Подробности об убийцах медведицы с медвежатами

> , браконьеры, а точнее сказать, люди с нарушенной психикой,

В чем нарушение психики ?
Люди с трофеями, над животными вроде как не издевались, не пытали и не глумили.

Другой вопрос, что нехер браконьерствовать.
Но это уже совсем другой вопрос и в иной плоскости.

> Охота ради трофеев как минимум аморальна

Это в рамках строго твоей морали.

Применение ее тобой к самому себе в данном случае - да ради бога.

Навязывать свою личную мораль другим - отказать.

> Хочешь пожрать мясца? Для этого есть сельскохозяйственные животные, которых специально разводят, чтобы кушать, получать с них шерсть, кожу, мех и прочее.
> Охота допускается только в том случае, если у тебя нет другого способа прокормиться.

Как мне это нравится)
Держать в неволе животных, потом их убить и их детей и сожрать. Это типа норм.
А убить их в лесу это аморально типа.

У тебя мораль гибкая как гимнастка.

> > Вот интересно, ты к работникам скотобоен, птицеферм и рыбакам так же пристален или ты строго по медведям угараешь?

> Тут сформулировал свою позицию.

Ничего ты там нет сформулировал в аспекте моего вопроса, вызванного морализаторством.

Ты сначала о морали, потом веезапно об ответственном потреблении.

Это разные вещи.

Либо ты моралист и приравниваешь смерть животного к смерти человека, как ты сделал здесь и частично здесь, рассказывая странные вещи о недопустимости трофейной охоты, которая как явление на самом деле как таковая сама по себе никак ответственное потребление не отрицает.

Либо ты об ответственном потреблении и просто против браконьерства, чего тут никто и не оспаривает.

> Ответственное потребление - это и есть мораль.

Ответственное потребление это когда не браконьерят.

А не тогда, когда не охотятся вообще ради трофеев.

Вот общепризнанная мораль, кодифицированная в виде законов.

> И я вполне доходчиво объяснил, почему.

Ты свою личную мораль объяснил, не более.

Навязывать ее остальным - отказать.

Применяешь ее к себе - без вопросов, она никому в этом исполнении не мешает.

> Потому что у тебя есть курочка или коровка

Так и медведи есть у нас как ресурс во время охотсезона.

> Я человека от животного мира не отделяю.

Неправда.

Если б не отделяла - не говорила бы о человеке особым словом.

> Не поняла.

Тебе человек говорит о животных, подразумевая под этим термином в разговоре всех животных, кроме человека.

Ты в ответ начинаешь изменять смысл термина в разговоре, исходя из своих личных убеждений.



> Обобщу коротко: браконьеры - зло и должны быть наказаны,

Кто б спорил.

> умерщвление беззащитных животных браконьерами - убийство,

Нет, конечно.
Убийство это криминальное причинение смерти человеку.
По определению.

И именно это определение и задает отрицательную коннотацию этого слова и только лишь оно.

Поэтому использовать слова "убийство" и "убийца" в иных случаях - неправомерно, т.к. необоснованно обогащает желательной тебе отрицательной коннотацией явления, для которых эта коннотация совершенно не предназначена.

> люди, отделяющие себя от природы

Это широкое толкование, может подразумеваться что угодно.

Напр., лично ты отделяешь себя от остальной природы уже самим тем фактом, что осознаешь, что есть то, что ты называешь "Я" и тем фактом, что ты называешь себя человеком, отдельным термином, ОГРАНИЧИВАЮЩИМ тебя от остального.

> и считающие себя венцом ее творения

Никто не заставляет считать.
Любой может считать себя ничтожеством и кормом для бактерий.
У нас свобода на этот счет.

> - глупы и плохо обращованы. Все.

Еретики, отрицающие твою веру. Вот и все)

> > Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее — наша задача (c)

> > Это не мнимое превосходство, это констатация факта того, что для человека природа это среда обитания и ресурс, который он употребляет для удовлетворения потребностей.

> Какие потребности, кроме жажды наживы, удовлетворяли эти три обсуждаемых браконьера?

Извини, что вопросом на вопрос, - а зачем ты задаешь мне вопрос, подразумевающий, что цитатой Мичурина я одобряю браконьерство?

Я браконьерство не одобряю. Я его осуждаю.

Но природа это среда обитания и ресурс, который человек употребляет для удовлетворения потребностей, в т.ч. и для штатной законной трофейной охоты.
А деяния персонажей к этому не относятся. Они браконьеры.

> Нет, не смущает, они выращены человеком для еды в нашей среде обитания.

Ну т.е. само умерщвление животных (специально для тебя - кроме человека) тебя не смущает.
Ок.

> Медведица с медвежатами была в своей среде обитания, нЕчего туда лезть без надобности.

Куда и когда лезть - это наука и закон определяют, а не сам факт того, что она в своей или не в своей среде.

В данном случае - да, нечего было лезть.
Но не потому что она в своей среде, а потому что это браконьерство и нарушает баланс.

Когда надо - прореживают поголовья в лесах вполне штатно. Безо всяких "в своей или не в своей среде".

> Почему - описано выше, надоело повторять.

Потому что ты веришь, я тебя понял.

А я
- браконьеров осуждаю как вредителей среды обитания человека,
- законные охоту и рыбалку как таковые одобряю наравне с забоем животных для еды,
- природу рассматриваю как среду обитания, дом и ресурс для потребления.

Природа не храм, а мой дом, - в нем нельзя гадить, его нужно облагораживать и поддерживать в порядке для того, чтобы он оставался пригодным для жилья домом, но молиться на него - странно, как молиться о дожде.

> Всему есть предел, естественно, но в этом обсуждении я помню о несчастных медведях, а ты про них забыл уже.

Так мертвым медведям я причитаниями и проклятиями не помогу никак.
А чтоб живым людям и заодно живым медведям помочь посадкой браконьеров - я только за.

А всему есть предел - это ты верно сказала.
И мера, добавил бы я.
Если б писали "браконьеры ебанаты, браконьеров посадить" - обсуждения бы просто не было и всеобщее согласие озарило бы тред гармонией и редким консенсусом.))

Но тред озаряют всполохи мнений "а вот если браконьеров убить вместе с семьями... ", "охота это недопустимо если она на определенной мотивации".
И это на мой взгляд как то нарушает меру.
И заходит за предел, потенциально внося раздор, необходимость которого совсем не просматривается.

Я именно на это обратил внимание, именно это удивило.
А то что браконьеры это ебанаты, подлежащие наказанию, а данных мишек жалко, как живых существ, загубленных совершенно бессмысленно и вредительски для среды обитания людей - оно ж очевидно.
И пассажиры не нормальные промысловые охотники с любой мотивацией, а - браконьеры, жулики и вредители.
И нужды в прореживании медвежьей популяции для социума никакой не было.

> И да, возможно форма подачи не устроила

Ну извиняй, шершав язык и, видно, угловат
бывает иногда полет моих эпистол,
когда пишу тебе трактат )

> но разобрались же по итогу.

Ну мы ж люди-человеки, что нам стоит)
Все бы так, а то куда ни плюнь - смотрят люди друг на друга через прицел, а могли бы часто просто разобраться))