Телевизор за работой.

> Вообще то заражению вакцина тоже препятствует

Есть какие-то документальные доказательства, что привитый вакциной (любой из) от ковидлы - не будет являться переносчиком? Заранее спасибо!

> Есть какие-то документальные доказательства

Купленный сертификат!

> Сама Попова об этом говорила. Что для "стерильных" вакцинированные опасны, бо "заразные".

Да пофиг. Вот, есть конкретный тезис: что вакцина - не препятствует заражению. Нет симптомов, легкие симптомы или не повезло (как парню из ролика) - дело вообще второе, ключеное - точно так же заразу распространяешь, как и не привитый, ежели где подхватил.

Есть этому и антитезис: что, де, мол, вот уколем вставить_нужное число граждан и сразу заимеем некий "коллективный иммунитет".

С первым, я пока сталкивался на по ссылкам на всяких дохтуров и прочую врачебно-убийственную сволочь. Со вторым - в телевизоре, у мега-эксперта по всем вопросам - писателя-фантаста Лукьяненки и прочих.

Что с официальной статистикой делать, как следует понимать рост суточного числа смертей с ростом числа вакцинированных/переболевших?

> Как-то во общем и целом, плюс на русском можно почитать тут:

Ты про это?

А что с выделяющими-то? Это же важно. Важно. Поэтому, естественно, этот вопрос изучается и по «дельте» в том числе. Препринт (!) от августа 2021 года, предупреждаю как обычно, но по «дельте» пока не так много принтов, то есть рецензированных и опубликованных статей, продемонстрировал, что привитые болеющие тоже могут выделять вирус. Исследователи сравнили значения Ct (еще один термин, который придется запомнить — пороговое число циклов ПЦР, для простоты: чем цифра меньше, тем выше вирусная нагрузка у человека) для 719 человек в период с 29 июня по 31 июля, в ходе которого 90% из 122 секвенированных ими образцов коронавируса были дельта-вариантом. Из 311 вакцинированных людей с положительным результатом на SAR-CoV-2 в этой группе у большинства были значения Ct менее 25, уровень, при котором исследователи ожидают наличия симптоматического COVID'а. Чтобы подтвердить это, команда культивировала 55 образцов со значениями Ct менее 25 от вакцинированных и невакцинированных людей и обнаружила способный к инфицированию клеток вирус почти в каждом из них. У большинства непривитых людей значения Ct также были ниже этого уровня — что важно.

По моему, тут он только подстверждает: что и привитые и непривитые являются переносчиками заразы, не?

> Особенно понравилось вот это:

Это прекрасно, что ты притащил аж три ссылки, но почему-то решил привести цитатой абзац не оттуда, а ерничание Водовозова.

Уточню: можешь ли процитировать конкретные абзацы из троих трех ссылок на, полагаю, исследования?

> Что с официальной статистикой делать, как следует понимать рост суточного числа смертей с ростом числа вакцинированных/переболевших?

Так и понимать:
Вирус, разошедшийся в человеках, мутирует (внезапно!), коллективный иммунитет - это сказочка: чтобы гномики чувствовали себя виноватыми в смертях из-за слабой вакцинации, никакой обязательной и поголовной вакцинации, как в том же Израиле, - нет и не будет.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Только сознательный гражданин решит нажать в смартфоне кнопку и записаться на вакцинирование - сразу капиталист по рукам лупит.

По ссылке сознательный гражданин (по его словам) пошел и вакцинировался. И загремел с 90% поражением легких. Не повезло, бывает. Без прививки - мог бы вообще ласты склеить, наверное.

На что, самые честные, капиталистические сми рассказали: что он не прививался в принципе!

забыл главный вопрос: сколько привитых реально привито, а не купили сертификат

Кра-со-та!

А вот он наш Никита в новостях 9 канала, г. Старый Оскол
[censored]

> Что с официальной статистикой делать, как следует понимать рост суточного числа смертей с ростом числа вакцинированных/переболевших?

Никак. Тебе ж сказали: 80% повторно заболевших после вакцинации справки купили. Народец виноват-с.

> Что я попросил?
>
> Ответ на него будет - раз ты уж взялся отвечать на вопрос, не заданный лично тебе?

Как у тебя так получается - в соседних абзацах путаться?
Это интернет, тут так могут отвечать, привыкай.

> У тебя как - с русским языком все в порядке? А с пониманием прочитанного текста?

> [заражению вакцина тоже препятствует] - [привитый вакциной (любой из) от ковидлы - не будет являться переносчиком]

У тебя то с русским всё в порядке. С одной стороны заражение человека, с другой его заразность. Языковед, блин.

Прививаться то надо? Или назло маме уши морозишь?

> Как у тебя так получается - в соседних абзацах путаться?

Ты меня спрашиваешь? Ты же здесь путаешься.

> Это интернет, тут так могут отвечать, привыкай.

Мальчик, зачем ты мне тут мозги паришь?

> У тебя то с русским всё в порядке. С одной стороны заражение человека, с другой его заразность. Языковед, блин.

А! Дошло до меня, наконец! Ты решил: что я выступают против прививок и заранее прибежал с пачкой дежурных аргументов.

Мальчик, ты дебил?

> Прививаться то надо? Или назло маме уши морозишь?

Предыдущий вопрос снимется: ты - точно дебил. Обратная сторона медали упоротых антиваксеров - упоротый проваксер. Который везде видит отказ от прививки и призывы не вакцинироваться.

> А вот связь между количеством заболевших и количеством умерших будет, потому как коечный фонд и возможности врачей ограничены.

Плюс больные разной хронью и больные хронью в возрасте, для которых значительное поражение легких = смертельный приговор.

> Вот, есть конкретный тезис: что вакцина - не препятствует заражению. Нет симптомов, легкие симптомы или не повезло (как парню из ролика) - дело вообще второе, ключеное - точно так же заразу распространяешь, как и не привитый, ежели где подхватил.
>
> Есть этому и антитезис: что, де, мол, вот уколем вставить_нужное число граждан и сразу заимеем некий "коллективный иммунитет".

Вот я и пытаюсь на протяжении какого-то времени добиться ответа от ярых провакцинщиков: - Зачем? И что подразумевает под собой понятие " коллективный иммунитет", если это ради него? Раз эта пакость прописалась у нас, как и грипп, а вакцина даже не препятствует распространению, о каком "коллективном иммунитете" речь? Что я неправильно понимаю в этом определении?

> Вот я и пытаюсь на протяжении какого-то времени добиться ответа от ярых провакцинщиков: - Зачем? И что подразумевает под собой понятие " коллективный иммунитет", если это ради него?

Вот и у меня все отчетливее вырисовывается мысль: что в отсутствие возможности (политической воли и т.д.) всех поголовно-принудительно, за исключением прямых медицинских противопоказаний, привить в стиле "военкомат и призывники", только в виде "поликлиники и приписанные к ним граждане" - устроили вот этот цырк, с "гилт трипом".

Мол: "заражаетесь и дохнете из-за того, что коллективный иммунитет сами не даете выработать, ха-ха, тупые скоты!"

Ибо, например, когда Гарант по телеку вещал: что вакцинация, де, "дело добровольное" - сказать, что я охуел с его слов - это ничего не сказать.

> Ибо, например, когда Гарант по телеку вещал:

Царь должен оставаться хорошим! Вот до него наконец проблему пенсионной реформы довели! Обещал разобраться.

> то нахуа прививка?

Потому, что существующие на данный момент вакцины никакого 100% иммунитета (тем более, сука, коллективного) от вируса не дают.

А значит, что как только ты заразишься: то только аллах будет знать, как твой организм себя поведет.

И только вакцина, пока, может реально снизить шансы - что ты не займешь койко-место, которых и так уже эти пидарасы досокращались до такой степени, что родители жалуются: что к участковому врачу уже в принципе на прием не попадешь - ибо их в расписании приема почти нет. С записью за две недели.

> Есть какие-то документальные доказательства, что привитый вакциной (любой из) от ковидлы - не будет являться переносчиком? Заранее спасибо!

нету. есть что переносчик он в несколько раз менее эффективный.

> Ну вотт и ответ. Если нет связи между количеством привитых и смертности от этой болезни - то нахуа прививка?

Я допустил ошибку - нет положительной корреляционной связи между количеством привитых и количеством умерших от этой болезни среди привитых. Вот так я должен был написать.

> И опять же, почему для всех других болезней и прививок от них такая связь есть, а именно для ковида - её нет?

Почему нет? Может быть и есть. У тебя данные есть по болячкам против которых есть прививки? Сравни их с данными по короне.

> И только вакцина, пока, может реально снизить шансы - что ты не займешь койко-место

Кстати, и это весьма спорно. Ты можешь занять это койко-место будучи не зараженым ковидом, а просто благодаря побочкам от вколотой тебе вакцины.

П. С. Сразу минус, ахах. Минусующий, ты отрицаешь наличие побочек вакцины, которые загоняют тебя на больничную койку!?

> нету. есть что переносчик он в несколько раз менее эффективный.

Выше по треду - цитата из Водовозова:

https://vott.ru/entry/597318?cid=6933566

Что, вроде, нет. Ну или поправь меня, будь любезен: где я конкретно, из процитированного, не понял его слова.

> В рот вам жёванной морковкой не плюнуть [бесплатно], уважаемые?

[censored]