Лавина доказательств высокого качества вакцины Sputnik V

covid19.trackvaccines.org — Обоснование эффективности и безопасности вакцины Sputnik V - одной из лучших вакцин против коронавируса в мире. Статьи в авторитетнейших рецензируемых журналах и данные клинических испытаний, независимые исследования по всему миру, признание вакцины по всему миру вопреки политическому давлению, миллионы (десятки миллионов) уже закупленных доз и наращивание производства Sputnik V за рубежом. (В первых сообщениях)
Новости, Общество | uname 23:59 11.10.2021
30 комментариев | 79 за, 31 против |
#1 | 23:59 11.10.2021 | Кому: Всем
Статьи о безопасности и эффективности Sputnik V в авторитетных международных научных журналах:

сентябрь 2020
В журнале Lancet - результаты исследований I/II фаз ([censored] )
Перевод с медицинского на русский:
Статья о ГамКовидВак в Lancet. Часть 1 - иммуногенность ([censored] )
Статья о ГамКовидВак в Lancet. Часть 2 – безопасность ([censored] )

февраль 2021
В журнале Lancet - результаты исследований III фазы ([censored] )
Протективная эффективность ГамКОВИДвак по данным статьи в «Ланцет» ([censored] )

июль 2021
В журнале Vaccines - эффективность Спутника против новых штаммов ([censored] )

В журнале Nature Communications - эффективность Спутника против различных штаммов ([censored] ). Исследование совершенно не связаное с предыдущим - коллектив американских учёных.

В журнале Nature - обобщение опыта использования Sputnik V "Mounting evidence suggests Sputnik COVID vaccine is safe and effective" ([censored] )

август 2021
В MedRxiv: данные о протективной эффективности ГамКовидВак в реальных условиях в России ([censored] )
Комментарий prof_afv:[censored]

сентярь 2021
Журнал EClinicalMedicine (Lancet) исследование эффективности Sputnik Lite для пожилых (аргентинское исследование) ([censored] )
#2 | 00:00 12.10.2021 | Кому: Всем
Вакцина признана более чем в 70 странах мира - по количеству регистраций следующая после Астразенеки, Пфайзера, Модерны, Janssen и китайского Синофарма.
Причём взглянув на ареал признания, несложно заметить, что производимые на западе вакцины в основном там же и признаны, а Спутник с Синофармом распространены в условно нейтральных странах. Лишь единичные страны евросоюза проявили самостоятельность и не пошли на поводу у Брюсселя.
[censored]
Сильный политический аспект мировой вакцинной гонки невозможно отрицать, и здесь важен сам факт оказаться среди лидеров, - победить было заведомо невозможно.
#3 | 00:00 12.10.2021 | Кому: Всем
Спутник прошёл независимые исследования в различных странах мира.
Опустим страны частично зависимые от России, такие как Белоруссию и Венесуэллу.

Индия ([censored] ,[censored] ), начали испытания 3й фазы Sputnik Lite ([censored] )

Объединённые Арабские Эмираты ( март -[censored] и в июне -[censored] )

В Айзербаджане проводили исследования комбинации 1го компонента Sputnik и Astrazeneca ([censored] )

Венгрия - у Спутника превосходные результаты в соревновании с лучшими (по крайней мере наиболее раскрученными и массовыми) мировыми вакцинами.
[censored]

Сербия: Спутник вызвал наименьшее число побочных эффектов - и опять в конкуренции с вакцинами, входящими в число наиболее раскрученных и массовых в мире.
[censored]

Исследование побочных эффектов от вакцинации Спутником в Сан-Марино:
[censored]
#4 | 00:04 12.10.2021 | Кому: Всем
C объёмом поставок за рубеж мне не удалось найти внятных цифр.
Явно речь идёт уже о десятках миллионов доз, но доказательств с разбивкой по странам привести не могу (не исключено, что эти цифры закрытые).
(У этого есть и негативный аспект - в ряде регионов России имеет место дефицит 2го компонента Спутника).

При этом вовсю наращивается производство Sputnik V в различных странах по всему миру.
В википедии приводится таблица (с ссылкой на первоисточником для каждой позиции - хотя я, честно говоря, не проверял), перечисляющая Казахстан, Корею, Бразилию, Белоруссию, Бразилию, Аргентину, Индию ([censored] ), Сербию, Иран, Италию, Армению, Мексику, Вьетнам и Узбекистан.
[censored]
#5 | 00:22 12.10.2021 | Кому: Всем
Отдельно вынес Аргентину.
Нейтральная страна, которая от России зависит минимально.
Государство, которое систематически использует несколько вакцин различных производителей, постоянно сопоставляя их друг с другом.
Страна, в которой многие миллионы вакцинированных Спутником.
А главное - то место, откуда приходят регулярные и подробные отчёты о применении нашей вакцины.
(Увы, сама Россия в этом аспекте - ужасный и вопиющий контрпример. Почти полное отсутствие информации по последствиям применения внутри страны.)

Сравнительные данные по безопасности вакцинации против COVID-19 в Аргентине ([censored] )
Во всех трёх случаях выборки составляют много миллионов человек (почти 7 миллионов в случае Спутника).
В том числе сравнение с Covishield и Sinopharm, таблица побочек разного типа.

«Cпутник» на аргентинской орбите – выработка антител проходит штатно ([censored]
Описывает статью аргентинских авторов в журнал Cell Reports Medicine - данные о иммуногенности Спутника.

Последний по времени отчёт из Аргентины, какой я нашёл за 3е сентября
Подробное описание побочных эффектов для "11,37 млн доз "Спутника", 11,1 млн доз AstraZeneca и 9,7 млн доз китайской Sinopharm."
[censored]
#6 | 00:25 12.10.2021 | Кому: aspav
> Ышшо адын агитатор вылупился. Фтопку нах. Не читая.
> Достали вы уже своей злоебучей рекламой.

В России была создана одна вакцина бесполезная, провальная ещё и замешанная на коррупции (Эпивак), другая, увы, в лучшем случае средненькая (возможно ещё сырая).
И Спутник - то, что применяется для вакцинации по всей стране, то, что напрямую касается (как минимум как возможность) каждого из нас, наших родственников, коллег, знакомых.
Может быть, целесообразно разобраться в вопросе, как обстоят дела на самом деле?
#7 | 06:34 12.10.2021 | Кому: Всем
В качестве академического аргумента не подойдёт, но я бы также указал на "народные исследования" в рамках системы телеграм-чатов V1V2
[censored]
(по ссылке - коллекция ссылок, много десятков отдельных каналов и групп - по отдельным вакцинам, в том числе и зарубежным, ревакцинации, антительным анализам, сравнение вакцин и т.д. и т.п.
в том числе отдельная коллекция ссылок на результаты "народных исследований":[censored] )

Одно из таких сообществ - привитые Эпиваком.
Также как и ранее со Спутником, они стали независимо проверять иммуногенность вакцины.
Подняли ряд вопросов (на которые производители Эпивака ответить не захотели или не смогли).

Об этих телеграм-сообществах:[censored]
Несколько статей на Хабре одного из организаторов чата V1V2:[censored]

Ну так вот, результаты "народных исследований" Эпивака оказались отрицательные, "Ковивака" - сдержанно положительными, а для Спутник V - весьма и весьма положительными.
Критериям настоящего научного исследования это, конечно, не соответствует, но дополнительный штрих к общей картине.
#8 | 07:21 12.10.2021 | Кому: Всем
> Какой университет заканчивали, "профэссор"? Надеюсь не диванный?

Утверждения о неэффективности Эпивака и отсутствии выдающихся успехов Ковивака с моей стороны пока без аргументов, только тезисы.

По коррупционной составляющей с Эпиваком, сошлюсь на то, что Попова вписалась в патент Эпивака.
Безотносительно качества и успешности вакцины, здесь как минимум конфликт интересов.
И не просто конфликт интересов, а конфликт интересов с особым цинизмом, глубоким чувством полной безнаказанности и демонстративым пренебрежением общественным мнением.
#9 | 07:44 12.10.2021 | Кому: Михал Михалыч
> Зачем тогда бездоказательно

Я клятв и обетов каждое моё утверждение по первому свистку со стороны немедленно сопровождать вагоном доказательств не давал.
#10 | 08:01 12.10.2021 | Кому: Михал Михалыч
> Обещаю больше не беспокоить

Эта ветка о доказательствах качества Sputnik V.
#11 | 20:10 12.10.2021 | Кому: Сeб.Перейро
> Это, конечно, полезная табличка основных авторитетных публикаций по Спутнику, однако, было бы хорошо составить такую же про претензиям ВОЗ, что конкретно из документов, результатов клинических или требований так и не было предоставлено создателями Спутника для признания его ВОЗ.

Подвожу итог (может быть промежуточный).
На перечень различных типов доказательства эффективности Спутника никаких содержательных аргументов против приведено не было.
Хотя не приемлящих эту вакцину в комментариях отметилось немало, энергии на обсуждение всего чего угодно кроме как сути вопроса, они выплеснули также много - но никто практически ничего конкретного против сформулировать не смог.

Процитированное - достойное исключение.
Ссылка на сообщение "Себ.Перейро" - единственный сообщение, содержащее содержательное и конструктивное замечание.
Действительно, в сравнении лучших мировых вакцин недостатком Спутника нельзя не признать отсутствие признания ВОЗ. И, действительно, перспективы этого признания туманны.

На мой взгляд на фоне множества разнообразнейших доказательств безопасности и эффективности вакцины, признание одной, пусть и крайне существенной международной организации, тянет на что-то типа нескольких дополнительных единичных процентов к убедительности, но это субъективное мнение.

Также в одной из соседних веток приведён аргумент о незавершённости третий фазы. Учитывая массу независимых исследований за рубежом на выборках в сотни и тысячи раз превышающих количество участвующих в третьих фазах, такой аргумент представляется несколько бюрократическим.
Аргумент был супер-уместен в начале года, когда всей лавины доказательств эффективности и безопасности ещё не было. Сейчас же, на фоне десятков миллионов вакцинированных (исследуйте вовсю ширь те же побочки, чем во многих странах и занимаются), он представляется более историческим и схоластическим.
Но для полноты упомяну.
#12 | 17:55 14.10.2021 | Кому: Leonik
> а разве отсутствие статистики по побочным эффектам вакцинации в России не сводит этот спор в область веры?

А разве у россиян по сравнению с остальным миром (международные исследования проходили в различных странах Европы и Южной Америки, немножко Азии) имеются сколько-нибудь существенные генетические отличия?
Иначе устроены рецепторы, через которые в клетку проникает S-белком ковидла?
Мне кажется с высочайшей степенью уверенности можно опираться на международную информацию о побочках спутника, тем более что там нет сильных расхождений.

Указанием на международные данные (только аргентинская выборка, данные по которой периодически обновляются - более 11 млн человек) мы принципиально не можем опровергнуть возможную конспирологическую версию, что какие-то тёмные силы секретно ухудшают состав того спутника, который предназначен для внутреннего распределения.
Я не уверен, что подобное предположение столь уж заслуживает рассмотрения и опровержения.
#13 | 18:03 14.10.2021 | Кому: Leonik
> а разве отсутствие статистики по побочным эффектам вакцинации в России не сводит этот спор в область веры?

Кроме того, нет такой внутренней статистики по побочкам, какой хотелось бы, но нельзя сказать что её нет совсем.
Были клинические исследования с последующимии публикациями в Lancet.
Были параллельно идущие "народные исследования" в телеграмных сообществах. Конечно это совсем другая весовая категория, чем серьёзное научное исследование, тем не менее - отдельные дополнительные результаты.
Если интересно, - вот тут:[censored]
#14 | 19:08 14.10.2021 | Кому: Leonik
> в Аргентине есть статистика по побочным эффектам?

Есть.
Там и очень большая выборка (11 млн+), и периодически обновляют.
И, что очень ценно, они не подсели на один лишь Спутник, но у себя применяют сразу несколько типов вакцин.
Есть возможность в примерно равных условиях вакцинирования сравнить Спутник с конкурентами.

> У них есть система отслеживания?


Ещё как работает, - у нас хотя бы на 1/100 так работала:(

> Поделитесь тогда ссылкой.


Одна ссылка :[censored]
С одной стороны по общей частоте побочек он несколько опережает 2 альтернативные вакцины (Covishield и Sinopharm), с другой стороны для всех трёх частота этих случаев смехотворная.
По данным 11+ млн привитых в Аргентине шансы получить вследствие прививки серьёзный вред здоровью просто микроскопические.

(Человек живёт 70 лет или примерно 25 тысяч дней. Если за всю жизнь в среднем каждый несколько раз попадает в ДТП и хотя бы раз становится жертвой ограбления, то в аспекте уменьшения рисков, идя на прививку Спутником стоит лучше оглядываться по сторонам)

Чуть более подробно (несколько аргентинских отчётов) https://vott.ru/entry/596652?cid=6919536
#15 | 19:11 14.10.2021 | Кому: Leonik
> я думаю вы сами понимаете, что то, что есть в России, для регулярного прокалывания всего населения это несерьезно.

Я толком не встречал никаких фактов или свидетельств того, что в России для внутреннего потребления какой-то другой Спутник.
Этого нельзя в принципе исключать, что не может быть, потому что не может быть никогда.
Однако подобное (некий заговор с организацией второго параллельного производства) требует серьёзных усилий, несёт риски, и как-то это всё очень сомнительно.
Ну теоретически зная, что партия для внутреннего потребления на каком-то из производств могут туда чего-то не докладывать... Но тогда будет падать эффективность, но не вырастут побочные эффекты.
#16 | 19:30 14.10.2021 | Кому: uname
> Этого нельзя в принципе исключать, что не может быть, потому что не может быть никогда.

Очепятка.
Нельзя исключать саму возможность - утверждая, что подобного в принципе не может быть, потому что не может быть никогда.
#17 | 08:23 15.10.2021 | Кому: Leonik
> Более того я тут где то читал, что сторонники вакцинации считают даже статистику по заболеваемости и смертности заниженной.

Статистика смертности - та, которую каждый день озвучивают в СМИ, потом все обсуждают, потом используют worldometers
и иные междкнародные агрегаторы, абсолютно точно заниженная. Это данные Оперативного штаба, некоей временной структуры.
Не менее официальные, но куда более внятные, содержательные цифры публикует Росстат. Вот только месяца через полтора, в результате росстатовские цифры и 1% внимания не привлекают по сравнению с оперштабовскими (ради чего всё это и затевается).
У Росстата смертность от ковидлы примерно раза в 1.5 больше. Плюс деление по нескольким категориям (смертномть ОТ, смертность С, и т.д.)
Это нижняя планка оценки масштабов занижения.

Верхняя - различные оценки, связанные с оценками избыточной смертности.
#18 | 08:24 15.10.2021 | Кому: Leonik
> Мне же интересно как он получен? (прозрачно или непрозрачно). Если там у них это работает как госуслуги у нас, т.е. абсолютно непрозрачно, нет открытой статистики, нельзя оценить динамику, то это ненаучный подход. Хочется увидеть хотя бы аналог британской "Желтая карта" или американской VAERS (не абсолютизирую их, но все таки).

Не знаю.
Как именно у них медицинская статистика работает не разбирался.
Если кто-то разъяснит, было бы интересно
#19 | 09:08 15.10.2021 | Кому: Leonik
> Я это к тому, что мы тут похожи на католиков и гугенотов, спор по сути о вере идет. Нет первичных научных данных, а есть какие-то озвучиваемые результаты без методологии их получения.

Нет, не о вере - не согласен.
Научный метод - он в принципе про процесс.
Процесс как всё лучше и лучше разбираться в объективном мире, как делать грамотные выводы, приходить к адекватным моделям.

Когда один говорит - умерло 200 тысяч, а другой - 400 тысяч, это спор о вере. Не надо так.
Не то, чтобы я образец, но вот, например, в вопросе о ковидной смертности в России:

Есть такие то основные источники (оперштаб, росстат-непосредственная ковидная смертность и росстат-избыточная смертность). Их показания так то соотносятся друг с другом, диаппзон оценок отсюда до туда.
Достоверность источников такая-то.

В той оценке многие независимые демографы высказывают критику в отношении показателя такого-то потому что.
На что официальные органы отвечают так-то.

Вот эти два показателя друг другу противоречат, посмотрим как дальше их будут уточнять.

В итоге мы не знаем точно, но имеем примерные количественные оценки, представляем насколько можем ошибаться в своих оценках. Постепенно уточняем и уточняем их.
#20 | 09:13 15.10.2021 | Кому: uname
> Нет первичных научных данных, а есть какие-то озвучиваемые результаты без методологии их получения.

Совсем первичные - разве что у паталогоанатомов, но для очень небольшой выборке.
Мы вынуждены какую-то низовую статистику использовать, иначе вообще ни о чём в окружающем мире судитьт не сможем.
Не замыкаться в своём информационном пузыре, сопоставлять разные источники.
Обращать внимание на противоречия, систематически специально пропускать в свой информационный пузырь струйки из полярных источников.
#21 | 18:54 15.10.2021 | Кому: Leonik
> но по побочкам то нет открытых данных вообще и не планируется

Не уверен и могу здесь ошибаться, но кажется сбор статистики в таком разрезе в масштабах страны вообще не осуществляется. Поэтому никаких данных нет.
(Тогда как, например, в отношении числа заболевших - ведомственная закрытая база данных, т.е. статистика есть, но не показывают.
С либерального фланга много разоблачений разной степени убедительности на этот счёт).
#22 | 21:32 15.10.2021 | Кому: Leonik
Можно на это и с другой стороны посмотреть - а разве в советское время был организован сбор такой статистики (тотально)?
Ну мало ли, что в ряде аспектов современным нам от некоторых современных стран (даже и небогатых) как до Луны пешком.
Типа "Не жили хорошо и нечего начинать" :) (С)

> Толку от такого "сбора" - ноль, потому что нарисовать можно что угодно производителю вакцин, например. Который внезапно аффилирован с высшими медицинскими чиновниками.


Эпиваку, в патент которого высший медицинский чиновник лично вписалась, - не особо то помогло рисовать что угодно.
Минимально интересующийся человек легко обнаружит мегатонны критики и разоблачений.
Рассчитывать не то, что на уголовные дела, а хотя бы что свернут производство не приходится (даже вот на днях в Венесуэллу поставят сколько-то), но потихоньку спихивают под ковёр.
#23 | 16:45 16.10.2021 | Кому: Leonik
> А теперь технологии шагнули вперед и делать надо на новых технических возможностях

Так и сделали - новейшая векторная технология.
Тонны доказательств надёжности, безопасности и эффективности - ссылки в первых сообщениях.

Не идеально, и ещё много куда можно расти.
Производителям - с завершением взаимодействия с ВОЗ.
Минздраву (и им в первую очередь) с налаживанием сбора статистики.
#24 | 19:19 16.10.2021 | Кому: Leonik
> Мне кажется, если неидеально, то вакцинировать сотни миллионов нельзя же (только про Спутник).

Пусть миллионы умирают, пока мы занимаемся шлифовкой уголков и сделаем идеально?

А у кого-то другие понятия об идеальном.
Кто-то скажет - надо лет 10 исследовать, не меньше.
Вон БЦЖ вакцины уже лет 100 и исследуют.

С точки зрения высокой академической науки - исследовать надо до бесконечности.
С точки зрения реального мира и ответственности за здоровье людей - надо выбирать оптимальное из возможного.

> И вообще кроме вакцинации где протоколы лечения на ранних стадиях? За два года у всей мировой науки ноль результатов? Или просто выгоднее колоть вакцину и пилить бюджет на ней?


А какие протоколы вас интересуют?
Вот концентрированная выжимка того, что отечественное здравоохранение думает по борьбе с коронавирусной инфекцией, лечении на самых разных стадиях.
Некоторая (не очень большая) доля рекомендаций и препаратов со стороны доказательной медицины вызывают возражения, как не подтвердившие эффективность.
Но рекомендации совершенствуются, по ссылке 12я версия, а только что вышла уже 13я
[censored]
#25 | 19:29 16.10.2021 | Кому: Leonik
> И вообще кроме вакцинации где протоколы лечения на ранних стадиях?

Если ответить по-простому, загрубляя - то на ранних стадиях нет никакого лечения.
Точнее нет средств против самого вируса, есть всякие лекарства, облегчающие общее состояние.
У подавляющего большинства заболевших организм сам справляется.

Самое главное что можно сделать на ранних стадиях - как можно раньше определить момент, когда и если оно переходит в следующие стадии (когда масштаб и калибр лекарственных средств как раз очень существенен - но снова не напрямую против вируса).

За полтора года перепробовали всё что можно, было несколько фальстартов, когда в первоначальных исследованиях надежды, но при более тщательных уже не удавалось добиться существенных преимуществ.
А то, где какое-то воздействие удавалось продемонстрировать, принимать следовало чуть ли не в первые дни после заражения - так никто не знает, когда он заразился.

Вот только недавно анонсировали, что наконец то нашли лекарственное средство - оно подробно в ветке https://vott.ru/entry/596762 обсуждается.
Но я бы раньше времени не радовался.
#26 | 19:32 16.10.2021 | Кому: Leonik
> Или просто выгоднее колоть вакцину и пилить бюджет на ней?

Всё категорически наоборот!

Госпитальное лечение среднетяжёлых что-то типа 150-200 тысяч рублей. Отдельные препараты в продаже тысяч 40-50 стоят.
Если реанимация - ещё кратно дороже.
Прививка того же Спутника - это несколько единичных тысяч рублей.
Можете сами цифры проверить.

Поэтому если исходить из вашего аргумента про выгодность, то невозможно не придти к выводу, что вся мировая фармакология должна всей своей мощью пытаться препятствовать вакцинации, дискредитировать вакцины, особенно если это вакцины конкурентов.
Возбуждать кампании мракобесов против вакцинации.
Опа.....

[censored]
#27 | 20:16 21.10.2021 | Кому: Сeб.Перейро
> Это, конечно, полезная табличка основных авторитетных публикаций по Спутнику, однако, было бы хорошо составить такую же про претензиям ВОЗ, что конкретно из документов, результатов клинических или требований так и не было предоставлено создателями Спутника для признания его ВОЗ.
> Шансы, что ВОЗ признает Спутник в этом году, очень малы.

"В Кремле заявили о работе России над регистрацией «Спутника V» в Европе. Этим занимаются Минздрав и Российский фонд прямых инвестиций.
«Европейское ведомство считает, что до сих пор неполный сет документов был подготовлен и передан. Мы пытаемся понять, что, как они считают, не достаёт», — рассказал пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. "
[censored]

Нет слов.
Я не могу ЭТО прокомментировать:(
#28 | 20:24 21.10.2021 | Кому: Сeб.Перейро
> Это, конечно, полезная табличка основных авторитетных публикаций по Спутнику, однако, было бы хорошо составить такую же про претензиям ВОЗ, что конкретно из документов, результатов клинических или требований так и не было предоставлено создателями Спутника для признания его ВОЗ.

Возможно, что результат (признание Спутника ВОЗ) нежелателен сразу для обеих взаимодействующих сторон, и процесс саботируется совместно к взаимному удовлетворению.

С той стороны лоббизм крупных мировых игроков, которым ещё один, пусть и очень мелкий конкурент, не нужен.
С нашей стороны - как предполагает Водовозов, - стремятся притормозить процесс, т.к. как только вакцина будет признана, Россию немедленно попытаются назначить добровольцем сдавать Спутник в фонд COVAX (помощь развивающимся/африканским странам) - зачем такое РФПИ, если можно продать?
#29 | 26 дней назад | Кому: Всем
[censored]

Очередная порция скама от российских фармлоббистов, до которых никак не дойдет, что для регистрации продукта где-то, где к фарме относятся достаточно серьезно, надо всего-то провести полный спектр исследований, следуя принципу максимальной прозрачности процессов, и подготовить требуемые документы. Так вот. Посол Евросоюза, Маркус Эдерер, в своем интервью пролил свет на затянутость процесса регистрации российских вакцин (https://www.rbc.ru/interview/politics/08/10/2021/615ec6999a79473db7670633), указав на то, что российская сторона затягивает процесс самостоятельно. Все дело в том, что отечественные и не очень ответственные представители постоянно откладывают сроки проведения инспекции европейского регулятора EMA, без которого регистрация препарата невозможна. По словам посла, Евросоюз еще в июле 2021 года предоставил Минздраву России всю необходимую информацию для взаимного признания COVID-сертификатов, что позволило бы россиянам ездить в Европу без необходимости сидеть в карантине. Что же в это время делают в России: перекладывают проблему на Евросоюз, политизируя (https://tass.ru/obschestvo/12611415) процесс регистрации (а точнее его отсутствия).

Регистрация «Спутника» в мире – это вечная тема «еще чуть-чуть и все будет, надо только пояса затянуть, подождать слегка». Разработчики «Спутника» подали заявку на сертификацию в ВОЗ еще в ноябре прошлого года (https://t.me/bbbreaking/71568), тогда же в организации заявили, что РФ и ЕС обмениваются данными (https://t.me/bbbreaking/72079) по российской вакцине (и уже тогда поступали сигналы – данных недостаточно). И пошло-поехало (точнее – приехало): ВОЗ была готова оказать содействие (https://t.me/bbbreaking/76967) для ускорения процесса сертификации российской вакцины, организация надеялась завершить оценку «Спутника» к концу лета (https://t.me/bbbreaking/88700), потом находятся нарушения (https://t.me/minzdrav_inside/333) на производстве и... все начинается заново. С ЕМА еще веселее (https://t.me/bezrec/843): то только подаются заявления, то следуют сообщения о том, что никаких документов не поступало. И так может продолжаться бесконечно, а надо-то всего занавес приоткрыть, вежливо пригласив убедиться в качестве, коли оно есть, и отобрать твиттер/трибуну у кокаинистов-патриотов, готовых опровергать, пока не закончится заряд.
#30 | 11 дней назад | Кому: Всем
Яркий штрих к тому, что представляет из себя одобрение вакцины ВОЗ, и насколько весомым недостатком является отсутствие такого одобрения для Спутника:

[censored]

Коротко о том, что проблемы с одобрением «Спутника» могут быть вообще не связаны с прихотью ВОЗ или ЕМА.

Новое исследование (https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00674-5/fulltext) одобренной ВОЗ индийской вакцины Covaxin показало, что эффективность препарата составляет меньше 50%. В исследовании приняло участие 2,7 тысяч медработников Всеиндийского института медицинских наук в Дели. Эффективность двух доз спустя 42 дня составила 57%, но после исключения участников, ранее перенесших ковид, эффективность составила всего 47%. Примечательно, что ранее эффективность данной вакцины оценивалась (https://www.bharatbiotech.com/images/press/barat-biotech-bbv152-covaxin-phase3-final-analysis-03July2021.pdf) на уровне 77,8%. Исследование проводилось в «полевых условиях», что важно для понимания.

Covaxin – вакцина на основе инактивированного вируса, и результаты исследования показывают, что подобные вакцины являются самыми слабыми среди существующих (про «ЭпиВак» вообще не говорим).

В России по данной технологии разработан «КовиВак» центра им. Чумакова, но глядя на то, как его искусно (или искусственно?) скрыли от граждан под видом дефицита (https://t.me/bbbreaking/105557) говорит о том, что в ее неэффективности уже успели убедиться (есть гипотеза, что его «оставили» (https://t.me/EbuldinSkySpez/7318) для элит, но это даже к лучшему, пусть хоть весь «ЭпиВак» забирают, благородно оставив больше шансов рядовым россиянам).

Но мы тут не «КовиВак» обсуждать собрались: факт того, что ВОЗ одобрил малоэффективный препарат, а работающий (https://t.me/minzdrav_inside/379) «Спутник» нет, намекает на то, что тут не отечественные фармлоббисты где-то недоработали (что в очередной раз поднимает вопрос о том, все ли нужные бумаги реально были предоставлены).
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.