«Тюрьма человека не исправляет»

> Мы с моей подругой Ирой Кощаковой около двух часов ночи подъехали по второстепенной дороге к проспекту 50-летия Октября. Светофор работал в аварийном режиме, поэтому вначале я пропустил водителя на белой «семёрке», а затем стал выезжать на главную.

Вот и всё, выезд со второстепенной на главную, должен был уступить. А что там другой водитель пьяный и летел, или был гомосексуалистом или навальнистом это уже другая история.

Согрешил, сходил по ссылке. Информацию из заметки можно трактовать диаметрально противоположно. Смущает, что давят на эмоции. Ещё в доинтернетную эпоху самостоятельно пришёл к выводу: если давят на эмоции, скорее всего, хотят наебать. Уголовное дело бы почитать, или хотя бы обвинительное заключение с приговором. А то окажется, что невиновник привлечён по делу, что событие преступления было, но форма вины умысла не имеет. Дура лекс, в общем. Так что ситуация нифига не уникальна.

> Вот и всё, выезд со второстепенной на главную, должен был уступить. А что там другой водитель пьяный и летел, или был гомосексуалистом или навальнистом это уже другая история.

Судья и прокурор во время заседания суда согласились в том, что Загородных мчался по встречной, но обвинительный приговор вынесли Митенкову, сославшись на заключение последней экспертизы, проведённой в Воронеже.
На одной из видеозаписей чётко видно — автомобиль «Дэу» двигался по встречной полосе движения. Почему-то это не стало основанием для вынесения судебного решения. Кстати, видеоматериалы, положенные в основу нашумевшего телесюжета, приобщены к материалам дела лишь на стадии его завершения и вошли в четвёртый — последний по счёту — том этих материалов. Причём из текста следственных документов следует, что видео было найдено в результате предпринятых следователем усилий, хотя телезрители Саратова и всей области наблюдали его сразу же после аварии.

— местом столкновения автомобилей под управлением осуждённого М. Митенкова и свидетеля Д. Загородных является левая встречная полоса движения, запрещённая для движения автомобиля под управлением Д. Загородных;

— свидетель Д. Загородных в момент столкновения имел скорость около 94 км/ч, что является превышением максимально разрешённой скорости 60 км/ч. При соблюдении скоростного ограничения в 60 км/ч водитель Д. Загородных будет иметь возможность избежать ДТП;

— свидетель Д. Загородных, водитель а/м «Дэу Калос», в момент ДТП находился в состоянии опьянения;

— у осуждённого М. Митенкова не возникало обязанности уступать дорогу автомобилю под управлением Д. Загородных, поскольку Д. Загородных двигался по встречной, запрещённой для него полосе движения».

[censored] с 2:00
По словам обратившегося, в суде эту запись не приняли в качестве доказательства.

"свидетель"[censored]

> виноваты сразу

Пока не определяется со степенью уважаемости.

> Пять автоэкспертиз!!!

да хоть сто. как обычно бодаются деньгами, кто и чего больше в суд принесёт.

> подъехали по второстепенной дороге к проспекту 50-летия Октября. Светофор работал в аварийном режиме...

>Вот и всё, выезд со второстепенной на главную, должен был уступить.


Когда светофор работает в аварийном режиме, возможны две ситуации:
а) Мигает красным в одну сторону и жёлтым в другую, т.е. в одну сторону СТОП, в другую ЕХАТЬ С ОСТОРОЖНОСТЬЮ. В этом случае есть основная и второстепенные дороги.
б) Мигает красным во все стороны, т.е. это СТОП во все стороны и нет деления на основную/второстепенную дороги.
Для мнения о том, кто должен был уступить, надо знать, какой был аварийный режим, а про это ничего не написано.
Я ошибаюсь?

Пбянство отягчающее, а движение по встречке со скоростью 94 км/ч - уже делает!

А то и будет, кто денег забашляет, тот и будет в дамках. Имея опыт общения с нашей првоохранительной системой, как по своим делам, окончившихся для меня успешно, так и по делам друзей и знакомых, могу смело утверждать - следаку (начлальнику его) забашляли денег. Знакомое натягивание совы на глобус. jan11 все верно расписал.

> Ты ведь сразу вынес приговор

это по правилам дорожного движения.

> По этому принципу я, идя по тротуару, буду виноват если меня там снесет такой вот летун? Ведь я ему не уступил дорогу, хотя и не должен, но это не важно, он же не виноват, что я хожу там где он ездит.

ты как пешеход не обязан уступать ему дорогу. а вот водитель был обязан, за что и был наказан.

> это по правилам дорожного движения.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 20

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
...
14.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

[censored]

> 14.
> Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

там не было ни обочины, ни одностороннего движения, как я понял. А значит данный пункт к делу не пришьёшь.

> То есть я обязан уступать дорогу летящему на меня по встречке?

Да, ты обязан предпринять все действия, вплоть до остановки для избежания ДТП.
В правилах нет такого пункта, как "Право на таран".

> > 14.
> > Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
>
> там не было ни обочины, ни одностороннего движения, как я понял. А значит данный пункт к делу не пришьёшь.

там употреблено слово "например", как расшифровка [некоторых из всех возможных] ситуаций. Ключевое - "траектории, движение по которой не допускается". Движение по встречной полосе ни на дороге с односторонним, ни с двусторонним движением в нарушение разметки не допускается.

> там не было ни обочины, ни одностороннего движения

движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается

"Свидетель" нарушал? Нарушал. Виноват? Нет.

> Движение по встречной полосе ни на дороге с односторонним, ни с двусторонним движением в нарушение разметки не допускается.

Ты допускаешь очень широкое толкование, которого в статье напрямую нет.
другое видео, кроме выложенного выше есть?

> Уйти в кювет

Да, уйти на обочину и остановиться, если есть такая безопасная возможность.
Повторюсь, сначала ты должен предпринять действия для избежания ДТП, а потом уже беспокоиться, сколько именно правил при этом нарушил "летун".
Или ты готов привести мне какие-то другие варианты из ПДД?

> Сейчас, кстати, Верховный Суд постановил, что водитель, движущийся с нарушением ПДД не имеет никакого преимущества в случае совершения ДТП. Т.е. обочечники/едущие по встречке/поворачивающиеся не с нужных полос и врезающиеся в поворачивающих по правилам - виноваты сразу

Собссно, на практике это только обочечников и касается.

> Как определяется безопасность возможности? По твоему мнению я всё одно виноват, потому как не сумел увернуться. Летун конечно тоже виноват, но я больше. Ведь я своим маневром не обеспечил безопасность его проезда.

Так там смысл в том, что ты выезжал со второстепенной.

Так-то если ты едешь по своей полосе и тебе навстречу прилетает машина, то твоей вены нет, конечно.

Тащемта лично я полагаю, что в таких ситуациях надо в рамках одного уголовного дела двух обвиняемых делать.
Наказание назначать с учётом степени вины каждого.

> Тащемта лично я полагаю, что в таких ситуациях надо в рамках одного уголовного дела двух обвиняемых делать.
> Наказание назначать с учётом степени вины каждого.

Вот с этим целиком и полностью согласен.

> Я на видео нормально рассмотрел по какой стороне оно мчится.

Ты про это видео или какое-то другое?
[censored] с 2:00
На этом видео прямо перед ним проезжает другая машина - как ты определяешь, что они проехали в разных полосах?

> По твоему мнению я всё одно виноват, потому как не сумел увернуться.

Если в этот момент ты правила не нарушал, то нет ты не виноват. Но если в попытке увернуться выскочил на встречку и там кого-то задел - будешь виноват, к сожалению.

> Никогда красный не мигает, не неси ересь. Если только светофорное ПО заглючило. Нет мигающего красного. Вот тебе схемы переключений... Нет других вариантов.

Значит, есть разная локализация. Я думал, что правила б.м. универсальные. Спасибо, понял, буду знать.

> Я за 17 лет вождения нигде не видел мигающего красного. Ты наверное путаешь с сигналами запрета проезда железнодорожного переезда - там два горизонтальных красных сигнала и они попеременно мигают. )))

Я такие сигналы часто вижу, как сильный ветер или снегопад, так обрыв проводов и мигают светофоры красный/красный или жёлтый/красный. Мигающий красный, это СТОП, мигающий жёлтый, это ВНИМАНИЕ.
На ж.д. переезде, это другое, такое тоже встречал.

> > был выезжающий Ваз Митенкова
>
> судя по выложенному тобой фото - г-н Митенков не поворачивал, а пытался проехать перекрёсток насквозь, так как удар в правую дверь прямой, без каких либо следов столкновения по касательной.
> именно поэтому он и не увидел Загородных, что пассажирка закрывала ему обзор направо.
> у меня у самого есть такой дурацкий перекрёсток, когда из деревни от тёщи еду.

Так и пишут, что он проезжал прямо. удар буквально в 1-2-3 метрах от выезда (см. схему осколков). Он даже [до середины перекрестка не доехал], ему двигающийся со встречки справа засадил. Митенков не высматривал никого справа , потому что там в двух полосах никого не должно быть. С выключенными фарами. На скорости 92 км/ч. Если бы он повернул направо, то был был лобовой удар.

P.S. Чем больше я езжу, тем более параноидальней становлюсь, ибо с каждым случаем убеждаюсь, что пидарасы могут выскочить с любой стороны, даже сверху и снизу. Поэтому на каждом перекрестке приходится проверять все направления- справа, слева, спереди, сзади, встречку, повороты, обочины, выезды и т.д. Если разворот где на шоссе - ну его нахуй, лучше доехать до перекрестка со светофором. Последние 4 года пока удается избегать. В 2017 мне влетел в зад молдаванин на древней БМВ - я стоял на разворот на четырехполостной, солнечный день, видимость отличная, этот урод проехал прямо километр в левой полосе (я видел его на верху горки, изредка поглядывал, когда понял, что он никуда уже успеть свернуть не успевает - успел только тормоз отпустить, голову вдавить в подголовник и руки на руле напрячь). Удар где-то на скорости 70 км/ч в правую часть зада - и я, несмотря на прямо стоящий руль - подлетел передними колесами где-то на полметра и улетел на встречку, аккурат навстречу приближающимся авто. Сиденье перещелкнуло в заднее крайнее положение, натяжитель ремня сработал и притянул, ноги касались педалей только кончиками обуви, но за руль держался, вырулил на свою полосу, подлез под ремень и выжал тормоз. Хорошо был без семьи, решил скататься один, заправится перед поездкой в гости. Грудь неделю поболела - привет не пристёгивающимся!

> [КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.]

Было такое, было. Не везде, но в Москве видел такие светофоры. Давненько правда.
Горит красный. Потом он начинает мигать (типа, атас, врубай первую!, щас жОлтый включу). Ну, потом жёлтый и т.д.