Рыночек порешает

kommersant.ru — Глава ЦБ Эльвира Набиуллина призвала быстрее отказываться от административного ограничения цен. Председатель ЦБ считает, что это лишает участников рынка стимула развивать производство. «На мой взгляд, от административного ограничения цен надо быстрее отказываться, потому что искажает ценовые индикаторы в экономике и дестимулирует развитие производства»,— сказала Набиуллина. При этом, по мнению главы ЦБ, демпфирующий механизм показал себя эффективно на рынке нефтепредуктов.
Новости, Политика | вован сидорович 10:40 07.04.2021
126 комментариев | 96 за, 1 против |
#51 | 13:27 07.04.2021 | Кому: Aleks3
> Рост цен в этой ситуации говорит лишь о желании владельцев производств добрать упущенную прибыль, а вовсе не о желании вкладываться в производство, кмк.

Рост цен в принципе не может говорить о желании вкладываться. Рост цен всегда говорит о желании поднять больше бабла.
Желание поднять больше бабла - в принципе единственное желание абстрактного капиталиста.
Но это же самое желание поднять больше бабла может привести к вложению денег в производство. При условии, что это вложение позволит поднять ещё больше бабла. То есть, чем быстрее вложение окупится и начнёт приносить чистый профит - тем вероятнее это вложение.
Aleks3
надзор »
#52 | 13:32 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Но это же самое желание поднять больше бабла может привести к вложению денег в производство. При условии, что это вложение позволит поднять ещё больше бабла. То есть, чем быстрее вложение окупится и начнёт приносить чистый профит - тем вероятнее это вложение.

Я что-то даже представить не могу, в какое производство вкладываться в современной РФ при условии падения доходов быдла и снижения спроса. Разве что в гробы.
#53 | 13:36 07.04.2021 | Кому: Aleks3
Ну, собственно, поэтому для развития производства нужно повышать спрос. То есть, выдать деньги населению.
А если спрос в РФ не повышать - капиталист пойдёт и вложится во что-нибудь иностранное. Капитал интернационален.
#54 | 13:39 07.04.2021 | Кому: Eldies
> сам себе злобный буратино

– Вы имели возможность подавать заявления и жалобы в надлежащее время.
– В надлежащее время? – возмутился Артур. – В надлежащее время?! Впервые я услышал об этом, когда пришел рабочий. Замечу: это было вчера. Я решил, что он пришел вымыть окна, а он сказал, что пришел снести мой дом. Но он не сразу мне так сказал, нет! Сперва он протер пару окон и содрал с меня пятерку. И только потом сказал.
– Однако, мистер Дент, маршрут был выставлен для всеобщего ознакомления в местном бюро планирования и висел там девять месяцев.
– Ага, как только я узнал, то сразу же помчался прямо в бюро. Это было вчера в полдень. Вы ведь не особенно утруждали себя предупреждениями? Я имею в виду: никому ни слова, ни одной душе, правда?
– Но маршрут был обнародован для…
– Обнародован? В конце концов мне пришлось спуститься в подвал, чтобы отыскать его!
– Верно, там у нас находится отдел информации.
– С фонариком!
– Наверное, света не было.
– И ступенек тоже!
– Но послушайте, вы ведь нашли план!
– Да, – сказал Артур, – нашел. На дне запертого шкафа в заколоченном туалете. А на двери табличка висела: «Осторожно, леопард!»
Aleks3
надзор »
#55 | 13:43 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Ну, собственно, поэтому для развития производства нужно повышать спрос. То есть, выдать деньги населению.

Выдача денег населению приведёт только к росту инфляции, будет как с той пенсией, которая за пять лет на 147 рублей выросла. Спрос от этого не увеличится.

> А если спрос в РФ не повышать - капиталист пойдёт и вложится во что-нибудь иностранное. Капитал интернационален.


Капиталисты уже давно в РФ не вкладываются, максимум добыча сырья и захоронение говна. Хотя в новостях говорили, что похоронный бизнес ещё стал одним из двигателей экономики, так что ещё возможно вкладываются туда. Вложение капиталов в эти направления народного хозяйства (ржот) не слишком простимулируют покупательную способность быдла.
#56 | 13:43 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Ты так говоришь, как будто «есть во всем мире» - синоним для «хорошая штука».

А почему ты думаешь, что плохая? Она ни хорошая, ни плохая. Она просто есть. Эта штука. Потому что без неё никак. В том числе и при капитализме.

> Видимо теперь ты должен решить,


Умерь свои фантазии насчёт того, что я должен решить.
Я пишу ровно то, что думаю. Не нежно за меня додумывать всякую хуергу.
#57 | 13:48 07.04.2021 | Кому: aspav
> Потому что без неё никак.

Потому что капиталистические правительства так сказали, да?

> Умерь свои фантазии насчёт того, что я должен решить.


Сразу после того, как ты умеришь свои фантазии что мне про что то там забыли сказать.
#58 | 13:54 07.04.2021 | Кому: Aleks3
> Выдача денег населению приведёт только к росту инфляции, будет как с той пенсией, которая за пять лет на 147 рублей выросла. Спрос от этого не увеличится.

Напротив, выдача денег населению именно что увеличит спрос. Потому что сейчас у населения нет денег на очень многое из того, что население бы хотело, но не может себе позволить.

> Капиталисты уже давно в РФ не вкладываются


Потому что в РФ уже давно у населения нет денег.
#59 | 13:59 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Допустим такая гарантия есть.

Во-первых, откуда, если нет никаких ограничений? Для того, чтобы была такая гарантия нужно регулировать производство административными или финансовыми методами (например, ввести высокие пошлины на ввоз металла). Но тогда это уже никакой нихуя не рыночек.
Чистого рынка с рыночными отношениями не существует. Это миф.
Поэтому все твои сказки про саморегулирование это про сферического коня в вакуме.

Любой может начать производство продукта с высокой нормой прибыли. Что эту норму прибыли понизит.
Именно поэтому капитализму в целом прогресс невыгоден. Повышение производительности труда увеличивает количество продукта и снижает стоимость, уменьшая прибыль и делая предыдущие вложения нерентабельными.
Если (повторюсь) нет административного регулирования.

> Допустим такая гарантия есть.


Ну, ок, допустим... Абстрактно. Пусть у нас будет этот сферический конь.

> При большой цене на продукт вложения отобьются быстрее -> большая цена на продукт стимулирует вкладывать в производство.


Ещё раз: Как только ты вложишься в производство и начнёшь выпускать больше, разница между спросом и предложением уменьшится - цена упадёт. Твои вложения вылетят в трубу. Ты вложишь деньги в уменьшение своей прибыли!

> Допустим такой гарантии нет. При большой цене на продукт, нудно меньше времени на то, чтобы вложения отбились - а значит больше вероятность, что они таки отобьются


Абсолютно необоснованно. Фантазия на ровном месте Как только начнётся конкуренция, цена (если только нет сговора производителей или административного регулирования) упадёт.
Никакие серьёзные долговременные вложения не отобьются.
Именно поэтому корпорации (хотя казалось бы, они обладают огромными возможностями по сравнению со средними и среднемелкими производителями), этих мелких и средних давят. Вовсе не рыночными методами. В том числе, иногда временно производя в убыток (чтобы разорить конкурентов).

> Иначе говоря, большая цена на продукт стимулирует вкладывать в производство


С точностью до наоборот. Высокая цена стимулирует нихрена не делать, а грести бабки с минимальными затратами.
Что мы прекрасно наблюдаем уже 3 десятка лет.
Никакое повышение цен на что-либо ни разу никакого производства не стимулировало. Наоборот.

Это практическая реальность, которая несколько отличается от твоих фантазий про волшебную силу рынка.
Aleks3
надзор »
#60 | 13:59 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Напротив, выдача денег населению именно что увеличит спрос. Потому что сейчас у населения нет денег на очень многое из того, что население бы хотело, но не может себе позволить.

Ни в коей мере, не увеличит. Пенсионерам увеличили пенсию на 3000 рублей за пять лет. Увеличило ли это спрос? Нет, потому что в реале пенсия выросла на 147 рублей, что на спрос практически не повлияло.
Так же будет если не только пенсам денег дать - цены просто кратно поднимут и всё останется на своих местах.

> Потому что в РФ уже давно у населения нет денег.


А кому оно нужно, то население? Оно должно платить и каяться, потому как новая нефть.
#61 | 14:03 07.04.2021 | Кому: Aleks3
> > Напротив, выдача денег населению именно что увеличит спрос. Потому что сейчас у населения нет денег на очень многое из того, что население бы хотело, но не может себе позволить.
>
> Ни в коей мере, не увеличит.

Он - фантазёр, плять.
Выдача населению денег кратковременно увеличит спрос, но приведёт к росту цен. И всё вернётся на круги своя. Только хуже.
Это замкнутый круг капитализма.

Посмотрите, что сделала с жильём кампания по выдаче "льготных" ипотечных кредитов. У людей стало больше жилья? Хер там. Люди стали больше должны. А жильё подорожало. И всё.
Aleks3
надзор »
#62 | 14:05 07.04.2021 | Кому: aspav
> Он - фантазёр, плять.

Таки да, но я хочу, чтобы он сам дошёл каким образом можно действительно стимулировать спрос и вложения в производство.
a.v.v
дурачок »
#63 | 14:07 07.04.2021 | Кому: Всем
так, интересненько гиперок и война намечается, какое хорошее сочетание

прошлый раз это закончилось известно чем
#64 | 14:15 07.04.2021 | Кому: Eldies
> бизнес есть исключительно у продавцов, а теперь ты говоришь про то как портится бизнес у покупателей?

Нет такого понятия как бизнес покупателя и бизнес продавца. Любой участник рынка одновременно и покупатель одного и продавец другого. В огромном больширстче случаев одно и другое - взаимосвязанные процессы.
#65 | 14:17 07.04.2021 | Кому: Aleks3
> Таки да, но я хочу, чтобы он сам дошёл

По-моему, бесполезно.

Человечество давно уже обладает достаточными техническими возможностями для производства чего угодно в неограниченных количествах. Накормить всех до отвала и обеспечить всех всем нет никаких технических проблем. Однако, этого не происходит. Почему?
Да просто потому, что увеличение производства капитализму НЕВЫГОДНО. Оно уменьшает (а не увеличивает) прибыль. Приводит к кризису перепроизводства. Поэтому капиталисты с одной стороны пытаются свою производительность сделать выше, чем у других, с другой - постоянно бьются над снижением общей производительности.
Потому что она им - как ножом по горлу.

Когда все усилия рушатся, остаётся один надёжный способ уменьшения производства - война.
Это и есть "волшебная сила рынка"
#66 | 14:21 07.04.2021 | Кому: Eldies
> > Потому что без неё никак.
>
> Потому что капиталистические правительства так сказали, да?

Нет.
Потому что неограниченное увеличение производства приведёт к снижению цены, т.е. к уменьшению прибыли.
Что в этом непонятно?
#67 | 14:38 07.04.2021 | Кому: aspav
> Ещё раз: Как только ты вложишься в производство и начнёшь выпускать больше, разница между спросом и предложением уменьшится - цена упадёт. Твои вложения вылетят в трубу.

Ухты. Пока большинство капиталистов в мире успешно повышают свою прибыль путём вложения в производство, ты доказал, что это, оказывается, невозможно. Аплодирую твоей фантазии.

> Абсолютно необоснованно. Фантазия на ровном месте Как только начнётся конкуренция, цена (если только нет сговора производителей или административного регулирования) упадёт.


Ну а если цена прямо сразу упавшая - то те, кто при высокой цене мог бы рискнуть - этого не сделают. Эрго: большая цена -> больше шанс на вложения.

> Никакие серьёзные долговременные вложения не отобьются.


Бгг. То есть, когда какой нибудь Интел строит очередные фабрики на $20 млрд, то эти затраты никогда не отобьются? Или когда tsmc строит фабрики на $40 млрд, это это тоже никогда не отобьются? Скорее напиши им пока они не потратили деньги зря!

> Это практическая реальность


Дада, конечно.
Капиталисты по всему миру десятки лет строят фабрики, которые, согласно тебе, никогда не окупятся. И каким-то образом, в большинстве своём, что-то как-то не разорились ещё.
#68 | 14:40 07.04.2021 | Кому: aspav
> Да просто потому, что увеличение производства капитализму НЕВЫГОДНО.

Расскажи скорее производителям электроники что они увеличивают производство зря, что им это не выгодно.
Фантазёр, бгг.
#69 | 14:43 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Пока большинство капиталистов в мире успешно повышают свою прибыль путём вложения в производство

Одновременно используя адмиинистративные и прочие (включая военные) методы подавления других капиталистов.

> ты доказал, что это, оказывается, невозможно.


Учись не только находить знакомые буквы, а и понимать прочитанное.

> Бгг. То есть, когда какой нибудь Интел строит очередные фабрики на $20 млрд, то эти затраты никогда не отобьются?


Отобьются. Благодаря тому, что их государство непрерывно работает над тем, чтобы снизить конкуренцию им (сплющить волшебный рыночег). Административными, финансовыми, политическими и военными методами.

Как только регулировка по какой-то причине не срабатывает, им наступает пизда. (см. "кризис перепроизводства")

> Бгг.


Ты можешь гоготать сколько угодно. На реальность это не повлияет никак.
#70 | 14:47 07.04.2021 | Кому: aspav
> Посмотрите, что сделала с жильём кампания по выдаче "льготных" ипотечных кредитов. У людей стало больше жилья? Хер там. Люди стали больше должны. А жильё подорожало. И всё.

Офигенно. Людям не выдали денег, и произошёл исключительно рост цен - значит если людям выдать денег, то тоже произойдёт исключительно рост цен.
#71 | 14:49 07.04.2021 | Кому: aspav
> Отобьются

Ухты, оказывается вложения в производство процессоров отобьются без всяких административно ограниченных цен на процессоры! Вот это сюрприз! Получается, то что ты писал раньше - чушь. Без административно ограниченных цен оказывается можно отбивать вложения.
#72 | 14:52 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Офигенно. Людям не выдали денег, и произошёл исключительно рост цен

Кто тебе сказал, что рост цен произошёл именно по этой причине?

Рост цен происходит из-за нехватки денег?!!!
Ты в своём уме?

Ах, да, кого я спрашиваю...
#73 | 14:54 07.04.2021 | Кому: aspav
> Кто тебе сказал, что рост цен произошёл именно по этой причине? Ты в своём уме?

А где у меня написано, что рост произошёл по именно этой причине?
Ты читать умеешь вообще?
#74 | 14:59 07.04.2021 | Кому: Aleks3
> Ни в коей мере, не увеличит. Пенсионерам увеличили пенсию на 3000 рублей за пять лет. Увеличило ли это спрос? Нет, потому что в реале пенсия выросла на 147 рублей, что на спрос практически не повлияло.

Ух ты. То есть, если увеличивать пенсии на такую сумму, что прям сразу понятно, что это примерно уровень инфляции - то инфляция съест всё увеличение. Кто бы мог подумать!

Как насчёт того, чтобы увеличивать пенсии на величину, которая больше чем инфляция?
#75 | 15:05 07.04.2021 | Кому: aspav
> Нет.
> Потому что неограниченное увеличение производства приведёт к снижению цены, т.е. к уменьшению прибыли.
> Что в этом непонятно?

Как этот факт связан связан с твоим утверждением, что без административно ограниченных цен - никак?
#76 | 15:09 07.04.2021 | Кому: Eldies
>> Отобьются
> Ухты, оказывается вложения в производство процессоров отобьются без всяких административно ограниченных цен на процессоры!

Ты как эту хуйню умудрился у меня прочитать во фразе:
>> Отобьются. Благодаря тому, что их государство непрерывно работает над тем, чтобы снизить конкуренцию им (сплющить волшебный рыночег). Административными, финансовыми, политическими и военными методами.

?

Или ты больше одного слова осилить не в состоянии?
#77 | 15:12 07.04.2021 | Кому: Eldies
> > Нет.
> > Потому что неограниченное увеличение производства приведёт к снижению цены, т.е. к уменьшению прибыли.
> > Что в этом непонятно?
>
> Как этот факт связан связан с твоим утверждением, что без административно ограниченных цен - никак?

Для тебя, видимо, никак.
С чем тебя и поздравляю.

У тебя мозгов, видимо, не хватает, что если неограниченное производство уменьшает прибыль, то для увеличения (или хотя бы неуменьшения) прибыли производство приходится ограничивать.
Слишком сложное логическое построение для неокрепшего и малообразованного сознания?
#78 | 15:13 07.04.2021 | Кому: aspav
> Ты как эту хуйню умудрился у меня прочитать во фразе:

Ты написал «отобьются». Все остальное из твоей фразы мне глубоко пофиг, потому что там нет про административно ограниченные цены на процессоры.

На процессоры нет административно ограниченных цен. Постарайся как-нибудь совместить этот факт с тем, что фабрики по производству процессоров - отобьются.
#79 | 15:16 07.04.2021 | Кому: aspav
> У тебя мозгов, видимо, не хватает, что если неограниченное производство уменьшает прибыль, то для увеличения (или хотя бы неуменьшения) прибыли производство приходится ограничивать.
> Слишком сложное логическое построение для неокрепшего и малообразованного сознания?

У тебя мозгов, видимо, не хватает, что если неограниченное производство уменьшает прибыль капиталиста, то капиталист сам как нибудь справится с ограничением своего производства.
А административно ограниченные цены при этом нафиг не нужны.
Слишком сложное логическое построение для неокрепшего и малообразованного сознания?
#80 | 15:17 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Ты написал «отобьются». Все остальное из твоей фразы мне глубоко пофиг

Охуенный способ читать написанное. :)))))))))

Маладца!

> На процессоры нет административно ограниченных цен.


Ты - эльф, блядь!

А торговая война США с Китаем это что?
А санкции это что?
#81 | 15:20 07.04.2021 | Кому: aspav
> Охуенный способ читать написанное.

Ну да. Пропускание нерелевантной хуйни здорово экономит время.

> А торговая война США с Китаем это что?

> А санкции это что?

Это - не административно ограниченные цены. Попробуй осознать, что административно ограниченные цены - это когда цены ограничены административно. А торговая война и санкции - это не цены, которые ограничены административно.
#82 | 15:21 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Ну да. Пропускание нерелевантной хуйни здорово экономит время.

Ну, тогда сам с собой таким способом и беседуй.
#83 | 15:24 07.04.2021 | Кому: Eldies
> если неограниченное производство уменьшает прибыль капиталиста, то капиталист сам как нибудь справится с ограничением своего производства.

То есть, всё-таки, ограничение, а не рост..

> А административно ограниченные цены при этом нафиг не нужны.


Да будет тебе известно, капиталист - не один (не сферический конь в вакууме). Поэтому ограничение производства другими капиталистами он производит или уничтожением их (абсолютно нерыночными методами) или административными государственными мерами.
#84 | 15:29 07.04.2021 | Кому: aspav
> Поэтому ограничение производства другими капиталистами он производит или уничтожением их (абсолютно нерыночными методами) или административными государственными мерами.

Я на всякий случай сообщаю, что ещё в #40 написал, что административно ограниченные цены могут полезны отдельным капиталистам.
А населению они исключительно вредят.
#85 | 15:51 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Я на всякий случай сообщаю, что ещё в #40 написал, что административно ограниченные цены могут полезны отдельным капиталистам.

Всем. Без этого они не могут существовать.

> А населению они исключительно вредят.


При чём здесь вообще, население? Кого оно волнует при капитализме? Капиталистов? Не смеши мои тапки.
Aleks3
надзор »
#86 | 18:22 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Как насчёт того, чтобы увеличивать пенсии на величину, которая больше чем инфляция?

А почему ты решил, что это не обратный процесс, то есть это не пенсия увеличивается на размер инфляции, а инфляция увеличивается на размер индексации?
#87 | 19:19 07.04.2021 | Кому: Aleks3
> Я что-то даже представить не могу, в какое производство вкладываться в современной РФ при условии падения доходов быдла и снижения спроса. Разве что в гробы.

В то, чья продукция идёт на экспорт.

Например, в производство химических удобрений.

Посмотри динамику котировок #акций таких предприятий за последние несколько лет для интереса.

В последние годы у них обширные инвестпрограммы. Миллиарды вкладывают в расширение производств.

P.S. Это была реклама #акций Фосагро и Куйбышевазот.
Aleks3
надзор »
#88 | 06:27 08.04.2021 | Кому: AndroidSav1
> В то, чья продукция идёт на экспорт.

Я про это писал в комменте за нумером 55
Это вложение в добычу и продажу ресурсов, которые реализуются за рубеж. Внутренний рынок крайне сутул, и в целом не влияет на благосостояние быдл.
#89 | 14:01 10.04.2021 | Кому: Aleks3
> а инфляция увеличивается на размер индексации?

А давай проверим эту гипотезу? Как удобно, что у нас есть способ ее проверить.
Если инфляция зависит от роста пенсий, если чем больше рост пенсий, тем больше инфляция, то рост пенсий и инфляция должны быть скореллированы.

Возьмем инфляцию за 2005-2019 год ([censored] ).

Возьмем рост пенсий за 2005-2019 год ([censored] ).

Считаем корреляцию: 0.26
Учитываем, что с вероятностью 20% между двумя случайными последовательностями из 15 элементов корреляция выйдет из промежутка [-0.35, 0.35].

То есть, данные не указывают на наличие связи.
Фантазии про то, что инфляция происходит из-за того, что населению дают деньги (и, в частности, из-за повышения пенсий) - остаются фантазиями.
#90 | 14:06 10.04.2021 | Кому: aspav
> Всем. Без этого они не могут существовать.

Чушь. Административно ограниченные цены банально выгодны отдельным капиталистам. Существовать без них капиталисты вполне могут.

> При чём здесь вообще, население? Кого оно волнует при капитализме?


Население волнует население.
#91 | 14:58 10.04.2021 | Кому: Eldies
> > Всем. Без этого они не могут существовать.
>
> Чушь. Административно ограниченные цены банально выгодны отдельным капиталистам.

Тогда административные меры были бы локальными. А они глгобальны и касаются всех сфер как экономики, так и политики.
Государства войны развязывают для поддержания штанов своих капиталистов!
А ты говоришь, "отдельным"... Не отдельным, а абсолютно всем.

> Существовать без них капиталисты вполне могут.


Абсолютно необоснованное заявление. Могли бы - существовали бы. Однако, во всех странах существование своих капиталистов обеспечивается государством.
С помощью административных (включая и экономические, и политические, и даже военные) мер.
#92 | 15:11 10.04.2021 | Кому: aspav
> Тогда административные меры были бы локальными. А они глгобальны и касаются всех сфер как экономики, так и политики.

А давай будем придерживаться темы? Административно ограниченные цены не глобальны, и не существуют в большинстве областей экономики.

> Абсолютно необоснованное заявление. Могли бы - существовали бы.


Производители процессоров, например, прекрасно существуют без административно ограниченных цен. Эрго: заявление обосновано.
#93 | 15:20 10.04.2021 | Кому: Eldies
> А давай будем придерживаться темы?

Именно это и делаю.

> Административно ограниченные цены не глобальны, и не существуют в большинстве областей экономики.


Ещё раз: Практически, во всех они ограничены в ту или иную сторону административными мерами. Только ты не очень понимаешь, видимо, что такое "административные меры". Это не просто что-то типа закона: "цены должны быть такими". Есть огромное число способов административного регулирования цен. Они используются государствами всеми, везде и всегда.

> > Абсолютно необоснованное заявление. Могли бы - существовали бы.

>
> Производители процессоров, например, прекрасно существуют без административно ограниченных цен.

Кто тебе это сказал? Не существуют они без них. Ещё раз: Торговая война США и Китая это как раз, вид такого ограничения.
США административно ограничивает допуск китайских (и не только китайских) товаров на свой рынок. Это и есть административное влияние на цену.
#94 | 15:30 10.04.2021 | Кому: aspav
> Именно это и делаю.

Нет. Ты постоянно говоришь об административных мерах, в то время как я говорю исключительно об административно ограниченных ценах.

> Только ты не очень понимаешь, видимо, что такое "административные меры". Это не просто что-то типа закона: "цены должны быть такими".


Ты не очень понимаешь, видимо, что я говорю не об административных мерах.
Я говорю исключительно о том, о чем говорится в посте, а именно об административном ограничении цен.

> Это не просто что-то типа закона: "цены должны быть такими".


Понимаешь ли в чем дело: пост именно об этом. И я говорю исключительно об этом.

> Кто тебе это сказал? Не существуют они без них. Ещё раз: Торговая война США и Китая это как раз, вид такого ограничения.


Торговая война - это не административно ограниченные цены.

> США административно ограничивает допуск китайских (и не только китайских) товаров на свой рынок. Это и есть административное влияние на цену.


Это и есть уход от темы. Я говорил ровно об одном виде административного влияния - об административном ограничении
#95 | 15:49 10.04.2021 | Кому: Eldies
>> Только ты не очень понимаешь, видимо, что такое "административные меры". Это не просто что-то типа закона: "цены должны быть такими".

> Ты не очень понимаешь, видимо, что я говорю не об административных мерах.


Вот это номер. Смешно, да. А я говорю о них. И ты писал, что говоришь о них. Ты пишешь не то, что думаешь? Это исключительно твои проблемы.


>> Это не просто что-то типа закона: "цены должны быть такими".


> Понимаешь ли в чем дело: пост именно об этом. И я говорю исключительно об этом.


Да, я понимаю. Но "административные меры" это не только "это". Поэтому если ты подразумеваешь под административными мерами исключительно какой-то один их вид (например, законодательное установление фиксированных цен) так и следует говорить. Но это не только не единственный, а вообще не основной способ.

> Я говорил ровно об одном виде административного влияния - об административном ограничении


То есть, ты просто не понимаешь, что существует более одного способа административно влиять на цены?

И я говорю об административном. Повышение пошлин на ввоз чего-либо это административная мера. Санкции - административная мера. Война - административная мера. И т.д.
Или по-твоему, это всё рыночные механизмы? :))))
#96 | 15:53 10.04.2021 | Кому: aspav
>> Ты не очень понимаешь, видимо, что я говорю не об административных мерах.
> Вот это номер. Смешно, да. А я говорю о них. И ты писал, что говоришь о них.

Пруф?

>Да, я понимаю. Но "административные меры" это не только "это". Поэтому если ты подразумеваешь под административными мерами исключительно какой-то один их вид (например, законодательное установление фиксированных цен) так и следует говорить. Но это не только не единственный, а вообще не основной способ.


Возможно я тебя сейчас удивлю, но я вообще нни разу не написал в этой теме "административные меры". Я писал только и исключительно "административно ограниченные цены". Откуда ты взял "административные меры" - мне не ведомо. Твоя неспособность читать написанное - это исключительно твои проблемы.

> То есть, ты просто не понимаешь, что существует более одного способа административно влиять на цены?


То есть, ты просто не понимаешь, что влияние - не обязательно ограничение?

> Повышение пошлин на ввоз чего-либо это административная мера. Санкции - административная мера. Война - административная мера.


И всё это - не административное ограничение цен. Ну, потому что всё это - не ограничивает цены.
#97 | 16:00 10.04.2021 | Кому: Eldies
> > Повышение пошлин на ввоз чего-либо это административная мера. Санкции - административная мера. Война - административная мера.
>
> И всё это - не административное ограничение цен. Ну, потому что всё это - не ограничивает цены.

Ну, да! Насмешил! Значит, ты вообще не рубишь в экономике. От слова нихуя.

> Возможно я тебя сейчас удивлю, но я вообще нни разу не написал в этой теме "административные меры". Я писал только и исключительно "административно ограниченные цены".


А что такое "административно ограниченные цены", как не ограничение цен административными мерами? Ну, убери слово меры, если хочешь.

> Повышение пошлин на ввоз чего-либо это "административное ограничение цены". Санкции - "административное ограничение цены". Война - "административное ограничение цены". И т.д.


> > Вот это номер. Смешно, да. А я говорю о них. И ты писал, что говоришь о них.


> Пруф?


Да сколько угодно.
> Я говорил ровно об одном виде административного влияния - об административном ограничении - пост 94
> Производители процессоров, например, прекрасно существуют без административно ограниченных цен. - пост 92
и т.д.

Ты везде говорил об административно ограниченных ценах.
В соответствии с семантикой русского языка это означает "ограничение цен административными мерами".
Ничего иного.
#98 | 16:10 10.04.2021 | Кому: aspav
> Ну, да! Насмешил! Значит, ты вообще не рубишь в экономике. От слова нихуя.

По твоему, видимо, ввозная пошлина устанавливает какую-то определенную цену, да?
Фантазёр, бгг

> А что такое "административно ограниченные цены", как не ограничение цен административными мерами? Ну, убери слово меры, если хочешь.


Напрягись немного. Основное слово - «ограничение».

> Ты везде говорил об административно ограниченных ценах.

>В соответствии с семантикой русского языка это означает "ограничение цен административными мерами".

Да, именно. Не о мерах вообще, а исключительно о тех мерах, которые ограничивают цены.
Aleks3
надзор »
#99 | 18:00 10.04.2021 | Кому: Eldies
> Считаем корреляцию

Корелляция забавная штука, но не суть. Давай начнём сначала. Откуда берётся инфляция?
#100 | 21:26 10.04.2021 | Кому: Aleks3
> Откуда берётся инфляция?

Инфляция происходит из-за того, что денежная масса растёт быстрее чем производство товаров/услуг.
Какими ещё вопросами ты попытаешься отвлечь внимание от того факта, что между ростом пенсий и инфляцией не наблюдается связи?
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.