Рыночек порешает

kommersant.ru — Глава ЦБ Эльвира Набиуллина призвала быстрее отказываться от административного ограничения цен. Председатель ЦБ считает, что это лишает участников рынка стимула развивать производство. «На мой взгляд, от административного ограничения цен надо быстрее отказываться, потому что искажает ценовые индикаторы в экономике и дестимулирует развитие производства»,— сказала Набиуллина. При этом, по мнению главы ЦБ, демпфирующий механизм показал себя эффективно на рынке нефтепредуктов.
Новости, Политика | вован сидорович 10:40 07.04.2021
20 комментариев | 96 за, 1 против |
#1 | 12:04 07.04.2021 | Кому: Всем
> надо быстрее отказываться, потому что искажает ценовые индикаторы в экономике и дестимулирует развитие производства»,— сказала Набиуллина

Плагиатчица. Это уже рассказывал Горбатый.
#2 | 12:33 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Цена на продукт большая - прибыль большая - вложения в производство отобьются быстро.
> Цена на продукт маленькая - прибыл маленькая - вложения в производство не отобьются быстро.
> Первый вариант стимулирует производство.

То-то я помню, в 90-е производство просто рвануло вверх невиданными темпами!!!

Не очень обоснованный тезис.
Высокая цена простимулирует производство только при гарантии продолжительного высокого спроса и отсутствия конкуренции. Потому что иначе можно вложиться и остаться э-э-э-э... с ... носом.
И то не факт. Совершенно необязательно капиталисту выгодно будет развивать производство, так как увеличивая количество товара он снизит цену. То есть, получит меньшую прибыль с единицы вложений.
Гораздо проще рубить бабло пока можешь, нихера не делая.
Что прекрасно продемонстрировали нам наши богоспасаемые эффективные менеджеры.
#3 | 12:44 07.04.2021 | Кому: Себ.Перейро
> Госрегулирование цен есть во всем мире

Ну, Элдиесу с Наебулиной просто забыли об этом сказать.
#4 | 13:43 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Ты так говоришь, как будто «есть во всем мире» - синоним для «хорошая штука».

А почему ты думаешь, что плохая? Она ни хорошая, ни плохая. Она просто есть. Эта штука. Потому что без неё никак. В том числе и при капитализме.

> Видимо теперь ты должен решить,


Умерь свои фантазии насчёт того, что я должен решить.
Я пишу ровно то, что думаю. Не нежно за меня додумывать всякую хуергу.
#5 | 13:59 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Допустим такая гарантия есть.

Во-первых, откуда, если нет никаких ограничений? Для того, чтобы была такая гарантия нужно регулировать производство административными или финансовыми методами (например, ввести высокие пошлины на ввоз металла). Но тогда это уже никакой нихуя не рыночек.
Чистого рынка с рыночными отношениями не существует. Это миф.
Поэтому все твои сказки про саморегулирование это про сферического коня в вакуме.

Любой может начать производство продукта с высокой нормой прибыли. Что эту норму прибыли понизит.
Именно поэтому капитализму в целом прогресс невыгоден. Повышение производительности труда увеличивает количество продукта и снижает стоимость, уменьшая прибыль и делая предыдущие вложения нерентабельными.
Если (повторюсь) нет административного регулирования.

> Допустим такая гарантия есть.


Ну, ок, допустим... Абстрактно. Пусть у нас будет этот сферический конь.

> При большой цене на продукт вложения отобьются быстрее -> большая цена на продукт стимулирует вкладывать в производство.


Ещё раз: Как только ты вложишься в производство и начнёшь выпускать больше, разница между спросом и предложением уменьшится - цена упадёт. Твои вложения вылетят в трубу. Ты вложишь деньги в уменьшение своей прибыли!

> Допустим такой гарантии нет. При большой цене на продукт, нудно меньше времени на то, чтобы вложения отбились - а значит больше вероятность, что они таки отобьются


Абсолютно необоснованно. Фантазия на ровном месте Как только начнётся конкуренция, цена (если только нет сговора производителей или административного регулирования) упадёт.
Никакие серьёзные долговременные вложения не отобьются.
Именно поэтому корпорации (хотя казалось бы, они обладают огромными возможностями по сравнению со средними и среднемелкими производителями), этих мелких и средних давят. Вовсе не рыночными методами. В том числе, иногда временно производя в убыток (чтобы разорить конкурентов).

> Иначе говоря, большая цена на продукт стимулирует вкладывать в производство


С точностью до наоборот. Высокая цена стимулирует нихрена не делать, а грести бабки с минимальными затратами.
Что мы прекрасно наблюдаем уже 3 десятка лет.
Никакое повышение цен на что-либо ни разу никакого производства не стимулировало. Наоборот.

Это практическая реальность, которая несколько отличается от твоих фантазий про волшебную силу рынка.
#6 | 14:03 07.04.2021 | Кому: Aleks3
> > Напротив, выдача денег населению именно что увеличит спрос. Потому что сейчас у населения нет денег на очень многое из того, что население бы хотело, но не может себе позволить.
>
> Ни в коей мере, не увеличит.

Он - фантазёр, плять.
Выдача населению денег кратковременно увеличит спрос, но приведёт к росту цен. И всё вернётся на круги своя. Только хуже.
Это замкнутый круг капитализма.

Посмотрите, что сделала с жильём кампания по выдаче "льготных" ипотечных кредитов. У людей стало больше жилья? Хер там. Люди стали больше должны. А жильё подорожало. И всё.
#7 | 14:17 07.04.2021 | Кому: Aleks3
> Таки да, но я хочу, чтобы он сам дошёл

По-моему, бесполезно.

Человечество давно уже обладает достаточными техническими возможностями для производства чего угодно в неограниченных количествах. Накормить всех до отвала и обеспечить всех всем нет никаких технических проблем. Однако, этого не происходит. Почему?
Да просто потому, что увеличение производства капитализму НЕВЫГОДНО. Оно уменьшает (а не увеличивает) прибыль. Приводит к кризису перепроизводства. Поэтому капиталисты с одной стороны пытаются свою производительность сделать выше, чем у других, с другой - постоянно бьются над снижением общей производительности.
Потому что она им - как ножом по горлу.

Когда все усилия рушатся, остаётся один надёжный способ уменьшения производства - война.
Это и есть "волшебная сила рынка"
#8 | 14:21 07.04.2021 | Кому: Eldies
> > Потому что без неё никак.
>
> Потому что капиталистические правительства так сказали, да?

Нет.
Потому что неограниченное увеличение производства приведёт к снижению цены, т.е. к уменьшению прибыли.
Что в этом непонятно?
#9 | 14:43 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Пока большинство капиталистов в мире успешно повышают свою прибыль путём вложения в производство

Одновременно используя адмиинистративные и прочие (включая военные) методы подавления других капиталистов.

> ты доказал, что это, оказывается, невозможно.


Учись не только находить знакомые буквы, а и понимать прочитанное.

> Бгг. То есть, когда какой нибудь Интел строит очередные фабрики на $20 млрд, то эти затраты никогда не отобьются?


Отобьются. Благодаря тому, что их государство непрерывно работает над тем, чтобы снизить конкуренцию им (сплющить волшебный рыночег). Административными, финансовыми, политическими и военными методами.

Как только регулировка по какой-то причине не срабатывает, им наступает пизда. (см. "кризис перепроизводства")

> Бгг.


Ты можешь гоготать сколько угодно. На реальность это не повлияет никак.
#10 | 14:52 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Офигенно. Людям не выдали денег, и произошёл исключительно рост цен

Кто тебе сказал, что рост цен произошёл именно по этой причине?

Рост цен происходит из-за нехватки денег?!!!
Ты в своём уме?

Ах, да, кого я спрашиваю...
#11 | 15:09 07.04.2021 | Кому: Eldies
>> Отобьются
> Ухты, оказывается вложения в производство процессоров отобьются без всяких административно ограниченных цен на процессоры!

Ты как эту хуйню умудрился у меня прочитать во фразе:
>> Отобьются. Благодаря тому, что их государство непрерывно работает над тем, чтобы снизить конкуренцию им (сплющить волшебный рыночег). Административными, финансовыми, политическими и военными методами.

?

Или ты больше одного слова осилить не в состоянии?
#12 | 15:12 07.04.2021 | Кому: Eldies
> > Нет.
> > Потому что неограниченное увеличение производства приведёт к снижению цены, т.е. к уменьшению прибыли.
> > Что в этом непонятно?
>
> Как этот факт связан связан с твоим утверждением, что без административно ограниченных цен - никак?

Для тебя, видимо, никак.
С чем тебя и поздравляю.

У тебя мозгов, видимо, не хватает, что если неограниченное производство уменьшает прибыль, то для увеличения (или хотя бы неуменьшения) прибыли производство приходится ограничивать.
Слишком сложное логическое построение для неокрепшего и малообразованного сознания?
#13 | 15:17 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Ты написал «отобьются». Все остальное из твоей фразы мне глубоко пофиг

Охуенный способ читать написанное. :)))))))))

Маладца!

> На процессоры нет административно ограниченных цен.


Ты - эльф, блядь!

А торговая война США с Китаем это что?
А санкции это что?
#14 | 15:21 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Ну да. Пропускание нерелевантной хуйни здорово экономит время.

Ну, тогда сам с собой таким способом и беседуй.
#15 | 15:24 07.04.2021 | Кому: Eldies
> если неограниченное производство уменьшает прибыль капиталиста, то капиталист сам как нибудь справится с ограничением своего производства.

То есть, всё-таки, ограничение, а не рост..

> А административно ограниченные цены при этом нафиг не нужны.


Да будет тебе известно, капиталист - не один (не сферический конь в вакууме). Поэтому ограничение производства другими капиталистами он производит или уничтожением их (абсолютно нерыночными методами) или административными государственными мерами.
#16 | 15:51 07.04.2021 | Кому: Eldies
> Я на всякий случай сообщаю, что ещё в #40 написал, что административно ограниченные цены могут полезны отдельным капиталистам.

Всем. Без этого они не могут существовать.

> А населению они исключительно вредят.


При чём здесь вообще, население? Кого оно волнует при капитализме? Капиталистов? Не смеши мои тапки.
#17 | 14:58 10.04.2021 | Кому: Eldies
> > Всем. Без этого они не могут существовать.
>
> Чушь. Административно ограниченные цены банально выгодны отдельным капиталистам.

Тогда административные меры были бы локальными. А они глгобальны и касаются всех сфер как экономики, так и политики.
Государства войны развязывают для поддержания штанов своих капиталистов!
А ты говоришь, "отдельным"... Не отдельным, а абсолютно всем.

> Существовать без них капиталисты вполне могут.


Абсолютно необоснованное заявление. Могли бы - существовали бы. Однако, во всех странах существование своих капиталистов обеспечивается государством.
С помощью административных (включая и экономические, и политические, и даже военные) мер.
#18 | 15:20 10.04.2021 | Кому: Eldies
> А давай будем придерживаться темы?

Именно это и делаю.

> Административно ограниченные цены не глобальны, и не существуют в большинстве областей экономики.


Ещё раз: Практически, во всех они ограничены в ту или иную сторону административными мерами. Только ты не очень понимаешь, видимо, что такое "административные меры". Это не просто что-то типа закона: "цены должны быть такими". Есть огромное число способов административного регулирования цен. Они используются государствами всеми, везде и всегда.

> > Абсолютно необоснованное заявление. Могли бы - существовали бы.

>
> Производители процессоров, например, прекрасно существуют без административно ограниченных цен.

Кто тебе это сказал? Не существуют они без них. Ещё раз: Торговая война США и Китая это как раз, вид такого ограничения.
США административно ограничивает допуск китайских (и не только китайских) товаров на свой рынок. Это и есть административное влияние на цену.
#19 | 15:49 10.04.2021 | Кому: Eldies
>> Только ты не очень понимаешь, видимо, что такое "административные меры". Это не просто что-то типа закона: "цены должны быть такими".

> Ты не очень понимаешь, видимо, что я говорю не об административных мерах.


Вот это номер. Смешно, да. А я говорю о них. И ты писал, что говоришь о них. Ты пишешь не то, что думаешь? Это исключительно твои проблемы.


>> Это не просто что-то типа закона: "цены должны быть такими".


> Понимаешь ли в чем дело: пост именно об этом. И я говорю исключительно об этом.


Да, я понимаю. Но "административные меры" это не только "это". Поэтому если ты подразумеваешь под административными мерами исключительно какой-то один их вид (например, законодательное установление фиксированных цен) так и следует говорить. Но это не только не единственный, а вообще не основной способ.

> Я говорил ровно об одном виде административного влияния - об административном ограничении


То есть, ты просто не понимаешь, что существует более одного способа административно влиять на цены?

И я говорю об административном. Повышение пошлин на ввоз чего-либо это административная мера. Санкции - административная мера. Война - административная мера. И т.д.
Или по-твоему, это всё рыночные механизмы? :))))
#20 | 16:00 10.04.2021 | Кому: Eldies
> > Повышение пошлин на ввоз чего-либо это административная мера. Санкции - административная мера. Война - административная мера.
>
> И всё это - не административное ограничение цен. Ну, потому что всё это - не ограничивает цены.

Ну, да! Насмешил! Значит, ты вообще не рубишь в экономике. От слова нихуя.

> Возможно я тебя сейчас удивлю, но я вообще нни разу не написал в этой теме "административные меры". Я писал только и исключительно "административно ограниченные цены".


А что такое "административно ограниченные цены", как не ограничение цен административными мерами? Ну, убери слово меры, если хочешь.

> Повышение пошлин на ввоз чего-либо это "административное ограничение цены". Санкции - "административное ограничение цены". Война - "административное ограничение цены". И т.д.


> > Вот это номер. Смешно, да. А я говорю о них. И ты писал, что говоришь о них.


> Пруф?


Да сколько угодно.
> Я говорил ровно об одном виде административного влияния - об административном ограничении - пост 94
> Производители процессоров, например, прекрасно существуют без административно ограниченных цен. - пост 92
и т.д.

Ты везде говорил об административно ограниченных ценах.
В соответствии с семантикой русского языка это означает "ограничение цен административными мерами".
Ничего иного.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.