Рыночек порешает

В рамках капиталистической экономики ограничения цен все равно не работают. Если с ограниченными ценами капиталистам не выгодно что-то производить, то они тупо переведут деньги в более выгодное дело.
Не вижу особой разницы - продукт недоступен, потому что цена высокая, или продукт недоступен потому что капиталисты его не производят тк не выгодно.

Вкладывать деньги в производство надо в обоих вариантах. В первом варианте деньги отобьются быстро - он стимулирует вкладывать деньги в производство.
А второй - нет.

> Это заботы о народе. Она же тоже народ?

А это без всяких шуток забота о народе. Административные ограничения цен в долговременной перспективе приносят исключительно вред.

> Ну, Элдиесу с Наебулиной просто забыли об этом сказать.

Ты так говоришь, как будто «есть во всем мире» - синоним для «хорошая штука».
Сообщаю: капитализм есть во всем мире. Видимо теперь ты должен решить, что отказ от капитализма - плохо, потому что капитализм есть во всем мире.

> Высокая цена простимулирует производство только при гарантии продолжительного высокого спроса и отсутствия конкуренции. Потому что иначе можно вложиться и остаться э-э-э-э... с ... носом.

Допустим такая гарантия есть. При большой цене на продукт вложения отобьются быстрее -> большая цена на продукт стимулирует вкладывать в производство.
Допустим такой гарантии нет. При большой цене на продукт, нудно меньше времени на то, чтобы вложения отбились - а значит больше вероятность, что они таки отобьются и вложившийся не останется с носом. Большая цена на продукт позволяет заработать с большей вероятностью -> больше стимулирует вкладывать в производство.

Иначе говоря, большая цена на продукт стимулирует вкладывать в производство не зависимо от того, что там с гарантиями на спрос.

> Например, польским заводам, работающим на газу. По 1000 у них бизнес не идет с производством их продукции. А по 200 идет.

А, то есть ты начал говорить про порчу бизнеса на колхозном рынке, где бизнес есть исключительно у продавцов, а теперь ты говоришь про то как портится бизнес у покупателей?

Сообщаю, покупатель на колхозном рынке, купивший помидоры по 1000, хотя рядом лежат такие же «по средней цене, скажеи 500-550» - сам себе злобный буратино.

Ну, собственно, поэтому для развития производства нужно повышать спрос. То есть, выдать деньги населению.
А если спрос в РФ не повышать - капиталист пойдёт и вложится во что-нибудь иностранное. Капитал интернационален.

> Выдача денег населению приведёт только к росту инфляции, будет как с той пенсией, которая за пять лет на 147 рублей выросла. Спрос от этого не увеличится.

Напротив, выдача денег населению именно что увеличит спрос. Потому что сейчас у населения нет денег на очень многое из того, что население бы хотело, но не может себе позволить.

> Капиталисты уже давно в РФ не вкладываются

Потому что в РФ уже давно у населения нет денег.

> Да просто потому, что увеличение производства капитализму НЕВЫГОДНО.

Расскажи скорее производителям электроники что они увеличивают производство зря, что им это не выгодно.
Фантазёр, бгг.

> Отобьются

Ухты, оказывается вложения в производство процессоров отобьются без всяких административно ограниченных цен на процессоры! Вот это сюрприз! Получается, то что ты писал раньше - чушь. Без административно ограниченных цен оказывается можно отбивать вложения.

> Ни в коей мере, не увеличит. Пенсионерам увеличили пенсию на 3000 рублей за пять лет. Увеличило ли это спрос? Нет, потому что в реале пенсия выросла на 147 рублей, что на спрос практически не повлияло.

Ух ты. То есть, если увеличивать пенсии на такую сумму, что прям сразу понятно, что это примерно уровень инфляции - то инфляция съест всё увеличение. Кто бы мог подумать!

Как насчёт того, чтобы увеличивать пенсии на величину, которая больше чем инфляция?

> Ты как эту хуйню умудрился у меня прочитать во фразе:

Ты написал «отобьются». Все остальное из твоей фразы мне глубоко пофиг, потому что там нет про административно ограниченные цены на процессоры.

На процессоры нет административно ограниченных цен. Постарайся как-нибудь совместить этот факт с тем, что фабрики по производству процессоров - отобьются.

> Охуенный способ читать написанное.

Ну да. Пропускание нерелевантной хуйни здорово экономит время.

> А торговая война США с Китаем это что?
> А санкции это что?

Это - не административно ограниченные цены. Попробуй осознать, что административно ограниченные цены - это когда цены ограничены административно. А торговая война и санкции - это не цены, которые ограничены административно.

> а инфляция увеличивается на размер индексации?

А давай проверим эту гипотезу? Как удобно, что у нас есть способ ее проверить.
Если инфляция зависит от роста пенсий, если чем больше рост пенсий, тем больше инфляция, то рост пенсий и инфляция должны быть скореллированы.

Возьмем инфляцию за 2005-2019 год ([censored] ).

Возьмем рост пенсий за 2005-2019 год ([censored] ).

Считаем корреляцию: 0.26
Учитываем, что с вероятностью 20% между двумя случайными последовательностями из 15 элементов корреляция выйдет из промежутка [-0.35, 0.35].

То есть, данные не указывают на наличие связи.
Фантазии про то, что инфляция происходит из-за того, что населению дают деньги (и, в частности, из-за повышения пенсий) - остаются фантазиями.

> Тогда административные меры были бы локальными. А они глгобальны и касаются всех сфер как экономики, так и политики.

А давай будем придерживаться темы? Административно ограниченные цены не глобальны, и не существуют в большинстве областей экономики.

> Абсолютно необоснованное заявление. Могли бы - существовали бы.

Производители процессоров, например, прекрасно существуют без административно ограниченных цен. Эрго: заявление обосновано.

>> Ты не очень понимаешь, видимо, что я говорю не об административных мерах.
> Вот это номер. Смешно, да. А я говорю о них. И ты писал, что говоришь о них.

Пруф?

>Да, я понимаю. Но "административные меры" это не только "это". Поэтому если ты подразумеваешь под административными мерами исключительно какой-то один их вид (например, законодательное установление фиксированных цен) так и следует говорить. Но это не только не единственный, а вообще не основной способ.

Возможно я тебя сейчас удивлю, но я вообще нни разу не написал в этой теме "административные меры". Я писал только и исключительно "административно ограниченные цены". Откуда ты взял "административные меры" - мне не ведомо. Твоя неспособность читать написанное - это исключительно твои проблемы.

> То есть, ты просто не понимаешь, что существует более одного способа административно влиять на цены?

То есть, ты просто не понимаешь, что влияние - не обязательно ограничение?

> Повышение пошлин на ввоз чего-либо это административная мера. Санкции - административная мера. Война - административная мера.

И всё это - не административное ограничение цен. Ну, потому что всё это - не ограничивает цены.

> Откуда берётся инфляция?

Инфляция происходит из-за того, что денежная масса растёт быстрее чем производство товаров/услуг.
Какими ещё вопросами ты попытаешься отвлечь внимание от того факта, что между ростом пенсий и инфляцией не наблюдается связи?

> А как тогда ты будешь стимулировать спрос на рынке?

Путем выдачи денег населению.
В особенности, населению, у которого денег на данный момент мало.
Например, пенсионерам.

Мне несколько надоело, что ты ничего конкретного не говоришь, поэтому немного расчетов.
Денежная масса за 2019 год выросла на 4551 млрд рублей. Источник:[censored]
Инфляция за 2019 год - 3%. Источник:[censored]
Численность пенсионеров в 2019 году - 46.5 млн человек. Источник[censored]

Допустим в 2019 году правительство решило бы увеличить денежную массу в два раза сильнее, и всё дополнительное увеличение раздать пенсионерам.
4551 млрд рублей / (12 месяцев * 46.5 млн человек) = 8.1 тыс рублей в месяц каждому пенсионеру. Рост пенсий на 60%.
А какая была бы инфляция? В реальности - 3%. Нет примерно никаких причин считать, что при увеличении роста денежной массы в 2 раза инфляция выросла бы в какое-то другое число раз. То есть, инфляция была бы 6%. То есть рост пенсий в реальном выражении: +51%
Но пусть даже инфляция выросла бы в 10 раз и стала бы 30%. Тогда, рост пенсий в реальном выражении: 23%

Итого, такое увеличение пенсий, даже сделанное исключительно за счет вброса дополнительной денежной массы, привело бы к росту пенсий в реальном выражении на 23-51%. Никакого "всё останется на своих местах".

> Нет, сделали то, что хочешь сделать ты - нарастили необеспеченную денежную массу.

Ты забыл ( ну или намеренно проигнорировал) мааааленькую деталь: сначала они уронили производство.
Ещё ты игнорируешь такой фактор как объём наращиваемой необеспеченной денежной массы. В РФ, денежная масса растёт на 10-15% в год последние лет 20. То есть - наращивается необеспеченная денежная масса. И что-то как-то нет инфляции в 7000%.

> Иначе почему тогда наращиваемую денежную массу в 10-15% инфляция всё таки сжирает?

Это смелое заявление хорошо бы проверить, не находишь? Откуда ты взял "реальную инфляцию" в 10-15%, чтобы утверждать, что инфляция сжирает рост денежной массы?

> Рост производства чего наблюдается в РФ?

Лекарства. Компьютеры, электронные и оптические изделия. Строительные металлические конструкции. Паровые котлы. Одежда. И тд.
Вот источник, изучай:[censored]

> А ты сам-то способен понимать, что рост добычи угля и прочего напрямую никак не повлияет на расширение ассортимента товаров народного потребления?

А нафига мне это? Вопрос от тебя был: «Рост производства чего наблюдается в РФ?». Заметь - про народное потребление - ни слова. Конечно, когда внезапно оказалось, что в стране есть рост производства - ты тут же перешёл на «товары народного потребления».

> Рост именно по товарам народного потребления либо крайне низкий, либо показывает снижение.

Естественно. У населения нет денег. Нахрен производить то, что не купят, потому что денег не хватает?

> А я тебе про сейчас говорю, производство лекарств ухнуло в жопу, потому как всё бабло ушло на другие дела.

Ты же способен предьявить доказательство, да?

> Да ну? Нифига себе. А чем?

Спрос поднимается наличием у населения денег.

> Никаким образом не связан рост производства в РФ с потребительским спросом.

Связан. Если спрос вырастет - то и производство вырастет.

> Отчего бы так?

От того, что ты - не репрезентативен.

> На Зимбабве посмотри, или на РФ девяностых.

Ну, то есть, расчетов нет.

Напоминаю, что в обоих случаях имело место резкое падение производства. Сейчас в РФ этого нет.

> Всё российское делается либо на иностранном оборудовании с иностранными же расходниками (на иностранных же заводах, как например макароны, автомобили, сельхозтехника), либо на устаревшем оборудовании, которое просто не выдержит увеличения объёмов производства из-за многократного превышения сроков эксплуатации.

Источник?

> Да ну? Неужели ты смогёшь доказать обратное?

Зачем мне обратное доказывать? Ты ж не доказал своё утверждение.

> Давай данные за 2020 год например. И за 2021, после введения Усмановым налога на лекарства, хочу динамику посмотреть.

У нищих слуг нет. Тебе нужны эти данные - ты их и ищи.

> Другие умные люди статистику подделывают.

А ну да, ну да. Только лишь ты знаешь ПравдуЪ.

> По твоим данным как раз падение есть и нехилое.

Ложь. Вот данные, которые я привел[censored]
и по ним - рост в 93 из 131 строк

> Это доказывает то, что степень износа производственно-материальной базы в РФ колоссальная.

Ты написал, цитирую: "Всё российское делается либо на иностранном оборудовании с иностранными же расходниками (на иностранных же заводах, как например макароны, автомобили, сельхозтехника), либо на устаревшем оборудовании, которое просто не выдержит увеличения объёмов производства из-за многократного превышения сроков эксплуатации."
По твоим ссылкам нет ни слова о том, что оборудование в россии либо иностранное либо с многократным превышением сроков эксплуатации.
Итого, очередная твоя фантазия не имеющая никаких подтверждений.

> А вот ты доказать, что производство лекарств выросло так и не смог.

Ложь. Вот доказательство, что оно выросло в 2019:[censored]

А что производство лекарств выросло в 2020 - я никогда не утверждал.

Это ты утверждал, что оно упало, и не доказал это. Итого, очередная твоя фантазия не имеющая никаких подтверждений.

> Не интересный ты собеседник.

Ну да, ну да. Имею наглость не верить наслово всем твоим фантазиям