Кто сегодня пролетариат и диктатура пролетариата?

> Вещь не может быть стоимостью. Это разные категории.
>И ты пишешь, что я разоблачил Маркса.

Ко всему прочему и тебя дислексия. ...не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления

Да уж, отдохни.

>
> ты сказатьто что хочешь? пока все что ты делаешь - вертишь словами.

Ты задаёшь ему слишком сложный вопрос.
Он сам не в курсе, что он хочет сказать.
Никакого смысла в произносимом им наборе слов нет. От слова вообще.

> Отдохни, глядишь - смысл появится и в словах и даже текстах.

Для тебя вряд ли. Смысл это не твоё.

> вот тебе цитата попроще:
> Но сюртук и холст - не только стоимости вообще, но и стоимости определённой величины.

Тупость твоя неописуема.
Ещё раз (в стопицотый): Ты не понимаешь смысла написанного. тупо заучиваешь цитаты со всеми косяками перевода.
Ты тут выше давал сцылочку, так чтобы не париться, я тебе прямо оттуда поясню. Из пояснений Маркса к своим словам:

"большая часть вещей имеет стоимость "
" «Вещи имеют присущее им внутреннее свойство» (vertue — таково у Варбона специфическое обозначение потребительной стоимости),"
" «Стоимость есть то отношение, в котором одна вещь обменивается на другую"
" Между вещами, имеющими равные меновые стоимости"

что совершенно ясно (ну, для того, у кого есть мосх) говорит о том, что на самом деле Маркс не отождествляет вещь с её стоимостью. Что стоимость это свойство товара, а не сам товар.

Но тебе это недоступно. Ты, прочитав в переводе "товар не является стоимостью, если..." тупо считаешь, что Маркс называет товар стоимостью.
Нет, объект и его свойство это не одно и то же.
Если я напишу "красный автомобиль" это не означает, что слово красный является сущностью той же категории, что и автомобиль. Автомобиль - объект, красный - его свойство.
Товар - объект. Стоимость - его свойство. Свойство объекта это не объект.
Что тебе, буратине, в этом непонятно?

ЗЫ. Отдохнёшь с вами, сектантами, конечно... :)))))
Цирк уехал, а клоуны остались.

Камрад, ты запомни этот скорбный для тебя момент.
Я не злопамятный, но я - злой и память у меня хорошая.
Я тебя, как только ты будешь щеголять своими цитатами, буду постоянно тыкать мордой в то, что ты заучиваешь цитаты ( а точнее, их ошибочные переводы) вообще не понимая их смысла.

В то, что ты вообще не понимаешь смысла заученного тобой бреда.

>Тупость твоя неописуема

Идиотизм твой безграничен. Ты напрасно потратил столько усилий, чтобы опровергнуть того, чего я не говорил. Стоимость не свойство материального объекта, а объект общественных отношений. С точки зрения общественных отношений стоимости - сгусток человеческого труда, материализованный в товаре.
Завязывай умничать.

> Идиотизм твой безграничен.

Ну да, ну да. :))))))

> Ты напрасно потратил столько усилий, чтобы опровергнуть того, чего я не говорил.

Ага. :)))

То есть, это не ты утверждал, что я опровергаю Маркса, говоря, что товар не есть стоимость?

>> Вещь и её стоимость это понятия вообще разных категорий. Они не соотносимы друг с другом.

> Поздравляю ты в своём разоблачительном угаре разоблачил Маркса (это была полностью его цитата), уличил его в употреблении веществ и явил во всей красе понимание обсуждаемого предмета.

> Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления.

>> Вещь не может быть стоимостью. Это разные категории.
>> И ты пишешь, что я разоблачил Маркса.

> Ко всему прочему и тебя дислексия. ...не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления

Поздравляю тебя, Буратино, соврамши.

Твои "цитаты Маркса", а точнее, цитаты перевранного перевода это эпик фэйл.

Вот что бывает, когда тупо заучиваешь, не понимая смысла.

> > То есть, это не ты утверждал, что я опровергаю Маркса, говоря, что товар не есть стоимость?
>
> Утверждал.

Бинго!
А что тогда я тебе приписываю?

> Я не пойму зачем ты приплёл меновую стоимость

Ты никак не угомонишься и продолжаешь отжигать?
Покажи в моём тексте слово "меновая".

> Я тебя буду по-дружески называть Дуремар.

Говно-вопрос :)

> Пост 302

Это слова Маркса, а не мои.

Ты прав в той части, что и продукт имеет стоимость. Я перечитал главы, касающиеся обращения и прибавочной стоимости и понял, что определения стоимости как овеществлённого труда и стоимости как капитала (самовозрастающей стоимости) у меня слились в одно:

Сапоги имеют поэтому большую стоимость, чем кожа, но стоимость кожи осталась тем, чем она была. Она не возросла, не присоединила к себе прибавочной стоимости во время производства сапог. Следовательно, товаропроизводитель не может увеличить стоимость и тем самым превратить деньги или товар в капитал вне сферы обращения, не вступая в соприкосновение с другими товаровладельцами.
[censored]

Но это не делает верным твоё определение пролетария. Во-первых, потому что производство прибавочной стоимости не является качеством пролетария, поскольку часть рабочего времени он её не производит, производя необходимый продукт и перенося на продукт авансированную стоимость. Во-вторых, рабочую силу пролетарий продаёт не для производства прибавочной стоимости (как раз производство прибавочной стоимости не оплачивается, поэтому о продаже тут нельзя говорить), а для воспроизводства своего товара, а именно рабочей силы. В-третьих, при социализме, когда осуществлён переход к общественной собственности на средства производства, пролетариат как класс всё ещё остаётся.