Разоблачая Каца — как жилось в СССР?

Короче так я и не понял ничего. Мне всю жизнь объясняли, что нравственность имеет отношение к характеру индивида, внутренней убеждённости следовать нормам общественной морали. Как эти понятия могут быть тождественны?

Т.Е. нравственность, это индивидуальное свойство, мораль же - общественное.

Никак не считаю :)

За статьи спасибо. Хоть понятно стало отличие разговорного употребления этих понятий от, как ты говоришь, научного.

> все эти бюрократические заморочки как раз и сделаны для того, чтобы прятать за ними всякую гниль. В рамках этой системы решения нет.>

Бюрократические заморочки они для чего? Чтоб не попасть под то что ты писал выше - коррупцию, воровство и тд. Для этого бумажкой и прикрываются. Ты же с коррупцией бороться хотел?
Если я отвечаю за производство то мне наплевать на законность или незаконность ремонта - главное чтоб все работало.
А безопаснику плевать на производство - его цель найти нарушения и возможное воровство, коррупцию и тд.
А для бухгалтерии идеальный вариант когда вообще ничего не работает.
И вот над всем этим стоит директор и все это разруливает.
Правда у всех разная.
Это я кстати идеальный вариант взял, когда никто никому подлянки не строит и не подсиживали. В жизни все ещё сложнее.
Вот док фильм по звезде показывали про лейтенанта Мацкевича предотвратившего войну. На Ютубе найдешь. Лейтеха антирадар придумал так его товарищи учёные пытались в психушку сдать. И сдали бы если бы он на летчика Микояна не вышел а тот его с дядей-конструктором не свёл. И это при Сталине. Логика начальства - если он все махом придумал и на коленке собрал то чем занимались два института? Получается что в институтах одни лодыри и очковтиратели а начальство их покрывает.
И начальство это не какие то там внедрённые вражины а заслуженные люди с орденами и регалиями и наверняка они много чего полезного в войну сделали .
Вот ты говоришь контролировать. А кто контролировать то будет? Они и будут.

> Бюрократические заморочки они для чего? Чтоб не попасть под то что ты писал выше - коррупцию, воровство и тд. Для этого бумажкой и прикрываются. Ты же с коррупцией бороться хотел?

Они как раз для того, чтобы попасть. Именно для этого и делается куча законов и подзаконных актов, зачастую друг другу противоречащих, чтобы те кто надо всегда смогли уйти ответственности, а тех кто не надо, всегда можно было нахлобучить. Не зависимо от того, кто прав, а кто виноват. Но это не правильная, гнилая система.

> Лейтеха антирадар придумал так его товарищи учёные пытались в психушку сдать.

Это было законно, невиновного в психушку сдавать? Или они врали, пытаясь его оговорить?

> Вот ты говоришь контролировать. А кто контролировать то будет? Они и будут.

Это значит, что система не рабочая или она не для того предназначена.

> Это не научное определение, а определение данное в начале статьи. Где там написано, что оно научное и единственно верное?

Формальная научность любого суждения определяется источником, где это суждение приведено.
Я Вам дал ссылки на академическое справочное издание Российской академии наук, изложенное на официальном сайте РАН.
Академические издания отличаются, от не академических изданий, именно тщательной проверкой изложенного в них материала на научность.
Неформальная научность любого суждения определяется методом, на основе которого это суждение было сформулировано.

Изучите, что такое наука, что такое научный метод и каковы критерии научности.

> Философия не относится к точным наукам ...

Философия вообще наукой определить нельзя. Философия это основание науки.
А вот науку философией определить можно. Например так:

Наука это продолжение философии средствами научного метода.

> Наука это продолжение философии средствами научного метода.

Ну и какой научный метод позволил позволил им дать во такое определение "НРАВСТВЕННОСТЬ – термин, употребляющийся в живом языке и в специальной литературе чаще всего как синоним морали, реже – этики. " Вы понимаете, что это вообще не может быть определением, т.к. ничего не определяет?

>>законно, невиновного в психушку сдавать? Или они врали, пытаясь его оговорить? >

Ну набери в поиске про лейтенанта Мацкевича. Там вся проблема описана и как он ее решил



> Вот ты говоришь контролировать. А кто контролировать то будет? Они и будут.

Это значит, что система не рабочая или она не для того предназначена.>

Тогда вообще рабочих систем не существует.
Мы начали с чего ? Что система сгнила начиная с секретаря райкома и что надо победить коррупцию, протекционизм и все будет хорошо.
Я возразил что не получится потому что критерии оценки у всех разные, каждый со своей колокольни смотрит.

Напишут донос проверяющий разберётся.
По каким критериям он будет разбираться если одно и то же действие можно расценить как пользу и как вред? В голову человеку не заглянешь и мысли не прочтешь.

Вспоминается анекдот про Чапаева и диалектику.

> Гегель с тобой не согласен

С Гегелем не соглашается современная наука, которая утверждает, что мораль и нравственность тождественные понятия. :)

> С Гегелем не соглашается современная наука, которая утверждает, что мораль и нравственность тождественные понятия. :)

Тем хуже для безликой современной науки.

> Наука субъективными оценками не руководствуется, по определению.

Оценки не бывают объективными по определению.

> анекдот про Чапаева и диалектику

[censored]

> Никто так не унижает человека, как он себя сам унижает

И это правильно.
Гордыня объективный грех, который ослепляет и ослабляет. :)

Тут все друг за другом наблюдают. И какие выводы сделаны? :)
Судя по тому, что продолжаешь обращаться строго на "Вы" они не утешительные?

>[censored]

Хороший анекдот, жизненный. :)

Спасибо. Хороший анекдот. :)

> Оценки не бывают объективными по определению.

Это Вы погорячились.

> А Вам требуется утешение??? :)

Да как-то без них всю жизнь обходился :)
Это же образное выражение.

Да. Вот более правильный вариант этого анекдота.

[censored]

> Это же образное выражение.

Так и я образно спросил. :)

> Вот более правильный вариант этого анекдота.

Неправильный вариант мне понравился больше. :)

Неправильный вариант он общий. Правильный конкретно про диалектику.

Я смотрю обсуждение начинает заходить в тупик. Надо его из этого тупика выводить. Если мораль и нравственность это тождественные понятия, то каким понятием тогда можно определить убеждённость индивида следовать моральным нормам?