Разоблачая Каца — как жилось в СССР?

"что имеем не храним потерявши плачем".
Плакаты эти были и хлебом (серым а не белым)действительно свиней кормили.
Булка серого хлеба 13 копеек, серого круглого 16 копеек, пустые бутылки принимали по 20 копеек.
Молоко 28 коп за литр жирность 3.2.
Колбаса 2.20-2.80, ветчина 3 рубля. Масло кажется тоже три рубля, сыр уже не помню. На рынке говядина по 4руб, свинина 3.5. в магазине не помню сколько но там "костей больше". Стипендия в Вузе 40-50 руб, самая маленькая зарплата вроде 80 руб была это уборщица или библиотекарь.
Если работа была вредная или опасная или очень квалифицированная то платили очень хорошо. На стройках платили мало но у них быстро очередь на квартиру шла.

Ну понятно что везде по разному. В рамках продовольственной программы понастроили кучу птицефабрик возле крупных городов. В деревнях он опять же был.
Другой вопрос зачем замарачиваться?
3 булки хлеба (40 копеек)+ сварил ведро старой картошки . Все, свинка наелась.

"власть не только потеряла уважение народа, но и стала презираемой и ненавистной. ">

С какого перепугу она ненавистной и презираемой то будет? Начальство же не на другой планете жило.
Там же был как колхоз "большое дышло". Жили скорее по понятиям. Смотрели хороший человек или плохой а должность - ну работа такая у человека и что? Там же все перемешано было.
Ну или уточни что ты понимаешь под властью. С какого уровня?

> с уровня райкома примерно.">

Сосед по лестничной клетке был бывшим третьим секретарем горкома. По идеологии. Прекрасный человек и очень умный. Сожрали его кстати именно догматики, ещё в брежневское время. Он потом политэкономию в техникуме преподавал.
Ну бывают люди-идиоты, лапутяне.
Знания имеют а начнут их применять так хуже врагов.

> но коррупция, протекционизм, родственные связи стали нормой общества. Это не могло кончиться иначе.">

Так это всегда есть и всегда будет. Человек в этом смысле от обезьяны недалеко ушел.
Опять же ты не знаешь на основании чего принимались конкретные решения.
Посоветую книжку "лестница в небо" Хазина. Там все рассматривается вообще с другой стороны, без всяких "-измов". Ну и плюс ко всему там разбор работ авторов о которых я и не слышал никогда. Ну про Маккиавели все знают а про Квигли единицы.
Примеры такие что ни в какие ворота не лезут.
Ну и ролики Савватеева про теорию игр. В частности "дуэль трёх лиц". Перекликается с Хазиным " был достаточно умным чтоб изображать дурака".

>методы идеологической работы, агитации и пропаганды, были никчемные, и нанесли больше вреда чем пользы. ">

Чтоб убедить людей с чем то бороться надо доказать что это вообще нужно. Ну как ты объяснишь преимущества отсутствия безработицы если пара поколений ее вообще не видела? И с остальным тоже самое. Вся пропаганда будет упираться в "вы все врете, так не бывает" и "со мной такого не будет потому что я работящий и умный".
Уж куда лучше чем у Носова и Родари все разжевано. Плюс Гашек, Драйзер.

Ну вот в ВУЗе есть лекция, семинар и лабораторныя работа. Теория и практика подтверждают друг друга. Причем лабораторные работы защищать очень трудно хоть ты и можешь пользоваться конспектами и учебниками.
А тут получается что-то абстрактное. Все все знают но уверены что их это не коснется никогда.

> психологию явно зря изъяли из школьной программы.>

Она там была?
И тут не психология. Тут скорее зоология. Поведение приматов в стае. Люди точно такие же. От пола, образования и социального статуса это не зависит. Только что у гопника все сразу на роже написано а интиллегент многоходовку придумает.

> отношение к материальным ценностям и самое главное - отсутствие лживости. Отличный индикатор. >

Вот тебе надо что то организовать. Есть надёжная контора но если ты ей заявку передашь то тебя назовут коррупционером и протекционистом.
Типа надо конкурс объявить и тогда все честно будет. А там обязательно вылезет что-то мутное которое понаобещает в три короба а потом или все провалит или сделает как попало. И ты опять будешь виноват.
Правы и те и другие. Что бы ты не сделал найдутся люди которые будут убеждены что сделать можно было и(или )дешевле и лучше.
Ну или скажем хорошо работает девушка. Как бы работяща и талантлива она не была все равно найдется куча народа которые скажут что она всего пиздой добилась. Или на нее начальник смотрит неравнодушно потому и продвигает. И будут искренне убеждены в своей правоте. И доносы писать будут.

Проблема в том что цели разные. Одному надо чтоб всё было сделано качественно и вовремя. А другому(который за результат не отвечает) нужно чтоб всё было строго по закону и идеально по документам. Пересекается это редко.
Будучи начальником ты каждый день по несколько нарушений совершаешь в т.ч. и уголовно наказуемых.

> все эти бюрократические заморочки как раз и сделаны для того, чтобы прятать за ними всякую гниль. В рамках этой системы решения нет.>

Бюрократические заморочки они для чего? Чтоб не попасть под то что ты писал выше - коррупцию, воровство и тд. Для этого бумажкой и прикрываются. Ты же с коррупцией бороться хотел?
Если я отвечаю за производство то мне наплевать на законность или незаконность ремонта - главное чтоб все работало.
А безопаснику плевать на производство - его цель найти нарушения и возможное воровство, коррупцию и тд.
А для бухгалтерии идеальный вариант когда вообще ничего не работает.
И вот над всем этим стоит директор и все это разруливает.
Правда у всех разная.
Это я кстати идеальный вариант взял, когда никто никому подлянки не строит и не подсиживали. В жизни все ещё сложнее.
Вот док фильм по звезде показывали про лейтенанта Мацкевича предотвратившего войну. На Ютубе найдешь. Лейтеха антирадар придумал так его товарищи учёные пытались в психушку сдать. И сдали бы если бы он на летчика Микояна не вышел а тот его с дядей-конструктором не свёл. И это при Сталине. Логика начальства - если он все махом придумал и на коленке собрал то чем занимались два института? Получается что в институтах одни лодыри и очковтиратели а начальство их покрывает.
И начальство это не какие то там внедрённые вражины а заслуженные люди с орденами и регалиями и наверняка они много чего полезного в войну сделали .
Вот ты говоришь контролировать. А кто контролировать то будет? Они и будут.

Вспоминается анекдот про Чапаева и диалектику.

>важно соответствует ли донос действительности или это враньё. Оценку фактам будут давать те, кто надо, >

Так что будет критерием оценки если оба правы? И с документами мухлевал, и станок чинил. Не среагирует так и на проверяющего тоже донос напишут, дескать покрывает преступника.