Разоблачая Каца — как жилось в СССР?

> Нет тут никакой вины, просто так устроены человеки. Ценится только о, что получено в борьбе, а как бы сделать так, чтобы СССР одновременно и был, и новые человеки боролись бы за право в нём жить – это интересная задачка.

Ты прав, халява не ценится. Но, не халява сгубила СССР. Считаю, что СССР сгубило враньё. Наглое и очевидное лицемерие, которое сгубит и Россию.

> А вот как сделать так, чтобы это перестало быть нормой?

Не знаю. Возможно никак. То, что люди сделали в 90-м, иначе как "назло бабушке отморожу уши" и не назовёшь. Таковы люди.

> Ну как сказать.. Та ахинея что нам несли на политинформациях и на ленинских уроках неожиданно оказалась правдой.

Да я не про это. Я про то, что партийные бонзы и вообще власть, на словах были принципиальными ленинцами, а на деле гнилыми пидорасами и народ это прекрасно видел.

> Ну или уточни что ты понимаешь под властью. С какого уровня?

С уровня райкома примерно.

> Путь паразитизма результативней. КПД выше.

Если в КПД "П" только для себя (а чаще ещё и во вред окружающим), то да.

> Не получится. Все это можно обрисовать как с положительной так и с отрицательной точки зрения. И все правдой будет. Все будет зависеть от того какая точка будет у проверяющего. После чего его тоже можно будет обвинить в том же самом.

Получится. Отношение к материальным ценностям и самое главное - отсутствие лживости. Отличный индикатор. Тут как с наркотой - совсем победить, никогда не получится, но бороться надо иначе захлестнёт. Проверяющий не при чём когда система работает. Скурвится один, его заменит другой, а этого - на кичу, с запретом занимать руководящие должности для него и его родственников до третьего колена.

> Многие разделяют эти понятия.

Мораль это свод правил поведения, навязываемый индивиду обществом, а нравственность это набор черт характера индивида, соответствующий морали. Связанные вещи, но не тождественные.

Чтобы было понятней. Есть два пересекающихся множества принципов. Одно из них - мораль. Это множество принципов "из вне", т.е. навязываемые человеку окружением. Второе - совесть. Это множество принципов принятых человеком "изнутри". Эти множества в чём-то пересекаются, но не во всём. Вот область пересечения этих множеств и есть нравственность.

> Я же предпочитаю использовать научные определения понятий.

Научных определений этих понятий не существует. Есть общепринятые. И они моим не противоречат.

А ещё там есть вот это: "Концептуальное различие между моралью и нравственностью проводил Гегель в «Философии права» (1821), где нравственность представлена как завершающий этап развития объективного духа, следующий за абстрактным правом и моралью."

А так же вот это:

"русское слово «нравственность» этимологически восходит к слову «нрав» (характер)"

И вот это:

"Согласно одному из наиболее распространенных современных подходов, мораль трактуется как способ регуляции (в частности, нормативной) поведения людей."

> Научное определение дано в начале статьи. После этого рассмотрены аспекты этого определения, в том числе и история его развития.

Это не научное определение, а определение данное в начале статьи. Где там написано, что оно научное и единственно верное?

> Изучите, что такое наука, что такое научный метод и каковы критерии научности.

Философия не относится к точным наукам и то или иное определение, в разных философских течениях, может звучать совершенно по разному, что не делает эти определения не научными.

> Определяет то, что мораль и нравственность тождественные понятия. :)

Гегель с тобой не согласен и считает, что мораль и нравственность отличаются концептуально. :)

> С Гегелем не соглашается современная наука, которая утверждает, что мораль и нравственность тождественные понятия. :)

Тем хуже для безликой современной науки.

> Это Вы погорячились.

Оценку делают люди, а объективными могут быть только факты.

> Вы отрицаете познаваемость объективной реальности??? :)

Познаваемость объективной реальности, субъективна.

> Любое отражение объективной реальности, в свою очередь объективно, так как является частью объективной реальности. Т.е. мы даже при большом желании выйти за пределы объективной реальности не сможем.
> Уже это суждение говорит об объективной познаваемости объективной реальности.

Это манипуляция. Если всё так, то ничего субъективного в принципе не существует т.к. ВСЁ является частью реальности.
На самом деле, как только мы "отражаем", а "отражать" мы можем только в меру своих субъективных возможностей, результат такого отражения становится субъективным.

Ну и повторюсь
Как пример: Раньше люди думали (на основе своих наблюдений и оценок) что Солнце вращается вокруг Земли. Сейчас думают, что Земля вращается вокруг Солнца. Были ли объективны их оценки раньше и объективны ли их оценки теперь? Правильный ответ - НЕТ. Ни тогда, ни сейчас. Не зависимо от того, как оно на самом деле.

> А как оно на самом деле??? :)

А это не важно.

> Вы пытаетесь оперировать неопределенным. Грубая логическая ошибка. :)

Я не пытаюсь. Я же написал "Не зависимо от того, как оно на самом деле."

> Субъект объективно существует. :)

А отраженная в его голове реальность - нет.

Ещё раз задам вопрос на который сам же уже отвечал. Раньше люди думали (на основе своих наблюдений и оценок) что Солнце вращается вокруг Земли. Сейчас думают, что Земля вращается вокруг Солнца. Были ли объективны их оценки раньше и объективны ли их оценки теперь?

Каков будет твой ответ?

> В обоих суждениях присутствует, как минимум одна объективность - вращение.

Это не объективность, а субъективность.

> Т.е. абсолютно неверны оба суждения???

При чём тут верны они или нет? Они субъективны. Не зависимо от их верности.

> Субъективность в теории отражения означает искажение (неверность) информации об отражаемом объекте.

С чего бы это? Субъективность означает "относящийся к субъекту, человеку, личности, определяемый субъектом" и всё. При чём тут верность? В данном случае это означает, что отражая реальность мы не способны отразить её без искажений в силу своей ограниченности. И даже если случайно мы отразим её без искажений, мы никогда не можем быть в этом уверены. Наше отражение всегда будет зависеть от наших органов чувств, нашего понимания и тому подобных субъективных факторов.

> Если Вы утверждаете, что оба суждения абсолютно субъективны, то Вы утверждаете абсолютную неверность обоих суждений.

Неверность тут абсолютно не причём. Наши оценки вполне могут оказаться истинными, но от этого они не перестанут быть субъективными.

> Т.е. субъективная оценка может не искажать объективную реальность???

Что значит "не искажать объективную реальность"? Объективную реальность никакая оценка искажать не может. А вот будет ли оценка искаженным отражением объективной реальности. Может быть и так, и так. Но в любом случае она не будет объективной, т.е. существующей не зависимо от нас и наших знаний о реальности.

> Познаваемость объективной реальности без объективности оценок невозможна. :)

Ничего подобного.

- Видишь суслика?
- Нет.
- А он есть.

Т.е. суслик объективно существует. Объективно, значит независимо от нас и наших знаний о нём. А оценка не может существовать независимо от нас и наших знаний о ней. Она не существует объективно. Она всегда субъективна.