Гиркин назвал ДНР помойкой

> И что касается моих вопросов:
> 1) Почему "правый сектор", который был создан до всех этих событий и, по твоему мнению, создавался как раз для проведения карательной операции на Донбассе, 1,5 месяца практически бездействовал и начал активные действия только после приезда Стрелкова?

Я ведь тебя спросил, эти полтора месяца в стране ничего не происходило? Ответить ты не сумел. Как только сумеешь ответить на этот вопрос честно, твоя ложь сама собой отпадет, как банный лист под душем.

> 2) Почему американцы, которые, по твоему мнению, ещё в ноябре 2013 года имели план гражданской войны, не преступили к его реализации сразу после гос.переворота, а только после приезда Стрелкова?

И снова ложь. Не можешь ты обойтись без лжи. Я не говорил, что американцы имели план гражданской войны.

> > Я не говорил, что американцы имели план гражданской войны.
>
> А что ты говорил? Ты уже определись.

Перечитай и не переиначивай мной написанное.

> Я тебе уже тоже ответил: Ты не понимаешь разницу между единичными жертвами в ходе точечного подавления антимайдана и гибелью тысяч солдат, в ходе полноценной войсковой операции?

Тысячи погибших в ходе полноценной войсковой операции проведенной 50 бойцами? Экий ты фантазер.

Ты вновь заболтал мой вопрос. И это понятно. В ходе проведения АТО неминуемо пошли бы гробы, что собственно и произошло.

> Десятки гробов или тысячи - есть разница.

50 человек уничтожили тысячи нациков? Экий ты фантазер.

Ты в упор не видишь противоречий в своих утверждениях. То Стрелков у тебя мелкая сошка, то ключевая фигура, развязавшая Г.В.

И если предположить что ты прав, то выходит, что укр. пропаганда права и войну развязала Россия.

> Я где-то писал, что Путин принимал участие в событиях на Украине?

Так Путин ни при чем и твое сравнение не имеет никакого смысла?

> У тебя плохо не только с логикой, но и с памятью.

Ты вновь приписываешь мне свои проблемы. Слова Геращенко привел буба. В контексте его слов виноваты и Путин, и Стрелков. Путин руководитель, Стрелков исполнитель. И ты вторишь в унисон Геращенко, что Стрелков виноват в развязывании гражданской войны.

> Почему же на мой ответ Бубе, ты мне пишешь: "Тебе пруф предоставлен, кого на самом деле обвиняют. Это не Стрелков."?

Я не поддерживаю украинскую пропаганду.

Стрелков с т.з. укр. пропаганды не виновен?

> > Ты снова приписываешь мне свои выдумки и вновь не отвечаешь на вопрос.
>
> Я тебе привёл твою же цитату, или за тебя пишут разные люди?

> Я не поддерживаю украинскую пропаганду.

Ты всю дорогу твердил, что Стрелков не виноват, потому что майдауны обвиняют Путина. А теперь судорожно пытаешься переобуться в прыжке?

Где здесь моя цитата, подтверждающая твое утверждение, что я всю дорогу твердил что Стрелков не виноват, потому что майдауны обвиняют Путина?

> Она скрывала свои чрезмерные потери, чтобы не демонстрировать некомпетентность командования. Тут нет никакого противоречия.

Укр. пропаганда обвиняла Путина в тысячах погибших воякив, уничтоженных Стрелковым и скрывала свои чрезмерные потери, чтобы не демонстрировать некомпетентность командования. Конечно тут нет никаких противоречий. Потери есть, но их нет. Какие тут противоречия?

> Не только укры, но и, как следствие начавшихся полноценных боевых действий, мирное население Донбасса.

Нацики начали уничтожать мирное население Донбасса вследствии массового уничтожения ими мирного населения Донбасса. Логично.

> Стрелков стал триггером войны

А события, произошедшие до Стрелкова, конечно ни при чем. Это прекрасно.

> Тот факт, что ты пришёл к выводу о поддержке мной майдаунов, говорит лишь о том, что у тебя серьёзные проблемы с аналитическим аппаратом.

И вновь ты приписываешь мне свои проблемы.

> На самом деле, хотя ты этого, видимо, искренне не понимаешь, поморанжевым пидорам от таких пассажиров как ты, только одна польза, потому как вы делаете их только сильнее.

В чем они становятся сильнее?

***

На твои вопросы я ответил. А вотт ты два моих, достаточно важных для раскрытия темы, проигнорировал.

Ложь, манипуляции, переходы на личности - вотт и вся твоя аргументация.

Как пример:

[censored]

В то время как мы говорим за 14 год.
Потери небоевые, в то время как ты сам долдонишь за боевые действия.

> Ты опять демонстрируешь проблемы с интеллектом: моя ссылка была ответом на твой пост: "Во первых, "потерь нет" в укр. пропаганде - это именно сокрытие потерь, а не чрезмерных потерь." До этого ты писал:"откуда эти потери взялись, если с точки зрения пропаганды их не было?" Где там только про 2014 год?

Речь идет о Стрелковке и начале войны. А это 2014 год, мой высокоинтеллектуальный друг.

Именно приезд Стрелкова стал спусковым крючком. (с) Druha78

Мы рассуждаем не о последствиях, а о причине их возникновения.

> Твои слова: "Во первых, "потерь нет" в укр. пропаганде - это именно сокрытие потерь, а не чрезмерных потерь." До этого ты писал:"откуда эти потери взялись, если с точки зрения пропаганды их не было?" Где там только про причины или только про 2014 год? У тебя русский точно родной?

Я тебе пояснил откуда 2014. Но если ты изначально не понимал о чем идет речь, то следовало задать уточняющий вопрос. Ты же предпочел общение с голосами в своей голове. Следовательно мы уже выяснили, кто действительно не понимает собеседника.

> И ещё раз: [бредни майдауна]

Да, конечно. Святой майдан ни при чем. Это всего лишь смена власти.

> Не я не понял твоего камента, а ты опять начинаешь вилять жопой

Да, да. У тебя, как у типичного майдауна, всегда виноват оппонент.

> > Причину пиздеца в стране ты видишь в Стрелкове, а не в майдане.
>
> Нет. Это лишний раз доказывает то, что ты просто не в состоянии понять о чём я пишу. Я тебе сразу написал, что " В реальности же главными выгодополучателями

Причину, а не выгодополучатели.

> Визит Стрелкова стал триггером для начала полноценной войсковой операции на Донбассе.

Это 2014 год. Стрелков пришел в 2014 году. И это оправдание майдана. Ты отрезаешь предыдущие события, которые явились причиной последующих.

> Ты изначально начал выступать против моего тезиса: "Борьба, которая приводит только к усилению врага, есть или неумышленная глупость или умышленное предательство."

Нет. Ты не понял чему я оппонирую.

> > Я обсуждаю причины войны.
>
> Нет. Ты пытаешься мне оппонировать в моей оценке действий Стрелкова.

Не смею спорить. Это твоя голова и следовательно голоса в ней тоже твои.

> > Ты винишь Стрелкова, я майдан.
>
> Нет. Ещё раз: визит Стрелкова, конечно же, был следствием майдана, но не неизбежным следствием. И я рассматривал последствия этого визита.

Что нет? Стрелков уже не триггер г.в.? Не ты ли писал, что последсивия визита Стрелкова г.в.?

> > Чего не скажешь о развязанном гражданском конфликте, который начался до его прихода.
>
> Но визит Стрелкова только усугубил ситуацию.

Нет. Гражданский конфликт развязали майдауны. До обстрела луганского ОГА (после приезда Стрелкова) диалог с ополчением еще был возможен. Именно майдауны исключили возможность диалога, а не Стрелков.

> Нет. Полномасштабная войсковая операция на Донбассе стала следствием именно его приезда.
>

Это не соответствует действительности. АТО было объявлено до его приезда. Тер. баты начали готовить до его приезда. Сейчас день добровольца это именно тот день. Именно тогда "патриоты" пошли сражаться с "русской агрессией".

> Нет, не смог.

Мдя.

> В каком месте я не прав?

Спусковым крючком стал майдан. Я тебе приводил слова Царева, сказанные еще в ноябре. А в декабре Украину покинул Вассерман со словами: "Увидимся после войны".

>>> полноценная войнушка
>
> > Давай цитату.
>
> Так ты уже не считаешь, что визит Стрелкова уже ничего не решал?

И снова ты свое утверждение не можешь подтвердить цитатой.

> > Эти 2 месяца ничего не происходило?
>
> Ещё раз: какие боевые действия были в этот период?

Ещё раз: за эти 2 месяца ничего не происходило?


> Доказательство тезиса лежит на том, кто его выдвинул.

Вотт и спроси их.

> Нет. Было бы точечное подавление антимайдана с, скорее всего, десятками жертв.

Это твой домысел, противоречащий реальным событиям.

> Но, судя по тому, что майдауны не торопились начинать подавление, то до приезда Стрелкова тоже хотели договариваться.

Нда. Объявили АТО и хотели договориться.
Л-О-Г-И-К-А

> У них была цель - захват власти. Они эту цель достигли. Если у них изначально была цель разжечь войну на Донбассе, почему они почти 2 месяца её не начинали?

2 месяца ничего не происходило?

> У тебя очень плохо с логическим мышлением. Ещё раз: майдан сыграл свою роль

Свою роль в чем?

> Почему ты упорно продолжаешь плясать ломбаду

Ты вновь приписываешь мне свое поведение. Это ты задвинул про мои слова. И тебе необходимо дать цитату, а не задавать дополнительные вопросы, танцуя ламбаду.

> Ты написал, что "Это не соответствует действительности. АТО было объявлено до его приезда." Так вот ты и подтверди свой тезис, что полномасштабная войсковая операция началась до приезда Стрелкова.

Ты очень невнимательно читаешь. Я написал, что день добровольца отмечается в день создания батальонов АТО, и что по их легенде в этот день они отправились на борьбу с русской агрессией, что произошло до приезда Стрелкова и, следовательно, опровергает твой тезис о Стрелкове. Ты спросил меня с кем же они воевали. И я отправил тебя к добровольцам, создателям этого мифа.

> Так вот ты и подтверди свой тезис, что полномасштабная войсковая операция началась до приезда Стрелкова.

Я вообще ничего не говорил о "полномасштабной войсковой операции". Более того, я не раз на это обращал твое внимание.

Именно поэтому я прошу у тебя цитаты, и именно поэтому ты в ответ вертишь афедроном, приписывая мне свое верчение.

Но окей, двай поговорим о п.в.о. Такие операции сперва планируются. Затем концетрируются силы для реализации. Т.е. ты подтверждаешь тезис о том, что война была запланирована заранее.

> > В эти 2 месяца ничего не происходило?
>
> В эти два месяца не было боевых действий. С приездом Стрелкова боевые действия начались.

Вотт это и называется на вотте вертеть жопой. Я ничего тебя не спрашивал про б.д.

Так в эти 2 месяца ничего не происходило?

> Гос.перворот на майдане не обязательно приводил к масштабной войне на Донбассе. Именно визит Стрелкова стал точкой невозврата.

АТО (точка невозврата для майдаунов) было объявлено до приезда Стрелкова.

> Царёв говорил о подстрекании в сети, не более.

Это не так. Я расшифровывал для тебя его слова.

> А на какие факты опирался Вассерман? Вот Вассерман в 2013 году говорил, что "К 2020 году развитие информационных технологий сделает социализм выгоднее капитализма по всем показателям." Социализм уже наступил?

Какой замечательный пассаж.

1. Если Вассерман в чем-то ошибся, это не значит что он ошибается во всем.

2. Если социализм станет выгоднее капитализма, это еще не значит, что он наступит.

3. Если социализм и наступит, то точно не мгновенно.

Ты уже не впервой допускаешь простые логические ошибки.

> > Корчинский о Крыме, 1993 год.
>
> В 2004 году войны не было.

К 2004 году боевиков не готовили, чего не скажешь о 2013.

В эти два месяца, между свершившимся переворотом и приездом Стрелкова, в стране ничего не происходило?

> Какие из этих событий привели к полномасштабной войсковой операции на Донбассе?

Этих событий, это каких?

Ну т.е. ты наконец перестал вертеть жопой и признал, что майдан переворотом не закончился и события продолжали развиваться?

> > Т.е. майдан переворотом не закончился и события продолжали развиваться?
>
> Да.

Следовательно этот майдан отличался от предыдущего. Тогда основные события закончились переворотом. Более того, через год Янукович стал премьером, что при последнем майдане было невозможно.

И называя Стрелкова спусковым крючком г.в. ты вырываешь одно событие из общего контекста. Т.е. не рассматриваешь всю картину в целом, к чему сам же призываешь.

> И могли привести к точечному подавлению антимайдана (о чём я неоднократно писал ранее)

Не могли. Ополченцы и без Стрелкова успешно сопротивлялись бандерлогам.

> но, из-за визита Стрелкова, привели к полномасштабной войсковой операции на Донбассе

Одна мелкая сошка не приводит к полномасштабным войсковым операциям.

К тому же возникает вопрос, почему на Донбассе, а не в Крыму, куда изначально прибыл Стрелков.

> И почему ты упорно не отвечаешь на мой вопрос?

Потому что ты либо игнорируешь мои вопросы, либо вертишь жопой. Твое перманентное приписывание мне своего поведения тоже не добавляет желания отвечать.

> Я говорил именно об этом: главное отличие - непрекращающийся антимайдан на Донбассе.

Ты с утверждением, что майданы были разные, был не согласен.

> > Непрекращающийся антимайдан был и в прошлый раз.
>
> Нет. Тогда всё быстро сошло на нет.

Ничего тогда быстро не сошло на нет. В Одессе антимайдан был зачищен также силой. Но без жертв.

> > В этот раз для недопущения к власти Януковича, пошли на кровь. В прошлый майдан не терроризировали кандидатов. Не было сакральных жертв.
>
> Это потому что в прошлый раз власть так упорно не сопротивлялась.

В прошлый раз некому было сопротивляться. Кучма уже не был властью и ему было все равно, а Янукович еще не был властью и не имел возможностей.

Так что факт остается фактом. В этот раз для недопущения к власти Януковича, пошли на кровь. В прошлый майдан не терроризировали кандидатов. Не было сакральных жертв.

> Я уже тебе это тоже объяснял.

Да, ты утверждаешь, что майданы были одинаковы и объясняешь почему они были разные.

> Целью обоих майданов был захват власти. Именно об этом я говорил.

И именно это, ты, повертя жопой, опровергнул:

> Т.е. майдан переворотом не закончился и события продолжали развиваться?

Да.

> Нет. До приезда Стрелкова и время и возможности для начала боевых действий было, но майдауны, почему то, не спешили их начинать.

Практика показала, что армия воевать со своим народом не хотела, а тер. баты были еще не готовы. Ты противоречишь реальным событиям. Даже после прихода Стрелкова на Донбасс, армия не начала боевых действий. Т.е. приход Стрелкова не стал для нее причиной "полномасштабной войсковой операции".

> Жертвы на майдане нужны были майдаунам, чтобы прийти к власти. К власти они пришли, цель была достигнута.

> Т.е. майдан переворотом не закончился и события продолжали развиваться?

Да.

Не все цели были достигнуты. И жертвы были нужны не просто для прихода к власти, а для полного устранения пророссийских сил. Про убийства писателей, журналистов и террор над Царевым ты отчего-то помалкиваешь. А ведь это главные отличия майданов.

> Мы же сейчас говорим про войну на Донбассе. Так какие боевые действия на Донбассе были до приезда Стрелкова?

Нет. Мы говорим о гражданской войне на Украине. Донбасс не является самостоятельным политическим субъектом. Это часть Украины. Боевые действия начались на майдане. Не надо отдельное событие вырывать из общего контекста событий. Смотри на картину в целом.

> Так тем более зачем надо было лезть со своим небольшим отрядом поперёк батьки? Чтобы из майдаунов - агрессоров сделать защитников?

Зачем, это его надо спросить. Россия агрессором стала после анексии Крыма вне зависимости от потерь. Соответственно майдауны были защитниками еще до прихода Стрелкова на Донбасс.

> Ещё раз: на какие твои вопросы я не ответил?

Последний у тебя перед носом. Ты долго вертел жопой прежде чем конкретно ответить, закончился ли майдан переворотом.

На моем календаре 14 января.

С наступившем тебя, друха, Новым Годом.

> Нет. Я оперирую расстановкой сил на тот момент

На тот момент Путин уже был агрессором.

> Без крови. На этом сильно не поистеришь.

Тем не менее истерили. До прихода Стрелкова на Донбасс.

> Без приезда Стрелкова всё могло закончится или какими-то договорённостями, с уступками с обеих сторон, или точечным подавлением антимайдана, с возможным десятком жертв.

Не могло. Ополченцы весьма добротно били бандерлогов. НУРСы по ОГА были применены для исключения всяких возможностей договориться.

> майданной пропаганде пришлось бы очень сильно постараться, чтобы обелить власть

С момента анексии Крыма она уже была белой и пушистой, ведущей яростную борьбу с северным оккупантом.

> И, видимо, именно после Стрелкова американцы решили разжечь полноценный конфликт на Донбассе, чтобы обвинить в этом Россию.

Да, об этом годом ранее говорил Царев. Речь шла именно об гражданской войне. Он ведь об этом говорил не только в этом выступлении, но и в многочисленных интервью.

> Но, видимо, до прихода Стрелкова необходимости в жертвах не было, потому что у майдаунов была куча времени их (жертвы) устроить, но они их не устроили.

Не было у них кучи времени. Готовились боевики. Нагнеталась истерия в СМИ. НУРСы в ОГА прилетели далеко не сразу после прихода Стрелкова.

> Россия не вела войну с Украиной. Это принципиально.

Принципиально то, что Россия и сейчас не ведет войну с Украиной. Но информационный повод был дан анексией Крыма. Украина начала войну с Россией после событий в Крыму. На момент прихода Стрелкова на Донбасс Украина уже воевала с Россией.

> > Нет. Царев говорил о свержении власти и последующем разжигании гражданской войны.
>
> Нет.

Что нет? Где там про разжигание г.в. для свержения власти?

> У Парубия, Турчинова, у правого сектора и т.п. Если бы у них был изначальный план по разжиганию войны на Донбассе, то они имели достаточно времени, чтобы устроить провокации, сакральные жертвы и т.п. вещи.

Кто с кем бы воевал?

> Где я писал, что "все условия для разжигания г.в. были"?

Это подразумевает твой вопрос, почему войну не начали сразу после переворота.

> Я же говорил о том, что если бы у майданов был изначальный план начать войну на Донбассе, то у них было достаточно времени для его реализации.

План был у кукловодов. И они его реализоали.

> Но вот как раз условия для начала войны на Донбассе создал Стрелков.

Это ложь. Тер. баты начали готовить и АТО объявили до его прихода.

> У них было почти два месяца, но они были в явной растерянности и не знали, что делать.

Ими руководили. Они не были самостоятельными фигурами. В эти два месяца активно готовилась г.в.

> Стрелков же дал образ агрессора на Донбассе, и за одно, видимо, подкинул американцам идею "русско-украинской войны".

Россия стала агрессором сразу после анексии Крыма. В тот же день. Донбасс не является самостоятельным политическим субъектом. Следует говорить за всю Украину. Появившиеся на Донбассе ополченцы были объявлены агентами Путина.

> Прямым текстом: "проект Техком, в рамках которого ведётся подготовка к разжиганию гражданской войны на Украине...направлен на подготовку специалистов...для свержения государственного режима". Т.е. основная цель - свержение государственного режима, а в рамках её (этой цели) достижения ведётся подготовка к разжиганию гражданской войны.

Там нет г.в. с целью переворота. Там есть и г.в. и переворот. Но не одно с целью другого.

***

Да, у хунты было достаточно времени для разжигания г.в. И они это время использовали со своей пользой. За неделю до прихода Стрелкова было объявлено АТО. Стрелков пришел в следствии начала АТО, а не АТО началось в следствии прихода Стрелкова.