Си Цзиньпин про свободную рыночную экономику

>>> в экономике Союза сложилась ситуация, когда из-за неэффективности административно-командного планирования производство никому ненужных товаров народного потребления примерно достигало 30%.

> Разрешите поинтересоваться - откуда (и когда) взялась эта самая неэффективная система планирования?
>
> И, главное, почему в одних случаях
>
> > производили некачественный (некомплект­ный, неходовой и просто фиктивный) продукт
>
> (что действительно было), а в других случаях - очень даже отличные и по качеству и по цене? Самолёты, фотоаппараты, например. Про военку вообще молчу.
> Как так то, если система одна и та же, априори неэффективная?

Очень грамотный вопрос. Я вотт, смотрел эту тему, и не хотелось комментить. Однако... "надо себя заставить" (с) :)))

Почемук в одни периоды (и в чём-то) эта самая административно-плановая работала с результатов, невиданным нигде в мире, а в другие работала иначе?

Почему она была - была сверхэффективной, а потом, вдруг, оказалась неэффективной?

Писать можно много. Но в двух словах, концептуально я вижу причину в том, что мы перестали строить социализм. Руководство решило (очень упрощённо, конечно) "Социализм построен. Баста. Осталось сесть на жопу и ждать прихода коммунизма"

Это, повторюсь, чрезвычайно упрощённо, конечно. Эффективнейшая система (а она действительно сверхэффективна при наличии цели) потеряла цель. Результат естественнен.

И, чтобы не только оффтопить, замечу насчёт Китая (топик же про Китай).
Что именно они строят, знают только они.
И если на основании того, что у них так развиты кап.отношения говорить, что они строят не социализм, то с таким же успехом можно сказать (да-да, возвращаемся к НЭПу, хотя это почему-то многим не нравится), что в 20-е годы прошлого века мы тоже строили капитализм?


Ведь там тоже всё было: И кап.отношения и иностранные концессии. Масштаб не тот? А кто сказал, что сегодня в Китае масштаб должен быть именно таким, каков был у нас тогда?

Мы вобщем-то (и этого вроде, никто не отрицает) вытащили страну из жопы и подготовились к индустриализации в том числе за счёт НЭПа. И если Китай проводит сверхиндустриализацию (хочет скакнуть далеко-далеко), то почему у них и не быть сверхНЭПу?

Весь вопрос того, куда они идут заключается не в количестве кап. предприятий. А в том, в чьих интересах это всё действует. Становится ли жизнь китайских рабочих лучше или хуже? Кто управляет партия капиталистами или капиталисты партией и т.д.

И тут, как говорила дочь офицера "Не всё так однозначно".
По-моему мнению, именно китайские капиталисты подчиняются партии, а не наоборот. И если завтра поступят 3 зелёных свистка, то капиталисты эти приложат копыто к черепу, скажут "Есть" и будут выполнять гос. задачи.
Что они вобщем, и делают нередко. Если кто не в курсе, именно эти кап. компании строят (абсолютно бесплатно, типа по доброй воле) школы, больницы. Именно тот же Хуавей не начал требовать у государства компенсаций убытков, а стал платить компенсации семьям умерших. Практически добровольно :)

Капиталисты для государства, а не государство для капиталистов. И это на мой взгляд, свидетельствует о том, что они идут именно куда нужно. А то, что они идут туда не тем путём, который видим мы, так это может быть оттого, что они умнее?

> > Глупо утверждать, что в экономике СССР не было проблем, другой вопрос, что и сносить его конечно не нужно было
>
> Отход в СССР от плановой экономики и снёс СССР.

Да. Одна из причин. Не единственная, но одна из. Я бы сказал, что снёс отход не от плановости экономики, а от социалистичности её (плановость - лишь одна из её составляющих).
Точнее, внедрение в социалистическую плановую экономику капиталистических параметров эффективности.
Это всё уже разбиралось умными (не чета мне) людьми. Когда появились критерии рентабельности и себестоимости, деятельность приняла совсем другой оборот. Руководству предприятия стало выгодно производить как можно больше с минимальными расходами. Это (минимизация текущих расходов) было несовместимо с развитием.
Отсюда и появляющиеся косяки с качеством, и с ассортиментом, и замедление, а потом остановка развития.
Как можно развиваться, если твоей основной задачей является сокращение расходов? Потому и стояли везде тормоза для внедрения нового. Потому что новое это всегда расходы.
Потому и начали гнобиться рабочие и никто не был заинтересован в их развитии, что один из путей сокращения расходов - минимизация затрат на рабочих.

В целом, если все причины краха попытаться выразить одной фразой, то причиной краха стал отход от принципов социализма.
В т.ч. и главного - "От каждого по способностям, каждому - по труду".
Вот в чём причина, а ни в какой неэффективности системы. Система была мегаэффективна. Просто, она потеряла правильную цель.

> Чем он был занят-то?

"Пятилеткой количества", а затем, проебавшись, "пятилеткой качества".

В результате, развитие плановой экономики свернули и начали строить столь обожаемый тобою рыночек.

Дефицит 70-80-х, помимо искусственной составляющей после 87-го года (или когда там приняли ублюдочный закон о кооперативах и обналичке безналичного расчета?), это прямой результат экономики переходного типа: с плановой на рыночную.

См. "реформы Косыгина-Либермана".

> Ты хочешь сказать, что реформы Косыгина на ровном месте замутили?

Нет, не хочу.

> Ну чисто так, по приколу? Или все-таки к этому были какие-то причины?

Отчасти, чтобы справиться с возросшей нагрузкой на Госплан из-за увеличивающейся номенклатуры производства. Отчасти, чтобы повысить эффективность производства.

Основным аргументом в выборе ее, а не того же ОГАС, были, цитирую, слова товарища Либермана: "Эта реформа будет стоить по цене бумаги, на которой ее напишут". Тогда как ОГАС требовала около 20 миллиардов рублей.

> И странно ты вот товарища Косыгина обвиняешь в отходе от плановой экономике, а вот выше комрад на примере Китая считает, что использование капиталистические методов для строительства коммунизма - нормально :)

У нас и по поводу текущей ситуации с Китаем с ним разные мнения. Это не нормально, по твоему?

Я вот считаю, что текущая эффективность китайской экономики существует не только и не сколько благодаря "руководящей и направляющей" роли КПК, даже не столько из-за переноса производств и технологий.
А как повторения в 80-х 90-х того, что было в СССР в 20-х и 30-х: а было там, если ты не помнишь, превращение аграрной страны в индустриальную.

То есть, у тебя есть огромная масса сельского населения, которые живут хуево просто потому, что это деревня в стране без сильно развитой промышленности. А затем, им предлагают поселиться в города на чуть лучших условиях: хотя бы из-за сортира и душа не на улице. А в результате, получается мобилизована огромная армия крайне дешевой рабочей силы.

Вот, когда эта рабочая сила перестанет быть дешевой, а она таки перестает: там уже в Китае средняя зарплата больше, чем в РФ, то они неизбежно встанут перед стандартными проблемами любого капиталистического производства.

Ну, когда норма прибыли падает из-за того что работники чего-то там хотят помимо миски супа, продукцию куда-то надо девать, а ее просто дохуя и так просто не продашь. Потому, что даже со странами, к которым у тебя открыт рынок - нет никаких серьезных плановых расчетов: сколько продукции надо произвести.

В общем, мы еще все насмотримся и на бардак в самом Китае, и жесткие, хорошо если только торговые, войны Китая с другими мировыми производителями.

Вот, например недавно гость Семина из ЮАР рассказывал: как им китайцы практически наебнули металлургическую промышленность, производя тупо больше металла по демпингу.

> У нас и по поводу текущей ситуации с Китаем с ним разные мнения. Это не нормально, по твоему?
>

Ну у нас же тут не съезд КПСС где все соглашаются со всеми на 100%? :) Кстати если почитать , что творилось на съездах до войны, там такие дискуссии стояли, мама не горюй. ИМХО кстати одна из причин скатывания в застой, отсутствие дискуссии и конкуренции в партии. По Китаю в целом согласен

> а вот выше комрад на примере Китая считает, что использование капиталистические методов для строительства коммунизма - нормально :)

Я не на примере Китая это считаю, а на примере СССР. И не для строительства коммунизма, а для строительства его начальной стадии - социализма.
В Китае (как и в СССР 20-х) ещё не построен социализм.
И как средство ускорения на начальном этапе частичное его использование вполне допустимо на мой взгляд.
Если нет другой возможности, нужно использовать ту, которая есть.

> Типо по сигналу в три зелёных свистка все легко сворачивается

Легко или сложно оно сворачивается, вопрос другой. Умудрились свернуть в 30-е.
Почему ты предполагаешь, что китайцы не смогут, когда (и если) понадобится?

> Да не похоже это на НЭП, потому как относительные успехи НЭПа это всё тот же эффект никого старта

Тезис про низкий старт ничем не обоснован. На практике мы видм следующее: НЭП дал возможность выйти на уровень, необходимый для индустриализации в СССР.
И в Китае мы видим, что он ведёт их туда же.
Просто, сейчас и 100 лет назад были разные условия. Поэтому китайский НЭП так отличается от нашего. Разные условия - разный масштаб решений.

> ниже комрад упомянул ту же реформу Косыгина

Так точно. И я имел в виду именно её.

> ее не на ровном месте делали, а для решения вполне определённых задач в социалистической экономике

И как это меняет то, что решение было ошибочным? Вообще всё всегда делается не на пустом месте. Оно делается либо правильно, либо нет. Это было неправильно. Так как, повторюсь, полностью противоречило экономическим принципам социализма. Итог закономерен.

> Вычислительные мощности здесь ни при чём. Они были достаточны.

Изволь поинтересуюсь, какое у тебя образование ?

> Изволь поинтересуюсь,

Говно-вопрос. Поинтересуйся.

> какое у тебя образование ?!

Несколько, если спрашиваешь про высшие. Какое из них интересует?
Одно из них по специальности "Организация разработки и эксплуатации систем управления". По специализации "Автоматизированные системы управления".
С успешным опытом создания автоматизированной системы управления масштаба региона и руководства ею.

Не хвастаясь (моей заслуги в этом нет): Меня учили зубры советской автоматизации. Её создатели.

Ещё вопросы есть?

> И как это меняет то, что решение было ошибочным?

А я не утверждал, что те реформы были правильными, как раз наоборот, это тот вариант когда решили рыночными методами подремонтировать социалистическую экономику, получилось как мы видим по факту плохо

> Легко или сложно оно сворачивается, вопрос другой. Умудрились свернуть в 30-е.
> Почему ты предполагаешь, что китайцы не смогут, когда (и если) понадобится?

Им будет свернуть его сильно сложнее, в силу объективных факторов. Не говорю что не возможно, посмотри что в Гонгконге происходит, а ведь там только немного бизнес поприжали

> Есть вопросы, и немало.

Ну, я тебя с этим поздравляю.
Обсуждение моих знаний, умений и опыта не входит в рамки данной темы. Они вообще тебя не касаются.
Всё что мог и хотел сказать тебе, я сказал. Интересует что-то из моей биографии - делай запрос в соответствующие ведомства.
Правда, я знаю куда они тебя пошлют.

> Ну можно было еще конечно всё население за расчёты посадить :)

Бред. Ещё раз: Никакой проблемы в использовании (а при необходимости, создании) необходимых вычислительных мощностей не было.
От слова совсем. Да, это требовало некоторых усилий. А когда они не требуются?

Но был выбран упрощённый капиталистический (разруление рынком) путь вместо модернизации.

Что ты изучал тогда никак не соотносится с тем, что пишешь сейчас, ибо явно не имеешь представления ни об сложности алгоритмов, ни об проблемах административно-командного планирования, ни об объективно сложившейся ситуации в экономике Союза на момент начала перестройки.

Писать же банальщину про "капиталистический путь развития" много ума не надо.

> Бред. Ещё раз: Никакой проблемы в использовании (а при необходимости, создании) необходимых вычислительных мощностей не было.
> От слова совсем. Да, это требовало некоторых усилий. А когда они не требуются?
>

Ну я бы вообще не сводил бы всё к вычеслительным мощностям, сейчас мы тоже слышим из каждого утюга про цифровизацию:)
Вычислительная техника - это просто инструмент позволяющий или облегчающий выполнение той или иной задачи. Это мы еще не говорим об аккуратности вводных данных. У вас может быть самая мощная вычислительная машина во вселенной, но если вы в нее вводите не верные данные, то и результат будет не верен.

Задача была в выполнение грамотного планирования, оперативного необходимого корректирования и контроля за исполнением.
Другой уже вопрос, что при том количестве номенклатуры и скорости изменений в технологиях, их усложнении и комплексности, грамотное централизованное планирование было затруднительно и даже наверное невозможно с теми инструментами которые тогда имелись в наличие. Использование же мощной вычеслительной техники могло такой инструмент предоставить.

В этом смысле Косыгинские реформы имели определённый смысл, децентрализовать планирование, чтоб не работать централизованно с нарастающим лавиной массивом вводных данных. Сейчас-то мы видим что реформа предлагаемая Глушко была более перспективной, но тогда нашим предкам, тем кто принимал решения, это было ой как не очевидно

> Ну я бы вообще не сводил бы всё к вычислительным мощностям

Сорри, камрад. Про вычислительные мощности это не твой тезис был. Промазал.

> > Хотя некоторая децентрализация планирования (а точнее, децентрализация обработки данных) предполагалась и в ОГАС. Если ты не в курсе, она должна была представлять из себя вычислительную сеть, а не какую-то одну ЭВМ.
>
> Не, я думаю не потянула бы вычислительная мощность даже всей сети ЭВМ задачи планирования в машстабах страны, слишком слабая мощность по сравнению с масштабом задач, в 1965-то году. Думаю когда приннимали вариан Либермана, это тоже имелось в виду.
> Но отказались от ОГАС всё же зря, она конечно решить проблему планирования моментально не могла, но к 90-му году уже вполне был бы накоплен опыт автоматических расчётов, алгоритмов и математических моделей, что позволило бы переводить все больше и больше планирования в автоматический режим. Ох уж этот вечный поиск волшебной пилюли


Интел для тестирования процессоров имеет хорошую bechmark программку - Linpack (без графического интерфейса, используется для составления списка топ500 суперкомпьютеров), народные умельцы приделали ей интерфейс и обозвали Linx. Программка решает систему линейных уравнений размера NxN.
[censored]

Для иллюстрации сравнил время решения для системы размером 5000 против 10000 уравнений. Увеличение количества уравнений в 2 раза привело к увеличение времени вычислений примерно в 8 раз, что согласуется с теорией, так как количество требуемых операций для решения линейной системы пропорционально N^3 (точнее в данном случае 2/3N^3 + 2N^2 + O(N)). Если память не изменяет, максимальная теоретическая производительность моего проца составляет 120 ГФлопс, замеряемая в действительности - от 70 до 95 ГФлопс в зависимости от состояния винды. Сколько времени на бытовом компьютере займет решение системы уравнений размерностью 25 млн можно прикинуть самостоятельно, и это при том производительность моего компа на порядки превышает производительность суперкомьютеров 60-80-ых годов. Можно найти данные по производительности суперкомпьютеров тех лет и сравнить сколько времени потребуется для решения аналогичной задачи на них :-)
[censored]

> Не, я думаю не потянула бы вычислительная мощность даже всей сети ЭВМ задачи планирования в машстабах страны

На чём основано это "не думаю"? Просто не думаешь или работал с подобным?
Система планирования на самом деле сама по себе ничего не планирует. Планируют все равно люди. Основания функция АСУ в вопросах планирования - сбор и обработка (анализ) собранной информации с целью ОБЕСПЕЧИТЬ обоснованное решение. Решение один хер, принимают управленцы.

Имевшаяся (а точнее, та, которая планировалась) мощность была вполне способна справиться с задачей. Поверь, не дебилы разрабатывали алгоритмы и рассчитывали структуру ОГАС.
Автоматизированное планирование кардинально отличается от автоматизированного оперативного управления, которое требует высоких вычислительных мощностей. Я не буду сейчас нудить и рассказывать о структуре ОГАС, о том, какие куда потоки должны были идти и что и где обрабатываться. Но никакой технической невозможности решения задачи не было.
Всё было просчитано и нужно было лишь решение на внедрение.

Ты эту бредятину только в люди не неси, не позорься.

> тогдашняя ЭВМ даже в виде ОГАС не могла им помочь в достаточной мере.

На чём основана данная оценка? Помочь в чём она не могла?

> Взять например современный самолёт

Я выше тебе уже говорил, система оперативного управления и система планирования это совершенно разные вещи. Системе планирования нет необходимости мгновенно обрабатывать ВСЮ информацию и выдавать мгновенные решения. Информация обрабатывается поэтапно и непрерывно на разных уровнях.

> Знаю я эти системы АСУ и их алгоритмы

Какие, например системы АСУ планирования ты знаешь?

> если они при планировании дают 55% точности

Ты о чём, камрад? Что ты подразумеваешь под 55% точности при планировании? Т.е. 45% информации ложной? Ты в своём уме?
Что вообще ты понимаешь под термином "точность при планировании"?

Ты, видимо, путаешь планирование с прогнозом погоды. :)

> А параметров в экономике было миллионы одних только номенклатур товаров, не говоря уже о других параметров.

И что? Они не обрабатываются все одномоментно и решение не требуется в течение секунд. Ещё раз: Управление (и составная его часть, планирование) - непрерывный поэтапный процесс. При разбиении же его на уровни и подсистемы не возникает вообще никаких проблем. Не обрабатывает одна машина все данные, причём здесь и сейчас.

Поясняю на пальцах (очень упрощённо, все цифры и действия абстрактны):
Допустим, нам нужно получить и обработать информацию о каком-то действии на миллионах объектов. К примеру (ну, только к примеру), расход э/энергии на предприятиях. И таких параметров действительно, миллиарды.
Это не значит, что ЭВМ должна обработать мгновенно миллион * миллиард запросов/выполнить несколько квадриллионов операций в секунду.
1. Информация поступает постепенно. Что-то в течение дня. Что-то в течение недели, а что-то раз в месяц. В стратегическом планировании нет никакой срочности. Процесс занимает не секунды, а недели и месяцы. Он идёт непрерывно.
2. И обрабатывается эта информация не в одном месте. десятки тысяч ЭВМ обрабатывают низовую информацию, каждая всего с сотни объектов. И каждая всего часть (уже миллионы, а не миллиарды) параметров. А зачастую, и на самих объектах (если объект крупный). В результате, на следующий уровень (тысячи машин) приходит не квадриллион или сотни квадриллионов запросов/блоков данных, а всего миллиарды и десятки миллиардов. Которые, распределяясь на 1000 машин, дают всего миллионы - десятки миллионов на каждую. Каждая из этих 1000 машин обрабатывает пришедшие данные и на следующий уровень (сотни машин) уходит ещё в 100-1000 раз меньше блоков информации. Уже результаты обработки на 2-х нижних уровнях. И уже потом данные уходят на машины верхнего уровня (десятки). Алгоритмы каждого уровня сложнее, но обрабатываемых данных и параметров меньше. Кардинально меньше. Так как обрабатываются результаты обработки. Причём на верхнем уровне обрабатываются не все данные, а по направлениям.
Понятно на пальцах как оно должно было работать?

ОГАС должна была иметь несколько уровней:
1. Объектовый (Сбор и обработка первичной информации) и управление планированием деятельности предприятия.
2. Местный. Район и группы схожих предприятий по отраслям.
3. Областной/городской
4. Территориальный (сейчас его назвали бы региональный)
5. Отраслевой
6 Стратегический.

Надеюсь, достаточно понятно объяснил? Ещё раз: Вообще не было никакой проблемы с выч. мощностями. Она способна была выполнять задачи даже на базе БЭСМ-2 и Минск-1/2, не говоря уже о Днепре, БЭСМ-6, Минск-32 и некоторых машинах, о которых говорить не принято.

Ещё раз: Эта система разрабатывалась не по тому принципу, который используешь ты: "Я думаю, что...". Всё было тщательно просчитано.

> не могу с тобой согласиться

Ты и не обязан

> ну да теоретически можно было поставить много-много машин и они бы все параллельно считали

Не теоретически, а практически именно это и предполагалось. И не только параллельно, а поэтапно.

> я занимаюсь электричеством, планирование очень важный процесс в нашей области,
> ... Всегда можно посмотреть расходы, как на имплементацию этих механизмов, а так же оперативные расходы.
> А они объективно растут, хотя казалось бы вычислительные мощности растут

Если у вас проблемы с вычислительными мощностями, то как раз потому, что вы пытаетесь одномоментно обработать всю информацию в одном месте.
Это совершенно другой подход. В ОГАС машина стратегического уровня планирования не обрабатывает в ОГАС объектовую информацию. Только региональную. территориальное планирование ведётся на территориальном уровне. Областное на областном. Объектовое - на объекте.

> если раньше у вас было дай бог несколько десятков электростанций на всю страну, то сейчас этих электростанций сотни тысяч, плюс изменились потребители.

И что? Ты опять не пойми что понимаешь под планированием. Это не какой-то одномоментный расчёт (составление плана). Это непрерывный процесс. И план составляют не машины. План составляют люди. Машины нужны только для обработки данных.

> сейчас этих электростанций сотни тысяч, плюс изменились потребители.

И что? Какие - такие невъипенные выч. мощности нужны, к примеру, для определения достаточности/нехватки мощностей?
Что такое сотни тысяч электростанций и миллионы потребителей? Да это хуйня для расчёта потребления. Тем более, что тебе не нужно каждый киловатт считать. тебе нужны к примеру, только еженедельные итоги. Ну, передадут сотни тысяч электростанций раз в неделю каждая 100 параметров. На первый уровень придут 1000 блоков данных (с 10 станций). Будут обработаны и преобразованы опять в 100 в каждом сегменте. На второй уровень опять придёт 1000 блоков (но уже инфа о 100 станциях) и т.д.

Что такое, к примеру 1000 операций на каждый блок (из тысячи) данных? Это миллион операций на итерацию. Сколько времени займёт обработка при производительности (к примеру) 20 тыс. оп/сек? 50 секунд. А в неделе этих секунд 604800.
Ты занял 0.008% машинного времени всей этой обработкой.
Ещё раз: Ты совершенно превратно представляешь себе проектировавшийся процесс планирования и обработки. Ни одной машине не нужно было бы обрабатывать все данные. Только мизерную часть обрабатывает каждая. По своему направлению, то, что её касается. а не всё. По электростанциям - свои, по магазинам - свои, по добыче полезных ископаемых - свои.
На стратегическом уровне обрабатываются только уже обобщённые данные по отраслям. Планирование же производится на всех уровнях. Планирование "поставить из цеха А в цех Б 100 кг железа" производится не на стратегическом уровне, а на уровне предприятия. Эти данные на стратегическом уровне не нужны. Ему нужны данные сколько железа нужно перевезти из региона А в регион Б.

И производительность ЭВМ непрерывно росла. В конце 50-х производительность была на уровне 20 тыс.оп/сек. В середине 60-х уже 200 тыс. Причём, комплексы многие были масштабируемы. Не хватает тебе 200 тыс. операций, включаешь в комплекс до 16 машин в единую систему. И получаешь производительность 3.2 млн оп/сек. Я сам работал на многомашинных комплексах.

Система эта предлагалась не на пустом месте, типа, кто-то сказал "А давайте, захуячим синюю полосу". Отдельные подсистемы уже существовали. И работали успешно. Полностью справляясь со своей задачей.

> Не нужно считать, что ОГАС мог бы сыграть роль волшебной пилюли

Какая пилюля? Никто этого не говорит. Она нужна была для решения вполне определённых задач. Тех, в которых были проблемы. Для актуализации состояния.
Опять на пальцах: Директор Гадюкинского завода имени Пупкина докладывает: Мы произвели миллион пар калош (всем известно, мы производили только калоши :))) ). А сумма всех поступивших потребителям калош равна 100 тыс. Значит наёбывает. Ходи в тайга.
А количество проданных калош (и заявок на них) всего 10 тыс. Значит, столько калош не нужно. А нужно что-то другое.

Или другой пример: Сколько стране нужно калош? Что нужно, чтобы это выяснить? Отправить миллионам потребителей запрос. Как-то собрать все ответы. Прочитать их. Всё сложить. Задача для человеков нереальная. Тем более, что часть ответов не дойдут, кто-то пришлёт ответы формальные (ложные), а обработать всё это вручную вообще пипец.
Автоматизация процесса сбора этой информации полностью устраняет проблему. Нужно тебе узнать потребность страны в калошах? Она у тебя уже есть. Всё уже получено и посчитано. Автоматически.
Да, обрабатываемых объектов - сотни миллионов. И что? При распределённой непрерывной поэтапной обработке это говно-вопрос. Каждый следующий уровень работает с уже обобщёнными результатами.

Повторюсь: Не нужно фантазировать насчёт того, что должна была делать ОГАС и приписывать ей какие-то фантастические задачи и будет щасте. У неё были совершенно конкретные цели и задачи.
И её элементы справлялись с задачами. В полном объёме.

Я не буду останавливаться на этом моменте подробнее (нема полномочий), просто поинтересуйся, кто был инициатором. И, возможно, тебе всё станет ясно. если не станет, давай закроем тему.
Уже про одно и то же начинаем. Ты уверен (по своему опыту и на основе своих знаний), что она не справилась бы, я утверждаю (по своему опыту и на основе своих знаний), что справилась бы.
Позиции ясны и неизменны, обсуждать вобщем-то нечего.

> Нашел толковую статью о Госплане, там о перфокарточках кое-что говорится и много прочих интересных подробностей. У

Отличнейшая статья, я даже слышу отголоски некоторых негативных положений в сегодняшней российской экономике, хотя казалось бы по логике именно эти, тормозящие развитие положения, гайдаровцы должны были отбросить в первую очередь

> Не подскажешь, где? По буквосочетанию "перф" нашёл только упоминание перфорации на ленте для АЦПУ.
>

Верно, там говорится про перфорированные ленты, а не перфокарты, перепутал.