Врача заковали в наручники

> Права - не удостоверяющий личность документ.

Водительское удостоверение - не удостоверяющий личность документ для юридических сделок и некоторых обращений в органы гос.власти.
Для сотрудника полиции, чтобы составить на тебя протокол об адмистративном правонарушении, в качестве удостоверяющего твою личность документа, подойдет и читательский билет в библиотеку. Если он с фотографией.
Немного утрирую, конечно. Но не сильно. Водительские права - точно подойдут.

> Совершенно безотносительно заметки я считаю, что уёбков, садящихся за руль, будучи лишенными прав нужно карать. Ну да ладно

Совершенно верно. И отсутствие ВУ (при наличии обязанности его иметь) склоняет как раз в эту сторону.

> Есть ли у водителя право управления ТС - нужно проверять в базе

КАК?! В поле "фамилия" дэпс должен вписать ответ водителя "пашолнахуй"?

> Снова: тётке угрожали установлением личности в отделении.

Предложи иной способ установления, когда документов нет, а гражданин вместо своей фамилии называет разные адреса генитальной этимологии.

> Права - не удостоверяющий личность документ.

По секрету - права это вообще не документ.Вот, водительское удостоверение - документ. Подтверждающий право водителя на управление ТС. И которое ты обязан иметь. Про эту обязанность водитель тоже отлично знает, иначе не получит право управления.

> Вот и я об этом с самого начала - нахуй полиция устроила этот конфликт?

Конфликт устроила не полиция.

> Я не понимаю, с какой целью задан этот вопрос.

Ты подключился после моего ответа на этот коммент
https://vott.ru/entry/568331?cid=6152053

Мне нужно было знать, считаешь ли ты преступников людьми или нет.
Флуд? Это ты развёл. Мог просто ответить сразу.

> Ты, наверное, и правовые обоснования для подобных действий сможешь привести?

Какие тебе нужны правовые обоснования? Что водительского удостоверения достаточно, чтобы составить на тебя адм.протокол? Скажу тебе страшное: если у тебя располагающее к доверию лицо, то для составления протокола достаточно и твоего честного слова. Но водительское удостоверение, конечно, лучше. Если же окажется, что ты наебал и представился вымышленными данными, то сотрудник конечно получит матерков от начальника и будет списывать бланк протокола, как испорченный. Все!

> Соловки и Воркута - дед и бабка!!!

Не, Воркуту менять надо.

> > Ты, наверное, и правовые обоснования для подобных действий сможешь привести?
> Какие тебе нужны правовые обоснования? Что водительского удостоверения достаточно, чтобы составить на тебя адм.протокол? Скажу тебе страшное: если у тебя располагающее к доверию лицо, то для составления протокола достаточно и твоего честного слова.

Нормативные документы, согласно которым можно выписать протокол, исходя из честного лица. У нас всё пиздец как зарегламентировано, должна быть в том числе инструкция по составлению протоколов. Ну и строчка типа "если у правонарушителя честное лицо - графа Фамилия заполняется с его слов." Я не знаю, как полиция работает, но если как ты пишешь - это же жопа какая-то.


>Но водительское удостоверение, конечно, лучше. Если же окажется, что ты наебал и представился вымышленными данными, то сотрудник конечно получит матерков от начальника и будет списывать бланк протокола, как испорченный. Все!

А если данные не вымышлены, а принадлежат непричастному - ему потом оправдываться, что он не верблюд?

> Обоснуй.

Соловки - прабабка и бабайка страха, там Пётр Алексеич ещё отметился.
Воркута - оно скорее из новой истории :)

Не, далеко.
Предлагаю Верхотурье в качестве святого места.
Покосившийся раскрашенный крест на развязке - доложу вам, ребе, это то ещё зрелище :)

А че далеко - все в близости к ЖД, в досягаемости.
В Верхотурье бывал очень давно, уже не помню, как там было.

> Это так "неожиданно", что даже скучно:) не зря я жалел об отсутствии видео.

Ненене.

И так неплохо вышло.

Ну, а будет видео, ещё раз может неплохо выйти.

Да и если видео существует, следствие проведут быренько, да и выложат. Если раньше не спиздят, конечно.

> Тем не менее в итоге - установили. Как - уж извини, мне не отчитались.

Жаль. Жаль, что нихуя в ситуации не знаешь, прочитать чего по теме не пытаешься, но мнение имеешь. И даже не у мачты постоять вышел, а прямо этой мачтой непринужденно по сторонам помахиваешь.
Потому как прямо в статье, с её же слов прямо написано, что дома у неё никаких документов не было! И что она об этом отлично знала! А тупая пизда, вместо того чтоб повиниться и получить спокойно свои 500 рублей (со скидкой - 250) попыталась укрыться дома.
Сама же говорит, что ездила в ебеня к свекрови. И протокол оформили по ВУ, которое, та-дамм, привезла свекровь. Да-да, из ебеней.

> Очень хочу видео как эта тупая пизда страдала низашто.
>
> Люблю передачи из жизни животных.

Там и её собственные слова по ситуации - прекрасны!

> По данному случаю я знаю лишь то, что написано в статье. У тебя есть другие знания?

Конечно есть. Он же не ты.

> Цитату можно сюда?

Да на, всё читай
[censored]

> И где о привезённом свекровью ВУ в статье?

Прикольно, да?

Ну ничего. Ссылочку выше осилишь, может расскажешь нам, что у неё две свекрови.

Feed must flow, как говорится.

> По данному случаю я знаю лишь то, что написано в статье. У тебя есть другие знания?

Если таки попробовать прочитать, то прямо сходу видим источник: "О жестком задержании медика сообщает E1.RU." (Про известную этого неполживость источника вообще отдельная песня. С припевами. Но сейчас не будем об этом)
Читаем источник:

В воскресенье на Пасху врач из Екатеринбурга Ольга Пряхина поехала вместе с мужем [отвозить продукты свекрови — она живет в селе Мраморском] рядом с Полевским, [ей 83 года, она ходит с трудом — с помощью подпорок-тростей], самой идти в магазин и за водой тяжело.

— Отдали продукты, муж уехал первым в город на мотоцикле. Я еще осталась, вспомнила, что нужно набрать воды из колонки, — рассказывает Ольга Петровна. — Набрала полные канистры, поехала к дому. Останавливаюсь, иду к калитке. Вдруг вижу, что тут же у дома тормозит патрульная машина ГИБДД. [До этого я видела патруль ГИБДД на перекрестке.] Но не видела, чтобы они ехали за мной. Идут ко мне: «Ваши документы». А документы у меня в сумке дома. Так получилось, что оставила и паспорт, и права. [Говорю: сейчас вынесу сумку из дома. ]

Хуй там она вынесла бы то, чего нет. Просто закрылась бы в домике от глупых ментов. В лучшем случае. А можно еще и поорать "убивают-насилуют-рятуйте люди добруе!". Ну, чтоб интереснее было.

Два часа мы стояли и уговаривали снять наручники. Приехал муж, вызвали полицию. Полицейские начали говорить: «Сама виновата, закон нарушила». Я говорю: законы нужны, чтобы нас защищать, людей. А вы с врачом [поступаете], как с бандитом. Почему нельзя было зайти вместе с ней в дом, взять документы и там уже разбираться?

Почему же приехавший муж не вынес документы, если они там есть? Правильный ответ - они ЗНАЛИ, что документов дома НЕТУ, блдь!

Наручники после уговоров соседей все-таки сняли. [Документы принесла свекровь Ольги Петровны]. Составили протоколы: первый за езду без прав, второй — за неповиновение сотрудникам полиции.

Трудноходящая 83-летняя старушка прискакала на тросточке и принесла документы.
Кстати, а чего муж не съездил к маме за документами? Побоялся всё самое интересное весь скандал пропустить?

Соседи тоже прекрасны:
— Была в огороде, услышала, как кричат, зовут на помощь, выскочила, — вспоминает соседка Вера Павловна. — Смотрю, два гаишника тащат нашу соседку по земле в машину.

Это, блдь, как?! За ноги тащили эбалом вниз? КМК - пиздеж откровенный.

Еще соседское:
Я говорю: законы нужны, чтобы нас защищать, людей. А вы с врачом [поступаете], как с бандитом.

А врач не может быть бандитом? Данунахуй! Вотт прямо так с нимбом все и ходят, ага. Индульгенция, блдь, прижизненная.

Почему нельзя было зайти вместе с ней в дом, взять документы и там уже разбираться?

Потому что их там нет! А тупая пизда нагло врет. В чем тут разбираться? На ровном месте подняла конфликт.

> В заголовке, кстати, вот такая ссылка:

Ну если ты недоразвитый, то обсуждать, исходя из информации в одном источнике самое оно. Да.

> Принесла" и "привезла" в обсуждаемом контексте имеет принципиальную разницу. Нигде, опять-таки не сказано, что документов дома не было и пострадавшая врала, заявляя, что документы дома и она их сейчас принесёт.

Свекровь живёт в соседнем селе. Свекровь еле ходит. Врачиха возила ей продукты.


Ой-ой-ой. Уже комментики удаляем. Хорошо.

Скоро и забудутся.

> Но сначала напоить чаем. И непьеменно - гоячим!©

С имбирём и лимоном :)

>Ну если ты недоразвитый,

> Ой-ой-ой. Уже комментики удаляем. Хорошо.

Мне ту же ссылку дал нормальный собеседник, ответ на твой коммент я убрал. И хули ты ключевое потёр? Я повторю - мне не сложно:

Нахуй оно мне надо - с тобой спорить?

Можно прочитать статью .
А можно сэкономить время и прочитать #281, там я специально для тебя сделал выжимку из этой же статьи. Обрати внимание, там курсивом - цитаты без исправлений.
Итак, поехали по тебе..

> О горе мне, горе! Ты извини, прости пожалуйста, я не просматриваю все ссылки со странички статьи.

Да! Горе, когда похуй на факты, если мнение уже есть.

> >А документы у меня в сумке дома. Так получилось, что оставила и паспорт, и права. [Говорю: сейчас вынесу сумку из дома. ]
>
> Прям как в исходной заметке. Что не так-то?

Да. В заметке так и написано. Проблема в том, что тётка - врёт. Человеки это умеют, некоторые даже очень хорошо умеют. Добро пожаловать в реальный мир.

> > Хуй там она вынесла бы то, чего нет. Просто закрылась бы в домике от глупых ментов. В лучшем случае. А можно еще и поорать "убивают-насилуют-рятуйте люди добруе!". Ну, чтоб интереснее было.
>
> А вот это уже твои домыслы

Да. Это домыслы. А отсутствие дома документов - это факт. Который она сама же и подтвердила! (И прочие, указав, что документы принесла свекровь). И попытка спрятаться "в домике" тоже факт. Причем подтверждаемый всеми сторонами конфликта. И плюс ещё соседями. По разному оцениваемый факт. Но подтвержденный.

> > Почему же приехавший муж не вынес документы, если они там есть? Правильный ответ - они ЗНАЛИ, что документов дома НЕТУ, блдь!
>
> И это твои домыслы.

Нет. Это факт. Имеющийся в статье.

> > Трудноходящая 83-летняя старушка прискакала на тросточке и принесла документы.
>
> Снова твои домыслы.

Нет. Это факт. Имеющийся в статье.
Про труднохождение, возможно, враньё. Причем - враньё главной героини сабжа. Бо, кроме её слов, других подтверждений этом нет. Возможно давила на слезу. Тем более учитывая резвость, с которой старушка протаранила документы.

> > Кстати, а чего муж не съездил к маме за документами? Побоялся всё самое интересное весь скандал пропустить?
>
> Спроси у него, откуда мне знать? Или есть ещё волшебная ссылка, раскрывающая эту страшную тайну?

Про это - да, мои домыслы. Однако ж непонятно поведение мужа. Особенно при наличии ещё одного транспортного средства.

> > Это, блдь, как?! За ноги тащили эбалом вниз? КМК - пиздеж откровенный.
>
> Совершенно верно, "как тебе кажется." Не факт, что так было, просто у тебя - вот такую картинку рисуют эти слова.

Так тётку тащили "по земле"© или нет?
Если тащили, то за руки тащить именно по земле - категорически невозможно, только если менты заломали тётку и ползли рядом на коленях, что крайне сомнительно. Значит - за ноги. Или, что вероятнее, соседка пиздит для нагнетания.

> Итого - никаких обжигающих подробностей в новой заметке нет, подтверждения твоим словам "Потому как прямо в статье, с её же слов прямо написано, что дома у неё никаких документов не было! И что она об этом отлично знала!" и "протокол оформили по ВУ, которое, та-дамм, привезла свекровь" тоже нет.
>
> Всё ещё надеюсь, что ты сможешь привести цитаты, подтверждающие твои слова.

Статью, всё же, прочитай целиком. Там всё есть. И слова "потерпевшей", и дэпсов (не исключено, что и они отражают события не совсем достоверно).
Статья же небольшая.

> Да. В заметке так и написано. Проблема в том, что тётка - врёт.

Что врёт - лишь твоё личное мнение. Подтверждений этому пока не видно.


>А отсутствие дома документов - это факт. Который она сама же и подтвердила! (И прочие, указав, что документы принесла свекровь). И попытка спрятаться "в домике" тоже факт. Причем подтверждаемый всеми сторонами конфликта. И плюс ещё соседями. По разному оцениваемый факт. Но подтвержденный.

Я не знаю, как так получается, что читая одни и те же буквы мы складываем их в разные слова. У меня ну никак не получается прочитать про подтверждение факта отсутствия документов дома. И про факт попытки спрятаться дома. И про подтверждение этих фактов соседями.


> > > Трудноходящая 83-летняя старушка прискакала на тросточке и принесла документы.
> > Снова твои домыслы.
> Нет. Это факт. Имеющийся в статье.
> Про труднохождение, возможно, враньё. Причем - враньё главной героини сабжа. Бо, кроме её слов, других подтверждений этом нет. Возможно давила на слезу. Тем более учитывая резвость, с которой старушка протаранила документы.

В статье вот так: "Документы принесла свекровь Ольги Петровны." Нет ни резвости, ни прискакавшей старушки. ВУ, кстати, тоже нет.


> Статью, всё же, прочитай целиком. Там всё есть. И слова "потерпевшей", и дэпсов (не исключено, что и они отражают события не совсем достоверно).
> Статья же небольшая.

Да прочитал я. Есть один моментик. В исходной статье "Она возвращалась от свекрови, когда сотрудники ГИБДД подъехали к ее дому." Во второй: "Я еще осталась, вспомнила, что нужно набрать воды из колонки, — рассказывает Ольга Петровна. — Набрала полные канистры, поехала к дому." Возможно, я ошибаюсь, но получается, что в первой статье плохо сформулировано место действия, а на деле конфликт произошёл возле дома свекрови. Т.е. собрались от свекрови уезжать (к себе), муж уже уехал, а врачиха на своей машине поехала за водой к колонке и вернулась, привезла воду. И тут-то и подоспели бравые ребята. Тогда всё совпадает: и вернувшийся муж и принёсшая документы свекровь. Дом может тоже её, как минимум - её семьи.

Версия ничуть не хуже твоей и при этом вместо тупой пизды-врача, мудака-мужа, гандонов-соседей, резвой старушки, бегающей меж населённых пунктов и до кучи пидаров-журналистов имеем лишь непрофессионализм полицейских.

А вот ещё: "на территории Полевского проходили профилактические мероприятия" и "врач из Екатеринбурга... ...свекрови — она живет в селе Мраморском рядом с Полевским"

По всему выходит, что было там неадекватное поведение или нет - неизвестно, а вот с обвинением Пряхиной во лжи как-то не складывается.

> Возможно, я ошибаюсь, но получается, что в первой статье плохо сформулировано место действия, а на деле конфликт произошёл возле дома свекрови.

Не "возможно", а совершенно точно. Потому что "тут читаю, тут не читаю, а тут рыбу заворачиваю".
Смотри, цитирую всё ту же статью:
— Была в огороде, услышала, как кричат, зовут на помощь, выскочила, — вспоминает соседка Вера Павловна. — Смотрю, два гаишника [тащат нашу соседку ]по земле в машину

Дом, таки, свой, а не свекрови в соседнем селе.

> По всему выходит, что было там неадекватное поведение или нет - неизвестно, а вот с обвинением Пряхиной во лжи как-то не складывается.

Прекрасно складывается.

И с неадекватностью тоже порядок:
1. Попытка скрыться (сначала на авто, а потом пешком в доме).
2. Отказ представиться (повлекший установление личности).
3. Меры физического воздействия к сотрудникам при исполнении (да, загородившим проход в её калитку). Повлекшие алаверды от дэпсов.
Это - адекватность?!

> Тогда всё совпадает: и вернувшийся муж и принёсшая документы свекровь.

Особенно про свекровь ты сейчас порадовал! Там же в статье есть, что документы свекровь протаранила через два часа. То есть она два часа любовалась в окошко, как её любимую невестушку два мужика мордой об асфальт возят за отсутствие бумажки, которая вот она, на столе лежит! Вотт же какая добрая женщина..
По твоему так выходит. Красавчик, пеши исчо!

> В статье вот так: "Документы принесла свекровь Ольги Петровны." Нет ни резвости, ни прискакавшей старушки. ВУ, кстати, тоже нет.

Про резвость нету, да. А про старушку 83 лет - есть.
А про ВУ.. Хмм.. Какой же документ требовали дэпсы? А! Справку от венеролога, конечно же! Нахуй им ВУ сдалось?!

> Я не знаю, как так получается, что читая одни и те же буквы мы складываем их в разные слова. У меня ну никак не получается прочитать про подтверждение факта отсутствия документов дома. И про факт попытки спрятаться дома. И про подтверждение этих фактов соседями

Для меня это тоже загадка.
1. Откуда принесла свекровь документы? Ну ясен пень, прискакала в соседний наспункт, зашла в дом к невестушку и вынесла вожделенное. Муж же ну никак не мог в дом войти и вынести. Заклятие, поди, какое отвращающее. Верю!
2. Тётка говорит, что менты загородили калитку в дом, менты говорят, что менты загородили калитку, соседи говорят, что менты загородили калитку, регистратор говорит (показывает), что менты загородили калитку. Ну сразу понятно - не было попыток в дом забежать, да. Всем приснилось. Верю!

Ну, я даже не знаю.

PS Мачта у тебя уж больно хлипкая, зря ты на нее опёрся..

> КАК?! В поле "фамилия" дэпс должен вписать ответ водителя "пашолнахуй"?
>

А почему нет?
-Так, пишу - "Пашолнахуй". Гражданочка Пашолнахуй, Вас нет в базе, проедемте в отделение для установления личности!

>Мы обступили машину, не давали уехать, боялись, что они там в отделении без свидетелей с ней могут сделать.

[Зловещим шепотом, по секрету]
Соседи не зря боялись, это страшное место, ещё не один автолюбитель не вернулся оттудова]

> В статье написано, что она их принесла. Через какое время не написано.

>Два часа мы стояли и уговаривали снять наручники.©
Очевидно вывод сделан отсюда. Возможно неверный. В любом случае документы были вынесены после того, как ее заковали в наручники. Иначе не вижу смысла.

> А если назвался Рабиндранатом Тагором?

а что это меняет? в Испании некоторые и Иисусом назваться могут. И что интересно, будет соответствовать паспорту.

Замени «потерпевшего» на «ГИБДД» для контекста заметки.
Будет видео - будем знать, а пока только домыслы.
Но здравый смысл и мой опыт общения с ГИБДД подсказывает, что им вся эта ситуация совершенно была не нужна. В чем профит-то?