Врача заковали в наручники

> То есть, да: либо плюнуть на коврик и уйти, сделав вид - что ничего не было. Либо стать посмещищем для коллег и поводом для выставления им фитиля в жопу от начальства.

А в итоге получилось иначе? Женщину для установления личности доставили в отделение? Соседей повязали за сопротивление? Чего хотели блюстители закона и каков достигнутый результат?

>Может быть, тогда женщина отделалась бы административным протоколом, штрафом в целых 500 рублей и плохим настроением?

Полицейские изъявили желание доставить её в отделение для установления личности.


> В результате - виноваты тупые пенты, которые и должны стать посмешищем для окружающих!
> Не законы и их составители (не кататься без сраного куска пластика, когда уже все в базах данных), а только лишь исполнители!

Исполнители, после опиздюливания пострадавшей и вмешательства соседей, как-то установили её личность на месте. Не тупые и не посмешище, заслуживают лишь уважение, да.


> Пиздец...

Он самый.

> Расскажи мне, откуда у тебя уверенность, что в каждой гаишной машине есть компьютер с доступом в базу данных, да еще и с фотографиями граждан? Лично я еще недавно видел, как гайцы звонили по мобильному в свою дежурку, чтобы пробить человека.

Е-осаго они как-то проверяют, значит техническое оснащение в наличии. Принципиальной разницы проверять страховку или права нет, хотя исключать ничего нельзя.

> > Хорошо, что тётенька хоть побои сняла, а то и избиение бы было с её слов.
> А оно, избиение, даже не с ее слов, а с твоих.
> Ее слова, цитирую:

А вот нихуя, вот её избиение: "После инцидента Пряхина сняла побои в больнице, у нее остались ушибы и гематомы." Можно говорить, что она сама избила себя, что это муж неё избил, что об дверь ударилась - можно. В этом направлении спор бессмысленен.


> А тебе?

А мне не хочется провести три часа жизни хуй пойми где, хуй пойми с кем, хуй пойми почему. И конкретно в данном случае результат таков, что забирать гражданку в отделение - незачем. Её и не забрали.


> Да-да. Спорить с "погаными мусорами", сопротивляться их действиям - это самый верный способ потом размазывать сопли по ебалу и орать, что ты тут не причем.

Может быть. Какое отношение это утверждение имеет к данной теме? И, да, можно начать новую ветку в сторону: "а была ли у женщины обязанность садиться в полицейскую машину?", "были ли требования проследовать в отделение законными?", "можно ли в принципе сопротивляться действиям полицейских или с той стороны всегда лучезарная правда, даже если тебя убивают из табельного оружия?" Только зачем плодить сущности?


> А это, я тебе намекну: как обозвать "гнойным пидором" двухметрового дяденьку спортивного телосложения напротив тебя: даже, если ты в этот момент прав, это не помешает тебе отхватить от него пиздюлей.

Бугагашенька. Если бы доблестные сотрудники задержали и в процессе задержания немного отпиздили нарколыгу, рисующего телефоны на стенах, а то и его хозяина - хуй бы кто тут что сказал. Даже если бы за отсутствие документов отпиздили бы двухметрового дяденьку спортивного телосложения - не было бы особых споров. Но отпиздили тётеньку-врача. Бабу со вполне адекватной профессией и работой, предполагающей наличие как мозгов так и некоторой выдержки. Отличные ребята, молодцы. Забороли преступность.

И теперь этими прекрасными, профессиональными хранителями правопорядка многие искренне восхищаются и, как ты верно отметил -

> А к такому, нужно быть, как минимум, морально готовым.

> > нужно карать без всякого милосердия.
> Как человека? Или как русскую (вписать) свинью?

Как преступника. Что ты хочешь из меня вытянуть - не знаю.

> > Как преступника.
> Преступник - человек?

"― А что, у вас никто в клетках не поет?
― Господин Би, на Земле в клетках сидят только звери.
― Звери - чатлане?
― Не знаю. Похоже, во всяком случае.
― А соловей - пацак?
― Почему пацак?
― Сами сказали, что он без клетки поет.
― Ну, значит пацак.
― А, вот видишь! У вас такой же оголтелый расизм, как и здесь на Плюке.
Только власть захватили не чатлане, а пацаки, такие, как ты и твой друг соловей."

Ты хочешь от меня получить какие-то конкретные слова, я не понимаю - какие и для чего.

> > Ты хочешь от меня получить какие-то конкретные слова, я не понимаю - какие и для чего.
> Одно слово.

Было бы странно считать, что преступник - это такой музыкальный инструмент. Или малая планета. Или я уж не знаю, какой ещё ответ ты можешь предположить. Мой ответ: да, преступник - это человек. Прям интересно - что дальше?

> Для сотрудника полиции, чтобы составить на тебя протокол об адмистративном правонарушении, в качестве удостоверяющего твою личность документа, подойдет и читательский билет в библиотеку. Если он с фотографией.
> Немного утрирую, конечно. Но не сильно. Водительские права - точно подойдут.

Ты, наверное, и правовые обоснования для подобных действий сможешь привести?

> > Ты, наверное, и правовые обоснования для подобных действий сможешь привести?
> Какие тебе нужны правовые обоснования? Что водительского удостоверения достаточно, чтобы составить на тебя адм.протокол? Скажу тебе страшное: если у тебя располагающее к доверию лицо, то для составления протокола достаточно и твоего честного слова.

Нормативные документы, согласно которым можно выписать протокол, исходя из честного лица. У нас всё пиздец как зарегламентировано, должна быть в том числе инструкция по составлению протоколов. Ну и строчка типа "если у правонарушителя честное лицо - графа Фамилия заполняется с его слов." Я не знаю, как полиция работает, но если как ты пишешь - это же жопа какая-то.


>Но водительское удостоверение, конечно, лучше. Если же окажется, что ты наебал и представился вымышленными данными, то сотрудник конечно получит матерков от начальника и будет списывать бланк протокола, как испорченный. Все!

А если данные не вымышлены, а принадлежат непричастному - ему потом оправдываться, что он не верблюд?

> > По данному случаю я знаю лишь то, что написано в статье. У тебя есть другие знания?
> Если таки попробовать прочитать, то прямо сходу видим источник: "О жестком задержании медика сообщает E1.RU."

О горе мне, горе! Ты извини, прости пожалуйста, я не просматриваю все ссылки со странички статьи. И была ли там эта ссылка три часа назад - меня тоже никак не оправдывает. Надо бы таких как я невнимательных и забывчивых отпиздить и составить протокол, да!


>А документы у меня в сумке дома. Так получилось, что оставила и паспорт, и права. [Говорю: сейчас вынесу сумку из дома. ]

Прям как в исходной заметке. Что не так-то?


> Хуй там она вынесла бы то, чего нет. Просто закрылась бы в домике от глупых ментов. В лучшем случае. А можно еще и поорать "убивают-насилуют-рятуйте люди добруе!". Ну, чтоб интереснее было.

А вот это уже твои домыслы.


> Почему же приехавший муж не вынес документы, если они там есть? Правильный ответ - они ЗНАЛИ, что документов дома НЕТУ, блдь!

И это твои домыслы.


> Трудноходящая 83-летняя старушка прискакала на тросточке и принесла документы.

Снова твои домыслы.


> Кстати, а чего муж не съездил к маме за документами? Побоялся всё самое интересное весь скандал пропустить?

Спроси у него, откуда мне знать? Или есть ещё волшебная ссылка, раскрывающая эту страшную тайну?


> Это, блдь, как?! За ноги тащили эбалом вниз? КМК - пиздеж откровенный.

Совершенно верно, "как тебе кажется." Не факт, что так было, просто у тебя - вот такую картинку рисуют эти слова.

Итого - никаких обжигающих подробностей в новой заметке нет, подтверждения твоим словам "Потому как прямо в статье, с её же слов прямо написано, что дома у неё никаких документов не было! И что она об этом отлично знала!" и "протокол оформили по ВУ, которое, та-дамм, привезла свекровь" тоже нет.

Всё ещё надеюсь, что ты сможешь привести цитаты, подтверждающие твои слова.

> Да. В заметке так и написано. Проблема в том, что тётка - врёт.

Что врёт - лишь твоё личное мнение. Подтверждений этому пока не видно.


>А отсутствие дома документов - это факт. Который она сама же и подтвердила! (И прочие, указав, что документы принесла свекровь). И попытка спрятаться "в домике" тоже факт. Причем подтверждаемый всеми сторонами конфликта. И плюс ещё соседями. По разному оцениваемый факт. Но подтвержденный.

Я не знаю, как так получается, что читая одни и те же буквы мы складываем их в разные слова. У меня ну никак не получается прочитать про подтверждение факта отсутствия документов дома. И про факт попытки спрятаться дома. И про подтверждение этих фактов соседями.


> > > Трудноходящая 83-летняя старушка прискакала на тросточке и принесла документы.
> > Снова твои домыслы.
> Нет. Это факт. Имеющийся в статье.
> Про труднохождение, возможно, враньё. Причем - враньё главной героини сабжа. Бо, кроме её слов, других подтверждений этом нет. Возможно давила на слезу. Тем более учитывая резвость, с которой старушка протаранила документы.

В статье вот так: "Документы принесла свекровь Ольги Петровны." Нет ни резвости, ни прискакавшей старушки. ВУ, кстати, тоже нет.


> Статью, всё же, прочитай целиком. Там всё есть. И слова "потерпевшей", и дэпсов (не исключено, что и они отражают события не совсем достоверно).
> Статья же небольшая.

Да прочитал я. Есть один моментик. В исходной статье "Она возвращалась от свекрови, когда сотрудники ГИБДД подъехали к ее дому." Во второй: "Я еще осталась, вспомнила, что нужно набрать воды из колонки, — рассказывает Ольга Петровна. — Набрала полные канистры, поехала к дому." Возможно, я ошибаюсь, но получается, что в первой статье плохо сформулировано место действия, а на деле конфликт произошёл возле дома свекрови. Т.е. собрались от свекрови уезжать (к себе), муж уже уехал, а врачиха на своей машине поехала за водой к колонке и вернулась, привезла воду. И тут-то и подоспели бравые ребята. Тогда всё совпадает: и вернувшийся муж и принёсшая документы свекровь. Дом может тоже её, как минимум - её семьи.

Версия ничуть не хуже твоей и при этом вместо тупой пизды-врача, мудака-мужа, гандонов-соседей, резвой старушки, бегающей меж населённых пунктов и до кучи пидаров-журналистов имеем лишь непрофессионализм полицейских.

А вот ещё: "на территории Полевского проходили профилактические мероприятия" и "врач из Екатеринбурга... ...свекрови — она живет в селе Мраморском рядом с Полевским"

По всему выходит, что было там неадекватное поведение или нет - неизвестно, а вот с обвинением Пряхиной во лжи как-то не складывается.

> Дом, таки, свой, а не свекрови в соседнем селе.

Если так - то и экипаж ГИБДД из Полеского домчался до Екатеринбурга, где и повязал злодея. Вот только о таких приключениях - ни слова.


> Про резвость нету, да. А про старушку 83 лет - есть.

Про старушку - оставь. А про резвость - вычеркни. Так же следует поступать и впредь - отделять свои домыслы от фактической стороны вопроса.


> А про ВУ.. Хмм.. Какой же документ требовали дэпсы? А! Справку от венеролога, конечно же! Нахуй им ВУ сдалось?!

Я не знаю - что, кому и откуда сдалось. Информации нет. Нет - значит нет, пусто. В это пусто нельзя вставлять ни справку от венеролога, ни ВУ - если, конечно, мы хотим сохранить объективность. Речь, кстати, шла о том, каким образом удалось-таки выяснить личность пострадавшей без доставки её в отделение. А ВУ, так уж сложилось, личность не удостоверяет.


> 1. Откуда принесла свекровь документы? Ну ясен пень, прискакала в соседний наспункт, зашла в дом к невестушку и вынесла вожделенное.

Из своего, свекровьего дома.


> Муж же ну никак не мог в дом войти и вынести. Заклятие, поди, какое отвращающее. Верю!

Муж к моменту конфликта уже уехал в сторону города. Позже - вернулся.


> 2. Тётка говорит, что менты загородили калитку в дом, менты говорят, что менты загородили калитку, соседи говорят, что менты загородили калитку, регистратор говорит (показывает), что менты загородили калитку. Ну сразу понятно - не было попыток в дом забежать, да. Всем приснилось. Верю!

Женщина хотела принести из дома документы. Для этого нужно на несколько минут зайти в дом. Про желание скрыться - мы ничего не знаем.


> PS Мачта у тебя уж больно хлипкая, зря ты на нее опёрся..

Зато ты упёрся рогом и упорно продолжаешь гнуть свою линию - все, сука, пиздят, лишь полиция честна и благородна.

> > "Водитель в очередной раз проигнорировала законные требования сотрудника полиции и, не обращая на него внимание, попыталась скрыться на территории частного дома. После очередного требования предъявить документы, женщина стала кричать, отталкивать сотрудников полиции. Автоинспекторы были вынуждены применить спецсредства - надеть наручники", - уточнили в ГИБДД.

Повторная судебно-медицинская экспертиза подтвердила факт наличия высокой дозы алкоголя в организме 6-летнего мальчика, сбитого насмерть в Подмосковье. Об этом сообщает Интерфакс со ссылкой на источник.

«Результаты повторного исследования крови погибшего ребенка однозначно свидетельствуют о том, что исследуемый и контрольный образцы принадлежат именно ему, и в них присутствует значительное количество алкоголя»[censored]


> [ржот, утирая слёзы]
> А ведь ничего не предвещало такой развязки!!! Уй, бляааа....

Есть над чем поржать - в полиции же не врут. Никогда.