В Петербурге прошла встреча главной армейской иконы

> Чтобы утверждать, что кто-то действовал на так, достаточно посмотреть на плачевный результат командной работы.


Вот так ты, камрад, и определяешь. Но это идиотский способ. Далеко не всегда результат показывает правильность действий.

Пример: Судно получило пробоину и тонет.
И оно может утонуть даже если команда будет действовать абсолютно правильно. Правильность действий команды определяет лишь число жертв. Если команда действует правильно - жертв меньше. Если неправильно - больше. А результат один хер плохой. судно-то утонуло.

Поэтому твой способ определения правильности просто глуп.

И вот, если бы мы действовали неправильно (занимались вот этой безумной хуергой, про которую вы рассказываете), жертв было бы больше, а результат тем же.

> > Кувалда - неподходящий инструментв борьбе с микробами.
>
> Люди — не кувалды.

Понятно, камрад.
Похоже, мы с тобой вообще на разной волне общаемся.
При чём здесь вообще какие-то конкретные люди, плять? Ты о ком-то конкретно говоришь или об армии в целом?

> Ага, ага. Прав только тот, кто выжил. А действовал ли он предписанным ему способом, или изобрёл свой по ходу дела, не имеет никакого значения.

> Если действия позволили выжить сейчас (это текущий результат) и не противоречат выживанию в дальнейшем (то есть не завели в тупик на тернистом пути выживания), не имеет никакого значения, правильные ли они были, или нет

Камрад, я потерял ход твоих мыслей. "Папа, ты сейчас с кем разговаривал?" (с) :)))
Знаешь же этот анек? :)

> А может быть

Нет, камрад, никаких "может быть". Это для тебя это абстрактные "может быть", "а вдруг" и т.п.
Когда хирург режет пациента он руководствуется знаниями, а не "а может, попробовать здесь?"

Я надеюсь, ты не обижаешься, но твои рассуждения похожи на размышления автолюбителя про космонавтов "А почему не поехали на Марс на автомобиле? Расход топлива у него меньше. А вдруг, доехали бы?"
Или на советы столяра нейрохирургу: "А может, если бы ты долбил долотом и киянкой, было бы лучше?"
Это хуерга™.

Вот так я их вижу.

Они просто смешны, камрад. На этом я закончу нашу беседу. Уже понятно, что в данном случае взаимопонимание невозможно. Бывает.

ЗЫ.
> «безумной хуергой»™

Спасибо. Я подумаю о том, чтобы застолбить эту ТМ :)

> В борьбе за жизнь все средства хороши, правильных и неправильных среди них нет.

Не понимаю как это соотносится с тем, о чём мы говорили.

И абсолютно с данным тезисом не согласен.
Но это, я думаю, другая тема.

Предлагаю закончить данное обсуждение, оно вырождается во флуд.

> Вотт приходят наши в Берлин в 45-ом.

Если бы наши войска пошли в Берлин так, как ты говоришь, на попутках, оставив дома всё оружие, кроме личного, то они просто никуда не дошли бы.
Если ты этого не понимаешь... Ну, значит, просто не понимаешь и объяснить тебе что-либо я вряд ли смогу.
Хотя и попробую.

> Т.е чуть самооганизоваться для армейских непосильная задача?
> Неужели столько в армии дебилов было?

Камрад, кто не очень умён, мне понятно совершенно однозначно. В организованном виде толпа вооружённых, двигающихся по направлению к Москве людей была бы остановлена/уничтожена через 10 минут (максимум - час) после обнаружения.
Ещё раз: Твои фантазии - из 18 века, когда можно было собрать толпу, вооружить её пищалями и дойти до Парижа.

> Присягу как раз будет он нарушать.

У тебя очень странное понятие о Присяге. Выполнять боевую задачу в соответствии с предназначением это по-твоему, нарушение Присяги. А распустить часть, бросить вооружение и технику, и отправиться с бандой куролесить по стране это по-твоему, её соблюдение.

Ты, камрад - эльф, плять. Ты вообще не понимаешь, о чём говоришь. Это рассуждения малолетнего талпайопа. Без обид. Я понимаю, что тебе - не 15 лет, но уровень рассуждений именно такорй
Начиная с
> Для начала Ельцин и Бурбулис очевидно же.

Вотт это очевидно только для идиотских талпайопаф. Ты реально считаешь, что СССР уничтожили Ельцин с Бурбулисом?! И что нужно было убить этих двоих и всё чудесным образом изменилось? Да заменить Ельцина - как 2 пальца обоссать. Сейчас нет Ельцина. И что?

Ты, похоже, вообще не понимаешь, как происходят революции/перевороты. Контрреволюция произошла задолго до декабря 1991-го. Устранение (точнее, попытка устранения Ельцина не привела бы ни к чему. Кроме уничтожения вверенных нам солдат.

> Вотт, например, чел не ныл и сопли не пускал, а делал. Шороху навёл будь здоров.

Ок, давай рассмотрим твой "охуительный" пример того, кто "не ныл и сопли не пускал".

Я даже не буду сейчас чтобы не разводить срач, давать оценку этому ..... Рассмотрим только практическую часть.
1. И, каков результат? Он победил? Что там с Донбассом?
Или ты видишь главной задачей - навести шороху?

2. А почему же он не сходил со своими бойцами в Киев и просто не убил Порошенко, как ты рекомендуешь? Ведь это так просто... Собрал бы своих бойцов, сходил бы в Киев и порешал там все вопросы.

3. Если ты предполагаешь, что он это всё сделал самостоятельно, без помощи некоего государства, то ты - .... Извини, я затрудняюсь подобрать цензурное слово, а оскорблять не хочу. Сам выбери.
Ты даже не представляешь, сколько внешних ресурсов потребовалось, чтобы они хотя бы только начали. Без всесторонней помощи со стороны сам знаешь какой страны, без обеспечения оружием (и не только автоматами и пистолетами) и много чем другим, эта банда (а они были бы всего лишь бандой) просуществовала бы хуй да маленько.
Тебе вроде бы не 15 лет, а в сказки веришь.
И даже так, с огромной помощью сильнейшего (даже сейчас) в регионе государства, результат - меньше, чем нулевой. Он отрицательный.

Ещё раз: даже не давая оценки тому, что он сделал, результатом его действий является лишь разрушение Донбасса. Донбасс до сих пор (уже 5 лет) находится (даже несмотря на то, что обеспечивается поддержкой не самой слабой страны) в состоянии войны. А без такой поддержки он был бы расхерачен за 3 дня. И состояние Донбасса, мягко говоря, не удовлетворительное. Ты хотел, чтобы мы разрушили страну? Да, это мы сделать были в состоянии.
Но это - вовсе не то, что требует Присяга.

Ты даже не понимаешь, насколько безумна хуерга (раз уж dse застолбил за мной этот термин :) ), которую ты предложил.
Уничтожить армию, разрушив всю систему обороны страны (ну да, у нашей страны ведь был всего один противник - Ельцин) и отправить эти невооружённые банды штурмовать Москву.
Камрад, извини, конечно, но ты вообще адекватен хоть сколько-то?

Да ЕБН (не именно он один, конечно) только в ладоши хлопал бы, если бы мы эту безумную и бессмысленную хуергу затеяли. Норматив по уничтожению страны (и не такому, как произошёл, а полному) был бы выполнен досрочно.

Ещё раз (для дебилов): Все возможные варианты действий мы рассматривали и просчитывали. Они все приводили к худшему, чем сейчас результату.
Военного решения проблемы не было.
Тот, кто думает, что армия способна решить (и имеет право решать) внутриполитические проблемы - абсолютный дебил.

Плять! Ещё и там отвечать? :)

Совершенно верно. Армия, начавшая действовать каждый в силу своего разумения сразу же превращается в банду, защитить страну неспособную.

Армия, решившая решать что стране хорошо, а что плохо, может страну лишь разрушить.

При всём уважении к камрад dse, вотт этот его тезис:
> Ну они и сидели, вцепившись в свои танковые пушки. Результат — за окном. Сколько-то десятков миллионов русских умерло и убито в 90-е, инфраструктура страны развалена

ну... не очень умный, мягко говоря.
Он никак не поймёт, что если бы мы (армия) начали действовать, стране был бы полный пиздец. Потому что у нас есть лишь один способ - тотальное уничтожение.

Мы - не КГБ и не милиция, чтобы кого-то там выявлять. И у нас есть лишь один способ: "Батарея! Залпом!" А кто там антисоветчик, кто советчик, потом Бог рассортирует.
У нас есть лишь один способ наведения порядка в Москве - стереть Москву к ебеням.

Выявлением и всякими прочими точечными ликвидациями занимаются другие.

Не потому что кто-то там сидит и ждёт приказа. А потому что армия - инструмент уничтожения, а не ремонта.
И тем более, на современном этапе развития вооружения.
Ещё раз: Мы живём не в 19-м веке, когда армия это "Шашки наголо, марш-марш"

Камрад же вряд ли попросит токаря сделать ему операцию на мозге. Почему он предполагает, что армия может (вопрос вовсе не в "хочет/не хочет") произвести не соответствующие ей действия?
Непонятно.

> Тогда задаю тебе простой вопрос: Твои родители (ты, я понимаю - нет) участвовали в выборах:
> а) народных депутатов, которые выбрали Президента СССР,

Вопрос в том, что к моменту выборов Президента СССР безоружные граждане уже никак не могли повлиять на происходящее.

> б) Президента РСФСР?

Мой отец, даже не будучи беспартийным, никогда ни за Ельцина, ни за Путина ни на каких выборах не голосовал, всегда упорно голосовал за Зюганова.

> Тогда (по моему скромному пониманию офицера и коммуниста) вы все (вместе с тобой, так как яблоко от яблони...) - антисоветчики и подлежали уничтожению.

Издеваешься? В чём именно состоял наш антисоветизм? Антисоветизм, по-твоему, это наследственный признак, что ли?

Уничтожению подлежат именно и только упорные сознательные антикоммунисты и антисоветчики, словом и делом подтвердившие свою приверженность антикоммунизму и антисоветизму, и нет, граждане, выбравшие депутатом искусно замаскировавшегося под коммуниста и советского человека врага народа, уничтожению подлежат только в том случае, если они его выбирали, отлично зная о том, что он антикоммунист и антисоветчик. Если они этого не знали и не могли знать, за что их уничтожать? Да, враг народа вполне способен задурить голову советским людям и обнаруживает себя, лишь только начав действовать. И да, как выяснилось, если таких врагов слишком много, они эффективно блокируют все возможные демократические методы борьбы с ними вроде отзыва. Они, даже, как тоже, к несчастью, выяснилось, вполне способны оккупировать органы ГБ и парализовать их работу по выявлению и борьбе с антисоветским элементом. К сожалению, в этом случае их остаётся только уничтожать, но это становится ясно не во время выборов, а много позже.

> граждане, выбравшие депутатом искусно замаскировавшегося под коммуниста и советского человека врага народа, уничтожению подлежат только в том случае, если они его выбирали, отлично зная о том, что он антикоммунист и антисоветчик.

Постой-ка - постой-ка! Я откуда знаю, знали вы или нет. Я телепатией не обладаю. Они выбрали депутата. Тот выбрал Президента СССР. Вы отозвали депутата? Нет. Выразили каким-то образом недоверие ему и избранному им президенту?
Нет.
Значит, поддержали.

> Если они этого не знали и не могли знать, за что их уничтожать?

Как это не могли? Должны были, как ты говоришь. Я же должен был как-то вычислять антисоветчиков среди граждан. А вы-то уж стопудово должны были знать, кого в депутаты отправляете.

> обнаруживает себя, лишь только начав действовать.

Горбатый начал действовать до 1991. К 1991 был уже полный пиздец.
А ЕБН, когда его выбирали президентом совершенно чётко обозначил, что он - антикоммунист. И вы его выбрали.

А армия должна была телепатическим способом догадаться, что вы вотт это всё делаете, но этого вотт всего не хотите... Занятно.

> Они, даже, как тоже, к несчастью, выяснилось, вполне способны оккупировать органы ГБ и парализовать их работу по выявлению и борьбе с антисоветским элементом.

О, как! Неужели? И при этом, я должен был всё-таки как-то выявить, а выявив уничтожить.
Вотт, я тебе предложил доступный мне способ выявления. По спискам голосования.

> > Издеваешься?

> Конечно :)

А, ну продолжай, например, с зеркалом, а я пошёл. Приятного аппетита!!!