> Россия таки была империалистической державой. И колонии й неё были, только не за морями, а в составе государства.
Почему? Были и не в составе государства: Маньчжурия, т.н. "Желтороссия", ну - где еще КВЖД построили. Ну и до этого там с колониями все было нормально: Бухара и т.д.
> Просто Россия была слабым звеном среди империалистических государств.
> Почему? Были и не в составе государства: Маньчжурия, т.н. "Желтороссия", ну - где еще КВЖД построили. Ну и до этого там с колониями все было нормально: Бухара и т.д.
В Испании колонии были с XVI века, а у греков вообще до нашей эры. Можно ли на этом основании говорить о средневековом и античном империализме?
То есть ты сейчас признался, что империализм рассматривает вне рамок парадигмы марксизма-ленинизма, которого не знаешь. Зачем ты столько времени мне мозги компостировал. У идиотов масса идиотских концепций, я не сомневаюсь, что по-идиотски империализмом можно назвать что угодно.
> То есть ты сейчас признался, что империализм рассматривает вне рамок парадигмы марксизма-ленинизма, которого не знаешь.
Ты бы для начала освоил марксизм-ленинизм не только по цитаткам, дурачок.
> У идиотов масса идиотских концепций, я не сомневаюсь, что по-идиотски империализмом можно назвать что угодно.
Как и классовая борьба - концепция социального взаимодействия, на которую опирается марксизм, но который придуман не ими, так и империализм - существовал задолго до капитализма, при различных формациях.
Капитализм, например, присутствовал задолго даже до возникновения такого взаимодействия производительных сил и производственных отношений, как "мануфактура". Аккурат с 14-го века - а то и раньше.
И еще раньше, он был представлен торговым и ростовщическим (банковским) капиталом.
Ленин, когда писал эту свою работу - все это прекрасно знал. А вот ты - нет, ибо ты простой идиот - попка, бездумно повторяющий чужие слова, без попытки вникнуть в них. Типичный носитель "сакрального знания/правды".
Ровно, как и религиозные верующие. Это именно из-за таких долбоебов, как ты - в СССР с теорией марксизма-ленинизма случилось именно то, что случилось.
Вы либо срываетесь в оппортунизм - не будучи способными описать теорией окружающую реальность: будучи "вынужденными" выдумывать что-то свое и не редко - на пустом месте; либо срываетесь в догматику - не буду способными эту теорию применить к практике.
Ты бы для начала вообще вкратце ознакомился с марксизмом-ленинизмом, идиотик. Все твои нелепые многомудрые рассуждения про то, что знал Ленин, а чего не знал, абсолютно бесполезны, потому как Лениным даны четкие признаки империализма.
Ты можешь громко называть свои фантазии творческим переосмыслением ленинского наследия, но для начала надо ознакомится с этим наследием. Фантазировать тебе полезно, поскольку для мозга хорошо и абстрактное мышление развивает, только к сути обсуждаемого вопроса это никакого отношения не имеет.
> это не отменяет того факта, что на российском рынке преобладал иностранный банковский капитал.
Камрад, а какая разница, господствует на рынке местный или иностранный фин.капитал?
Вотт, ты привёл цитату с условием:
> 1. Империализм или господство финансового капитала есть та высшая ступень капитализма
> 2. Финансовый капитал: капитал, находящийся в распоряжении банков и применяемый промышленниками
И далее пишешь:
> 3. В Российской империи господствовал иностранный банковский капитал
То есть, всё-таки господствовал финансовый капитал?
п.3 это подтверждение п.п. 1 и 2.
Какая к ебеням, разница, кому конкретно из капиталистов какая доля принадлежит?
Это такая же поебень, как "национально ориентированные патриотичные капиталисты"
Нет у капитала национальности. Есть только его сущность.
> Какая к ебеням, разница, кому конкретно из капиталистов какая доля принадлежит?
На это мозгов у Попки уже не хватат!!
> Это такая же поебень, как "национально ориентированные патриотичные капиталисты"
А еще, ему и подобным сложно осознать довольно простой факт из рыночных отношений: если капиталу выгодно дерибанить страну - этим будет заниматься любой капитал, хоть "национально-ориентированный", хоть "компрадорский".
Небольшой зазор тут будет лишь между теми, кто победнее и метит на место тех кто побогаче, да и то - временный. Строго потому, что тем, кто победнее - деваться и особо некуда, пока не отожрались - но это только пока!
Я смотрю, ты своей неподражаемой аргументацией всё повышаешь и повышаешь уровень дискуссии, примерно до уровня детского сада. Дальше в качестве полемического приёма будет виртуальное метание соплей в оппонента?
> > А еще, ему и подобным сложно осознать довольно простой факт из рыночных отношений: если капиталу выгодно дерибанить страну - этим будет заниматься любой капитал, хоть "национально-ориентированный", хоть "компрадорский".
Когда слабоумный приписывает свои мысли другим, то вполне закономерно, что эти мысли идиотские.
Слабоумным не дано понять, что любое явление противоречивое, поэтому в капитале в единстве сосуществует как национальные, так и компрадорские тенденции.
> Камрад, а какая разница, господствует на рынке местный или иностранный фин.капитал?
>
Большая разница для сохранения научного подхода к анализу происходящих общественных процессов. Истмат - это наука, несмотря то, что гуманитарная. Есть конкретный инструментарий для анализа империализма: раскрыто понятие империализма, даны термины и признаки. Казалось чего проще применить всё это к анализируемому явлению, однако, как я вижу, это для многих непосильная задача.
> > 3. В Российской империи господствовал иностранный банковский капитал
> > То есть, всё-таки господствовал финансовый капитал?
Иностранный.
> п.3 это подтверждение п.п. 1 и 2.
> Какая к ебеням, разница, кому конкретно из капиталистов какая доля принадлежит?
Большая. Если ты не заметил, речь шла о степени развитости капитализма Российской империи, а не какой-то другой страны.
>> Это такая же поебень, как "национально ориентированные патриотичные капиталисты"
Что это?
> Нет у капитала национальности. Есть только его сущность.
И как это мудрая сентенция должна повлиять на анализ развитости капитализма Российской империи?
> > Камрад, а какая разница, господствует на рынке местный или иностранный фин.капитал?
> >
>
> Большая разница для сохранения научного подхода к анализу происходящих общественных процессов. Истмат - это наука, несмотря то, что гуманитарная. Есть конкретный инструментарий для анализа империализма:
Ипать, какой шикарный ответ.
Главное, в нём вообще нихуя нет по поводу вопроса.
Вотт это - профессионализм.
Ещё раз: Где у Ленина сказано, какая именно доля в фин.капитале должна быть местной, а какая - иностранной?
Сейчас, сейчас
Почему? Были и не в составе государства: Маньчжурия, т.н. "Желтороссия", ну - где еще КВЖД построили. Ну и до этого там с колониями все было нормально: Бухара и т.д.
> Просто Россия была слабым звеном среди империалистических государств.
Средним хищником - как и сейчас.