Хренестическая. Прочитай про признаки империализма и проверь их наличие у нынешней Российской федерации.
> Но РФ очень наглядно показывают где ее место.
Именно потому, что Российская федерация не является империалистической, при очередном переделе мира между империалистическими державами она рискует оказаться в том же месте, что и Российская империя.
> > при очередном переделе мира между империалистическими державами она рискует оказаться в том же месте, что и Российская империя. > > Российская Империя, надо полагать, тоже не была империалистической державой?
> > Сказать нечего > > Сказать на выражение, в стиле: Земля - диск на трех слонах и одной черепахе, есть на самом деле много чего. Но примерно так же бесполезно, как и смешно!
То, что Российская империя не является империалистической сказано самим Лениным в "Империализме как высшей стадии капитализма".
1. Империализм или господство финансового капитала есть та высшая ступень капитализма
2. Финансовый капитал: капитал, находящийся в распоряжении банков и применяемый промышленниками
3. В Российской империи господствовал иностранный банковский капитал: По этим данным, из почти 4-х миллиардов рублей, составляющих «работающий» капитал крупных банков, свыше 3/4, более 3-х миллиардов, приходится на долю банков, которые представляют из себя, в сущности, «общества-дочери» заграничных банков, в первую голову парижских (знаменитое банковое трио: «Парижский союз»; «Парижский и Нидерландский»; «Генеральное общество») и берлинских (особенно «Немецкий» и «Учетное общество»). Два крупнейших русских банка, «Русский» («Русский банк для внешней торговли») и «Международный» («СПБ. Международный торговый банк») повысили свои капиталы с 1906 по 1912 год с 44 до 98 млн. руб., а резервы с 15 до 39 млн., «работая на 3/4 немецкими капиталами»; первый банк принадлежит к «концерну» берлинского «Немецкого банка», второй — берлинского «Учетного общества». Добрый Агад глубоко возмущается тем, что берлинские банки имеют в своих руках большинство акций и что поэтому русские акционеры бессильны.
>Но примерно так же бесполезно, как и смешно!
Смешно- это, игнорируя первоисточники, придумывать свой фолк-марксизм.
> Россия таки была империалистической державой. И колонии й неё были, только не за морями, а в составе государства
Именно так. Но это не отменяет того факта, что на российском рынке преобладал иностранный банковский капитал.
> Просто Россия была слабым звеном среди империалистических государств.
Мирсистемщики предлагают для описания такого положения свой термин - полупериферия.
Верное замечание. Мне надо учитывать, что для облегчения понимания слабоумными надо тщательнее оформлять свои посты.
>И колонии й неё были, только не за морями, а в составе государства
Именно так. Но это не отменяет того факта, что на российском рынке преобладал иностранный банковский капитал.
> Почему? Были и не в составе государства: Маньчжурия, т.н. "Желтороссия", ну - где еще КВЖД построили. Ну и до этого там с колониями все было нормально: Бухара и т.д.
В Испании колонии были с XVI века, а у греков вообще до нашей эры. Можно ли на этом основании говорить о средневековом и античном империализме?
То есть ты сейчас признался, что империализм рассматривает вне рамок парадигмы марксизма-ленинизма, которого не знаешь. Зачем ты столько времени мне мозги компостировал. У идиотов масса идиотских концепций, я не сомневаюсь, что по-идиотски империализмом можно назвать что угодно.
Ты бы для начала вообще вкратце ознакомился с марксизмом-ленинизмом, идиотик. Все твои нелепые многомудрые рассуждения про то, что знал Ленин, а чего не знал, абсолютно бесполезны, потому как Лениным даны четкие признаки империализма.
Ты можешь громко называть свои фантазии творческим переосмыслением ленинского наследия, но для начала надо ознакомится с этим наследием. Фантазировать тебе полезно, поскольку для мозга хорошо и абстрактное мышление развивает, только к сути обсуждаемого вопроса это никакого отношения не имеет.
Я смотрю, ты своей неподражаемой аргументацией всё повышаешь и повышаешь уровень дискуссии, примерно до уровня детского сада. Дальше в качестве полемического приёма будет виртуальное метание соплей в оппонента?
> > А еще, ему и подобным сложно осознать довольно простой факт из рыночных отношений: если капиталу выгодно дерибанить страну - этим будет заниматься любой капитал, хоть "национально-ориентированный", хоть "компрадорский".
Когда слабоумный приписывает свои мысли другим, то вполне закономерно, что эти мысли идиотские.
Слабоумным не дано понять, что любое явление противоречивое, поэтому в капитале в единстве сосуществует как национальные, так и компрадорские тенденции.
> Камрад, а какая разница, господствует на рынке местный или иностранный фин.капитал? >
Большая разница для сохранения научного подхода к анализу происходящих общественных процессов. Истмат - это наука, несмотря то, что гуманитарная. Есть конкретный инструментарий для анализа империализма: раскрыто понятие империализма, даны термины и признаки. Казалось чего проще применить всё это к анализируемому явлению, однако, как я вижу, это для многих непосильная задача.
> > 3. В Российской империи господствовал иностранный банковский капитал > > То есть, всё-таки господствовал финансовый капитал?
Иностранный.
> п.3 это подтверждение п.п. 1 и 2. > Какая к ебеням, разница, кому конкретно из капиталистов какая доля принадлежит?
Большая. Если ты не заметил, речь шла о степени развитости капитализма Российской империи, а не какой-то другой страны.
>> Это такая же поебень, как "национально ориентированные патриотичные капиталисты"
Что это?
> Нет у капитала национальности. Есть только его сущность.
И как это мудрая сентенция должна повлиять на анализ развитости капитализма Российской империи?
Сейчас, сейчас
Хренестическая. Прочитай про признаки империализма и проверь их наличие у нынешней Российской федерации.
> Но РФ очень наглядно показывают где ее место.
Именно потому, что Российская федерация не является империалистической, при очередном переделе мира между империалистическими державами она рискует оказаться в том же месте, что и Российская империя.