> например как та, которая с причёской в виде брутальной пизды австралопитечки юрского периода, и которая ранее неизвестно каким образом управляла нашим государством
> Речь не о задохлизме. Речь о том, что нож - он острый. И если ты не флэш в третьем поколении, не прошел спецподготовки по спеленыванию психов (а женщина в истерике с ножом - это псих в данный момент времени) подручными средствами или не облачен в спецсредства с тройной подкладкой - тебя будут резать.
Вот к этому хочу добавить: ребята, вы просто для расширения кругозора попробуйте когда-нибудь разделать свиную тушу - только не замороженную, а охлаждённую. Думаю, вы поразитесь, почувствовав, с каким ничтожным усилием нож входит в мышечную ткань, нанося глубокие раны; как легко он рассекает кожу.
Сил нужно ну просто несоизмеримо меньше по сравнению хотя с бы тем, чтобы въебать по челюсти, чтобы оппонент потерялся.
Проблема в том, что подавляющее большинство граждан склонны к экстраполяции собственного жизненного опыта на всю окружающую действительность. И если в своей жизни (могу только порадоваться за них) они не столкнулись с "настоящей" истеричкой - то за истерику они считают безаргументные споры на повышенных тонах с самым страшным завершением в виде уходов к маме. Перед ними никогда не стояла задача отбирать нож у гражданина, готового ценой твоей жизни его тебе не отдать. И потому все это если и может случиться - то строго в каких-то мрачных далеких далях, строго с участием психопатов в третьем поколении, перепившими бензина. И потому нож из рук женщины выпадает сам только потому, что ты физически сильнее - нож уважает физическую силу.
Дай бог здоровья таким камрадам и никогда не столкнуться им с жестокой действительностью.
> только не замороженную, а охлаждённую. Думаю, вы поразитесь, почувствовав, с каким ничтожным усилием нож входит в
Я тебе больше скажу.
Мертвая ткань - это мертвая ткань.
Живая режется ещё легче.
Поэтому и новые патроны испытывают на блоках из желатина. И вовсе не из-за недостатка мертвых животных.
Что такое желатин и как он режется - представляют все. Я полагаю.
Звери есть и поопасней. Например мужик с ножом. Или обрезом. Или топором.
Разверни свою мысль, будь добр.
В чем смех?
Прыгала Ещенко на Соколова с ножом или не прыгала мы не знаем. Обсуждение скатилось а обсуждение "полусферического коня в вакууме".
Здесь я согласен.
> Вот к этому хочу добавить: ребята, вы просто для расширения кругозора попробуйте когда-нибудь разделать свиную тушу
Я смотрел как то видео, как Кочергин резал ногу и потом зашивал сам себе. Ну и лайт версию я на себе повторил, было интересно, смогу ли. Так что морально я к ножевым ранам готов, что такое представляю. Отбирать нож глупо, лучше использовать окружающий ландшафт для получения преимущества, найти щит какой. И понимать что может сделать нападающий а чего нет. Впрочем все уже давно придумано. Кстати и после удара шпагой вполне себе выживали, вспомним хоть ту дуэль миньенов.
Нож не панацея для нападающего, все от ньюансов зависит.
Если вернуться к теме я сомневаюсь что жертва напрыгнула на него с ножом и вынудила ее пристрелить.
В доме у Соколова полно предметов отбиться от ножа, не говоря о холодном оружии. Вязанка сабель штук 5 на фото присутствовала, рыцарские латы - это ж значит и щит и меч где-то в углу стоит.
Или обрез был ближайшее до чего он дотянулся? Так и им отбиться можно не стреляя. А то еще тратить время на заряжание.
А ножевых на нем никто не заметил.
> 4 раза из обреза садануть - это точно не от ножа защита, одного хватит же.
В наставлении по стрельбе из пистолета рекомендуется два раза стрелять в корпус и один раз в голову. В корпус — потому что он большой и в него легче попасть, два раза — чтобы попасть в корпус хотя бы один раз, а в голову — чтобы убить наверняка.
> > 4 раза из обреза садануть - это точно не от ножа защита, одного хватит же. > > В наставлении по стрельбе из пистолета рекомендуется два раза стрелять в корпус и один раз в голову. В корпус — потому что он большой и в него легче попасть, два раза — чтобы попасть в корпус хотя бы один раз, а в голову — чтобы убить наверняка.
Опыт перезаряжания обреза мосинки имеешь?
Если было бы нападение, то он бы был порезан или хватило бы одного выстрела.
> Или обрез — это то, что у него постоянно под рукой.
Он с обрезом под пиджаком ходил?
Ежели он его хранил дома, не в сейфе, то убитая не прыгала бы на него с ножом, ежели имела намерение убить.
А взяла б.обрез и убила.
Так?
> > В наставлении по стрельбе из пистолета рекомендуется два раза стрелять в корпус и один раз в голову. В корпус — потому что он большой и в него легче попасть, два раза — чтобы попасть в корпус хотя бы один раз, а в голову — чтобы убить наверняка.
> Опыт перезаряжания обреза мосинки имеешь?
Я чётко написал, что наставление по стрельбе из пистолета, а не из обреза. Перезарядка мосинки не имеет никакого отношения к тому, сколько раз минимум следует выстрелить по цели для её упокоения.
> Если было бы нападение, то он бы был порезан или хватило бы одного выстрела.
А вот в наставлении написано, что для получения гарантированного результата следует стрелять не менее трёх раз. Два раза в корпус и один раз в голову.
> > Или обрез — это то, что у него постоянно под рукой.
> Он с обрезом под пиджаком ходил?
Это ты меня спрашиваешь? Хотя, если так подумать, если он пустил в ход обрез, то, скорее всего, да. По крайней мере, дома.
> Ежели он его хранил дома, не в сейфе, то убитая не прыгала бы на него с ножом, ежели имела намерение убить.
То, что убитая прыгала на доцента с ножом, мы знаем только с его слов. И вообще, следствие покажет, кто где срал.
> убитая не прыгала бы на него с ножом, ежели имела намерение убить.
Ну прыжки с ножом могли вообще ничего не значить, даже если были. Я ставлю на то, что простого леща хватило бы на прекращение нападения.
Лично мне вообще кажется, что дело было так: сидел, бухал, перемкнуло на ровном месте. Побежал, достал ствол, зарядил и застрелил.
Остальное либо просто слова, либо глюки от белки.
> гарантированного результата следует стрелять не менее трёх раз
Ты пистолет с обрезом не путай.
С обреза охотничьего хватило бы одного картечью. В любую часть тела.
В квартире расстояния 2-3 метра. Ну пусть пять. Зер промажешь
> > Если было бы нападение, то он бы был порезан или хватило бы одного выстрела. > > А вот в наставлении написано, что для получения гарантированного результата следует стрелять не менее трёх раз. Два раза в корпус и один раз в голову.
После прекращения нападения (первый выстрел) о самообороне речь уже никак не может идти.
Если после первого нападение не прекратилось - то руки\тело должны быть в порезах, ибо перезаряжать обрез - долго.
> > гарантированного результата следует стрелять не менее трёх раз
> Ты пистолет с обрезом не путай. > С обреза охотничьего хватило бы одного картечью. В любую часть тела.
Пишут, что обрез был мелкокалиберного ружья, а не охотничьего, так что, полагаю, наставление по стрельбе из пистолета для него вполне подойдёт.
Развели зерню.
Стрелял. Неоднократно. Убил
Расчленил. Пытался скрыть следы преступления. Да даже б с первого выстрела. Что это меняет?
Крыша потекла?
Да пусть эксперты разбираются.
Тем более, что звоночек был уже.
Ну и пусть следствие разберётся.
На обычный взгдяд - обычный убийца.
Не в состояниии аффекта. Нет теда - нет дела. О чем уже в этом треде писалось.
Так?
Или сам ты полагаешь "бой"?
И доцент просто отстреливался?
В голову не стрелял, как камрады поясняют.
Я ничего не предполагаю. Всё, что я имел в виду, это то, что в наставлении по стрельбе из пистолета написано, что следует два раза стрелять в корпус и один в голову, то есть, не менее трёх раз, и то, что, по моему мнению, наставление по стрельбе из пистолета можно в этой части распространить и на обрез мелкокалиберной винтовки, потому как его поражающее действие вряд ли сильно отличается от поражающего действия пистолета.
А произошёл ли там бой, меня не спрашивай, я этого не знаю и фантазировать на эту тему не хочу.
> Всё, что я имел в виду, это то, что в наставлении по стрельбе из пистолета написано, что следует два раза стрелять в корпус и один в голову
Камрад. Ну посмотри ты на этот обрез. Из него три раза подряд пальнуть получится быстро только по сравнению с дульнозарядной аркебузой. Наставления Бориса Бритвы тут уместнее.
Уверен? Коммент №110 > Я имел ввиду его персональный раздел в категории "Персоналии". А в разделе истории - таки да, пока все есть.
И в первоначальном комменте речь ТОЛЬКО про раздел и то что сами видео сохранены.
Где именно я соврал?
Так и не говорилось о "зачистке". Речь шла только и исключительно про персональный раздел Соколова, который пропал после начала публикаций на тупичке про трагедию, а не про его видео вообще.
Так где именно я соврал или "не совсем врёт"?
Сейчас, сейчас
шутил про красные линии »
Кто такая?