Эти старперы просто завидуют!

> Театр и кино это про другое, первоисточник всегда написанный текст.

Т.е. в театр и кино можно ходить строго после прочтения первоисточника?

> Но мы сейчас о другом

Ага, мы о том, как ты попытался выпендриться.

> Давай лучше про то как мужик в трусах поверх колготок способный взглядом прожигать стены не способен победить преступность в одном отдельно взятом городе Нуёорке.

Победа над преступностью в селе и в городе миллионнике сильно разные вещи. В селе можно забороть преступников физически. В миллионнике придется бороться с источниками проблемы, а не только с конкретными представителями.

> Про преступность в США и СССР. Не нужно сравнивать хуй и трамвайное колесо.

А чем отличается представитель власти с парой помощников в каком нибудь селе в 1918 от шерифа с помошниками на диком западе? Председатель колхоза может пули буденовкой отбивать?

> Ну вот и я боюсь. Да ладно бы сделали хорошие правки, так нет же. Сделают как в Проповеднике из героя вялое чмо с какими то тупорылыми навыками кунгфу, а из его бабы шлюху уголовницу и все это под тягомотное унылое развитие сюжета, фу блять.

проповедника не смотрел, поэтому не могу сравнить, но мне пацаны зашли, товарищи кто смотрел, тем тоже понравилось, но первоисточник никто не читал.

> У главы пацанов нет собаки?! Он хоть начальницу цэрэушницу потрахивает?

ну скорее когда-то трахал )

> Ну вот мне мало картинок и подписей под ними чтоб погрузиться в историю.

Воображение плохо работает?

> Воображение плохо работает?

Для справки: У людей воображение только тогда и работает, когда картинок перед носом нет. В комиксах оно не работает т.к. за тебя уже иллюстратор всю работу сделал.

> 2014

Смотря как посмотреть, ограниченный прокат был в 2014, а широкий начался с февраля 2015[censored]

С другой стороны получается выжившего нужно будет убирать, т.к. он тоже в широкий прокат на след год вышел.

> У людей воображение только тогда и работает, когда картинок перед носом нет.

[censored]

> А вот древнегреческие мифы

А они, стесняюсь спросить, когда были написаны?

> "Божественная комедия",

Вот смотри, это несложно:[censored]
И смотришь, когда он жил.
А потом сравниваешь год смерти Данте с годами рождения комиксопейсателей. И пробуешь делать выводы.

> Что до борьбы с преступностью в одиночку, то в реальной жизни без суперсил справлялись отдельные персонажи из истории тех же США или СССР.

Я тебе страшную вещь скажу: про немногие успешные попытки помнят потому, что это ёбаный нонсенс, когда одиночка, вне специальной системы, забарывал отдельно взятые проявления криминала на отдельном небольшом участке.

> Это как раз тот случай, когда не нужно воображать, а нужно придерживаться чертежа.

Чтобы читать чертеж нужно пространственное воображение.

> А они, стесняюсь спросить, когда были написаны?

И? Типа если старое, то знак качества сразу или наоборот?

> Я тебе страшную вещь скажу: про немногие успешные попытки помнят потому, что это ёбаный нонсенс, когда одиночка, вне специальной системы, забарывал отдельно взятые проявления криминала на отдельном небольшом участке.

Внезапно значительная часть художественной литературы как рас про редкие исключения.

> И? Типа если старое, то знак качества сразу или наоборот?

Типа если старое, то не было, типа, пяти тысяч лет развития литературной композиции и сюжетов. Потому и не казалось банальным. Понимаешь, если трехлетний ребенок что-то делает и этим восхищаются - далеко не всегда тем же самым будут восхищаться в исполнении тридцатилетнего дяденьки. А тут получается, что тридцатилетние лепят куличики из песочка, а аудитория верит, что это пирожные, и хавает. И ей очень везет, когда из песочка.

> Внезапно значительная часть художественной литературы как рас про редкие исключения.

Про 36 сюжетов. Вся, без исключения. Да, и "Поминки по Финнегану" тоже.

> Основная идея комиксов про суперспособности в том, что у персонажей появляются способности, которых нет у обычных людей. Герой-одиночка это ни разу не основная идея, более того эти супергерои объединяются в команды или создают свои.

Давным-давно высказывалась не такая уж и глупая мысль, что все эти челопуки и прочие Ебанись-как-я-могу-мены нужны людям, у которых, в качестве примеров, нет настоящих героев, таких, как Сталин, Капица, Колобанов, Гагарин или Королёв. Но ведь и сам такой героизм, при капитализме, возможен только вопреки ему, потому что основная добродетель капитализма - нажива любым путём. Поэтому и приходится давать гражданам суррогаты, эдаких новых пророков и мессий - ватманов и челопуков.

Если по экранизациям судить, то все одиночки, уж не знаю как там в комиксах. Максимум с напарником. А когда сбиваются в коллектив, то это все равно толпа индивидуальностей, а не команда. "Мстители" в этом плане очень показательны - каждый знает лучше всех как надо, и поступает так как сам считает нужным, потому что все по натуре лидеры. А создать команду из одних лидеров невозможно. т.к. каждый будет одеяло на себя тянуть. Кто-то должен и вторую скрипку играть, вот только желающих мало.

Тебя не смущает, что ты сам себе в одном посте противоречишь? То значит 5 тысяч лет развития сюжетов, то внезапно выясняется, что в целом с древних времен сюжеты не поменялись.

> "Мстители" в этом плане очень показательны - каждый знает лучше всех как надо, и поступает так как сам считает нужным, потому что все по натуре лидеры.

Одна из основных сюжетных арок Марвел как раз об этом. Что йаркие личности несмотря на супервозможности облажались и только командой могут решить проблему. Вы хотя бы смотрите то, что критикуете?

> А создать команду из одних лидеров невозможно. т.к. каждый будет одеяло на себя тянуть.

В жизни внезапно встречаются не только успешные команды и кроме того, многие успешные команды сначала набивают шишки, прежде чем понимают, что надо немножко эго усмирять. Вот к примеру в данной теме, отдельные личности сходу заявили, что они круче остальных. Считаю, что это многое говорит о их способности работать в команде.

> А чтобы бы не увидеть в фильмах Марвел мораль - это надо совсем ёбу дать

Эм... ебашь все, что слабее тебя, а то, что тебя сильнее - не ебашь сам, а натрави на него кого-то другого? Ну норм мораль, чо.

> Одна из основных сюжетных арок Марвел как раз об этом. Что йаркие личности несмотря на супервозможности облажались и только командой могут решить проблему. Вы хотя бы смотрите то, что критикуете?

Я об этом и написал в предыдущем комменте!). Облажались то они почему? Да потому, что они ни хера ни команда, а сборище самоуверенных качков. После того как получили по носу, они почесали репу и решили "усмирить эго", т.к. проблему то надо решать. На время есс-но. В следующем фильме они опять все разосрались.

> В жизни внезапно встречаются не только успешные команды и кроме того, многие успешные команды сначала набивают шишки, прежде чем понимают, что надо немножко эго усмирять.

В любом военном формировании (а Мстители именно такие) должен быть командир чьи приказы будут выполнятся беспрекословно. Кто главный у Мстителей? Чье слово закон для остальных? У них каждое заседание это базар-вокзал. Дурак! - Сам дурак!

> Вот к примеру в данной теме, отдельные личности сходу заявили, что они круче остальных. Считаю, что это многое говорит о их способности работать в команде.

Кто эти люди?

> Давным-давно высказывалась не такая уж и глупая мысль, что все эти челопуки и прочие Ебанись-как-я-могу-мены нужны людям, у которых, в качестве примеров, нет настоящих героев, таких, как Сталин, Капица, Колобанов, Гагарин или Королёв. Но ведь и сам такой героизм, при капитализме, возможен только вопреки ему, потому что основная добродетель капитализма - нажива любым путём. Поэтому и приходится давать гражданам суррогаты, эдаких новых пророков и мессий - ватманов и челопуков.

За время существования США они успели отвоевать независимость, пройти гражданскую войну, повоевать с Мексикой, поучаствовать в двух мировых войнах, действительно считаешь, что за это время у них не могло появится народных героев?

Также у них писатели мировой известности, такие как Эдгар По, Фенимор Купер, Марк Твен, Эрнест Хемингуэй, Рэй Бредбери, Стивен Кинг и пр.

У них есть астронавты - Шепард и Нил Армстронг, политики - Бенджамин Франклин, Авраам Линкольн, Франклин Рузвельт, изобретатели - Генри Форд, Томас Эдисон, Братья Райт.

т.е. как таковых проблем, что с реальными, что с вымышленным героями у них нет.

И эти люди это воплощение американской мечты. В принципе сейчас у них мало что меняется и герои нынешнего времени - это Биллы Гейтсы, Стивы Джобсы и пр. Илоны Маски.

А комиксы это просто популярный продукт который успешно продают.

Ну, я не ожидала от фильма чего-то конкретного. Для меня это был фильм не про дона, а про Майкла, про то, как он перешёл от позиции «это не я, Кей - это моя семья» к тому, как он эту семью возглавил и стал отстаивать ту позицию и ценности, от которых раньше отрекался.
А про остальное - а разве в жизни не так? )) Стареют, сдают и умирают даже самые-самые аксакалы. И сыновья у них не всегда умные-разумные ))

> Про Линкольна врать не буду - каменный Абрам в кинофильме "Ночь в музее" отлично борол зло, почти как челопук. Уровень восприятия - вот такой, да.

А как он рубил топором вампиров в фильме "Линкольн охотник на вампиров"! Настоящий национальный герой.

> Ты пытаешься отыскать бездны смысла и морали там где его жалкие крохи.

Там нет бездн смысла и морали. Но есть ли они в Крестном отце?

> Комиксы, как жанр, и супергеройское кино на их основе это сугубо развлекательный контент рассчитанный на детей и неповзрослевших взрослых.

Опять пальцегнутие.

> Посмотри кто этот контент потребляет в массе и станет понятно.

А у тебя есть данные? Или чисто по соображениям из головы выдаешь?

> А книжки с картинами интересны в основном детям. Они по ним учатся фантазировать.

А книжки без картинок фантазировать не учат?

> Так случилось что фильм "Даунхаус" режиссёра Романа Кочанова я посмотрел раньше чем прочитал произведение "Идиот" Ф.М. Достоевского.
> И вот когда я читал это прекрасное произведение гениального автора то персонажи в моем воображении выглядели говорили и гримасничали как герои того фильма.

Тут как бы началось с

> В начале октября в беседе с Empire Мартин Скорсезе признался, что не смотрит фильмы Marvel и не считает их кино. По мнению режиссера, проекты студии, скорее, парки аттракционов. «Это не кино, где человек пытается передать чувственный, психологический опыт другому человеку», — заявил Скорсезе. Эти слова вызвали острую реакцию, в частности от людей, причастных к созданию супергеройской франшизы, таких как Джеймс Ганн, Сэмюэл Л. Джексон и Джосс Уидон.

Давай туда и вернёмся.

Мартин Скорсезе в чём не прав?

> Являются ли фильмы Марвел красивыми поделками для зашибания бабла с малолетних балбесов или это серьёзное кино для истинных ценителей синематографа

Да ладно?

Фрэнсис Форд Коппола [назвал омерзительными] фильмы Marvel. Режиссер «Крестного отца» Фрэнсис Форд Коппола поддержал Мартина Скорсезе в критике фильмов студии Marvel. Получая во французском Лионе премию Prix Lumiere за вклад в кинематограф, Коппола заявил: [зрители супергеройского кино ничему не учатся] и ничего не получают от постоянного просмотра подобных проектов.

> А книжки без картинок дети читать не любят.

В институтских учебниках по матану и топору картинок больше, чем в тех книжках которые я в детстве читал.

> Конечно, могло. И, наверняка, появилось. Но снимают про челопука.

А у нас снимают про ментов и мажоров, о чём это говорит?
Ну и снимают у них не только про челопуков.

> Любитель комиксов навел бы на тебя лорнет и спросил бы: "Кто эти люди?" Человек пообразованней тебе объяснил бы, что это всё - вонючие цисгендерные белые хуемрази, для нашего времени совсем негодные.

Ты опрос что ли проводил? Ну собственно как это относится к твоей теории появления комиксов?

> Да. Но ходят на астронавта цопетана Омерега и изобретателя Тони Старка. Про Линкольна врать не буду - каменный Абрам в кинофильме "Ночь в музее" отлично борол зло, почти как челопук. Уровень восприятия - вот такой, да.

А ещё ходят на Интерстеллар и Марсианина, Апполон 13 и другие некомиксовые фильмы.
Про Линкольна снимают и серьезные фильмы. А вот можешь рассказать какой фильм у нас сняли про Сталина, Королева, Капицу или Колобанова? Ну хотя бы так, чтобы не пришлось держать рядом с собой тазик?

> Очень интересное восприятие героизма у тебя. Но я про это выше писал. В принципе, и для тебя в России герои найдутся: Якунин, Сечин, Миллер, Ротенберг.

Не у меня, а у американцев. Ты говоришь что у них нет героев, я тебе привел короткий список американских героев нашего времени, которые согласуются с их парадигмой. А список который ты привёл, это просто список топ-менеджмента гос компаний, отношение к которым в нашем обществе в большинстве своём будет носить негативный характер.

> Надо понимать, что это симптом. Когда успешно продаются кусочки говна, которые покупают и кушают - значит, в обществе множество говноедов, потребителей этого успешного продукта. И тут тоже самое: раз продается - значит, велико число ментальных говноедов любителей комиксов.

В первую очередь в художественном произведении важна история, а форма подачи может быть разной.
Ты зациклен на форме подачи, а не на содержании.

> Мартин Скорсезе в чём не прав?

А я где-то сказал, что он неправ? Я сказал, что неправ, смешивая форму подачи и жанр, ты и только.

Как можно смотреть такую хуету как современный марвел? И дело даже не в сюжете как таковом, а о логике и переживаниях героя. Крутые мужики с психикой 14 летних девочек вызывают у нормальных людей когнитивный диссонанс. Все отношения и диалоги напоминают не классику злой-добрый, а какой-то блядский "дом-2".

>Фрэнсис Форд Коппола [назвал омерзительными] фильмы Marvel. Режиссер «Крестного отца» Фрэнсис Форд Коппола поддержал Мартина Скорсезе в критике фильмов студии Marvel. Получая во французском Лионе премию Prix Lumiere за вклад в кинематограф, Коппола заявил: [зрители супергеройского кино ничему не учатся] и ничего не получают от постоянного просмотра подобных проектов.

Фильмы Марвел красивые и добротно сделанные. Но когда начинаешь пристально смотреть на главных героев, искать логику и мотивацию, то находишь какой-то бред и идиотов. Но всё очень красиво и много спецэффектов.