Про тех, кто участвует в материальном производстве

> Вводит людей в заблуждение и настраивает против пролетариата.

Кого настраивает, капиталистов?

> Он же не имеет прав собственности на ремонт?

Услугу от товара не отличаем? По такой логике владелец сети химчисток пролетарий, ведь он не имеет прав собственности на сдаваемые в чистку вещи.

капиталистов не надо настраивать против пролетариата, он и без этого, - исходя из объектного экономического положения, - враждебен ему.

> Если фирма показала хорошую прибыль и по результату ты тоже часть этой прибыли получил, в виде премии или в виде доли в прибыли, то это суть одно и тоже.

Нет не одно и тоже. Прибыль получает капиталист, заработную плату - рабочий. Прибыль это часть прибавочной стоимости, которую капиталист

получает путем эксплуатации.

> Доходы могут быть разные. а могут быть и одинаковые (например, и у рабочего, и у генерального директора трудовые доходы 150 000 руб./месяц).
>
> Классовая принадлежность - одна (если и у наемного рабочего, и у наемного генерального директора основные доходы - трудовые).

Так как быть с человеческим капиталом? Директор обладает человеческим капиталом - опытом и знаниями и за это получает ренту. Надо ли считать его капиталистом?

Тоже самое по отношению к прорабу, который такой же работник, как те которыми он руководит, но с опытом?

> Директор обладает человеческим капиталом - опытом и знаниями и за это получает ренту.

Если его доходы трудовые, то он ренту не получает.

Рабочий также обладает опытом и знаниями.

> Если его доходы трудовые, то он ренту не получает.
>
> Рабочий также обладает опытом и знаниями.

Вот видишь - человеческий капитал - по своей роли в производстве, такойже капитал как и физический и также позволяет получать ренту и даже можно оформить на этот капитал право собственности в виде интеллектуальных прав

но марксизм в этой сфере перестает работать и уже классифицировать его с позиций марксизма не получается

> Потому что ничего принципиально в этом вопросе с 19 века не изменилось.

Изменилось то, что значительно вырос сектор услуг по сравнению с товарным производством, который в 19 веке находился в зачаточном состоянии. Поэтому некоторые малообразованные граждане людей занятых в сфере оказания услуг не относят к пролетариям.

а управление не является эксплуатацией при капитализме? Собственник дает ему возможность быт псом и погонщиком, производительным трудом не занят, а получает огромные деньги из прибыли предприятия, которые ему отстегивает собственник .

> Повторяю для особо одарённых:
>
> > Если тебе заказывают программу или сайт, и при этом вся оплата опять попадает в твой карман - ты опять буржуазия.
>
> То есть - если бригадир является собственником фирмы, которая делает ремонт - то он буржуазия. Если не собственник - то наёмный рабочий.
>
> И да, ремонт - это услуга, а не товар, и по этой причине на ремонт вообще прав собственности нет. А вот право собственности на доход от оказания услуги - есть.

Бригадир может по договору найма работать, без фирмы. А может ИП зарегистрировать. Неужели от этого будет зависеть марксистско-философский аспект его социальной функции?

Пока ты не понимаешь как тебе классифицировать владельцев человеческого капитала, как пролетариев или как капиталистов, у тебя всегда будут проблемы с интерпретацией частных случаев. И классифицировать в какую-то одну категорию ты тоже их не можешь, у тебя сразу вылазит кучу абсурдных случаев.

Эрго - марксизм здесь не работает.

> Повторяю для особо одарённых:

Прошу заметить, ты беседуешь с человеком утверждающим, что у него два высших одно из которых экономическое. А еще он дохтур ПХД.
Страшно??? Мне да!!!

> Дружина, ты опять клетку не закрыл??

А ты по существу можешь ответить или только беспомощно млеть?

> Прошу заметить, ты беседуешь с человеком утверждающим, что у него два высших одно из которых экономическое. А еще он дохтур ПХД.
> Страшно??? Мне да!!!

Я не в первый раз его наблюдаю, но только после того, как отправляю сообщение вспоминаю, что разговаривать с ним бесполезно.

> Нетрудовые пенсионеры - тот же класс

Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства
Ни к какому классу пенсионеры не относятся, деклассированный элемент. Не ведитесь на балаевские бредни, они только запутают.

> Ты не поверишь, но отчисленная часть зарплаты инвестируется в капитал и потом пенсионеры получают ренту с этого капитала. Тоесть неработающие пенсионеры на 100% живут за счет ренты и формально являются чистыми капиталистами. Что видимо слегка не вписывается в стройную классовую теорию.

Пенсии - это возврат части заработной платы, изъятой в виде налогов.
Не надо городить огород. Этак можно любого рабочего объявить рантье, на том основании, что хозяин ему платить из переменной части капитала.

> А рента это всего лишь возврат затрат на инвестиции в капитал

Сколько вложил - столько получил обратно?
Рента - это часть прибавочной стоимости.

> там есть часть прибавочной стоимости

Эта прибавочная стоимость идёт не пенсионерам, а хозяевам фонда. Пенсионеру возвращается часть от собранных с него пенсионных налогов.

> Опыт, навыки и таланты,т.е. то, что называют человеческим капиталом, может быть использовано как капитал?

В материальном мире невозможно непосредственно обратить идею (твой любимый «человеческий капитал») в деньги без материальных инструментов.

> Опыт, навыки и таланты,т.е. то, что называют человеческим капиталом

Для того, что ты называешь "человеческим капиталом", в марксизме есть термин[censored] Вероятно, перед тем как приступить к критике, стоило хотя бы поверхностно ознакомиться с предметом критики. Впрочем, это непосильная задача даже для таких мэтров политэкономической мысли как обсуждаемый автор.

> Для того, что ты называешь "человеческим капиталом", в марксизме есть термин рабочая сила. Вероятно, перед тем как приступить к критике, стоило хотя бы поверхностно ознакомиться с предметом критики. Впрочем, это непосильная задача даже для таких мэтров политэкономической мысли как обсуждаемый автор.

1) в твоем определении в рабочую силу не входят опыт и знания

2) если ты считаешь, что рабочая сила эквивалентна человеческому капиталу, то что у Маркса сказано про эксплуатацию работников с маленькой рабочей силой работниками с большой рабочей силой?

> 1) в твоем определении в рабочую силу не входят опыт и знания

Входят.

> с маленькой рабочей силой работниками с большой рабочей силой

Что значит "маленькая рабочая сила"?

> > станок с ЧПУ, который частному лицу, да даже ИП, никто не продаст
>
> Почему? У тестя несколько станков. Он как раз ФЛП (по вашему ИП).

Фигасе! Ну ладно, ИП вычёркиваем :)

> сталинские профессора не эксплуатировали домашнюю прислугу (кухарок, личных секретарей и т.п.).

А царские эксплуатировали?

> Домашнюю прислугу? Нет.

Правильно.