Про тех, кто участвует в материальном производстве

p-balaev.livejournal.com — В СССР не было ни одного человека, кроме профессиональных уголовников и бомжей, которые не участвовали бы в производстве так или иначе, напрямую или опосредовано. Сам рабочий у станка делал напильники, врач ему «делал» здоровье, чтобы он мог делать напильники, учитель учил его делать эти напильники, милиционер охранял его жизнь, чтобы по дороге на работу рабочего не убили уголовники и он мог делать напильники #программисты-не-пролетариат
Новости, Политика | AndroidSav1 3 дня назад
203 комментария | 55 за, 9 против |
#1 | 3 дня назад | Кому: Всем
Почему не пролетариат? Ясно дело, что пролетариат в том смысле, что лишен собственности на средства призводства. Програмист - не рабочий, це так, но пролетариат конечно жеж
#2 | 3 дня назад | Кому: Всем
Пролетариат. Временно высокооплачиваемый, отчего у многих фантомы челядь-статуса и галлюцинации людской.
#3 | 3 дня назад | Кому: SamFowler
> но пролетариат конечно жеж

На мой взгляд - это очевидно.

Но поповцы с этим не согласны.
#4 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
Кто такие поповцы и с чем не согласные? Речь про Попова М.В.? Если так, то йа - поповец.
Опять же, дайте пожалуйста ссылку, где Попов М.В. говорил, что программеры - не пролетариат. Вот то, что они - не рабочие, говорил скорее всего.
#5 | 3 дня назад | Кому: SamFowler
>Опять же, дайте пожалуйста ссылку, где Попов М.В. говорил, что программеры - не пролетариат.

[censored]
#6 | 3 дня назад | Кому: SamFowler
> Вот то, что они - не рабочие, говорил скорее всего.

Ключевое в наёмных рабочих - то что они наёмные, а не люди условно рабочих профессий. И в этом главное противоречие.
#7 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
> Но поповцы с этим не согласны.

Я не поповец, но и я не согласен.
#8 | 3 дня назад | Кому: Всем
Очередная ежедневная фетва от аятоллы Балаева. Логики в них становится всё меньше и меньше.
Из статьи можно вычленить два логически несвязанных с друг другом тезиса: все участвуют в производстве; Сталин печатал много денег, отчего было хорошо.
Первый тезис - дань навязчивой идеи Балаеева о заочном противостоянии Вандербильдихи-Попову, хотя сам Попов говорит не об неучастии перечисленных в статье профессий в производстве, а об неучастии в непосредственно производстве материальных благ.
Второй тезис ещё более сомнителен и неизвестно на основании чего выведен. Спрос на товары народного потребления, насколько мне известно, при Сталине регулировался снижением цен. Для плановой экономики не нужен рынок, поскольку отсутствует обмен (торговля между производителями продуктов). Частники занимали менее 10% от производимых товаров.
В докладе Хрущёва на XX съезде о "сталинским маразмом в виде превышения роста доходов населения над темпами роста выпуска продукции" ничего не говорится. Насколько помню, упоминается только сельское хозяйство, о состоянии которого Сталин якобы судил по художественным кинофильмам.
#9 | 3 дня назад | Кому: Tegucigalpa
> но и я не согласен.

Как можно не соглашаться с очевидным? Если программист является наемным работником и основная часть его доходов - трудовая, то он относится к пролетариату. Это очевидно. Для тебя нет?
#10 | 3 дня назад | Кому: Lord_Nickos
> Ключевое в наёмных рабочих - то что они наёмные, а не люди условно рабочих профессий. И в этом главное противоречие.

Ключевое в рабочих - это то, что они рабочие т.е. люди, занятые НЕПОСРЕДСТВЕННО производительным трудом. Тот факт, что в производстве материальных благ участвуют почти все трудящиеся никто не оспаривает, но вот НЕПОСРЕДСТВЕННО - це далеко не все трудящиеся. Объединяться надо вокруг интересов рабочих, а не айтишников - в этом суть, ибо рабочие в самом низу и, поднимая себя, они поднимут и все общество. Улучшить жисть айтишников, докторов и пр весьма уважаемых трудящихся очень даже можно за счет других.
#11 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
> Это очевидно

Очевидно, что он относится к наёмному работнику. Но не к пролетариату.
#12 | 3 дня назад | Кому: Tegucigalpa
> Очевидно, что он относится к наёмному работнику. Но не к пролетариату.

Очень странное утверждение, если учесть, что пролетарий - это и есть наемный работник, основная часть доходов которого - трудовая.

Работающие по найму и токари, и бухгалтеры, и директора, и программисты, и учителя, и врачи, и (ужас!) полицейские, и (ужасный ужас!) массажисты и массажистки, и (ужасающий ужасный ужас!) проститутки - это всё пролетариат.
#13 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
> пролетарий - это и есть наемный работник,

Пролетарий - всегда наёмный. Но не каждый работник - пролетарий
#14 | 3 дня назад | Кому: Всем
[censored]
#15 | 3 дня назад | Кому: Tegucigalpa
> Пролетарий - всегда наёмный. Но не каждый работник - пролетарий

Смысл сужения термина в современных реалиях от меня ускользает. Поэтому я с тобой несогласный. Но в спор вступать не буду.
У Двуреченского запущена серия роликов - "в поисках пролетариата". Я с ним там согласный. Как говорится - "не все так однозначно".
#16 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
> (ужас!) полицейские

вот этот момент можно уточнить или пояснить?
в моём текущем понимании, полицейские, чиновники и пр.- это вроде как служащие, получающие жалование.
наемный рабочий же работает на капиталиста, который отчуждает из него прибавочную стоимость.
если нет отчуждения прибавочной стоимости, то и отношений пролетарий-капиталист тоже, получается, нет.

если проститутка - инди, то она мелкий буржуа, вроде как.

так или нет?
#17 | 3 дня назад | Кому: sergy
> вот этот момент можно уточнить или пояснить?
> в моём текущем понимании, полицейские, чиновники и пр.- это вроде как служащие, получающие жалование.
> наемный рабочий же работает на капиталиста, который отчуждает из него прибавочную стоимость.
> если нет отчуждения прибавочной стоимости, то и отношений пролетарий-капиталист тоже, получается, нет.

Полицейский в современной РФ (если дойти до предела) работает на правящий класс - на капиталистов.
Капиталистическое государство (крупная буржуазия) его нанимает.

> если проститутка - инди, то она мелкий буржуа, вроде как.

> так или нет?

Если инди, то мелкая буржуазия. Поэтому я и написал "работающие по найму".
#18 | 3 дня назад | Кому: sergy
> если проститутка - инди, то она мелкий буржуа, вроде как.

Ох, тут по поводу проституток такая заруба была комментов на триста. Жалко что врятли найду. Я считаю, что деклассированный элемент.
#19 | 3 дня назад | Кому: CKofA
> Я считаю, что деклассированный элемент.

Во многих государствах у проституток уже и соц.гарантии, и мед.страховки, и пенсии.
#20 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
> Во многих государствах у проституток, уже и соц.гарантии, и мед.страховки, и пенсии.

Хоть и тред тот не найду, позицию каждого я помню)) И твою знаю и доводы помню. Но останусь при своем.
#21 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
> Полицейский в современной РФ (если дойти до предела) работает на правящий класс - на капиталистов.
> Капиталистическое государство (капиталисты) его нанимает.

а отчуждение прибавочной стоимости никак тут не играет? если да, то отчуждается ли прибавочная стоимость из полицейского?
#22 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
Наемные топ-менеджеры тоже основную часть дохода получают в виде оплаты своего труда. Тоже пролетарии?
#23 | 3 дня назад | Кому: sergy
> если да, то отчуждается ли прибавочная стоимость из полицейского?

Посмотри на его официальные доходы и сделай вывод, хватит ли их хотя бы на минимальное "воспроизводство" его и его семьи.
#24 | 3 дня назад | Кому: tazuja
> Наемные топ-менеджеры тоже основную часть дохода получают в виде оплаты своего труда. Тоже пролетарии?

Если у них нет побочного рентного дохода, то да - тоже пролетарии.

Уровень доходов не является критерием для деления - пролетарий/не пролетарий.

Критерием является природа доходов - трудовые/нетрудовые.

Например, я сейчас примерно на 80% - пролетарий, на 20% - рантье.
#25 | 3 дня назад | Кому: tazuja
> Наемные топ-менеджеры тоже основную часть дохода получают в виде оплаты своего труда

Большой вопрос что им там платят. Часто явно несоответствующие вложенному труду "зарплаты". Т.е. основная часть зарплаты топ-менеджмента - скрытая рента. О чем Клим Саныч упоминал
#26 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
> Посмотри на его официальные доходы и сделай вывод, хватит ли их хотя бы на минимальное "воспроизводство" его и его семьи.

и после этого говоришь(https://vott.ru/entry/555622?cid=5964757):

> Уровень доходов не является критерием для деления - пролетарий/не пролетарий.


ты меня запутал.
#27 | 3 дня назад | Кому: sergy
> ты меня запутал.

Дело не в количестве, а в природе происхождения.
#28 | 3 дня назад | Кому: CKofA
> У Двуреченского запущена серия роликов - "в поисках пролетариата". Я с ним там согласный. Как говорится - "не все так однозначно".

Так точно. Сам жадно отслеживаю.
#29 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
Тогда и пенсионеры не пролетарии :)))
Они явно живут не на трудовые доходы. Хотя и не являются рантье.
#30 | 3 дня назад | Кому: sergy
> ты меня запутал.

Немного некорректно написал, согласен.

Смотри так - доходы полицейского трудовые? Трудовые. Его на работу нанимают? Нанимают. Работает он на капиталиста? Работает.

Пролетариат.
#31 | 3 дня назад | Кому: CKofA
> Смысл сужения термина в современных реалиях от меня ускользает

вносить ещё больше разобщения в ряды пролетариата. когнатарии с иного бока.
#32 | 3 дня назад | Кому: Denmir
Что там соответствует, а что нет решает работодатель. А наше сугубо личное мнение можем засунуть себе в ж...
Вы даже не в курсе уровня дохода, откуда тогда сведения про "основную" часть?
#33 | 3 дня назад | Кому: tazuja
> Тогда и пенсионеры не пролетарии :)))

Не пролетарии.

> Они явно живут не на трудовые доходы. Хотя и не являются рантье.


Пенсия - это «рента» от государства. Идущие реформы приведут к тому, что этой «ренты» от государства будет все меньше и меньше.

Если ты хочешь, чтобы через 20 лет у тебя была пенсия, начинай формировать себе свой собственный пенсионный рентный доход уже сейчас.

#акции
#34 | 3 дня назад | Кому: Щербина307
> вносить ещё больше разобщения в ряды пролетариата. когнатарии с иного бока.

Так точно.
#35 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
Кто вам такую чушь напел?
Пенсии по инвалидности?
Пенсии по утрате кормильца и т.п.
#36 | 3 дня назад | Кому: tazuja
> Кто вам такую чушь напел?

Рабинович.

> Пенсии по инвалидности?

> Пенсии по утрате кормильца и т.п.

Это все нетрудовые доходы.
#37 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
Т.е. рента? :))) и к какому же социальному классу мы отнесём получателей?
#38 | 3 дня назад | Кому: CKofA
> Смысл сужения термина в современных реалиях от меня ускользает.

Для изменений в материальном мире надо сделать что-то материальное или его не сделать.
#39 | 3 дня назад | Кому: tazuja
> Т.е. рента? :)))

"Рента".

> и к какому же социальному классу мы отнесём получателей?


На иждивении у государства.
#40 | 3 дня назад | Кому: lenin420
> Для изменений в материальном мире надо сделать что-то материальное или его не сделать.

Т.е. как программисты, бухгалтеры, управленцы. Которые участвуют в материальном производстве.
#41 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
> Т.е. как программисты, бухгалтеры, управленцы. Которые участвуют в материальном производстве.

Как пенсионеры, создающие душевный комфорт.
#42 | 3 дня назад | Кому: lenin420
> Как пенсионеры, создающие душевный комфорт.

Ага.
#43 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
Рента получаемая за что?

> На иждивении у государства.


Нет такого социального класса.
#44 | 3 дня назад | Кому: tazuja
> Рента получаемая за что?

За гражданство и соответствие определенные критериям.

> Нет такого социального класса.


Иждивенцы - это не капиталисты, не мелкая буржуазия, не наемные работники (пролетариат).
Кто же это?
#45 | 3 дня назад | Кому: SamFowler
> Ключевое в рабочих - это то, что они рабочие т.е. люди, занятые НЕПОСРЕДСТВЕННО производительным трудом. Тот факт, что в производстве материальных благ участвуют почти все трудящиеся никто не оспаривает, но вот НЕПОСРЕДСТВЕННО - це далеко не все трудящиеся. Объединяться надо вокруг интересов рабочих, а не айтишников - в этом суть, ибо рабочие в самом низу и, поднимая себя, они поднимут и все общество.

А слесаря инструментально цеха, они рабочие или как? Или метрологи, или учётчики на производстве?
Они ведь не фига не заняты "НЕПОСРЕДСТВЕННО" производительным трудом. Айтишник, который допиливает ПО для ЧПУ чем-то отличается от слесаря, который допиливает оснастку для НЕПОСРЕДСТВЕННОГО производства?
#46 | 3 дня назад | Кому: Maks_77
> А слесаря инструментально цеха, они рабочие или как? Или метрологи, или учётчики на производстве?
> Они ведь не фига не заняты "НЕПОСРЕДСТВЕННО" производительным трудом. Айтишник, который допиливает ПО для ЧПУ чем-то отличается от слесаря, который допиливает оснастку для НЕПОСРЕДСТВЕННОГО производства?

На этот вопрос тут ни разу вразумительно так и не ответили, хе-хе :)

Не, ну так то понятно для чего поповцы дробят весь класс наемных работников (пролетариат). И в чьих интересах. На одной поляне с кургиняновцами работают.
#47 | 3 дня назад | Кому: Tegucigalpa
> Очевидно, что он относится к наёмному работнику. Но не к пролетариату.

Пролетарий умственного труда.
#48 | 3 дня назад | Кому: AndroidSav1
> За гражданство и соответствие определенные критериям.

Рента (экономика) — регулярно получаемый доход с капитала, облигаций, имущества, земли.

> Кто же это?


Это я спрашиваю, к какому социально-экономического классу вы относите неимущих, неспособных получать трудовой доход?
#49 | 3 дня назад | Кому: tazuja
> Рента (экономика) — регулярно получаемый доход с капитала, облигаций, имущества, земли.

Поэтому я и написал "рента".

> Это я спрашиваю, к какому социально-экономического классу вы относите неимущих, неспособных получать трудовой доход?


К иждивенцам.
#50 | 3 дня назад | Кому: Stalin[HDTV]
> > Очевидно, что он относится к наёмному работнику. Но не к пролетариату.
>
> Пролетарий умственного труда.

Кстати, по логике аятоллы Балаева пенсионер - пролетарий пенсионерского труда.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.