Нет, это как раз она и есть - в самой мягкой, на тот момент, форме.
Еще раз: капиталистическая прибыль - это прибавочная стоимость. То есть, стоимость созданная неоплаченным трудом.
В СССР не было такого, что на этом заводе подшипников рабочие получали в среднем, к примеру, 200 рублей, а в 500-х километров, на аналогичном заводе только 100. Не смотря на то, что показатели эффективности производства у этих заводов были разные: что включало в себя разную степень в оснащенности станочного парка и квалификацию работников.
Былая единая тарифная сетка для рабочих специальностей. То есть, фактически - часть труда им не оплачивали. А это, еще раз, эксплуатация.
С единственной, от капитализма и феодализма разницей: созданный прибавочный продукт, который им не оплатили, шел в общественные фонды потребления - путевки на юга, детсады, школы, жилье и прочее.
> Там есть о том, что граждане результат своего труда тратили на себя.
Вот, в этом твоем "на себя" - и весь цимес.
На самом деле - как посмотреть:
Рабочий с семьей и квартирой обеспечивал, за счет отчужденной от него лично части своего труда, квартиру своему молодому коллеге с его новообразованной семьей. И так далее.
Я не говорю, что это плохо. Наоборот - это охуенно. Гораздо лучше, чем, например, с этим дело обстоит сейчас - в капиталистической РФ. И это лучшее, что человечество будет иметь, пока не построит коммунизм.
Но, именно поэтому в СССР у несознательных (коих из-за превращение марксизма в начетничество - становилось все больше) трудящихся возникла присказка: "работа за себя и за того парня".
> Нет, не далее, труд он общественный, а не "за счёт своего".
Ага. А результат (в денежном эквиваленте) труда - личный. Ибо, еще нет коммунизма.
> Результат, поэтому, тоже общественный.
Зарплата у конкретного работника - общественная, или его личная - взятая из конкретно его, личной, эффективности труда? В соответствии с общим тарифным планом - например, по квалификационному разряду и перевыполнением плана.
> На кого из членов общества, общество результат своего труда тратит, ну так ему виднее.
СССР ломали именно по этому, в том числе, водоразделу: рассказывая, что де "вы сейчас не будете содержать лентяев и алкашню из соседнего цеха, вы сейчас, при капитализме, будете получать всю прибыль, которую производите".
> Ага. А результат (в денежном эквиваленте) труда - личный.
И?
> Ибо, еще нет коммунизма.
У нас прямо сейчас труд общественный.
Хотя капитализм на дворе.
> Зарплата у конкретного работника - общественная, или его личная - взятая из конкретно его эффективности труда?
Какая связь между оценкой его вклада в общественный труд и результатом оного? Как и использование оных результатов?
> СССР ломали именно по этому, в том числе, водоразделу: рассказывая, что де "вы сейчас не будете содержать лентяев и алкашню из соседнего цеха, вы сейчас, при капитализме, будете получать всю прибыль, которую производите".
Я вопрос задал о том кто как граждан СССР эксплуатировал.
Не надо мне рассказывать как и почему СССР ломали.
И он не зависел от конкретного показателя производства продукции предприятия. Точнее, это не совсем так (особенно - после реформы Косыгина-Либермана), но в целом - так.
А вот, например, у колхозника - еще как зависел.
> У нас прямо сейчас труд общественный.
Общественный характер труда. И ты, сдается мне, сам не совсем понимаешь - что вкладывается в это слово.
А это - степень вовлеченности в конечный производимый продукт. Что подразумевает а) разделение труда и б) эксплуатацию за счет отчуждения результатов этого труда.
Примитивное: когда не у всех работников ВАЗа или ГАЗа было по жигулю или волге - это оно и есть: отчуждение их труда.
> Я вопрос задал о том кто как граждан СССР эксплуатировал.
Еще раз: отчуждение части труда - никуда не делось. См. выше примитивные примеры про квартиры или автомобили.
> И он не зависел от конкретного показателя производства продукции предприятия. Точнее, это не совсем так (особенно - после реформы Косыгина-Либермана), но в целом - так.
Эксплуатации всё ещё нет.
> Общественный характер труда. И ты, сдается мне, сам не совсем понимаешь - что вкладывается в это слово.
Прекрасно понимаю.
> Что подразумевает а) разделение труда и б) эксплуатацию за счет отчуждения результатов этого труда.
Нет. Эксплуатацию не подразумевает.
> Примитивное: когда не у всех работников ВАЗа или ГАЗа было по жигулю или волге - это оно и есть: отчуждение их труда.
Нет никакого отчуждения.
> Еще раз: отчуждение части труда - никуда не делось.
Делось.
> См. выше примитивные примеры про квартиры или автомобили.
Открываешь словарь, ищешь там "эксплуатация", "присвоение", "отчуждение"
Потом начинаешь рассказывать как Сталин ничего не понимал.
Ты даже понять не способен, что общество, давая квартиру, никакую квартиру у себя не отчуждало, квартира оставалась собственностью общества, просто в ней временно проживал один из его членов. Который, в свою очередь, её себе не присваивал и никак других членов общества не эксплуатировал через это.
Уж на что его прет от ревизионизма Балаева - но и он это понимает.
Кстати, а вот когда в 60-х в СССР попробовали считать наступление коммунизма в метрах квартиры, количествах выпущенных автомобилей и батонах колбасы на человека - они были дебилами?
Если твой ответ: да - то посмотри, как при Сталине определяли, чисто на материальном уровне, коммунистическое общество. И увидишь: что при Хрущеве не придумали какую-то хуйню (хотя, это она и была) - а всего-лишь развили логически постулаты коммунистического общества, которые вывели при Сталине.
А я тебе писал не про то, что Сталин "ничего не понимал" - ты решил приписать мне те слова, которые я не писал - взяв их из своей собственной башки.
Кстати, зачем ты это сделал?
Я тебе писал про то, что Сталин с этими определениями - всего лишь поторопился.
> Кстати, у работников общего доступа к их продукции по прежнему тоже нет.
Это вообще ничего не значит. И к эксплуатации отношения не имеет, есть доступ или нет. И при полном коммунизме не может быть доступа, просто потому что нехуй.
> Ага. Вот китайка на конвейре айфонов, которая на свою з.п. не может себе позволить этот айфон - не эксплуатируется, нет.
Речь про СССР, а не китайку и Китай.
> Ты сам не совсем понял - что Сталин написал.
Прекрасно я понял, что он написал. Мне известно значение слова эксплуатация и откуда она берётся.
> Выше Андроид об этом написал:
Ну он и написал, что при социализме эксплуатации нет. И я об этом пишу.
Ты чем читаешь-то?
> Кстати, а вот когда в 60-х в СССР попробовали считать наступление коммунизма в метрах квартиры, количествах выпущенных автомобилей и батонах колбасы на человека - они были дебилами?
Не надо бежать в сторону, ответь уже на вопрос кто и как эксплуатировал граждан СССР.
Если эксплуатация была, следовательно были и эксплуататоры, назови их. Можно группу лиц, можно поимённо, мне без разницы.
> Я тебе писал про то, что Сталин с этими определениями - всего лишь поторопился.
Нет, не поторопился, марксизм и ленинизм он сильно лучше тебя понимал.
Ага, отчуждение труда - не эксплуатация, я понял.
> Речь про СССР, а не китайку и Китай.
Речь про про понятие эксплуатации в труде. А не про китайку, Китай и СССР.
СССР - всего лишь частное проявление такой вот эксплуатации. Ты тут решил обсуждать общее (эксплуатацию) - сосредоточившись в обсуждении исключительно на частном (СССР)?
> Ну он и написал, что при социализме эксплуатации нет.
Он написал - что имел ввиду в своих словах Сталин, а не как оно "на самом деле". Только и всего. Но ты и этих слов не понял.
> Не надо бежать в сторону
Не надо - не беги. И будь любезен - постарайся впредь не приписывать мне измышления из своей башки.
> Если эксплуатация была, следовательно были и эксплуататоры, назови их.
А это не очевидно? После отмены "партмаксимума" (кстати, ты в курсе - что это такое?) обладатели доступа к спецраспределителю из руководящих кадров. И чем дальше развивалось советское общество в этой колее - тем больше этот класс выкристализовывался в нем. Оформившись наконец в т.н. партийную номенклатуру.
> Нет, не поторопился
Но это не помешало тебе придумать за меня мои же слова - верно?
> марксизм и ленинизм он сильно лучше тебя понимал.
Почитай, что Сталин писал о национальностях. Раз ты не согласен с тем, что вопреки его словам - эксплуатация частично сохранялась, так может, ты будешь несогласен с тем, как он определял новые советские нации?
Ну, которые еще пришлось немножечко выселять - после войны, а совсем уже сильно позже - именно по ним, как водоразделу, оформляли развал СССР.
> Ага, отчуждение труда - не эксплуатация, я понял.
Блять, отсутствие автомобиля не имеет никакого отношения к отчуждению результатов труда.
> Речь про про понятие эксплуатации в труде. А не про китайку, Китай и СССР.
Тебе сразу было сказано, что в СССР пролетариев не было, не надо тут начинать рассказывать, что ты имел ввиду совсем другое.
> СССР - всего лишь частное проявление такой вот эксплуатации.
Понятно, кто такой этот Сталин и хули он понимает, то ли дело ты.
> Он написал - что имел ввиду в своих словах Сталин, а не как оно "на самом деле". Только и всего. Но ты и этих слов не понял.
Процитирую так и быть: Если эта изымаемая из кармана трудящегося «прибыль» идёт в карман коллективному трудящемуся (социалистическому государству) на общественные фонды потребления и развития трудящихся и его самого, то такого трудящегося не эксплуатируют, поэтому он не пролетарий.
> Не надо - не беги. И будь любезен - постарайся впредь не приписывать мне измышления из своей башки.
То есть на вопрос ты ответить не в состоянии, ясно.
> А это не очевидно? После отмены "партмаксимума" (кстати, ты в курсе - что это такое?) обладатели доступа к спецраспределителю из руководящих кадров. И чем дальше развивалось советское общество в этой колее - тем больше этот класс выкристализовывался в нем. Оформившись наконец в т.н. партийную номенклатуру.
Ну то есть при Сталине не было никакой эксплуатации, ясно.
> Но это не помешало тебе придумать за меня мои же слова - верно?
Кратенько, для виляющего жопой уже не первый десяток комментов:
Ты если что-то не понимаешь, не надо выдумывать свои определения и свои определения натягивать на своё непонимание.
И я за тебя ничего не придумывал, это ты рассказываешь о наличии эксплуатации в СССР, а Сталин, сказал, что его там не было.
Следовательно из вас двоих кто-то не очень понимает, что такое эксплуатация, ну а раз это не ты, то вывод очевиден.
> Блять, отсутствие автомобиля не имеет никакого отношения к отчуждению результатов труда.
А говоришь - что понял, хотя - нихуя.
Отсутствие общего доступа к продукции, в производстве которой ты непосредственно участвуешь.
"Сапожник без сапог" - слышал такое выражение?
> Тебе сразу было сказано
Ну, охуеть теперь!!!
> Понятно, кто такой этот Сталин
Нет, он понимал абсолютно все и ни в чем не ошибался! Такой вот Абсолютный Авторитет!
А ежовские репрессии при нем - они сами по себе случились. Или, во: были исключительно на пользу делу. Или, вон как пишут балаевцы - их вообще не было!!!
> Ну то есть при Сталине не было никакой эксплуатации, ясно.
Я уже понял - что ты не способен воспринимать текст. По крайней мере - сходу.
> Кратенько, для виляющего жопой
Ни слова про тех, кто граждан СССР эксплуатировал. В том числе и при Сталине. Всё твоё, "а вот потом"
> Но обязательно найдется какой-нибудь пидор, со своими фантазиями о виляющей мужской жопе.
Пидоры они обычно жопой и виляют, прям как ты. Вероятно, ты пидор.
> В том числе и при Сталине. Всё твоё, "а вот потом"
Для идиота является сюрпризом, что классы не образовываются как по щелчку пальцев.
Интересно, что идиот скажет про средневековье: когда феодалы, будущие эксплуататоры, были либо из твоей родовой общины - то есть, близкие тебе родичи, либо самый сильный парень в деревне, которому оная собрала на вооружение - чтобы он ее защищал.
> А именно эти ты и занят, и не только фантазируя тут про мою, тьфу!, волосатую жопу.
Нет, я ответа добиться пытаюсь, конкретного.
Например:
Эксплуататорами были ....(список тех кто были, или группа лиц)
> Тебе, дебил, на него ответили - два раза!
Нет, мне на него не ответили ни разу, более того, со мной попрощались, обвинили в том, что я интересуюсь мужскими жопами, а ты сам не такой, но зачем-то сообщил, что она волосатая и продолжаешь строчить бесмыленные комменты. Перестань говорить о своей жопе и строчить бесмысленные комменты.
Отрицай теперь не только свою пидарскую сущность но и долбоебство, ага. Удачи!
> Где Сталин поторопился?
Это, возможно, покажется тебе, идиоту, шокирующим: но Сталин - не умел заглядывать в будущее. А слова Троцкого по партийное перерождение, мог воспринимать просто, как вражеский треп в свою защиту.
И тем не менее - случилось не так, как писал Сталин, в данном случае, а как писал Троцкий.
Да ничо, дебил.
> В Китае - стреляют коррупционеров, от этого их там теперь уже совсем нет?
Нет дебил, это говорит о том, что данное деяние плохое. И за него убивают без затей, дебил.
> А вот, при Хрущеве - их стрелять практически перестали. И что теперь?
То, что при Сталине это было плохо, а при Хрущёве уже не очень.
> Дебил, Сталин говорил про своё настоящее и он не поторопился.
"Это значит, что пролетариат СССР превратился в [совершенно новый класс], в рабочий класс СССР, уничтоживший капиталистическую систему хозяйства, утвердивший социалистическую собственность на орудия и средства производства и направляющий советское общество по пути коммунизма. "
А потом этот "новый рабочий класс" взял и проебал все свои полимеры, ага. А не как самый обычный - пролетариат, отказавшийся от классовой борьбы.
Вот именно. И к чему ты это написал - тоже непонятно.
> Нет дебил, это говорит о том, что данное деяние плохое.
И что? К чему ты это написал - про стрельбу при Сталине? В огороде бузина а в Киеве дядька, да?
> То, что при Сталине это было плохо, а при Хрущёве уже не очень.
И как же так получилось-то, придурок? Неужели, по Троцкому - партийная бюрократия практически оформилась в отдельный класс и начала гнуть советский госстрой под себя?
Ты, идиот, сам, как я смотрю, - не способен чисто логически дойти до примитивного.
Только лишь решил выдумать новый класс. Обосновав за счет этого отсутствие эксплуатации в СССР. Хотя будущее показало - что это оставался тот же самый класс, пролетариев.
До-о-о, не поторопился. Святой Иосиф Непогрешимый!!! Ну, у некоторых дебилов.
> Видишь ли в чём дело, дебил, если понятие устарело, ему обычно находят замену.
А понятие устарело? Точно???
А то, вона - товарищ Хрущев чет с этим не был согласен: и сделал все, чтобы это отменить взад.
А "новый класс" взял и схавал отмену его диктатуры.
А! Точно! Так как, уже пролетариата не было - то и диктатура ж его не нужна уже была!!!
Вот, так дебил, легким движением руки, превращается... превращается... в антисоветский, контрреволюционный элемент!
> Нет, дебил, отсутсвие эксплуатации обосновало необходимость нового термина.
Точно.
> А то, вона - товарищ Хрущев чет с этим не был согласен.
> А "новый класс" взял и схавал отмену его диктатуры.
> А! Точно! Так как, уже пролетариата не было - то и диктатура ж его не нужна уже была!!!
Дебил, прямо в конституции ровно два раза встречается слово пролетариат, и ровно один раз диктатура.
И власть, согласно конституции 1936-го, принадлежит не пролетариату, дебил.
Сейчас, сейчас
Нет, это как раз она и есть - в самой мягкой, на тот момент, форме.
Еще раз: капиталистическая прибыль - это прибавочная стоимость. То есть, стоимость созданная неоплаченным трудом.
В СССР не было такого, что на этом заводе подшипников рабочие получали в среднем, к примеру, 200 рублей, а в 500-х километров, на аналогичном заводе только 100. Не смотря на то, что показатели эффективности производства у этих заводов были разные: что включало в себя разную степень в оснащенности станочного парка и квалификацию работников.
Былая единая тарифная сетка для рабочих специальностей. То есть, фактически - часть труда им не оплачивали. А это, еще раз, эксплуатация.
С единственной, от капитализма и феодализма разницей: созданный прибавочный продукт, который им не оплатили, шел в общественные фонды потребления - путевки на юга, детсады, школы, жилье и прочее.