Ну, да: граждане государства Израиль не могут быть фашистами - "потому, что потому" и Холокост.
Как и граждане России (а так же других стран бывшего СССР, особенно - Украины) - победившей, как известно, фашизм и потерявшими около 20 миллионов граждан в войне.
[censored]
И другие сказки из передачи "Спокойной ночи, малыши!"
> Так я именно про это и толкую. Деньги должны идти в развитие собственной страны. Россия могла стать лидером везде. Если бы правильно вложиться 10 лет назад.
Всегда забавно наблюдать, как идеалисты рассуждают о материи.
Как-будто, граждане в 90-е лезшие в олигархи дела ли это не с целью личной наживы, а с целью возвеличивания своей страны и народа.
Как-будто, Израиль жил бы сейчас так, как он живет - без волосатого крыла США и кучки стран вокруг себя, с полунищим и полуграмотным населением.
> Жаль что на всех Израиля, Норвегии и прочих Швеций не хватит.
На всех и самой мощной страны в мире - США - не хватает: с около 30 миллионами голодных и нищих людей в ней самой.
Потому что, внезапно, именно при капитализме возникает экономический вопрос "лишних людей" - избыточных для данного хозяйствующего уклада в стране. Например - население Норвегии по отношению к экспорту из нее нефти и газа. И население РФ - по отношению к тому же экспорту.
Пять миллионов (Норвегия) против ста сорока (Россия). Задачка на логику: где население будет жить богаче, при капитализме?
> Вы не могли жить в семье пролетариев в СССР, т.к. не было пролетариев.
Пролетарии были в СССР - так как вопрос эксплуатации никуда не девался. Только, собственность была, в подавляющем числе случаев, не частной, - а коллективной или государственной.
И прибавочный продукт с нее шел не в отдельный карман, а в общественные фонды потребления.
Именно за счет этого социализм прогрессивнее капитализма, в общественном развитии.
А так, работники, в том же подавляющем числе случаев, получали не стоимость своего труда - а некий его эквивалент - зарплату. По тарифу, правда, а не "среднюю по рынку рабочей силы".
Действительно, если среди пидарасов (в хорошем смысле) заведется хоть один гетеросексуал - он для них, пидоров, будет фриком. Человеческие сообщества по другому и не работают.
> Если посмотреть на списки уважаемых людей Германии до и после войны, то может оказаться, что они практически не поменялись.
Ага. Не смотря на то, что тот же Альфи Крупп у Фюрера заседал в комитете по вооружениям. И военная прокуратура СССР к нему (и не только) имела массу вопросов на Нюренберге... Отмазали. Как и прочих, будущих, капитанов промышленности, успешно осуществивших восстановление по плану Маршалла.
Именно. А коммунисты выступают за ликвидацию классов - путем установления коммунистической общественной формации.
При социализме классы таки никуда не деваются - просто устанавливается подлинная демократия: когда власть действует в интересах большинства (пролетариев) членов общества, а не жирующих за счет их эксплуатации (и сверхэксплуатации) кучки буржуев - то есть, малой части этого общества.
Пусть и на это сошлется - когда ей какой-нибудь "нищеброд" с доходом меньше лимона зелени в год станет рассказывать, что "классовой борьбы уже нет - за отсутствием классов".
Я считаю, что тут Иосиф Виссарионович поторопился.
Кстати, это была задача, в том числе, Советского Союза - научно описать то, что происходит с классами при следующей, после капитализма, общественной формации - промежуточной фазе коммунизма - социализме.
Описать не предвзято - не так, как это делали и делают буржуазные исследователи, в том смысле, что они свои выводы "сверяют" со своими буржуазными идеологическими установками.
И эту задачу, скажем прямо, СССР провалил. Так как, уже после Сталина отменили декларацию на диктатуру пролетариата, а дальше - ты знаешь сам.
Перерождение коммунистической партии это напрямую показало.
> Затаившиися на время после 1937 года недоразгромленные троцкисты взяли реванш и победили во внутрипартийной борьбе марксистов-ленинцев-сталинцев.
Насчет этой ревизионистской чуши Балаева я в курсе, спасибо.
Рекомендую тебе, как относительно вменяемому балаевцу, ознакомиться непосредственно с первоисточниками - трудами Троцкого:
Ну, там, особенно, где он пишет по поводу переродившегося партийного аппарата - бюрократии.
Ну, ты, думаю в курсе, как это все вылилось в ту же Prestroika: glastnost, nomenklatura и прочее.
То есть, он как минимум угадал, а как максимум - не ошибся и указал верно, на формирование нового класса уже в советском обществе - бюрократии.
Который, в конце-концов, на излете СССР осознал себя как класс в себе и для себя. В противовес отсутствующему, на тот момент, классу пролетариата - которого не было!!! Но который продолжал трудиться за среднюю з.п. в 150 рублей.
Ну, он реально ревизионист. Тут ничего не поделаешь.
Вот, я тебе конкретно писал: сложившийся враг советского, народного, государства указывал на конкретные факты перерождения. Просто, в угоду его риторике - оно уже, по его мнению, на тот момент произошло. Хотя это - далеко не факт, более того - скорее всего не факт.
Но перерождение, как вы, балаевцы, сами утверждаете - произошло. Ты не видишь тут логического противоречия? И то, что приписывать это перерождение троцкистам - чушь?
> Это Хрущев с подельниками - бюрократия? Или Брежнев
Странный вопрос. А вот Путин - олигархия? Или иначе: а Ленин - пролетариат?
Ты видишь разницу между "частью чего-то" и "представителем/выразителем (интересов) чего-то"?
Разумеется, Хрущев на 20-м (и 22-м) съезде партии выступил, как выразитель интересов бюрократического аппарата - физически сняв с него изрядную долю ответственности за свою деятельности.
Разумеется, Брежнев "отодвинув" Хрущева от власти - выступил ровно тем же самым выразителем: прекратив хрущевский волюнтаризм (кстати, реальный) в том же партийном аппарате.
Еще раз: им не выплачивалась полная стоимость их труда - за исключением артелей и колхозов. На предприятиях и различных конторах - они продолжали получать эквивалент их труда, в виде зарплаты по определенному тарифному плану, а не доли продукта или денежного эквивалента произведенного ими продукта.
Колхоз, артель.
> Для того, чтобы не было никакого прибавочного продукта
Прибавочный продукт - продукт произведенный сверх необходимого для воспроизводства процесса производства. При социализме, в СССР, прибавочный продукт никуда не исчез. Не исчезнет он и при коммунизме.
> Предположим, что на одном заводе делают лопаты из титана, а на другом заводе условные лопатки для двигателей из титана. И хотелось бы понять - а каким образом будет распределяться титан?
Ты в курсе, что такое деньги, верно? Деньги - это универсальный меновой эквивалент, товар обладающий универсальной стоимостью. При социализме, в СССР, куда-то подевалась эта самая стоимость?
Нет, это как раз она и есть - в самой мягкой, на тот момент, форме.
Еще раз: капиталистическая прибыль - это прибавочная стоимость. То есть, стоимость созданная неоплаченным трудом.
В СССР не было такого, что на этом заводе подшипников рабочие получали в среднем, к примеру, 200 рублей, а в 500-х километров, на аналогичном заводе только 100. Не смотря на то, что показатели эффективности производства у этих заводов были разные: что включало в себя разную степень в оснащенности станочного парка и квалификацию работников.
Былая единая тарифная сетка для рабочих специальностей. То есть, фактически - часть труда им не оплачивали. А это, еще раз, эксплуатация.
С единственной, от капитализма и феодализма разницей: созданный прибавочный продукт, который им не оплатили, шел в общественные фонды потребления - путевки на юга, детсады, школы, жилье и прочее.
> Там есть о том, что граждане результат своего труда тратили на себя.
Вот, в этом твоем "на себя" - и весь цимес.
На самом деле - как посмотреть:
Рабочий с семьей и квартирой обеспечивал, за счет отчужденной от него лично части своего труда, квартиру своему молодому коллеге с его новообразованной семьей. И так далее.
Я не говорю, что это плохо. Наоборот - это охуенно. Гораздо лучше, чем, например, с этим дело обстоит сейчас - в капиталистической РФ. И это лучшее, что человечество будет иметь, пока не построит коммунизм.
Но, именно поэтому в СССР у несознательных (коих из-за превращение марксизма в начетничество - становилось все больше) трудящихся возникла присказка: "работа за себя и за того парня".
> Нет, не далее, труд он общественный, а не "за счёт своего".
Ага. А результат (в денежном эквиваленте) труда - личный. Ибо, еще нет коммунизма.
> Результат, поэтому, тоже общественный.
Зарплата у конкретного работника - общественная, или его личная - взятая из конкретно его, личной, эффективности труда? В соответствии с общим тарифным планом - например, по квалификационному разряду и перевыполнением плана.
> На кого из членов общества, общество результат своего труда тратит, ну так ему виднее.
СССР ломали именно по этому, в том числе, водоразделу: рассказывая, что де "вы сейчас не будете содержать лентяев и алкашню из соседнего цеха, вы сейчас, при капитализме, будете получать всю прибыль, которую производите".
И он не зависел от конкретного показателя производства продукции предприятия. Точнее, это не совсем так (особенно - после реформы Косыгина-Либермана), но в целом - так.
А вот, например, у колхозника - еще как зависел.
> У нас прямо сейчас труд общественный.
Общественный характер труда. И ты, сдается мне, сам не совсем понимаешь - что вкладывается в это слово.
А это - степень вовлеченности в конечный производимый продукт. Что подразумевает а) разделение труда и б) эксплуатацию за счет отчуждения результатов этого труда.
Примитивное: когда не у всех работников ВАЗа или ГАЗа было по жигулю или волге - это оно и есть: отчуждение их труда.
> Я вопрос задал о том кто как граждан СССР эксплуатировал.
Еще раз: отчуждение части труда - никуда не делось. См. выше примитивные примеры про квартиры или автомобили.
Уж на что его прет от ревизионизма Балаева - но и он это понимает.
Кстати, а вот когда в 60-х в СССР попробовали считать наступление коммунизма в метрах квартиры, количествах выпущенных автомобилей и батонах колбасы на человека - они были дебилами?
Если твой ответ: да - то посмотри, как при Сталине определяли, чисто на материальном уровне, коммунистическое общество. И увидишь: что при Хрущеве не придумали какую-то хуйню (хотя, это она и была) - а всего-лишь развили логически постулаты коммунистического общества, которые вывели при Сталине.
А я тебе писал не про то, что Сталин "ничего не понимал" - ты решил приписать мне те слова, которые я не писал - взяв их из своей собственной башки.
Кстати, зачем ты это сделал?
Я тебе писал про то, что Сталин с этими определениями - всего лишь поторопился.
Ага, отчуждение труда - не эксплуатация, я понял.
> Речь про СССР, а не китайку и Китай.
Речь про про понятие эксплуатации в труде. А не про китайку, Китай и СССР.
СССР - всего лишь частное проявление такой вот эксплуатации. Ты тут решил обсуждать общее (эксплуатацию) - сосредоточившись в обсуждении исключительно на частном (СССР)?
> Ну он и написал, что при социализме эксплуатации нет.
Он написал - что имел ввиду в своих словах Сталин, а не как оно "на самом деле". Только и всего. Но ты и этих слов не понял.
> Не надо бежать в сторону
Не надо - не беги. И будь любезен - постарайся впредь не приписывать мне измышления из своей башки.
> Если эксплуатация была, следовательно были и эксплуататоры, назови их.
А это не очевидно? После отмены "партмаксимума" (кстати, ты в курсе - что это такое?) обладатели доступа к спецраспределителю из руководящих кадров. И чем дальше развивалось советское общество в этой колее - тем больше этот класс выкристализовывался в нем. Оформившись наконец в т.н. партийную номенклатуру.
> Нет, не поторопился
Но это не помешало тебе придумать за меня мои же слова - верно?
> марксизм и ленинизм он сильно лучше тебя понимал.
Почитай, что Сталин писал о национальностях. Раз ты не согласен с тем, что вопреки его словам - эксплуатация частично сохранялась, так может, ты будешь несогласен с тем, как он определял новые советские нации?
Ну, которые еще пришлось немножечко выселять - после войны, а совсем уже сильно позже - именно по ним, как водоразделу, оформляли развал СССР.
> Блять, отсутствие автомобиля не имеет никакого отношения к отчуждению результатов труда.
А говоришь - что понял, хотя - нихуя.
Отсутствие общего доступа к продукции, в производстве которой ты непосредственно участвуешь.
"Сапожник без сапог" - слышал такое выражение?
> Тебе сразу было сказано
Ну, охуеть теперь!!!
> Понятно, кто такой этот Сталин
Нет, он понимал абсолютно все и ни в чем не ошибался! Такой вот Абсолютный Авторитет!
А ежовские репрессии при нем - они сами по себе случились. Или, во: были исключительно на пользу делу. Или, вон как пишут балаевцы - их вообще не было!!!
> Ну то есть при Сталине не было никакой эксплуатации, ясно.
Я уже понял - что ты не способен воспринимать текст. По крайней мере - сходу.
> Кратенько, для виляющего жопой
> В том числе и при Сталине. Всё твоё, "а вот потом"
Для идиота является сюрпризом, что классы не образовываются как по щелчку пальцев.
Интересно, что идиот скажет про средневековье: когда феодалы, будущие эксплуататоры, были либо из твоей родовой общины - то есть, близкие тебе родичи, либо самый сильный парень в деревне, которому оная собрала на вооружение - чтобы он ее защищал.
Отрицай теперь не только свою пидарскую сущность но и долбоебство, ага. Удачи!
> Где Сталин поторопился?
Это, возможно, покажется тебе, идиоту, шокирующим: но Сталин - не умел заглядывать в будущее. А слова Троцкого по партийное перерождение, мог воспринимать просто, как вражеский треп в свою защиту.
И тем не менее - случилось не так, как писал Сталин, в данном случае, а как писал Троцкий.
> Дебил, Сталин говорил про своё настоящее и он не поторопился.
"Это значит, что пролетариат СССР превратился в [совершенно новый класс], в рабочий класс СССР, уничтоживший капиталистическую систему хозяйства, утвердивший социалистическую собственность на орудия и средства производства и направляющий советское общество по пути коммунизма. "
А потом этот "новый рабочий класс" взял и проебал все свои полимеры, ага. А не как самый обычный - пролетариат, отказавшийся от классовой борьбы.
Вот именно. И к чему ты это написал - тоже непонятно.
> Нет дебил, это говорит о том, что данное деяние плохое.
И что? К чему ты это написал - про стрельбу при Сталине? В огороде бузина а в Киеве дядька, да?
> То, что при Сталине это было плохо, а при Хрущёве уже не очень.
И как же так получилось-то, придурок? Неужели, по Троцкому - партийная бюрократия практически оформилась в отдельный класс и начала гнуть советский госстрой под себя?
Ты, идиот, сам, как я смотрю, - не способен чисто логически дойти до примитивного.
Только лишь решил выдумать новый класс. Обосновав за счет этого отсутствие эксплуатации в СССР. Хотя будущее показало - что это оставался тот же самый класс, пролетариев.
До-о-о, не поторопился. Святой Иосиф Непогрешимый!!! Ну, у некоторых дебилов.
> Видишь ли в чём дело, дебил, если понятие устарело, ему обычно находят замену.
А понятие устарело? Точно???
А то, вона - товарищ Хрущев чет с этим не был согласен: и сделал все, чтобы это отменить взад.
А "новый класс" взял и схавал отмену его диктатуры.
А! Точно! Так как, уже пролетариата не было - то и диктатура ж его не нужна уже была!!!
Вот, так дебил, легким движением руки, превращается... превращается... в антисоветский, контрреволюционный элемент!
> Нет, дебил, отсутсвие эксплуатации обосновало необходимость нового термина.
> Дебил, не приписывай мне хуйню из своей головы, я этого не говорил.
Точно???
> То ли дело ты, который даже назвать эксплуататоров не способен, но рассказывает, что эксплуатация была.
Вот это - не твои слова?
Для справки, еще раз:
Вот эти феодальные пацаны, которые сочиняли стишки - как охуенно весело вытаптывать посевы черни, чтобы она нахуй сдохла от голода - изначально были либо их близкими родственниками, в родо-племенном строе, либо из одной с ними деревни - которая вооружала всех желающих в дружину, для их же защиты.
Как ты думаешь, дебил - при раннем феодализме, вот пока они окончательно не оформились в слегка охуевшую аристократию - эксплуатация была, или еще нет?
Так почему же ты, дурачок, когда тебе указал на такой, аналогичный по сути, процесс формирования этой эксплуатирующей трудящихся прослойки - стал тут "выть", что я не отвечаю на твой вопрос?
Сейчас, сейчас
Ну, да: граждане государства Израиль не могут быть фашистами - "потому, что потому" и Холокост.
Как и граждане России (а так же других стран бывшего СССР, особенно - Украины) - победившей, как известно, фашизм и потерявшими около 20 миллионов граждан в войне.
[censored]
И другие сказки из передачи "Спокойной ночи, малыши!"