> Спора никакого нет, т.к. нет цели. Так... высказывание мнений и упражнения в словоплетстве.
Блин, так тебе просто попиздеть не с кем?
> Дело в компетентности этого мнения.
Слава тнб, здесь собрался цвет российской аналитики.
> Вот почему большинство посетителей этого ресурса любую дискуссию сводит к анально-сортирным терминам?
Когда общаешься с человеком, и на 182-м комменте он сообщает, что просто забежал потроллить - хочется откровенно послать его на хуй. Так что, анально-сортирные термины далеко не самый плохой вариант.
>> ага,толи дело Клим Чугункин,вотт уж точно народный герой.
>
> Как одно вытекает из другого? Или это у тебя так голова работает?
Ну,назвав ФФ "сука и мразь" я полагаю,что у тебя именно такие кумиры.Такие простые парни со смотры,истинная соль земли.
>
>> А про долбоеба какой удобный шаблон.Главное даже думать не надо.Просто подставляй и будь счастлив.
>
> Это не шаблон. Это констатация факта, выраженная в виде цитаты.
Очень удобно. И главное без напряга можно лепить любому.И тебе кстати тоже.
>> А ты,пративный,не ходи в наш садик(с)
>
> Я никак не пойму, ты всех согласных с данными правилами обозвал пидорами? Или у тебя открыт сборник цитат и поговорок, и ты их лепишь куда попало и как попало?
А ты,я смотрю всё сразу на себя примеряешь?Или только цитаты ДЮ у тебя в почете?а всё остальное это плохо,очень плохо,не кашерно и вообще не подлежит употреблению?
> Ну,назвав ФФ "сука и мразь" я полагаю,что у тебя именно такие кумиры.
1. Скажи прямо - о чём книга не понял.
2. Мне 38 лет. В кумирах не нуждаюсь.
3. Не надо ничего "полагать". Не понял - спроси. Это не стыдно. Стыдно спороть херню и выглядеть дурнем.
> Такие простые парни со смотры,истинная соль земли.
Здоров ли ты, дружок? За каким хером ты мне приписываешь свои больные фантазии?
> Очень удобно. И главное без напряга можно лепить любому.И тебе кстати тоже.
>>> А ты,пративный,не ходи в наш садик(с)
>>
>> Я никак не пойму, ты всех согласных с данными правилами обозвал пидорами? Или у тебя открыт сборник цитат и поговорок, и ты их лепишь куда попало и как попало?
>
> А ты,я смотрю всё сразу на себя примеряешь?Или только цитаты ДЮ у тебя в почете?а всё остальное это плохо,очень плохо,не кашерно и вообще не подлежит употреблению?
Спрашиваю обратно, ты вполне понимаешь смысл употребляемых тобой цитат и поговорок? Выглядишь не эрудитом, а Шалтаем-Болтаем, если сам не понимаешь.
>> Ну,назвав ФФ "сука и мразь" я полагаю,что у тебя именно такие кумиры.
>
> 1. Скажи прямо - о чём книга не понял.
Да мог бы и не уточнять.Это и так заметно.
> 2. Мне 38 лет. В кумирах не нуждаюсь.
Да?А вот это не очевидно.Да и ссылка на возраст в данном случае примерно как аргумент "а у меня размер обуви больше"
> 3. Не надо ничего "полагать". Не понял - спроси. Это не стыдно. Стыдно спороть херню и выглядеть дурнем.
А что я должен был понять?Пытаться оставаться в рамках спора и не называть собеседника долбоёбом по моему это нормально.Впрочем у каждого своё виденье.
>> Такие простые парни со смотры,истинная соль земли.
>
> Здоров ли ты, дружок? За каким хером ты мне приписываешь свои больные фантазии?
Это только предположение,проистекающее из твоих предыдущих постов.Я не прав?Хорошо,извини.
>> Очень удобно. И главное без напряга можно лепить любому.И тебе кстати тоже.
>
> Скажи прямо - ни хера не понял.
А что должен был понять?Впрочем об этом смотри выше.И вообще,давай закругляться.Если ты хочешь продолжить спор,пиши в личку,с удовольствием пообщаюсь.
>>> Ну,назвав ФФ "сука и мразь" я полагаю,что у тебя именно такие кумиры.
>>
>> 1. Скажи прямо - о чём книга не понял.
>
> Да мог бы и не уточнять.Это и так заметно.
Читать умеешь?
>> 2. Мне 38 лет. В кумирах не нуждаюсь.
> Да?А вот это не очевидно.
Кому? Я сообщил, что у меня нет кумиров. Что тебе не очевидно?
> Да и ссылка на возраст в данном случае примерно как аргумент...
Это не аргумент, это факт.
> А что я должен был понять?Пытаться оставаться в рамках спора и не называть собеседника долбоёбом по моему это нормально.Впрочем у каждого своё виденье.
Не искушай меня. Вообще то, в комменте 109 я назвал долбоёбом Ф.Ф..
Ты читать умеешь?
> Это только предположение,проистекающее из твоих предыдущих постов.
[Смотрит]
> А что должен был понять?
Вот бы узнать!
> Если ты хочешь продолжить спор,пиши в личку,с удовольствием пообщаюсь.
> Дело в компетентности этого мнения. К примеру, мнением юриста в по вопросам кардиологии можно печку топить.
Т.е. юристов, разбирающихся в вопросах кардиологии не существует ?
>> И не надо много ума, чтобы чужое мнение обосрать.
>
> Вот почему большинство посетителей этого ресурса любую дискуссию сводит к анально-сортирным терминам?
Дык тут Главный - сантехник и вообще быдло от станка.
> "Еще в 2004 году удельный вес нефтегазовых поступлений в общей сумме доходов бюджета составлял 30,2 процента, а в 2008-м - уже 47,3 процента".
>[censored] > Вот яркий пример неебического оздоровления экономики.
т.е. нефть увеличилась в цене в 3.5 раза, а ее вес в бюджете вырос только в 1,5 раза, что говорит только о том, что резко увеличились другие доходные части.
впрочем это конечно не интересно, лучше увидев 2 цифры сразу заявить что мы катимся в жопу.
>> У национал-либералов одна пластинка: Путин, рынок, Сталин красный властелин.
>
> менделев, ты б хавальник закрыл.
> после заяв вида "роимся вперде" ты иначе как гниль не выглядишь.
>
> да и в башке у тебя кроме лозунгов нифига.
>
> я помнится задал тебе прямой вопрос - как устранить имущественное неравенство в абстрактном коммунизме в вакууме? и нихера ты не ответил.
> Ну вроде бы были бесплатные медицина и образование, а так же много других соц. гарантий.
для этого вовсе не нужен коммунизм. это вопрос налогов и социальной политики государства.
> Что-то шло на развитие промышленности, на армию, на науку. Это ведь всё не с неба свалилось. Куда нынешний бизнес инвестирует деньги - это, по-моему, не секрет.
причем свободные советские НЕрабы никак не влияли на то, куда шли деньги.
как наемные работники не влияют сейчас.
никакой разницы решительно нет.
> как устранить имущественное неравенство в абстрактном коммунизме в вакууме?
Вообще, отсутствие этого неравенства - есть один из признаков коммунизма.
Примерно как отсутствие болезни - есть признак здоровья.
Вопрос некорректный.
>>>[censored] Вот ещё аргумент.
>>
>> Аргумент убийственный, и, если посмотреть, скажем, сюда,[censored] >> то, да, почти половина импорта - это "Машины и оборудование".
>> Воображение рисует уходящую за горизонт вереницу эшелонов со станками...
>> Но вот если посмотреть подробную номенклатуру раздела "Машины и оборудование",
>> то возникает вопрос - какая часть приходится на средства производства, а какая на бытовую технику.
>> Кстати, не только этот раздел, а и ещё куча разделов, не представленных в вышеуказанной таблице входит
>> во всё те же пресловутые "Машины и оборудование".
>> Смотреть здесь:[censored] >
> Отделим зёрна от плевел.
>
> 1. Источник данных.
> Источник самый что ни наесть РЕАЛЬНЫЙ![censored] данные берём с неё радимой.
>
> ФТС даёт такую детализацию по импорту
>
> Машиностроительная продукция:
>
> механическое оборудование
> электрооборудование
> железнодорожные локомотивы
> средства наземного транспорта
> летательные аппараты
> суда и плавучие средства
> инструменты и аппараты оптические
>
>
> Считаем:
>
>
> [censored] >
> [censored] >
> [censored] >
> ИТОГО
> [censored] >
> Очевидно что станки прячутся в
>
> механическом оборудовании 90064,6 млн. долларов США
> и электрооборудовании 58531,6 млн. долларов США
>
> Но в электрооборудовании ещё прячутся и компы с сотовыми телефонами. Какой в этом разделе удельный вес домашней электроники, офисной орг техники и прочих стиральных машинок это тайна покрытая мраком. Вернее, за детализированы справочники ГосСтат просит много денежков. Тупо откусим от электрооборудования 10 миллиардов американских мёртвых президентов.
>
> И получим примерно 100 миллиардов, потраченных за два с половиной года на станки.
>
>
> зы: В расчётах учитывается только импорт из дальнего зарубежья без учёта стран СНГ и Грузии :-). Совокупные данные по импорту ФТС от нас нагло прячет.
Типа Медведев начал восстановление России после того, как в течении 10 лет Путин ее добивал?
> для этого вовсе не нужен коммунизм. это вопрос налогов и социальной политики государства.
Ну в общем достаточно отсутствия капитализма, а там и анекдотов насочиняем.
>> Что-то шло на развитие промышленности, на армию, на науку. Это ведь всё не с неба свалилось. Куда нынешний бизнес инвестирует деньги - это, по-моему, не секрет.
>
> причем свободные советские НЕрабы никак не влияли на то, куда шли деньги.
> как наемные работники не влияют сейчас.
> никакой разницы решительно нет.
> Ну, бесплатного ничего не бывает - все с налогов.
все с прибыли, а как она формируется - вопрос другой.
> Вот только если СССР был такой эффективный, то куда он подевался?
развалили свободные советские граждане
> А если не был, то в чем его экономическая модель лучше капиталистической?
более равномерное распределение ресурсов обеспечивало более ровный и устойчивый рост, давало возможности реализовывать глобальные проекты, на которые не способна капиталистическая экономика.
> Во-первых капитализм (рыночная экономика) сама по себе не плод эволюции экономики , а суррогат.
Это вообще о чем?
> Она (эта экономика) не поддается регулировке ее участниками и это ее НАИГЛАВНЕЙШИЙ минус.
Свободный рынок не нуждается в регулировке, он распределяет ресурсы наиболее оптимально в соответствии со спросом - это его плюс.
При коммунизме что, сколько и какого качества кому нужно определяло государство. Результат известен.
> Капитализм вообще строй, при котором обязательными условиями являются 1. Максимальное извлечение ресурсов извне 2. Выброс отходов вовне.
При коммунизме ресурсы не добывают и отходов не производят?
> Вот вы говорите "не хочешь, не работай", каждый типа в ответе сам за себя. Посмотрю я на вас, когда ваших детей/родителей на автобусных остановках собьют пьяные дети наших тру-капиталистических чиновников или силовиков и как вы будете искать помощи и в итоге ваши близкие будут подыхать у вас на руках. И вот тогда вы услышите от улыбающегося доктора "Ну а что? Нет денег - нет помощи". А еще пизже если вам руку или ногу случайно оторвет и ФСС вам сказет "А куле? У нас каждый сам за себя!". И вы сдохнете в грязной общаге (потому, что из квартиры вас выпрут однозначно) от голода.
Какое это все имеет отношение к рабству?
> вот только счастье, это не присутствие кучи бабла и возможностей, а всего-лишь отсутствие несчастий.
Счастье - это ни то и не другое. Но это вообще отдельная тема.
> Так вот в СССР над этим работали и преуспевали.
>> Если тебе нравиться быть холуем, будь.
>
> очередной лозунг.
> советские граждане были такими же холуями, один в один. а может и больше.
> холуй - состояние души, к строю отношения не имеет.
>
> судя по тому, что ты активно клеишь этот ярлык на всех подряд - именно ты холуй не способный позаботиться о себе.
[censored] — село в Ивановской области.
Интересно, кто тут село ???
поэтому и само существование коммунизма - миф, а верящие в него - разновидность верующих.
> Примерно как отсутствие болезни - есть признак здоровья.
> Вопрос некорректный.
вопрос был простой.
как размещать сремительно растущее население планеты, что бы обеспечить равенство людей по условиям проживания?
ведь мест, благоприятных для жизни - как в рамках города так и в рамках планеты - мало. а людей все больше.
соответственно проблема [имущественного равенства] неразрешима в принципе.
> поэтому и само существование коммунизма - миф, а верящие в него - разновидность верующих.
Теория. Вполне научная, в отличие от веры.
> вопрос был простой.
> как размещать сремительно растущее население планеты, что бы обеспечить равенство людей по условиям проживания?
> ведь мест, благоприятных для жизни - как в рамках города так и в рамках планеты - мало. а людей все больше.
> соответственно проблема [имущественного равенства] неразрешима в принципе.
Кстати, а сколько надо людей - как в рамках города, так и в рамках планеты ?
Для начала, а то как-то неопределённость возникает.
как? как гражданин влиял на отправку дорогостоящей техники и прочую помощь арабам и египтянам, которые взяли и проебали заодно переметнувшись под США?
нужно ли это было советским гражданам?
>> поэтому и само существование коммунизма - миф, а верящие в него - разновидность верующих.
>
> Теория. Вполне научная, в отличие от веры.
и абсолютно нереализуемая, как царствие небесное на земле.
> Кстати, а сколько надо людей - как в рамках города, так и в рамках планеты ?
> Для начала, а то как-то неопределённость возникает.
вопрос не ко мне. я задал вопрос - как размещать тех, что есть.
а уж как регулировать численность - это дело коммунистических теоретиков, не мое.
Не нужно было ослабевать классовой борьбы.
>
>> А если не был, то в чем его экономическая модель лучше капиталистической?
>
> более равномерное распределение ресурсов обеспечивало более ровный и устойчивый рост, давало возможности реализовывать глобальные проекты, на которые не способна капиталистическая экономика.
Большая концентрация капитала (абсолютная концентрация), позволяла производить революцию в технике. Монополия всегда сильней кучи маленьких и средних фирм. Здесь в качестве монополии - государство. Где каждый гражданин является ее собственником и имеет права голоса по ее регулированию.
> Ну так я тебе скажу - при советской власти каждый член общества имел доступ к произведенному продукту.
Каждый член общества имел доступ к тому, что мог купить за деньги + те блага, которые государство распределяло за счет недополученных им доходов. Ничего бесплатного нету.
> Никто в ПРИНЦИПЕ не мог умереть от голода и холода.
Это несомненно плюс.
> Буржуина же интересует лишь платежеспособный спрос.
> Даже если буржуин будет сидеть на горе головок сыра, а рядом будут умирать от голода неплатежеспособные, произойдет ровно следующее - сыр закатают бульдозерами в карьер, неплатежеспособные же попросту подохнут.
> Привет от попа Мальтуса и г-на Юргенса!
Нет, буржуину придется продать сыр по более низкой цене. Иначе никакой он не буржуин.
>> Вот только, кто сказал что государство во во всех сферах экономики может распоряжаться ей более эффективно, чем частный бизнес?
>
> Статистика сказала.
> Которая велась в СССР.
> Которая тщательно перепроверялась ЦРУ.
Именно поэтому СССР процветает, а западные буржуи загнулись?
> Демагогия как раз у тебя.
> Вся соль не в том, что и тут и там можно уволиться, а в том что в СССР было гарантировано право на труд, а в РФ гарантируется лишь право распоряжаться своим трудом.
> Дадут ли тебе возможность ею распорядиться - это уже никого не волнует.
> Может и дадут, а может и нет - иди тогда и в канаве подыхай.
Напоминаю - речь была об отличии раба от свободного человека.
>> Есть. И таки влияли. Пусть и не прямо.
>
> как? как гражданин влиял на отправку дорогостоящей техники и прочую помощь арабам и египтянам, которые взяли и проебали заодно переметнувшись под США?
> нужно ли это было советским гражданам?
> и абсолютно нереализуемая, как царствие небесное на земле.
А вот тут уже много копий сломано. И будет сломано.
Да и сама теория развивается и дорабатывается.
> вопрос не ко мне. я задал вопрос - как размещать тех, что есть.
> а уж как регулировать численность - это дело коммунистических теоретиков, не мое.
Как регулировать - оно в принципе известно.
Вопрос - а сколько таки надо ?
Потому как разместить 2-3 млдр. или 20-30 - это несколько разное.
>> Во-первых капитализм (рыночная экономика) сама по себе не плод эволюции экономики , а суррогат.
>
> Это вообще о чем?
>
>> Она (эта экономика) не поддается регулировке ее участниками и это ее НАИГЛАВНЕЙШИЙ минус.
>
> Свободный рынок не нуждается в регулировке, он распределяет ресурсы наиболее оптимально в соответствии со спросом - это его плюс.
> При коммунизме что, сколько и какого качества кому нужно определяло государство. Результат известен.
Где он рынок? В 18 веке осталься. Сейчас правят бал монополии.
>
>> Капитализм вообще строй, при котором обязательными условиями являются 1. Максимальное извлечение ресурсов извне 2. Выброс отходов вовне.
>
> При коммунизме ресурсы не добывают и отходов не производят?
Коммунизм - самодостаточная экономика. Именно по-этому СССР на все финансовые кризисы было плевать.
>
>> Вот вы говорите "не хочешь, не работай", каждый типа в ответе сам за себя. Посмотрю я на вас, когда ваших детей/родителей на автобусных остановках собьют пьяные дети наших тру-капиталистических чиновников или силовиков и как вы будете искать помощи и в итоге ваши близкие будут подыхать у вас на руках. И вот тогда вы услышите от улыбающегося доктора "Ну а что? Нет денег - нет помощи". А еще пизже если вам руку или ногу случайно оторвет и ФСС вам сказет "А куле? У нас каждый сам за себя!". И вы сдохнете в грязной общаге (потому, что из квартиры вас выпрут однозначно) от голода.
>
> Какое это все имеет отношение к рабству?
В СССР все граждане были (за исключением колхозников) были чиновниками (на службе государства). СССР как государство - трудовой народ. Сам себе хозяин.
>
> И где теперь этот СССР?
Ослабла диктатура пролетариата. Это есть самая трудная часть, всем нужно быть подкованным. Народ перестал понимать азбучные истины марксизма.
>> развалили свободные советские граждане
>
> Не нужно было ослабевать классовой борьбы.
не аргумент. если система так легко рушится - значит система несовершенна.
абсолютно все строившие коммунизм погорели на одном и том же - не учитывали психологию населения.
кучка идеалистов заменить собой систему не может.
> Большая концентрация капитала (абсолютная концентрация), позволяла производить революцию в технике. Монополия всегда сильней кучи маленьких и средних фирм. Здесь в качестве монополии - государство. Где каждый гражданин является ее собственником и имеет права голоса по ее регулированию.
это если говорить о следствиях. база - это равномерный рост бесклассового населения, его благосостояния и потребления.
это создает стабильную базу для остального.
и именно этого не хватает современной модели экономики.
> Каждый член общества имел доступ к тому, что мог купить за деньги + те блага, которые государство распределяло за счет недополученных им доходов. Ничего бесплатного нету.
Угу. А при рынке - только, на что у него есть деньги.
> Нет, буржуину придется продать сыр по более низкой цене. Иначе никакой он не буржуин.
А буржуины мериканские времён великой депрессии - ну тупыыыые.
> Именно поэтому СССР процветает, а западные буржуи загнулись?
А разве СССР загнулся от экономики ?
> Напоминаю - речь была об отличии раба от свободного человека.
> это если говорить о следствиях. база - это равномерный рост бесклассового населения, его благосостояния и потребления.
> это создает стабильную базу для остального.
> и именно этого не хватает современной модели экономики.
Рост населения ограничен доступными ресурсами. Оно не может расти бесконечно.
> А вот тут уже много копий сломано. И будет сломано.
> Да и сама теория развивается и дорабатывается.
камрад - я очень простой вопрос спросил.
> Как регулировать - оно в принципе известно.
> Вопрос - а сколько таки надо ?
> Потому как разместить 2-3 млдр. или 20-30 - это несколько разное.
т.е. коммунизм может быть только если убрать лишних людей?
>> А если не был, то в чем его экономическая модель лучше капиталистической?
>
> более равномерное распределение ресурсов обеспечивало более ровный и устойчивый рост, давало возможности реализовывать глобальные проекты, на которые не способна капиталистическая экономика.
Насколько мне известно индустриальная революция стала возможна только после снятия запрета на так ненавидимый коммунистами заем под проценты и с появлением интеллектуальной собственности. Чудо-индустриализация СССР произошла за счет уже существующих технологий.
>> Как ни странно - да, нужно.
>
> зачем?
> это была ошибка.
А зачем сейчас вот например люди отдают деньги в помощь пострадавшим от всяких стихийных бедствий или там ещё на какую благотворительность ?
Вот то, как это было реализовано - это вопрос. Но уже несколько другой.
На линии К. Поппер, отъявленный либерал: "... Дело в том, что тот, кто обладает излишком пищи, может заставить тех, кто голодает, "свободно" принять рабство, не используя при этом никакого насилия".
Иными словами, если у тебя гарантированное право на труд - ты свободен от страха перед голодной и холодной смертью.
Если же ты атом на рынке труда, то в любой момент можешь стать лишним со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Страх перед этим и делает тебя рабом, причем добровольным, почище чем кандалы и узилища.
> Насколько мне известно индустриальная революция стала возможна только после снятия запрета на так ненавидимый коммунистами заем под проценты и с появлением интеллектуальной собственности. Чудо-индустриализация СССР произошла за счет уже существующих технологий.
ты углубляешься в частности.
СССР за счет концентрации ресурсов на уровне государства мог решать любые технологические и глобальные задачи - от полета в космос до поворота рек, строительство судоходных каналов и орошение пустынь за очень ограниченный отрезок времени.
капитализм так не может.
> А зачем сейчас вот например люди отдают деньги в помощь пострадавшим от всяких стихийных бедствий или там ещё на какую благотворительность ?
> Вот то, как это было реализовано - это вопрос. Но уже несколько другой.
ремарка - в основу экономики отдельно взятой страны на текущем этапе.
при создании общества благоденствия это, кстати, будет еще одним фактором материального неравенства - вопрос регулирования семьи встанет остро.
> А зачем сейчас вот например люди отдают деньги в помощь пострадавшим от всяких стихийных бедствий или там ещё на какую благотворительность ?
> Вот то, как это было реализовано - это вопрос. Но уже несколько другой.
я привел именно этот пример как крайне неразумное расходование очень больших средств без пользы для народа.
ничего как видишь не ново.
Сейчас, сейчас
Блин, так тебе просто попиздеть не с кем?
> Дело в компетентности этого мнения.
Слава тнб, здесь собрался цвет российской аналитики.
> Вот почему большинство посетителей этого ресурса любую дискуссию сводит к анально-сортирным терминам?
Когда общаешься с человеком, и на 182-м комменте он сообщает, что просто забежал потроллить - хочется откровенно послать его на хуй. Так что, анально-сортирные термины далеко не самый плохой вариант.