Будут. Кого (а точнее, что) они собрались наделять правами - набор клеток? Почему какие-то попы в светском государстве определяют что женщине (христианке, иудейке, мусульманке, атеистке) делать со своим телом? Какие правовые последствия будут у наделения неодушевлённого объектами человеческими правами - запрет "пилюль следующего дня" (Постинор), побитие камнями девушек, у которых произошел выкидыш, запрет УЗИ - а то нехер эмбрион тревожить?
Если набор клеток способен выжить, ну хотя бы с применением подручных средств, вперед, можно признавать его живым организмом. Спосбен ли эмбрион до 14 недели елси его извлечь из организма матери выжить, пускай и на аппаратах?
> В 1936 году тоже попы определяли? Суть вопроса не в попах, а в беременности.
Суть в цели, которую ставят перед собой те, кто продвигает данное мероприятие.
> > Он самый, в абортированном виде. > > Чем эмбрион отличается от плода?
Очевидно, что стадией развития живого организма. Что это меняет в концепции?
Тебе не смущает, например, что у живого эмбриона «прав» нет, хотя любого мертвого человека государство таки «защищает» ( ст.244 ук)?
Кто тебе вложил в мозг эту глупость?
> По сути, живой организм.
Клетка тоже живой организм, как и раковая опухоль. Проблема в том что эмбрион не способен выжить вне тела носителя(матери), с тех сроков когда выживание и развитие эмбриона возможно вне тела матери, хотя бы на приборах жизнедеятельности, тогда можно говорить о живом и жизнеспособном организма.
> Уже через несколько недель это маленький человечек.
А до этих нескольки недель? Еще не человек? Значит все таки разрешаешь?
> Назвать это набором клеток может только тот у кого вместо мозга набор клеток.
Я тебя удивлю у всех живых организмов на планете, ну у тех у которых есть мозг, это набор клеток.
> Кто не в курсе и не хотел изучать. Или не было своих детей.
А как связаны эти два понятия? ТЫ в логику умеешь?
> А поллюции вам не запретят, не бойтесь.
А в гондон то, в гондон, кончать можно или это уже геноцид?
> Очевидно, что стадией развития живого организма. Что это меняет в концепции?
Многое. Эмбрион нежизнеспособен вне организма матери, фактически это опухоль внутри организма с примесью чужеродного генетического материала.
Когда эмбрион развивается до стадии плода, можно уже говорить о том, что это самостоятельный организм спосбный ограниченно поддерживать жизнеспособность и развитие, вот в этот момент можно обсуждать наделение какими либо правами.
>Тебе не смущает, например, что у живого эмбриона «прав» нет, хотя любого мертвого человека государство таки «защищает» ( ст.244 ук)?
Нет, потому как в этой статье оберегаются не мертвые, а их живые родственники и мораль и нормы общества. Мертвым похеру как с ними поступают, их больше нет. Мозг не работает а значит личность исчезла.
Камрад, ты мозги то не ети! Фиг ли сравнивать государство с диктатурой пролетариата супротив голимого капитализма, подпираемого гнилым церковным трупом (с одной из сторон)? Далёк ли тот день, когда скажешь, что Алоизыч=Джугашвили?
> Все звучит логично. Или, как только это говорит гражданин, связанный с церквью, сразу можно кривляться?
Нет, вопрос в том что определять ребенком. Церковники хотят чуть ле не яйцеклетку со сперматозоидами объявить ребенком. А мне больше по душе современная медицинская трактовка, где ребенком может считаться плод с определенного возраста.
> С 1936 по 1955 год в СССР действовал запрет на аборты (за исключением абортов по медицинским показаниям). > В связи с демографической ситуацией. Сейчас с 22 недели запрещен, т.е. по факту сейчас государство признает некое «право на жизнь» нерожденного ребенка, а в СССР в тот период признавали, получается, с любой недели
Знаешь что такое ум?
Ум - это умение видеть последствия своих решений (с).
Не надо сравнивать социалистическое государство с капиталистическим. Введение подобного сейчас приведет к печальным последствиям. Подпольные аборты, аборты народными средствами, оставленные после родов нежелательные дети. И это все при летящем в задницу государстве, которое хер ложило на свои социальные обязательства.
Очевидно, ум - это не твое.
> > Очевидно, что стадией развития живого организма. Что это меняет в концепции? > > Многое. Эмбрион нежизнеспособен вне организма матери, фактически это опухоль внутри организма с примесью чужеродного генетического материала.
Некоторые и после рождения нежизнеспособны. Некоторые взрослы на ивл в реанимации годами живут > Когда эмбрион развивается до стадии плода, можно уже говорить о том, что это самостоятельный организм спосбный ограниченно поддерживать жизнеспособность и развитие, вот в этот момент можно обсуждать наделение какими либо правами. >
Это демагогия. См СССР 1936 года и ссылку на конвенцию > >Тебе не смущает, например, что у живого эмбриона «прав» нет, хотя любого мертвого человека государство таки «защищает» ( ст.244 ук)? > > Нет, потому как в этой статье оберегаются не мертвые, а их живые родственники и мораль и нормы общества.
А если живых родственников нет? Остается только «нормы и мораль». Что мешает в «нормы и мораль» включить пункт про защиту детей в том числе на стадии эмбрионального развития? Это аморально и ненормально? >Мертвым похеру как с ними поступают, их больше нет. Мозг не работает а значит личность исчезла.
А человеческий эмбрион - это живой будущий человек. Что дальше?
Он уверенно идет к ним. Патентованый охранитель, косящий под "своего". Иногда ругает власть, Маркс устарел, классовая борьба не однозначна - вот это вот все. Ну и ник "чекист" как издевка. Это у них бренд такой - косплеить левых.
> Некоторые и после рождения нежизнеспособны. Некоторые взрослы на ивл в реанимации годами живут
Еще раз, жизнеспособность определяется возможность выжить с применением подручных средств в том числе ивл и прочего. Ну и да мы говорим ан масс, а не о частных случаях.
> > А если живых родственников нет? Остается только «нормы и мораль». Что мешает в «нормы и мораль» включить пункт про защиту детей в том числе на стадии эмбрионального развития? Это аморально и ненормально?
Это глупо. И да нормы и мораль нельзя включить или выключить, они такие как сформировались в обществе.
> А человеческий эмбрион - это живой будущий человек. Что дальше?
> > С 1936 по 1955 год в СССР действовал запрет на аборты (за исключением абортов по медицинским показаниям). > > В связи с демографической ситуацией. Сейчас с 22 недели запрещен, т.е. по факту сейчас государство признает некое «право на жизнь» нерожденного ребенка, а в СССР в тот период признавали, получается, с любой недели > > Знаешь что такое ум? > Ум - это умение видеть последствия своих решений (с). > Не надо сравнивать социалистическое государство с капиталистическим.
Видимо, ум - это не твое, если ты пишешь про «не надо сравнивать». Умные как раз сравнивают и анализируют, в отличии от догматиков > Введение подобного сейчас приведет к печальным последствиям. Подпольные аборты, аборты народными средствами, оставленные после родов нежелательные дети.
При СССР тоже были нелегальные аборты. Это должно останавливать государство ? >И это все при летящем в задницу государстве, которое хер ложило на свои социальные обязательства.
Летит в задницу твоя логика, которая хер положила на аргументацию и дала возможности раскрыться личности всепропальщика
> Очевидно, ум - это не твое.
Мне давно известно о твоей болезненной привычке пытаться оскорбить людей, с которыми ты в чем-то не согласен.
> > Некоторые и после рождения нежизнеспособны. Некоторые взрослы на ивл в реанимации годами живут > > Еще раз, жизнеспособность определяется возможность выжить с применением подручных средств в том числе ивл и прочего. Ну и да мы говорим ан масс, а не о частных случаях.
«Подручное средство» - утроба матери. Не удивлюсь, если в ближайшие годы появится ее искуственная замена.
> Не надо сравнивать социалистическое государство с капиталистическим.
Это выражение такое.
Поясню для тупых.
Уровень жизни непрерывно рос, государство было социалистическим и на первом месте было улучшение жизни трудящихся. О детях заботились не в пример лучше. Любого ребенка отказника государство воспитает, обучит, устроит.
Так понятно?
>Мне давно известно о твоей болезненной привычке пытаться оскорбить людей, с которыми ты в чем-то не согласен.
> Остается только «нормы и мораль». Что мешает в «нормы и мораль» включить пункт про защиту детей в том числе на стадии эмбрионального развития? Это аморально и ненормально? > > Это глупо. И да нормы и мораль нельзя включить или выключить, они такие как сформировались в обществе. >
Глупо было в СССР запрещать аборты? Нельзя было велючить это в те нормы и мораль?
"А давайте внесем это в стадию развития человека."(с)
Эмбрион современной наукой не признается человеком и не наделен правами, но вы почему то все равно упорно хотите это изменить.
Наверное ученые по какой то причине разделили такое понятие эмбрион и плод. И даже плод, это 9 неделя, на начальных стадиях не жизнеспособен вне организма матери, и у него сформированы не все органы.
> > Не надо сравнивать социалистическое государство с капиталистическим. > > Это выражение такое. > Поясню для тупых. > Уровень жизни непрерывно рос, государство было социалистическим и на первом месте было улучшение жизни трудящихся.
Поясню для тупых. Причина тогда была в демографической ситуации. Сейчас в РФ она ничуть не лучше.
В качестве аргумента можешь почитать довод про конвенцию. Хотя тебе проще продолжать сраться, чем принять этот очевидный аргумент
> > Это не стадия развития человека > > "А давайте внесем это в стадию развития человека."(с) > > Эмбрион современной наукой не признается человеком
Давно придумал?
[censored]
>и не наделен правами, но вы почему то все равно упорно хотите это изменить.
Давай ты еще перечитаешь, что пишет женщина:
«В Конвенции о правах ребенка сказано, что ребенок до периода физической и умственной зрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения. Я предложила бы включить эту формулировку в преамбулу федерального закона об основных гарантиях прав ребенка в России»
Это не подручное средство, это другой живой человек со своими правами.
>Не удивлюсь, если в ближайшие годы появится ее искуственная замена.
Вот когда появится тогда и будем рассуждать о охранении жизни эмбрионов и их важности. Вполне возможно появится закон, который аборты переводит в обязательное кесарево с последующим помещением эмбриона в искусственную среду.
>Глупо было в СССР запрещать аборты?
Это было необходимо в тех условиях.
> Нельзя было велючить это в те нормы и мораль?
А никто и не включал. К нормам морали запрет на аборты не имел никакого отношения.
>Вот это действительно звучит глупо.
Что именно? Утверждение норм морали посредством подписания закона? Да это глупо и не работает от слова совсем.
Нормы морали (моральные нормы) — нормы поведения человека, возникающие из морали. Их исполнение является моральным долгом, их нарушение является источником моральной вины. Никакие законы подписанные сидящими наверху не смогут привнести или убрать моральные нормы из общества. Они меняются по другому.
Это очевидно, да. Как и должно быть очевидно, что такое решение было взвешенным и государство реально оценивало свои возможности по помощи и воспитанию детей в том числе в неполных семьях.
Еще раз попробуй напрячь извилины и подумать, что будет введи сейчас подобное. При копеечных выплатах матерям, при увеличивающейся безработице. Отсутствию доступного жилья. Социалке летящей в жопу.
> Сейчас в РФ она ничуть не лучше.
Капиталистическому государству на это насрать. Реагирует по остаточному принципу.
>Хотя тебе проще продолжать сраться
> «В Конвенции о правах ребенка сказано, что ребенок до периода физической и умственной зрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения. Я предложила бы включить эту формулировку в преамбулу федерального закона об основных гарантиях прав ребенка в России»
И так, еще раз, причем тут эмбрион. Это раз.
Второе, права ребенка у нас соблюдаются без всяких дополнительных включений.
Аборты к этой преамбуле вообще не относятся никаким боком.
Потому как там говорится о ребенке, а ребенок это то, что появилось в результате родов.
Сейчас, сейчас