> > Он самый, в абортированном виде. > > Чем эмбрион отличается от плода?
Очевидно, что стадией развития живого организма. Что это меняет в концепции?
Тебе не смущает, например, что у живого эмбриона «прав» нет, хотя любого мертвого человека государство таки «защищает» ( ст.244 ук)?
> > Очевидно, что стадией развития живого организма. Что это меняет в концепции? > > Многое. Эмбрион нежизнеспособен вне организма матери, фактически это опухоль внутри организма с примесью чужеродного генетического материала.
Некоторые и после рождения нежизнеспособны. Некоторые взрослы на ивл в реанимации годами живут > Когда эмбрион развивается до стадии плода, можно уже говорить о том, что это самостоятельный организм спосбный ограниченно поддерживать жизнеспособность и развитие, вот в этот момент можно обсуждать наделение какими либо правами. >
Это демагогия. См СССР 1936 года и ссылку на конвенцию > >Тебе не смущает, например, что у живого эмбриона «прав» нет, хотя любого мертвого человека государство таки «защищает» ( ст.244 ук)? > > Нет, потому как в этой статье оберегаются не мертвые, а их живые родственники и мораль и нормы общества.
А если живых родственников нет? Остается только «нормы и мораль». Что мешает в «нормы и мораль» включить пункт про защиту детей в том числе на стадии эмбрионального развития? Это аморально и ненормально? >Мертвым похеру как с ними поступают, их больше нет. Мозг не работает а значит личность исчезла.
А человеческий эмбрион - это живой будущий человек. Что дальше?
> > С 1936 по 1955 год в СССР действовал запрет на аборты (за исключением абортов по медицинским показаниям). > > В связи с демографической ситуацией. Сейчас с 22 недели запрещен, т.е. по факту сейчас государство признает некое «право на жизнь» нерожденного ребенка, а в СССР в тот период признавали, получается, с любой недели > > Знаешь что такое ум? > Ум - это умение видеть последствия своих решений (с). > Не надо сравнивать социалистическое государство с капиталистическим.
Видимо, ум - это не твое, если ты пишешь про «не надо сравнивать». Умные как раз сравнивают и анализируют, в отличии от догматиков > Введение подобного сейчас приведет к печальным последствиям. Подпольные аборты, аборты народными средствами, оставленные после родов нежелательные дети.
При СССР тоже были нелегальные аборты. Это должно останавливать государство ? >И это все при летящем в задницу государстве, которое хер ложило на свои социальные обязательства.
Летит в задницу твоя логика, которая хер положила на аргументацию и дала возможности раскрыться личности всепропальщика
> Очевидно, ум - это не твое.
Мне давно известно о твоей болезненной привычке пытаться оскорбить людей, с которыми ты в чем-то не согласен.
> > Некоторые и после рождения нежизнеспособны. Некоторые взрослы на ивл в реанимации годами живут > > Еще раз, жизнеспособность определяется возможность выжить с применением подручных средств в том числе ивл и прочего. Ну и да мы говорим ан масс, а не о частных случаях.
«Подручное средство» - утроба матери. Не удивлюсь, если в ближайшие годы появится ее искуственная замена.
> Остается только «нормы и мораль». Что мешает в «нормы и мораль» включить пункт про защиту детей в том числе на стадии эмбрионального развития? Это аморально и ненормально? > > Это глупо. И да нормы и мораль нельзя включить или выключить, они такие как сформировались в обществе. >
Глупо было в СССР запрещать аборты? Нельзя было велючить это в те нормы и мораль?
> > Не надо сравнивать социалистическое государство с капиталистическим. > > Это выражение такое. > Поясню для тупых. > Уровень жизни непрерывно рос, государство было социалистическим и на первом месте было улучшение жизни трудящихся.
Поясню для тупых. Причина тогда была в демографической ситуации. Сейчас в РФ она ничуть не лучше.
В качестве аргумента можешь почитать довод про конвенцию. Хотя тебе проще продолжать сраться, чем принять этот очевидный аргумент
> > Это не стадия развития человека > > "А давайте внесем это в стадию развития человека."(с) > > Эмбрион современной наукой не признается человеком
Давно придумал?
[censored]
>и не наделен правами, но вы почему то все равно упорно хотите это изменить.
Давай ты еще перечитаешь, что пишет женщина:
«В Конвенции о правах ребенка сказано, что ребенок до периода физической и умственной зрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения. Я предложила бы включить эту формулировку в преамбулу федерального закона об основных гарантиях прав ребенка в России»
> >Глупо было в СССР запрещать аборты? > > Это было необходимо в тех условиях. >
А в современных не необходимо? > > Нельзя было велючить это в те нормы и мораль? > > А никто и не включал. К нормам морали запрет на аборты не имел никакого отношения.
Так и сейчас не пытаются включить. В исходной новости об этом ни слова. Про нормы и морали только мы с тобой говорили, ты их подтянул в качестве «аргумента»
> > «В Конвенции о правах ребенка сказано, что ребенок до периода физической и умственной зрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения. Я предложила бы включить эту формулировку в преамбулу федерального закона об основных гарантиях прав ребенка в России» > > И так, еще раз, причем тут эмбрион. Это раз.
Притом, что это стадия развития человека (ребенка) перед его рождением. Так понятно?
> > Как раз не насрать, ибо ему нужны рабочие. > > Ага 20 миллионов на обслуживание трубы. > > > Это субъективная оценка в стиле «в этом государстве все плохо» > > Это реальность существующая за окном. >
Это бессмысленная демагогия. «За окном» 1936 года во многом было хуже, это никого не останавливало.
> > Поэтому доводы в таком стиле - удел глупцов. > > Ну да, один ты такой умный красивый стоишь тут в белом плаще рядом с мачтой
Это твои фантазии. Я сижу пью чай, а ты тут изголяешь по поводу «эмбрион - не (прлноценный) человек, поэтому идите нах с наделением его каких-то прав на защиту». С таким же аргументом можно написать «собака - не человек, лишить ее прав на защиту»
> Нет > > Эмбриона ты в контейнере не вырастишь, в отличие от недоношенного >
Эмбрион можно достать и подсадить другому человеку- он уже отдельный организм, хоть и несамостоятельный. Лично для меня разницы особо нет с т.з. - на ивл он живет и капельнице в кувезе, или подсаженый чужой матери.
> Эмбрионы не достают и подсаживают. Подсаживают оплодотворенную клетку.
Разве я сказал, что эмбрионы достают непосредственно из другой матери? А откуда их достают?
>Оплодотворение происходит в пробирке. Эмбрионы, кстати, сейчас тоже можно заморозить.
Не просто заморозить - из них еще и ребенок может полноценный родится через многие годы.
[censored]
>У вас какая-то каша в голове.
Ты сам себе противоречишь, вообще говоря. Давай, воспроизведи весь процесс пошагово, начиная с момента оплодотворения в пробирке и поймешь - почему.
Зародышевая стадия, эмбриональная стадия...
В СССР еще опыты доказывали не просто теоретическую - практическую возможность пройти все стадии вне материнской утробы[censored]
>Что-то подумалось, может, это обратная сторона популяризации науки..
Попробуй подумать еще раз, никто не мешает.
Не считать внутриутробную стадию роста человека частью его полного жизненного цикла - вот это прямо вершина научного познания. Или все-таки это архаичность мышления некоторых индивидов?
> > При СССР тоже были нелегальные аборты. Это должно останавливать государство ? > > Да, потому что в женщину, которая от подпольного аборта помрет, государство УЖЕ вложило немало: начиная от декретных ее маме, заканчивая бюджетным местом в вузе (в отличие от эмбриона в ее утробе - в него пока гос-во ничего не вложило). Не находишь, что лучше, чтоб данная женщина прожила долгую жизнь, работая на благо общества и платя налоги, а истекши кровью от аборта ржавой спицей?
Зачем женщина идет на незаконный аборт не по медицинским показаниям (или изнасилованию)?
Процесс абортирования «по желанию женщины» придуман сугубо обществом, это цивилизационный феномен, т.е. он противоречит природным функциям. В природе есть свои встроенные механизмы прерывания беременности при неблагоприятных условиях, ты же понимаешь.
>Ну и репродуктивную функцию, несмотря на прерванную нежелательную беременность, с большей вероятностью сохранила?
Вот этот термин - « нежелательная беременность», он очень непонятный. По медицинским показаниям, изнасилование - это понятно, женщина априори не желала такого результата, но и аборт ей никто не запрещает делать. А остальные случаи? «Залетела»? Но это, извините, сознательный половой акт был, будьте ответственны за свои поступки
> > А по сути вопроса возражения будут? > > Может, не надо лезть в чужую жизнь и чужую вагину? На не, херня какая-то!!!
Подожди, если вагина - твоя, а сперматозоид - мой, тогда логично предположить, что меня нужно спросить предварительно. Иначе весьма эгоистично получается
>PS. Про "можно/нельзя" в таком деликатном вопросе уже медики свое слово сказали, а они в этом явно квалифицированнее попов.
Причем тут попы? Речь идет про конвенцию по правам ребенка (в т.ч. нерожденного), мало ли кто про это сказал.
Что касается медиков... Ты же понимаешь, медикам приходится выбирать между жизнью матери и ребенка, и они знают, как поступать. Но это все категория медицинских показаний, а не эгоистичных пожеланий в свободных от медпоказаний условий. Я вот только про это и говорю - защищать нужно беременную женщину и ее будущего ребенка от прерывания беременности. Вот такое несовершенное государство ( не только наше, замечу), оно только так может защищать - наделить всех правом на жизнь, даже эмбрионы.
Сейчас, сейчас
надзор »