Если набор клеток способен выжить, ну хотя бы с применением подручных средств, вперед, можно признавать его живым организмом. Спосбен ли эмбрион до 14 недели елси его извлечь из организма матери выжить, пускай и на аппаратах?
> В 1936 году тоже попы определяли? Суть вопроса не в попах, а в беременности.
Суть в цели, которую ставят перед собой те, кто продвигает данное мероприятие.
Кто тебе вложил в мозг эту глупость?
> По сути, живой организм.
Клетка тоже живой организм, как и раковая опухоль. Проблема в том что эмбрион не способен выжить вне тела носителя(матери), с тех сроков когда выживание и развитие эмбриона возможно вне тела матери, хотя бы на приборах жизнедеятельности, тогда можно говорить о живом и жизнеспособном организма.
> Уже через несколько недель это маленький человечек.
А до этих нескольки недель? Еще не человек? Значит все таки разрешаешь?
> Назвать это набором клеток может только тот у кого вместо мозга набор клеток.
Я тебя удивлю у всех живых организмов на планете, ну у тех у которых есть мозг, это набор клеток.
> Кто не в курсе и не хотел изучать. Или не было своих детей.
А как связаны эти два понятия? ТЫ в логику умеешь?
> А поллюции вам не запретят, не бойтесь.
А в гондон то, в гондон, кончать можно или это уже геноцид?
> Очевидно, что стадией развития живого организма. Что это меняет в концепции?
Многое. Эмбрион нежизнеспособен вне организма матери, фактически это опухоль внутри организма с примесью чужеродного генетического материала.
Когда эмбрион развивается до стадии плода, можно уже говорить о том, что это самостоятельный организм спосбный ограниченно поддерживать жизнеспособность и развитие, вот в этот момент можно обсуждать наделение какими либо правами.
>Тебе не смущает, например, что у живого эмбриона «прав» нет, хотя любого мертвого человека государство таки «защищает» ( ст.244 ук)?
Нет, потому как в этой статье оберегаются не мертвые, а их живые родственники и мораль и нормы общества. Мертвым похеру как с ними поступают, их больше нет. Мозг не работает а значит личность исчезла.
> Все звучит логично. Или, как только это говорит гражданин, связанный с церквью, сразу можно кривляться?
Нет, вопрос в том что определять ребенком. Церковники хотят чуть ле не яйцеклетку со сперматозоидами объявить ребенком. А мне больше по душе современная медицинская трактовка, где ребенком может считаться плод с определенного возраста.
> Некоторые и после рождения нежизнеспособны. Некоторые взрослы на ивл в реанимации годами живут
Еще раз, жизнеспособность определяется возможность выжить с применением подручных средств в том числе ивл и прочего. Ну и да мы говорим ан масс, а не о частных случаях.
> > А если живых родственников нет? Остается только «нормы и мораль». Что мешает в «нормы и мораль» включить пункт про защиту детей в том числе на стадии эмбрионального развития? Это аморально и ненормально?
Это глупо. И да нормы и мораль нельзя включить или выключить, они такие как сформировались в обществе.
> А человеческий эмбрион - это живой будущий человек. Что дальше?
"А давайте внесем это в стадию развития человека."(с)
Эмбрион современной наукой не признается человеком и не наделен правами, но вы почему то все равно упорно хотите это изменить.
Наверное ученые по какой то причине разделили такое понятие эмбрион и плод. И даже плод, это 9 неделя, на начальных стадиях не жизнеспособен вне организма матери, и у него сформированы не все органы.
Это не подручное средство, это другой живой человек со своими правами.
>Не удивлюсь, если в ближайшие годы появится ее искуственная замена.
Вот когда появится тогда и будем рассуждать о охранении жизни эмбрионов и их важности. Вполне возможно появится закон, который аборты переводит в обязательное кесарево с последующим помещением эмбриона в искусственную среду.
>Глупо было в СССР запрещать аборты?
Это было необходимо в тех условиях.
> Нельзя было велючить это в те нормы и мораль?
А никто и не включал. К нормам морали запрет на аборты не имел никакого отношения.
>Вот это действительно звучит глупо.
Что именно? Утверждение норм морали посредством подписания закона? Да это глупо и не работает от слова совсем.
Нормы морали (моральные нормы) — нормы поведения человека, возникающие из морали. Их исполнение является моральным долгом, их нарушение является источником моральной вины. Никакие законы подписанные сидящими наверху не смогут привнести или убрать моральные нормы из общества. Они меняются по другому.
> «В Конвенции о правах ребенка сказано, что ребенок до периода физической и умственной зрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения. Я предложила бы включить эту формулировку в преамбулу федерального закона об основных гарантиях прав ребенка в России»
И так, еще раз, причем тут эмбрион. Это раз.
Второе, права ребенка у нас соблюдаются без всяких дополнительных включений.
Аборты к этой преамбуле вообще не относятся никаким боком.
Потому как там говорится о ребенке, а ребенок это то, что появилось в результате родов.
> Поясню для тупых. Причина тогда была в демографической ситуации. Сейчас в РФ она ничуть не лучше.
Так точно, но тогда об улучшении демографической ситуации заботились комплексно, была поддержка семьи и материнства. Детей не кидали на произвол судьбы. Сегодня ситуация противоположная, на словах призывают улучшать демографию, а на деле делают все, что бы этому воспрепятствовать. Именно по этому, тогда этот закон был оправдан и приносил пользу, сегодня от него будет сплошной вред.
Это как с запретом на переход с одного рабочего места на другое в СССР в 40 году. Помогло тогда может и сейчас ввести?
А в совремнных бесполезно и даже опасно.
> Так и сейчас не пытаются включить. В исходной новости об этом ни слова. Про нормы и морали только мы с тобой говорили, ты их подтянул в качестве «аргумента»
Ага, существующие, по отношению к мертвым, а ты зачем то предложил ввести новые нормы морали по отношение к эмбрионам.
> Притом, что это стадия развития человека (ребенка) перед его рождением.
Еще раз, и что? Эмбрион не человек и не ребенок, об этом нам говорит наука. Поэтому не надо переть против науки и придумывать свои идиотские дополнения.
Малейший стресс по поводу очередного гениального закона нашей власти и эмбрион экстренно покидает организм матери посредством выкидыша и все его уже никак не спасти.
С плодом на более менее поздних стадиях вопрос стоит иначе, если успеют, могут и выходит в искусственной среде. Тут уже можно говорить о правах и прочем.
Так понятно?
>Так понятно?
А понятно ли тебе, что запрет на аборты нарушает права женщины уже человека? Вот нет у нее желания длительное время носить в своем организме чужеродное образование сильно осложняющее жизнь.
Вот придумают способ сохранения жизни у эмбриона, принимайте закон по которому необходимо проводить операцию, извлекать эмбрион и помещать в искусственную среду для развития, а пока только так.
> «За окном» 1936 года во многом было хуже, это никого не останавливало. >
Так и поддержки было намного больше. И жильё какое никакое было. И страх остаться без средств к существованию отсутствовал. А еще детей можно было устроить в ясли, детский сад, в школу, у них было будущее обеспеченное государством.
> Поэтому доводы в таком стиле - удел глупцов.
Ну да, один ты такой умный красивый стоишь тут в белом плаще рядом с мачтой.
Именно по этому у нас существуют детские дома и приемные семьи.
> Таким образом, как и аборт, можно оправдать и многие виды, если не все, убийства.
Внезапно если у тебя есть ребенок который тебе мешает жить есть альтернатива убийству.
В случае с абортом такой альтернативы нет.
> Ну почему мамы у всех сторонников абортов его не сделали в своё время? Может, не было бы этих споров...
А что было бы если бы мамы всех противников абортов сделали аборт? Наверное тоже споров бы не было.
А если бы у бабушки был МПХ, то она была бы дедушкой. Давай еще придумаем какие нибудь интересные и гипотетические ситуации нихера не относящиеся к вопросу.
> Процесс абортирования «по желанию женщины» придуман сугубо обществом, это цивилизационный феномен,
Кончать вне влагалища или в гондон, тоже чисто цивилизационный феномен и тоже противоречит природным функциям.
>Подожди, если вагина - твоя, а сперматозоид - мой, тогда логично предположить, что меня нужно спросить предварительно. Иначе весьма эгоистично получается
От когда вынашивать сможешь и ты, тогда можно поговорить о эгоизме и одинаковом праве на решение об аборте.
>Причем тут попы? Речь идет про конвенцию по правам ребенка (в т.ч. нерожденного), мало ли кто про это сказал.
Ребенок, пускай не рожденный может считаться таковым только с тех пор когда он способен выжить вне тела матери пускай с применением всех доступных на данный момент научных средств, до тех пор он не ребенок а эмбрион, набор клеток, опухоль, по факту паразит, в биологическом смысле этого слова!
Внезапно наука это уже определила.
> Насчёт выживания - критерий не выдерживает критики.
Внезапно, это единственный критерий который имеет смысл. 50 лет назад не 20 неделе не выживали, сегодня уже на 14, есть шансы и их используют. Возможно еще лет через десять, уже после зачатия смогут вне тела носителя содержать и развивать, тогда и законы поменяются.
> Я не возражаю против права женщины выбирать, когда ей сделать аборт. Ситуации бывают разные. Я бы в целях пропаганды семейных ценностей и ценности отдельной жизни изменил бы название. Операцию называть умерщвление. Не убийство же, но и без этих щадящих эвфемизмов.
Мастурбацию у мужчин нужно назвать геноцидом, ну чтобы без эфимизмов, а менструацию у женщин серийным убийством, ну если не первый раз.
> Мне вот интересно, а вот эти которые против абортов, они как взяли бы в жены женщину с детьми?
От как не странно, я ну тот котрый за то, чтобы женщина сама решала, взял бы, ну при условии что нормальная женщина. Я уже как то давно отошел от чисто генетического отношения к детям. Стараюсь по коммунистически относится, что то типа, нет чужих детей.
> Или они из далека за все хорошее?
Если не грудничек, груднички они все уродливые и регулярно вопят!!!
Сейчас, сейчас