Видеомагнитофоны в СССР

sitronics жк производит, правда хлам, как и мобильники.
Электроника жевала пленку аццки.

> камрад - увеличение мощи - оно ровно одно.
> яхта - это проеб денег в свое удовольствие, а не увеличение мощи.

Яхта - это конечная цель капиталиста.
Т.е. проёбденег в своё удовольствие, конечно же.
Яхта - один способов.

>>> камрад, ну-ка поподробнее - в чем можно еще планировать будущий проект?
>>
>> В натуральных показателях.
>> Оно в общем так и делается, и только потом переводится в деньги по текущим ценам.
>
> не-а. сначала оценивают сколько есть денег. а потом - прикидочно, сколько какой проект стоит и пользу (отдачу) от проекта.
> никогда, камрад, нигде не идет учет материалов впереди прикидки в деньгах.

А как узнать стоимость, если неизвестно сколько чего надо для этого проекта ?
При наличии опыта - да, можно в уме прикинуть, сколько надо денег примерно.
Но оно тоже оттталкивается от натурального выражения.
Ты же не будеш дом из денег строить ?
Или ими питаться ?

>> Я так понял - про сравнение эффективности кап. и комм. системы управления ресурсами.
>> А на самом деле про что ?
>
> про материальное неравенство)

Ну так для его ликвидации надо повышать эффективность производства.
А она выше при соц. варианте :)

>> З.Ы.
>> Полемику временно прекращаю, ибо уровень пива в организме достиг критической точки.
>
> [удавился от чОрной капиталистической зависти]

Так вам, капиталистам, и надо !!!

>>> Ну понятно что не будут.
>>> Впрочем, необходимость чистых альф (да и омег) - далеко не очевидна.
>>> Как раз про генетику, ага :)
>>
>> предлагаешь генотип "хомо коммунистус" синтезировать?
>
> Зачем его синтезировать. Вполне должно хватить селекции.
> Но кто и по каким критериям её будет проводить - тут ещё много думать надо.

Ах да. Попутно ещё можно воспитательную программу под конкретного человека подогнать, для повышения эффективности воспитательного процесса.

> Яхта - это конечная цель капиталиста.
> Т.е. проёбденег в своё удовольствие, конечно же.
> Яхта - один способов.

нууу... да! хочу яхту, бабло и в кругосветку...

>> не-а. сначала оценивают сколько есть денег. а потом - прикидочно, сколько какой проект стоит и пользу (отдачу) от проекта.
>> никогда, камрад, нигде не идет учет материалов впереди прикидки в деньгах.
>
> А как узнать стоимость, если неизвестно сколько чего надо для этого проекта ?

по укрупненным показателям. типа цена с км., цена м2, и т.п.

> При наличии опыта - да, можно в уме прикинуть, сколько надо денег примерно.
> Но оно тоже оттталкивается от натурального выражения.
> Ты же не будеш дом из денег строить ?
> Или ими питаться ?

не, камрад, не так. ты допустим заимел пятно под дом, и есть у тебя 100 р. ты даешь т.з. с указанием кол-ва нужных тебе м2 и предел за м2.
или так = смотришь нужную тебе площадь, которую можно воткнуть на пятно, допустим 10 тыс.м2, а потом умножаешь ее на 35000 руб. - вот тебе бюджет стройки.ъ
а уже потом идет разработка ПД, смет, и более точная оценка.

> Ну так для его ликвидации надо повышать эффективность производства.
> А она выше при соц. варианте :)

нет. не совсем точнее. в идеальных условиях при полном гос.капитализме - выше, т.к. все ништяки потребляет государство, а они не уходят на сумочки от Гуччи и яхты.
в реальной жизни как - то так получается, что [нормальный] собственник заботится о своем оборудовании лучше, чем нанятый специалист об общем. (это из моей практики)))

> Так вам, капиталистам, и надо !!!

пойду ка я в капиталистический паб)))...

> любых.

Да нет, не любых.

>> Ибо при отсутствии этого неравенства в нынешнем его виде проблем с мат. обеспечением нет.
>
> системный баг коммунизма. ништяков на всех хватать не может. ибо "всех" много, а земля - ограничена.

Свобода - это осознанная необходимость. В том числе и необходимость самоограничения.

> а проеб всего и вся? ну т.е. неумеренное потребление? 95% будут неумеренно потреблять.

А это самый просто способ показать, какой ты крутой. Т.е. следствие инстинкта доминирования.

> евгеника, киборги.

Неизбежно. Независимо от того, кто будет рулить.
Слишком много в этом привлекательного.
Результат только разный.

> джинсы джинсам рознь. многие довольствуются простенькими джинсами за 600 р., некоторые - псевдобрэндами за 2000, а кто-то - только классику от 3000. или от кутюр за ........ много.
> как заставить всех потреблять что-то одно?

И тем не менее - с пъедестала чего-то эдакого,культового, они ушли. Штаны-штанами, не более.
И так во всём.
А ограничивать всех чем-то одним и не надо.

>> Зачем его синтезировать. Вполне должно хватить селекции.
>> Но кто и по каким критериям её будет проводить - тут ещё много думать надо.
>
> т.е. евгеника, промывание мозга и т.п.
> отлично - но ты сам же себя контраргументировал - кого назначить селектором?

Евгеника - это метод, примерно как медосмотр.
Как у лётчиков, или там у водителей.
Соответствие кандидата требованиям.
Промывка мозгов неприменима, прямо противоречит смыслу коммунизма.
А с отбором - методом последовательных итераций, постепенно.
Долго и нудно, но неизбежно.

А соберу как я два комента в один.

> нууу... да! хочу яхту, бабло и в кругосветку...

А потом ?

> по укрупненным показателям. типа цена с км., цена м2, и т.п.

км, м2 - это часом не натуральные показатели ?
С примерного подсчёта которых начинается определение цены проекта ?

> не, камрад, не так. ты допустим заимел пятно под дом, и есть у тебя 100 р. ты даешь т.з. с указанием кол-ва нужных тебе м2 и предел за м2.
> или так = смотришь нужную тебе площадь, которую можно воткнуть на пятно, допустим 10 тыс.м2, а потом умножаешь ее на 35000 руб. - вот тебе бюджет стройки.ъ
> а уже потом идет разработка ПД, смет, и более точная оценка.

Я и говорю - можно имея опыт примерно прикинуть бюджет. Но дальше - опять натуральные показатели. Потом смета. И только потом - деньги.
А ежели вдруг кирпич например удалось нарыть процентов на 20 дешевле - значит денег стало надо меньше.
Удалось найти списанные плиты на перекрытия - опа, ещё минус из бюджета.
Или наоборот, цены подскочили - и прости-прощай, домик.
Хотя надо по прежнему всё столько же стройматериалов.
Но в нат. показателях - всё осталось по прежнему.
Деньги - не самодостаточный ресурс.
Хотя в силу универсальности и удобный при правильном использовании.

> нет. не совсем точнее. в идеальных условиях при полном гос.капитализме - выше, т.к. все ништяки потребляет государство, а они не уходят на сумочки от Гуччи и яхты.
> в реальной жизни как - то так получается, что [нормальный] собственник заботится о своем оборудовании лучше, чем нанятый специалист об общем. (это из моей практики)))

Уже при социализме нет нанятых специалистов. Они все собственники. Какие уж есть.
И госкапитализм - это откуда-то из древнего мира, рабовладение, феодализм.
Потому-как в том-же СССР все граждане как-раз и были совладельцами страны. Т.е. они и были - государство. Сами сбя нанимали и эксплуатировали.
Пока он был, социализм.

> пойду ка я в капиталистический паб)))...

Смотри, чтоб чисто по капиталистически пиво чем-нить не тем не разбавили ;)

> ну вот. коммунизм наступил, а яхты по-прежнему не ждать (
> не согласный я)

Смотря что ты хочешь. В СССР яхт в личном владении было, несмотря на.

>> А это самый просто способ показать, какой ты крутой. Т.е. следствие инстинкта доминирования.

> не согласен. не только доминирование определяет потребление, но и природные склонности.

Проёб всего и вся - как раз таки именно им. Он кстати тоже природная склонность.

>> А ограничивать всех чем-то одним и не надо.
>
> ввиду ограниченности ресурсов - ограничивать придется всех и во всем.)

Дык они и сейчас ограничены всё тем-же. Т.е. и сейчас все и во всём ограничены.

> тогда будет крайне не просто сформировать требования.

А кому счас легко.

> по пути будет ожидать участь СССР - т.е. нового человека вывести еще не успеют, а старых уже все заебет.

Коммунизм - сознательный выбор.
Поэтому промывка мозгов - не наше.
Но про отсутствие пропаганды вообще - я не говорил.
А не допустить хитровыебанных альф-социопатов, гребущих всё под себя, к рулю - см. предыдущий пункт.

>>> нууу... да! хочу яхту, бабло и в кругосветку...
>>
>> А потом ?
>
> а это, камрад, можно всю жизнь - исследовать новые места, удовлетворять свое любопытство, и т.п.
> способов приятно провести время - миллионы.

А платить за это кто будет ?

>> Но в нат. показателях - всё осталось по прежнему.
>> Деньги - не самодостаточный ресурс.
>> Хотя в силу универсальности и удобный при правильном использовании.
>
> именно. поэтому управляя проектом ты впервую очередь управляешь деньгами, под которые подгоняешь натуральные показатели.

Управляя проектом я таки управляю проектом, а уж потом его оптимизирую куда нужно.
Сейчас да, сейчас оптимизируют под деньги.
Ну и результат ?
Особенно когда оптимизирует нанятый спец, и оптимизирует деньги под себя.

> плохой собственник - хуже врага.

Причём самому себе. Их и сейчас таких есть в товарных количествах.

> не согласен. СССР - тот же капитализм, если рассматривать все страны как борющиеся корпорации - СССР был до определенного момента быстрорастущей развивающейся компанией)) в которой мало воровали и много работали, усиливая позиции на мировом рынке)
> во многом - за счет грамотной системы организации производства внутри страны.

Это аналогия, которая может применяться, но как и всякая аналогия - ограниченно.

>> Потому-как в том-же СССР все граждане как-раз и были совладельцами страны. Т.е. они и были - государство. Сами сбя нанимали и эксплуатировали.
>
> камрад, это из той же области фантастики, что саморегулирующийся рынок.
> человеки не осознаю своего участия в капитале страны, человеки понимают только "мое" и "общее".

А вот совладельцы ОАО, ЗАО и пр. - они как ?
Понимают своё соучастие в капитале фирмы ?

> а дальше - своя рубашка ближе к телу.
> капиталисты это понимают и не пытаются изменить, а коммунисты все пытались, пытались, пока не проиграли в конкурентной борьбе.

Капиталистам вот тоже, как ни странно, те которые "своя рубашка ближе" не треба.
У себя, во всяком случае.
У конкурентов - да, это хорошо.

> я таки ограничился соком)) ребенку надо правильный пример показывать))

Тоже дело.

>> Проёб всего и вся - как раз таки именно им. Он кстати тоже природная склонность.
>
> все упирается в вывод нового сорта человека!

Не обязательно.
Думаю, достаточно имеющийся сорт от шелухи и мусора почистить.
Ну и над воспитанием и развитием поработать.

>> Дык они и сейчас ограничены всё тем-же. Т.е. и сейчас все и во всём ограничены.
>
> не все, камрад))

И даже имена этих не всех известны.
А остальные 90% - весьма ограничены.
А примерно 50% - так вообще по самое не балуйся.
А в целом по миру - там ещё хлеще.

> мне это представляется такой же фантастикой, как невидимая саморегулирующая рука рынка.

Ну так и представление у тебя об этом - как у "менеджера по продажам а Евросети" о рынке.

> при капитализме - менее эффективные, при коммунизме - никто. или, как это было в СССР, т.е. яхтенный общественный спорт.

Яхты при СССР были и личные.Речного уровня в основном.
Тут уж определись, чего именно хочешь.
Как у Абрамовича - никак. Никто к тебе в команду наниматься не станет, даже если и отгрохаешь.
А кушать всё это время чего собираешься ?
Ну и судя по отсутствию яхты - ты тоже не эффективный ;)

> да всегда оптимизируют под деньги, если по-правильному, камрад.
> если не оптимизировать - то в середине работ окажется, что пупок надорван, бабла нет, а так как проект не окончен - то отдачи не будет.
> получается разбазаривание.

Это как-раз таки результат неправильного планирования и оценки рисков.
Обычно из жадности хозяина.

>> Ну и результат ?
>
> да нормальный результат, если честно.
> к примеру сейчас резко повышены требования по энергосбережению, куча эффективных материалов и технологий наконец, спустя туеву хучу времени у нас появилась.
> что мешало все это внедрять в СССР, кроме распиздяйства?

Может, просто то, что их тогда ещё (в 60е-80е) и не было ?
Ну кроме ламп энергосберегающих, их как-раз везде ставили.

> исключительно отсутствие жадного собственника, камрад.

Жадный собственник имеет привычку экономить свои средства (любые) за счет общественных.
Что как ни странно приводит к снижению общего количества этих самых средств.
Ну и как логическое завершение - кризис животворящий.

> ну а при социализме спецы не проебывали и не воровали?

Дык. Особенно начиная с 60-х.
И счас вон всё Сталина разоблачают.

> проебать, кстати, можно больше, чем украсть.

Да это понятно. И проёбывают.
90% свежесозданных фирм - прогорает в первый-же год.

> дык. каких страна вырастила - такие и есть.
> херовый какой-то сорт граждан взростил СССР, если они сначала прое.ли страну, а теперь работать не желают нормально.
> с такими светлого коммунистического завтра не построили бы.

Вообще это у них, у собственников, системный баг. В мозгах.

> совладельцы - понимают.
> а вот акционеры крупных А/О в меньшей степени. они больше хотят видеть дивиденты, а не рост капитализации.

А совладельцы значит наоборот, да ? Вот прямо все ?

> я немного не об этом.
> я о том, что капиталистическое развитие учитывает подлую и ленивую природу человека, а коммунистическое развитие предполагало некое эфимерное "воспитание личности".

Не эфимерное. А вполне конкретное. Эфимерное - это уже потом придумали, когда отмазки развалу искали.

> камрад, ты интервью с Савельевым читал? про устройство мозга? какая там шелуха? это натура))

Конечно читал. И не только его.
Натура - штука сложная.

> кто ж спорит. оттуда и кризисы. цитату Виссарионыча не вспомню, но она есть)

Как ни странно, но устранив те 10, остальные 90 получат прилично больше, чем было у тех 10-ти.
Такой вот парадокс.

> камрад, вотт подъябывать не надо. веришь в научную фантастику - верь на здоровье)

Это не фантастика, это теория. Научная. И поболее там будет, чем в теории рынка, пожалуй.
Впрочем, в Евросети тоже люди разные бывают.

> у меня даже речной нет. я совершенно неэффективен. еще небось и не альфа - не нравится мне гаурляйтером работать.

А как ни странно, но таких - большинство. Согласно даже тому-же профессору Савельеву.

>> Это как-раз таки результат неправильного планирования и оценки рисков.
>> Обычно из жадности хозяина.
>
> не только. ситуация меняется, да и проебы - не редкость. ошибки планирования.

Дык. Рынок. А проебать можно сильно больше, чем украсть ;)

>> Может, просто то, что их тогда ещё (в 60е-80е) и не было ?
>
> были, камрад. еще как были. многим из технологий - многие десятки лет.

Тут я не специалист. Но в целом - надо смотреть, если есть желание разобраться подробнее.

>>> исключительно отсутствие жадного собственника, камрад.
>>
>> Жадный собственник имеет привычку экономить свои средства (любые) за счет общественных.
>
> поэтому во время расцвета СШП опорой был средний класс - т.е. мелкий собственник, а не корпорации.

Дык мелкий от крупного отличается тока размером, в данном случае.

>> Что как ни странно приводит к снижению общего количества этих самых средств.
>> Ну и как логическое завершение - кризис животворящий.
>
> это результат нынешней фазы развития, когда все диктуют корпорации, а государство стало средством для отъема денег населения и дальнейшей их передачи корпорациям.
> дело не в капитализме, а в том, что в определенный момент его не смогли отрегулировать как надо. дали безмерно усилиться банкам и т.п.

Дык это и есть прямое следствие капитализма. От слова капитал.
Рынок, кстати, отдельно идёт.

>>> ну а при социализме спецы не проебывали и не воровали?
>>
>> Дык. Особенно начиная с 60-х.
>> И счас вон всё Сталина разоблачают.
>
> так может дело все таки не в строе, а камрад?
> я читая Сталина иной раз сомневаюсь - он сам то был коммунистом?
> иной раз - просто как лекция по менеджменту.

А в чём противоречие ? И при коммунизме управление треба, как без него.

>>> проебать, кстати, можно больше, чем украсть.
>>
>> Да это понятно. И проёбывают.
>> 90% свежесозданных фирм - прогорает в первый-же год.
>
> странно, что не 95%.

Это за 1-й год. за 10 - 99%. Оценка правда не отечественная, из Цитадели Демократии.

>> Вообще это у них, у собственников, системный баг. В мозгах.
>
> камрад, они там же выросли, где мы.

Да и у западных - ровно то-же самое.
Тока прикрыто получше, бо опыта по маскировке есть.
Впрочем, Союза нет, так что вполне можно ожидать ссыпание этой декоративной штукатурки.

> камрад - обобщение - сам знаешь признак чего.
> совладельцы - в большей степени, индивидуалы - все, кого я видел и знаю.

Ну так они-ж тоже там-же выросли. Так что обобщать что тут, что там - одинаково.

> камрад! да проснись ты! советские люди этот развал осуществили под улюлюкание советских граждан.

Ну так а кто же ещё.
Однако причины этого вовсе не в том, что коммунизм не возможен.

> камрад, в главном - согласен, дальнейшее развитие - шлифование деталей)

Ок.

> единственное - добавлю по стройке - в СССР почему-то вообще не уделяли внимания энергосбережению, ни эффективных утеплителей, ни разумного подхода к теплоснабжению не видно. это как пример - близкая мне область.

Кстати, когда они появились и когда пошли в широкое применение ?
Как версия:
Наличие материалов само по себе мало что значит. Их надо производить, их надо правильно применять.
Это уйма работы, конструкторской, исследовательской.
А людям жить негде. Вот прямо счас, а не потом, когда готово будет и наработки, и заводы по выпуску, и проекты.
Вот и строили, что могли. Насчёт разработок - не в курсе. Впрочем, не сказать чтоб на Дальнем Востоке так уж плохо было с теплоизоляцей зимой :)
Ну а там и перестройка началась.

> давай формализуем требования, для наступления коммунизма, интереса ради.

Вай. Тут надо с классиков начинать. Это много-много буков. Ни асилил ещё :(

> да это не так сложно, камрад. то есть при наличии мин.ваты на кровле элементарной - вообще пара пустяков. а денег экономит - уйму.

Для утепления кровли широко использовали например шлак.
Котельных на угле много, ТЭУ опять-же. Материал не лучший, но бросовый. Подумаешь, расход больше.
Заодно и на свалках экономия.
Вдобавок, если верить[censored] у неё и точки зрения здоровься проблемы есть.
Не всё так просто.

> просто головой не думали.

Этого всегда в наличии больше, чем надо.

>> Это уйма работы, конструкторской, исследовательской.
>
> можно было взять у буржуев готовое и применить. просто никто не считал бабки.

У буржуев и нормы другие, и технологии по большей части на другой климат.
Да и не всё продавали.
И цена покупки в сравнении с затратами на отопление ка выглядеть будет ?

> камрад, все просто - не хочешь тратится на утеплитель - траться на строительство ТЭЦ (тоже идиотизм кстати). дешевле все-таки нормально утеплять.

Утеплитель - его ведь не только с точки зрения теплоизоляции оценивать надо.
Вот пенопласт - пожароопасный. Стекловата - пылит. Стеклом причём. Минвата - см. выше.
А 0,5 метров кирпича - тоже теплоизоляция. И несущая конструкция заодно.
Бетонные плиты кстати с утеплителем шли. Внутри там. Те, что "северные".

И насчёт ТЭЦ.
А в чём идиотия и какая альтернатива ?

> пс. в том же союзе, к примеру, не было развито строительство из элементарных сэндвич-панелей, дешево и быстро + тепло.
> масса денег была бы сэкономлена.

Это уже буржуйский подход. Деньги-то сэкономим, не вопрос. А жить в таких домах - как оно ?
Кстати, бетонные стеновые панели с утеплением - тоже сэндвич.

> крайне неэффективно. и при этом затратно по труду.

Шлак - он тутошний, местный. А минвату везти надо.

> заодно и экологии пиздец, и здоровье населения в жопу.
> сэкономили на угле, потеряли на лекарствах.

А как дома зимой-то греть ? Уголь либо мазут.
Газопровод ещё построить надо. А расстояния - тысячи километров.

> не надо верить. вата обычно вообще внутри конструкции, кстати.

Сечас - да. Что было в 60-80 не в курсе. 30 лет прошло, многое изменилось.
Да и конструкция - не герметичная, газопроницаемая.

> вот у финов или канадцев, у них другой климат)) но в энергосбережении они шарят.

И как давно ? Вроде как пробегало, что как раз канадцы советски опыт строительства в холодном климате изучать хочут.
У финнов - другой, кстати.

> выгодно. эффективные утеплители себя со всех сторон хорошо зарекомендовали.

Когда всё введено и запущено - да, выгодно. Как давно они все в широком применении, вот вопрос.

> пенопласт - идет внутрь конструкции.

Идёт. Аккурат в плиты и шёл.

> стекловата - давно не видел, была в ссср,

Тоже кстати не от хорошей жизни.

> очень слабая т.и.

За неимением гербовой - и простая сойдёт.

> а должны были бы все. а то в питере холодно,

В Ташкенте тоже ?

> а старые кирпички и хрущевки панельные зимой светятся просто в тепловизорах.

Хрущёвки - они вообще времянки. И срок жизни - 20-25 лет. У них уже счётчик на 3-4-й круг пошёл.
Их ведь потом, как из полной жопы с жильём вылезут, планировали сносить и строить уже нормальные дома, по типу тех-же "сталинок". С учётом и новых материалов, и новых технологи. Да и высотностью поболее. И запас на всё это в инфраструктуре делался, вода, тепло, подстанции. Как думаешь удаётся "уплотнительную застройку" к этому всему цеплять ?

> идиотия в подаче воды горячей на расстояния - огромные затраты на инженерию и ее содержание, потери серьезные.
> альтернатива - газовые мини тэс, обслуживающие комплекс домов. такие, кстати, часто в старых домах встречались. даже на угле видел.

А электричество ? Тепло для ТЕЦ почти побочный продукт, она всё больше электричество даёт.
Газовые - газ вёдрами не поносишь, газопровод надо.
Холодную воду хош-нихош - а водопровод. Канализация, опять-же.
Кочегары в этих котельных тоже нужны. Техники.
Всякие мелкие котельные ведь не просто так убирали, заменяя на центральное отопление.
Считали ведь что-то.
И не везде убирали, что характерно.

> в частном секторе - тепловые насосы.

Тепловой насос в -30 ? Ой не верится.

> все это 100 раз проверенные технологии.

Условия, в которых они проверены, вот вопрос.

> не, я не про дома, я про производственные цеха.

А. А цеха, которые 70+ уже по подобным технологиям и строили, ЕМНИП.
Ну а то, что в войну да послевоенное - ну звиняйте, не было тогда их, сэндвичей этих. Они с 60-х только пошли.

>> Кстати, бетонные стеновые панели с утеплением - тоже сэндвич.
>
> дорого! безумно дорого. и растрата стали на поднесущие конструкции больше.

Для цехов/ангаров - да. Для многоэтажек - не скажу. Особенно с учётом крупносерийного производства этих панелей и разнице в стоимости работ по монтажу.
Ну и плюс панелей - стабильное качество.

И ещё насчёт строительства в те годы. Объёмы надо учесть.
Тогда ведь по всей стране строили. Не только в крупных городах.
И не 5-10 домов в год, районами застраивали.
Местами и города с нуля возводили.
Конвеер, крупносерийное производство. Его так просто не поправишь.
И дороги, и всё остальное к ним прилагающееся. Не как сейчас, а просто на пустом месте, в чистом поле.
И заодно и заводы, и ракеты, и хренову тучу всего - тоже.
И всё это - в одной связке.

> несущественно. отбивается при отоплении на раз-два.

Ну[censored] табличка сравнительная. Насыпаем шлак вдвое (а хрен с ним, втрое) больше - и получает такую-же теплоизоляцию, как и от минваты.
И как она отобъётся ?
Не, согласен, она лучше: удобнее, расход меньше, легче наконец. Но чтобы начать её использовать - надо завод построить.
При том, что каких-то особенных преимуществ по сравнению с тем-же шлаком или керамзитом нет.
А ещё по чердаку, который шлаком засыпан, можно ходить. А вот минвату надо сверху ещё досками закрыть, иначе стада детей её вытопчут.

> уголь надо везти. мазут надо везти. а самый дешевый транзит - через трубу. в перспективе - газопровод выгоднее.

Чем и как везти - есть. ЖД, баржами, хоть автомобилями. А газопровода нет. Он будет, да. Потом. Лет через 5-10-20. В перспективе.
А сейчас как быть ?
Просто города - это не только крупные города в центральной части. Это и мелкие райцентры, причём от Дальнего востока до Калининграда.
И построить везде газопровод - это задачка на десятилетия. Её как начали тогда, в районе 70-х, так до сих пор и не закончили.

> камрад, по сравнению с грязными инертными, вата - фигня. все страшилки имели место пока была старая стекловата.

Ну и замнём на этом, для ясности. Непринципиальный вопрос.

>> И как давно ? Вроде как пробегало, что как раз канадцы советски опыт строительства в холодном климате изучать хочут.
>> У финнов - другой, кстати.
>
> строительства - м.б., я за теплоизоляцию. у финнов все равно холодно)

Холодно. Но влимат мягче, нет резких перепадов типа от +10 к -20. А это уже зхначительная разница в сторону ужесточения требований к материалам и конструкции.
Да и морозов за 30-40 у них небогато. У нас вот буквально зимой были. Ничего, не змерзли в панельке :)

> по-моему с 60х. точно сейчас не скажу.

Это там, за границей. А у нас тут ?

> правда не во все.

А во все и не надо. Внутренние перегородки, перекрытия - зачем там пенопласт ?

> не уверен, что она шибко дешевая.

Сейчас - на уровне обычной минваты из шлака. Тогда - не знаю.
Только тогда учитывалось не её стоимость на рынке, а стоимость внедрения и завода по производству.

> а потом все сэкономленное - в трубу.

Смотря какой кирпич. По уму, в стене идёт пустотелый кирпич. И полметра стены - вполне держит тепло.

> не знаю)

> камрад, вот этот подход - "типа на время" он и погубил. строить надо навсегда, а не распылять ресурсы, которых мало.

А жить где ?
Кстати, в каком диапазоне они светятся ? Ни минвата, ни пенопласт ИК излучение не останавливают. И метр пенопласта светиться буден не хуже бетона.

>> А электричество ? Тепло для ТЕЦ почти побочный продукт, она всё больше электричество даёт.
>
> эты ты за ТЭЦ говоришь, а я - за котельные.

А котельные и были маленькие. На микрорайон примерно, на два. Начиная ещё с дореволюционного времени они такие. В чём разница с тем, что ты написал ?

> так все равно во все дома газ проводили!

Проводили. И до сих пор проводят. И ?

> ну? так она же все равно идет к дому.

Ну. Ну ещё трубу пложил - вот и горячяя вода. Еще одну - вот и отопление. Всё равно идут ведь.

> мало, 1 на несколько котельных. ну пусть раньше было больше нужно, все равно - выгодно. теплосети - дорого во всем.

Это как давно такие котельные появились, что там не нужен постоянный персонал ?
Про угольные вообще молчу, там тока кочегаров от 3-х человек (3 смены).

> сдуру. или избавлялись в черте города от угольных выбросов на уровне домов.

Да дороже они выходят. Дороже. И надёжность меньше.
Оптом - дешевле.
Ну если по нормальному, без нынешнего хрен пойми чего в области ЖКХ.

> камрад, они разные. финские, глубокие - отлично.

Ээээ... Подробнее. Об чём ты.

> камарад. скептицировать можно долго. надо было брать и проверять, внедрять.

Там надо было столько всего брать и проверять, причём сильно более срочного, что тут сильно не гнали.
Вполне надёжные способы есть, людей жильём обеспечиваем - и хорошо.

>> А. А цеха, которые 70+ уже по подобным технологиям и строили, ЕМНИП.
>
> не видел. в основном - бетон на зверском мет.каркасе.

Именно поздней постройки, не 50-60 х ?

> для многоэтажек - идеально.

Сэнвичи ? Или ЖБ плиты ?

> это понятно.
> я с этого начал - эффективные утеплители экономят ресурсы страны. не нужно оборудование для мощных котельных. не нужны повышенные расходы УВ на отопление.
> и много чего еще.

Их ещё где-то взять надо, утеплители эти. А нет ни заводов, ни технологий. Ни людей, которые в них разбираются, чтоб понять - что надо, что не надо.
И жить негде.
Вот ты как - согласишься пожить в хрущёвке, но через год вместо современного, со всеми наворотами дома, но через 10 лет ?
С тем, что лет через 15 тот навороченный дом построят, и ты туда переедешь ?
И да. Сейчас ты живёшь в коммуналке. Или в бревенчатом бараке 18-последнего года постройки.