Каптерка

> Т.е. текст "Я полагаю неправильным считать человечка Серого лжецом и балаболом, поскольку он - просто невнимательный путаник, сознательно искажающий правду исключительно условно, что бы это ни значило" будет принят Вами как опровержение?

Конечно же нет. Догадались почему?
За кого Вы меня держите? За соберсобера?

> > > Так вот, о Киплинге. Мне жаль, но переводчики здорово Вам нагадили. Если я правильно понимаю, Вы разместили этот стих как некий девиз, в соответствии с которым намерены действовать. Так вот, если посмотреть оригинал - то местами Вы действуете просто вразрез с ним!

Где вразрез-то? Перевод дан поэтический, поэтому переводчик может добавлять что-то свое.

> > Призываю на помощь "Заповедь" Лозинского.
> Зачем? Я говорю об оригинале, а не переводах. По Вашей ссылке наиболее близок по смыслу перевод Фельдмана, кстати.

Выступая как переводчики мы тоже свое видим, что в нас уже есть.

Ну и я не против перевод Фельдмана.

Процитирую его слова на те места, на которые Вы указывали для перевода.

Когда б ты мог остаться хладнокровным
Среди безумцев, тычущих в тебя;
В сомнении в тебя тебе подобных –
Упрям и твёрд, сомнение любя;

Что не так-то? Я остался хладнокровным в Баря.ру. И все такое.

*
Ждать без конца, ничуть не уставая,
Средь моря лжи - спокоен и правдив;
На ненависть - ничем не отвечая,
Ни слишком мудр, ни сверхкрасноречив;

Да как с меня писали!

*

Стерпеть: тобою сказанною правдой
Глупцов дурачат, улучив момент;
Разбитый смысл склониться и исправить,
Не жалуясь на старый инструмент;

Помните "Было бы большой ошибкой думать" (с)?
Стерпеть, а потом культурно исправлять разбитый смысл.

*

С достоинством беседуя с толпою,
И с королём гуляя, как всегда;
Ни друг, ни враг не справятся с тобою,
Но всем с тобой считаться иногда;

Да это же про меня, не?)
>
> > Сравнил. Вот в этой теме есть еще где-то 20 вариантов перевода стихотворения. Хотите мы их все проанализируем, чтобы прям все-все понять?
>
> Что Вы собираетесь понять про оригинал, изучив 20 переводов? Ваша логика совершенно отлична от земной. Для того, что б понять оригинал, необходимо и достаточно прочитать именно оригинал, а не чьи бы то ни было переводы. Все-таки Вы - невероятный путаник.

Ну прочитать оригинал и что дальше? Все равно слова могут иметь разную трактовку, что при переводе и пытаются передать.
Вам представлено куча примеров, что люди прочитывают одно и тоже но видят свое, и куда им там всем до Вас? Вы-то прочитали правильно и располагаете Монополией На Истину, не так ли?
Это Ваша логика с другой планеты. Вы балабол и лжец.

Не желаете ли представить стихотворение в виде моделей поведения, которые нужно придерживаться каждому?
И сравним модели, без всякого лишнего умствования и рассказов про логику?

> Вы лжец и клеветник. Речь не идет про Воронеж.

Возможно и не про Воронеж. Вилиор писал про Воронеж. Но ты в своем больном воображении придумал нечто иное и писал уже о своей фантазии. Но в этом случае я не солгал, а ошибся, не взяв в расчет твою болезнь.

> > Ты поступаешь с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
>
> Снова лжете.

[censored]

Ясно. Ты понял, как стать приличным человеком, но им не стал. Т.е. ты лжешь, когда называешь себя приличным человеком.

> Не пишите обо мне/мне больше.

Дошло. Ты просто обновил свою мантру и бездумно ее копипастишь. Призывать тебя к разуму бесполезно.

> Конечно же нет. Я предполагал, что не примете, но почему - не знаю. Ведь оно целиком и полностью соответствует приведенным Вами определениям.

Нет, Вы как минимум натягиваете сову на глобус, если не сказать что врете.
Сознательное искажение истины - это ложь. Путаник - это Ваша веселая шутка-йумора, она не нужна в опровержении. И т.д.

> Теперь, надеюсь, Вы поняли, почему меня не заинтересовала предложенная Вами сделка.

Нет, не понял.

> > Где вразрез-то? Перевод дан поэтический, поэтому переводчик может добавлять что-то свое.
> Странно. Переводчику можно нести отсебятину, а мне в опровержении - нельзя. Ну да ладно.

Ну конечно же - Вы один знаете что там написано На Самом Деле.

> > Стерпеть: тобою сказанною правдой
> > Глупцов дурачат, улучив момент;
> > Разбитый смысл склониться и исправить,
> > Не жалуясь на старый инструмент;
> >
> > Помните "Было бы большой ошибкой думать" (с)?
> > Стерпеть, а потом культурно исправлять разбитый смысл.
> Да, Ваши кучки и бабочки маркируют те места, где Вы терпели изо всех сил.

Извините, но одно дело когда стерпеть и ничего не делать. И никак не отсвечивать (чего бы Вам сотоварищи хотелось).
И другое дело - стерпеть и не вести себя точно также (например, как Вы сотоварищи) и начать восстанавливать.

Обратите внимание, что если Вы посмотрите мои коменты в баре или на Вотте, то я нигде, емнеип, не рассказываю что у него плохо с головой и ему надо к доктору.

Понимаю что Ваше сотоварищи не пахнет, поэтому выход только один - рассказывать что я себе вел не должным образом.

По факту следовало бы написать каким должен быть типовой комент - и потом сравнивать.

И тогда понятно кто на самом деле откладывал кучки и бабочек.

> > Ни друг, ни враг не справятся с тобою,
> > Но всем с тобой считаться иногда;
> > Да это же про меня, не?)
> Не. Считаются не с Вами, а с запахом Ваших кучек.

Вы это говорите потому что Вам обидно и больно. Потому что Вы выступаете уныло. Зарекомендовали себя как лжец и балабол.

> > Ну прочитать оригинал и что дальше?
> Я уже понял, что пытаться Вас чему-то научить можно только с деструктивными целями.

Это всего лишь слова лжеца и балабола. У Вас нет монополии на истину, также, как и у меня. Но Вы ведете себя так, словно она у Вас есть.
>
> > Не желаете ли представить стихотворение в виде моделей поведения, которые нужно придерживаться каждому?
> Не понял. Что значит "стихотворение в виде моделей поведения"? Что должно рифмоваться - поступки или побудительные мотивы?

Нет, не рифмовать.
Написать, что Киплинг на Ваш взгляд говорит о следующем:
1.
2.
И просто расписать про какие качества говорит Киплинг.
>
> > И сравним модели, без всякого лишнего умствования и рассказов про логику?
> Пожалуй, нет. Сравнивать что-либо без опоры на логику - это без меня, пожалуйста.

Так опираясь на логику, а не рассказывая про логику, что ее будто бы нет.

> > Вы лжец и клеветник. Речь не идет про Воронеж.
> Возможно и не про Воронеж. Вилиор писал про Воронеж. Но ты в своем больном воображении придумал нечто иное и писал уже о своей фантазии. Но в этом случае я не солгал, а ошибся, не взяв в расчет твою болезнь.

Вилиор писал про встречу в Воронеже, а не про Воронеж. Остальное - это всего лишь мощная шутка в ответ на мощную шутку.

Вы постоянно лжете. Постоянно.

А в[censored] я Вам в последний 21 раз задал вопрос про очередную Вашу ложь.

Ну т.е. пример показывает что Вы легко говорите клевету, а потом не можете доказать свои лживые слова, или признать свое поведение неправильным и принести извинения.

В конце комента будет дана ссылка на комент, который содержит ссылки на треды в которых можно самому убедиться, что Вы в 700+ коментах постоянно лжете, постоянно клевещете, постоянно хамите. И на весь этот массив 2 псевдоизвинения.

>
> > > Ты поступаешь с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
> > Снова лжете.
> И я очень быстро понял как нужно быть приличным человеком - нужно просто не делать другим людям то, что не хочешь чтобы делали тебе. А потом не придется спрашивать: "А нас-то за шо?"
> И я очень быстро понял как нужно быть приличным человеком - нужно просто относится к другим людям так, как хочешь чтобы к тебе относились.

Я называю Вас лжецом за то что Вы лжете. А я не лгу в ответ на ложь.
Вы постоянно лжете. Постоянно.

А в[censored] я Вам в последний 21 раз задал вопрос про очередную Вашу ложь.

Ну т.е. пример показывает что Вы легко говорите клевету, а потом не можете доказать свои лживые слова, или признать свое поведение неправильным и принести извинения.

В конце комента будет дана ссылка на комент, который содержит ссылки на треды в которых можно самому убедиться, что Вы в 700+ коментах постоянно лжете, постоянно клевещете, постоянно хамите. И на весь этот массив 2 псевдоизвинения.

> Ясно. Ты понял, как стать приличным человеком, но им не стал. Т.е. ты лжешь, когда называешь себя приличным человеком.

Вы постоянно лжете и приписываете мне ложь. Я не буду тратить свое время, чтобы что-то доказывать Вам. Не вижу смысла - все равно Вам придется показывать как Вы доказали мою якобы ложь.

А в[censored] я Вам в последний 21 раз задал вопрос про очередную Вашу ложь.

Ну т.е. пример показывает что Вы легко говорите клевету, а потом не можете доказать свои лживые слова, или признать свое поведение неправильным и принести извинения.

В конце комента будет дана ссылка на комент, который содержит ссылки на треды в которых можно самому убедиться, что Вы в 700+ коментах постоянно лжете, постоянно клевещете, постоянно хамите. И на весь этот массив 2 псевдоизвинения.

> > Не пишите обо мне/мне больше.
> Дошло. Ты просто обновил свою мантру и бездумно ее копипастишь. Призывать тебя к разуму бесполезно.

В[censored] Вы отправили мне 33 комента. Сколько коментов я отправил для Вас?

[Ну давайте, покажите на примере этой темы что Вы пишете только потому что я Вам пишу]

Вы злобный лжец с постоянными истериками, балабол, клеветник, хамло и др.
Не пишите обо мне/мне больше. Вы вызываете у меня крайнее отвращение.
Напомню Вам слова Вилиора про назойливость:[censored]

В[censored] треде ссылки на треды 2016 года (исключая спецтред), где в 700+ коментах ко мне/про меня соберсобер постоянно клевещет, лжет, хамит и т.д.

> Опровержение не должно содержать Ваших шуток-йумора.

Вам осталось указать, где об этом сказано в определении. И доказать, что мое мнение о Вас, как о путанике - шутка.

> Например, должен говорить путаник- ведь это жгучая правдаъ, ага?

Не понял глубины мысли.

> > Не всего лишь. А слова, по которым Вы скучаете. (ну или скучали в прошлой жизни)
>
> Нет. И я все сказал.

Что "нет"? Неужели Вы лгали, когда писали, что скучали по беседам со мной? Или Вы говорили условно?

> Не надо перевод, весь смысл в том чтобы рассказать про какие качества говорит Киплинг.
> Смысл в Вашем переводе?

Да, он там содержится. Но если не надо перевод - то читайте именно оригинал, чтоб понять, о чем говорил Киплинг. Стихотворный перевод - подспорье, но ни в коей мере не замена.

> > > Опровержение не должно содержать Ваших шуток-йумора.
> > Вам осталось указать, где об этом сказано в определении. И доказать, что мое мнение о Вас, как о путанике - шутка.
>
> С чего вдруг? Это ВУы должны доказывать что говорите правду. Что все что Вы говорите - соответствует действительности.

Вы говорите странное. Мой текст соответствует приведенным Вами определениям. Ни про какое отсутствие шуток в них, определениях, не говорится. Так что Вы говорите условно в данном случае. Это раз. Два - это то, что мое мнение о Вас как о путанике шуткой не является. Если Вы считаете иначе - доказывайте.

> А потом Вы можете показывать как должен вести себя приличный человек - например, должен говорить путаник, ведь это жгучая правдаъ, ага?
> Так лучше?

Нет. Я не понимаю, что и почему должен говорить путаник.

> Это был сарказм.

А! А я всерьез принял. И второй раз, в Вашей новой жизни - тоже? А когда говорили, что сказанного мной хватит Вам до конца жизни?

> Еще раз говорю - люди по-разному переводят. И видят разное. Но только Вы видите правильно, верно?

Вы не понимаете, что стихотворный перевод приносит точность передачи смысла в жертву сохранению ритма и рифм? Именно поэтому я говорю, что предлагаемый мной перевод, непоэтизированный - был бы точнее по смыслу. Впрочем, если это слишком сложно для Вас - забейте.

> > Вы говорите странное. Мой текст соответствует приведенным Вами определениям. Ни про какое отсутствие шуток в них, определениях, не говорится. Так что Вы говорите условно в данном случае. Это раз. Два - это то, что мое мнение о Вас как о путанике шуткой не является. Если Вы считаете иначе - доказывайте.
>
> Определения написаны для приличных людей, которым не надо писать в каждом определении - что при совершении каких-то действий не могут шутки-йумора.
> И Вы это прекрасно понимаете, просто Вы, как лжец и балабол, сознательно искажаете истину.

Нет, это Вы, путаник, не можете показать и доказать, что я лгу. Проще говоря - путаете желаемое и действительное.

> > Нет. Я не понимаю, что и почему должен говорить путаник.
>
> Вы просто лжец и балабол. Можете сколько делать вид, что Вам что-то не понятно.

Так я не делаю вид, я плохо понимаю Ваши слова. Возможно, Вы опять что-то напутали - например, то, что написали с тем, что имели в виду.

> Тоже был сарказм.
> Я Вам отвечаю - только потому что я приличный человек.
> На мой взгляд, мы все уже прояснили, Вы сейчас просто уже демагогией занимаетесь. И пишете мне, чтобы демагогию разводить.

Вы снова путаете - я Вам пишу только потому, что Вы сказали, будто скучаете по общению со мной. Если Вы все еще скучаете - просто ответьте на этот коммент. Если Вам надоело общение со мной - не отвечайте. Все просто, только не перепутайте, как это с Вами бывает.

> А Вы понимаете, что смысл перевода не в том, чтобы слова перевести с помощью словаря/или памяти с одного языка в другой, но нужно передать мысль?

Т.е. вы не поняли, в чем разница перевода стихотворного и прозаического. Досадно, ну да что ж поделать.

> > Нет, это Вы, путаник, не можете показать и доказать, что я лгу. Проще говоря - путаете желаемое и действительное.
>
> А я и не должен. Это Вы должны доказывать что говорите правду.

Путаник вы этакий. Вам следовало бы доказать, что текст моего опровержения не соответствует определениям, которые Вы привели. А то Ваше "опровержения я не приму, а почему - догадайся сам" выглядит как "ой, всё".

> > Так я не делаю вид, я плохо понимаю Ваши слова. Возможно, Вы опять что-то напутали - например, то, что написали с тем, что имели в виду.
>
> Да все Вы прекрасно понимаете. Во всей теме прекрасно видно как Вы жопой (пасхалка для Вилиора) вертите.

Ваша проницательность стала давать сбои. Я действительно не понимаю, что Вы хотели сказать словами "например, должен говорить путаник, ведь это жгучая правдаъ, ага?"

> А потом Вы заглянули в словарь и появилось путаник - Тот, кто плохо разбирается в чем-л., путает себя и других.

Мне Вас жаль, если Ваш тезаурус не позволяет понимать такие слова без заглядывания в словарь.

> > Вы снова путаете - я Вам пишу только потому, что Вы сказали, будто скучаете по общению со мной. Если Вы все еще скучаете - просто ответьте на этот коммент. Если Вам надоело общение со мной - не отвечайте. Все просто, только не перепутайте, как это с Вами бывает.
>
> Не пойдет. Вы прекрасно знаете, что пишу потому что пишут мне/про меня.
> Вам я уже предлагал не писать друг другу/про друг друга, или как?

Это Ваша монополия? Я ж написал вам: "Если Вы все еще скучаете - просто ответьте на этот коммент. Если Вам надоело общение со мной - не отвечайте. Все просто, только не перепутайте, как это с Вами бывает."

Значит, либо Вы соскучились, либо перепутали.

> Сейчас с Вашей стороны это демагогия. Я просто скажу что мне надоело "общение" с Вами. Я устал от Вас - Вы лжец и балабол.

Так не отвечайте на мой коммент, в чем проблема? Ваше мнение по какому-либо вопросу меня не интересует, я общаюсь с Вами лишь потому, что Вы скучаете по общению со мной.

> Зы. Не вижу никаких Ваших коментов про Ольгу блядь Романову. Мы-тут-не-разговариаем-про-третьих-лиц, да?

А кто это?

> Вы лжец и балабол, а я не путаник.
> Я ничего не обязан доказывать про себя. Это Вы должны доказывать или молчать.

Вы невнимательный путаник. Вам следовало бы доказать не "про себя", а несоответствие моего текста опровержения приведенным Вами определениям.

> Вы лжец и балабол. Я не верю Вашим словам.

А Вы - путаник, но я ведь стараюсь разобраться в том, что Вы пишете.

> Мне это будет говорить человек, который, кстати лжец и балабол, который даже не понимает слова после того как посмотрел их в словаре?
> Спасибо, поржал.

На здоровье. Ваше мнение все так же ценно для меня.

> Да буду отвечать, буду. Вы же сами говорили что я нудный?
> Теперь самое время все представить так, слово я за Вами бегаю и говорю: "перестаньте мне писать".

Зачем? Я просто буду отвечать на Ваши комменты в этой теме. Потому что создал ее специально для Вас и потому, что Вы скучаете без общения со мной. Ведь для того, чтоб не общаться со мной - Вам достаточно не отвечать на мои комменты.

> Вы даже не знаете кто такая Ольга блядь Романова? А что раньше не сказали что не знаете? Не так быстро, да?

А я был должен? Я полагал, что это какая-то не слишком важная непонятая мной иллюстрация. Мне бы сперва понять, что Вы имели в виду, когда писали "например, должен говорить путаник, ведь это жгучая правдаъ, ага?"

> > > Вы лжец и балабол, а я не путаник.
> > > Я ничего не обязан доказывать про себя. Это Вы должны доказывать или молчать.
> > Вы невнимательный путаник. Вам следовало бы доказать не "про себя", а несоответствие моего текста опровержения приведенным Вами определениям.
>
> Про опровержение и определения можно было бы поговорить, если бы они были бы сферическими в вакууме. Но если все это пытаться натянуть на глобус и кагбэ сделать привязку к некому человеку, то начинаются кагбэ чудеса.

Почему Вы так не любите конкретику? Вот есть вполне определенный текст, вот есть вполне конкретные определения - что мешает Вам проверить первый на соответствие вторым? Не буду говорить, что мешает невозможность найти несоответствия и нежелание признать свою неправоту - ведь это удел балабола, а Вы - не балабол. Наверное, простая невнимательность.

> Вот, например, Ольга Романова написала "ментовская блядь" и стала Ольгой блядь Романовой.

Где можно ознакомиться с решением суда? Или Вы говорите условно?

> Вам, как топовому блогеру Баря.ру, такое не понять?

Да, извивы Вашей мысли порой весьма причудливы. Но я пока не понял только, что Вы имели в виду, когда писали "например, должен говорить путаник, ведь это жгучая правдаъ, ага?"

> Вы лжец и балабол и не пытаетесь разобраться - а лжете и балаболите.

Вы снова путаете. На сей раз меня и Ваши представления обо мне.

> Я Ваш ход понял и оценил. Отличное бабольство, Мастер!

Да, у меня есть хороший учитель. Если Вам надоело общение со мной - просто не отвечайте на мой коммент.

> нигде, емнеип, не рассказываю что у него плохо с головой и ему надо к доктору.

Конечно. Потому, что это было бы наглой ложью, но ты ведь не лжец, верно? Потому так и не говоришь.

> > Что Вам непонятно в ответе "нет" на вопрос:
> Мне непонятно, зачем ты врёшь.

Я не вру. Вы лжец истериками, балабол, клеветник, хамло и др.
Не пишите обо мне/мне больше. Вы вызываете у меня крайнее отвращение.
Напомню Вам слова Вилиора про назойливость:[censored]

> > Вилиор писал про встречу в Воронеже, а не про Воронеж.
> Именно, Серёжа, именно! Я писал про встречу в Воронеже, которую ты окрестил встречей на свалке.

А-ха-ха! У лжеца и балабола снова полыхнула жопа (пасхалка для Вилиора) - снова пошел в безнадежную атаку.

Первый раз спрашиваю - процитируйте мои слова, где я что-то окрестил встречей на свалке.

> И если ты на самом деле честный человек, то как же ты можешь отрицать, что назвал Воронеж свалкой?

Я не называл Воронеж свалкой, это ложь.

Вы тоже злобный лжец с постоянными истериками, балабол, клеветник, хамло и др.
Не пишите обо мне/мне больше. Вы вызываете у меня крайнее отвращение.
Напомню Вам слова Вилиора про назойливость:[censored]

> Во всей теме прекрасно видно как Вы жопой (пасхалка для Вилиора) вертите.

Жопу скальда видишь лишь ты.

> Я не называл Воронеж свалкой

Не лги.

> Я называю Ваши слова ложью потому что они являются ложью.

Если бы ты был человеком более менее честным, ты бы написал так:
Я называю Ваши слова ложью потому, что я хочу чтобы они были ложью.

> Поэтому я не лгу про других, а говорю только выверенные сведения, которые могу доказать.

Ты так и не ответил, где именно ты соврал. Ты сделал два противоречащих друг другу заявления. Следовательно, одно из заявлений ложно. Какое?

> Постоянно лжете. Ваши слова о якобы моей лжи - новая ложь.

На основе этого ответа я делаю вывод, что ты лгал, утверждая, что являешься приличным человеком.

> Ваши слова о якобы моей лжи - новая ложь.

Видишь, Сергей, как оно бывает. Ты хотел наговорить человеку побольше гадостей и сам оконфузился. Теперь вертишься, как уж на сковородке.

> Вы так припираете что не поняли, потому как лжец и балабол. Так-то [все] поняли.

Ты волнуешься, торопишься, потому пишешь какую-то бессвязную херню. Кстати, в выделенном слове должна быть "е" или "ё"?

> Поэтому я не лгу про других, а говорю только выверенные сведения, которые могу доказать.

Возможно и можешь. Но почему-то никогда не доказываешь.

> Второй раз спрашиваю у лжеца и балабола - процитируйте мои слова, где я что-то окрестил встречей на свалке.
>
> Что же Вы молчите

Да я и не молчу:

"Я себя не свалке нашел, чтобы куда-нибудь на свалку ехать.

Цивилизованного приглашения куда-нибудь кроме какой-нибудь свалки я не получал" (с)

> И что? Я разве Вам предлагаю процитировать предложения где я сказал слово "свалка"?
> Нет, Я предлагаю доказать Вам Ваши слова:

Понимаешь ли, Серёжа... Вот идиоту, например, невозможно доказать, что он идиот. И мне непонятно, зачем ты постоянно просишь какие-то доказательства.

Вот! Но если идиот будет пробовать обосновать свою ложь, то м.б. случится чудо.

Я понимаю что Вы и после 20-го вопроса можете вертеть жопой (пасхалка для Вилиора), но м.б. Вы сможете в этот раз?

Я предлагаю доказать Вам Ваши слова: "Я писал про встречу в Воронеже, которую ты окрестил встречей на свалке".

В четвертый раз спрашиваю у лжеца и балабола Вилиора - докажите что я что-то окрестил встречей на свалке.
Я Вам даже подсказку дам. Просто докажите что безусловно прочитывается какая-то локация, а не какой-то эвент.

Что же Вы молчите, лжец и балабол Вилиор?

Процитируйте доказательства Ваших слов.

Вы злобный лжец с постоянными истериками, балабол, клеветник, хамло и др.
Не пишите обо мне/мне больше. Вы вызываете у меня крайнее отвращение.
Напомню Вам слова Вилиора про назойливость:[censored]

> > Путаник Вы царя небесного! Я ведь и не называю Вас балаболом. Более того - говорю, что Вы - не балабол. Просто жду, что Вы, в порядке ответной вежливости, расскажете, почему мой текст опровержения не соответствует приведенным Вами определениям. Я ведь неоднократно отвечал Вам на вопрос о комменте КонтрАдмирала.
>
> Так и я отвечаю. Ведь я же отвечаю, все как Вам нравится.

Экий Вы путаник. С чего Вы предположили, что знаете, как мне нравится? И небольшая такая мысль: Когда я отвечал не так, как Вы ожидали, я стал лжецом и балаболом, так? А когда таким образом поступаете Вы, который ложью на ложь не отвечает по Вашим утверждениям, Вы становитесь приличным человеком. Я угадал?

> Лично я еще в садике слышал: "Кто обзывается, тот - сам называется".

Я рад за Ваше счастливое детство.

> Я Вам не верю, ведь Вы - лжец и балабол.

Вы можете не верить, но я так и не понял, что значит "например, должен говорить путаник, ведь это жгучая правдаъ, ага?"

> > > Не вижу никакой связи между "надоело" и "перестать".
> > А. Окулисты такое не лечат. Правда, непонятно, как соотносится
> > "И если можешь, сердце, нервы, жилы
> > Так завести, чтобы вперед нестись, " с Вашим же заявлением, что мы переливаем из пустого в порожнее. Логичней было бы ожидать, что Вы заведете свои сердце, нервы и жилы на то, чтоб не отвечать на мои комменты и заняться Действительно Важным Делом, но тут уж каждому свое.
>
> И что тут может не нравиться? За смешное время выявляются люди с неадекватным поведением.

А при чем тут "нравиться"? Вы, я так понимаю, опять что-то с чем-то перепутали.

> Я ложью на ложь не отвечаю. Поэтому Вы получаете ровно то что заслужили.

А как называется то, что я получаю?

> А еще в юности слышал разные пословицы и истории. Например, "береги честь смолоду". И историю про пастуха и волков. Евпочя.

Как это замечательно! Я искренне рад за Ваши былые познания, жаль, что от них мало что осталось, коли даже значение слова "путаник" Вам приходится узнавать из словаря.

> Ну а чё Вы тогда недооцениваете то Большое и Великое Дело Которое Я Делаю Тут?

Да, Вы тут Делаете По-Большому, с этим нельзя не согласиться.