Каптерка

> Все началось с появления Сережи где-то полтора года назад в закусочной. Это появление плавно перетекло в сегодняшнее ночное появление Сережи в Баре. И закончилось этим тредом. Возможно закончилось.

Спасибо, стало понятнее

> Спасибо, стало понятнее

Всегда пожалуйста.

> Хотя бы забухайте, ёб!

Это в Бар. Весь карнавал начался именно там сегодня ночью.

> М.б. тогда расскажите какую мысль мне следовало бы думать после Вашего комента и что следовало бы написать вместо фразы "Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ (с)"

О, нет. Я не рвусь в советчики. Я по натуре не Пушкин, я по натуре Белинский.

> Вы не Белинский, конструктивная критика явно не Ваш конек.

Вы уверены, что читали критику Белинского хотя бы в школе? Не могли бы Вы подсказать, а то память моя уже не та стала, где он писал, что "автору надо было писать так-то и вот этак-то"?

> -- Что ты, наконец, прицепилась ко мне со своим Толстым?
> -- Я к тебе прицепилась с Толстым? Я? Я к вам прицепилась с Толстым?
> Коля тоже перешел "на вы". В пеналах громко ликовали. ©

Камрад, у тебя нормально все? случилось может чего?

> > Не хочу никого обидеть, но пока он на защитника России не тянет.
>
> Кто?

А кто у тебя на фото?

> А кто у тебя на фото?

Герой сего треда, кому ж ещё тут быть!

> Вы не с того начали.

Нет-нет. С самого того. Кажется, мне пора рассказывать всем желающим и не очень о неузнанной Вами раскавыченной цитате.
А кроме того, это Вы вдруг решили, что я не могу быть по натуре Белинским из-за отсутствия некой "конструктивной критики", которая, как я понял, должна заключаться в советах что и как писать. Увы, у Белинского не густо этой самой "конструктивной критики", так что Ваше умозаключение ложно. Мне надо привести определения использованных выше или каких-то других слов?

Ты очень много внимания уделяешь комментариям, и очень подробно разбираешь справедливые обиды нанесенные в угаре срачей. Это очень странно.

> Тут как то создавали тред с фотографиями Чертовки.

Блин! Как я мог это пропустить!!!

Кстати, она ж тоже из Воронежа, вроде.

> Вообще-то там легко по цепочке отследить. Кто, кого, куда и прочие сакральные вопросы.

Конечно. Меня просто смутило слово "защитник", уж больно оно не вязалось с данным контекстом. Это во-первых.

> А если у тебя зачесалась железа в области подъёбки,

Даже и в мыслях не было, честно.

> то во-первых — это трудно

Трудно, значит не невозможно )))

> Ничем хорошим это не закончилось

Я это пропустил?

> Ты очень много внимания уделяешь комментариям, и очень подробно разбираешь справедливые обиды нанесенные в угаре срачей. Это очень странно.

О! Камрад, а что такое "справедливые обиды"? Поделись этой дурю, камрад.

> Прекрасная тема

[censored]

Океюшки, проехали. Это, если честно, на меня буйность напала. Тонкая душевная организация, мать её.

Увы, "хозяин" это слово не из моего лексикона. Я этот... Атеист с языческим уклоном. У меня если и есть понятие "хозяин", то ближе всего к нему понятие "природа". Короче (на самом деле — длиннее), всё сложно.

Человечек же туда пришел.

> Спасибо, стало понятнее

Вот древняя история:
[censored]
[censored]

А вот - новейшая:
Irvago случайно наткнулась на просторах Вотта на необычного Серого человечка и, не подозревая дурного, вступила с ним в общение:[censored]
Утомившись общением, она решила его прекратить и отдохнуть в уютном полумраке Бара[censored] (О, наивная! Прекратить общение с человечком способен только СтопПупкин, вечная слава создателю его, Кабанатору!)

К несчастью, у человечка был не тот период, когда он выглядит и ведёт себя почти как нормальный, и, обретя благодарную слушательницу в лице irvago, отказаться от неё был не в силах и последовал за нею в Бар, где на протяжении многих страниц объяснял ей, а заодно и всем изумлённым присутствующим, насколько они неправы и лично ему безразличны (см. дальнейшие комменты). Увещевания завсегдатаев (Уймись! Одумайся! Ведь не зря над входом в Бар висит девиз "Забудь о сраче, всях сюда входящий!") человечек игнорировал, и тогда скальд решил выманить его в другую тему, специально для него созданную - вот эту.

> > Ну не узнал и что дальше?
> Да, собственно, все. Объясните, что помешало Вам узнать раскавыченную цитату? Низкий культурный уровень? Попробуйте читать побольше, начните с классики советской литературы.

Да, пожалуйста. Я не несколько книг прочел, чтобы отчетливо помнить цитаты. Читал "Понедельник начинается в субботу" когда подростком был. Больше не перечитывал. М.б. четверть века прошло. Я же не представлял свою память как идеальную, верно?
С тех пор я прочитал много-много книг.
Могу же я что-то забыть? Как обычный человек?
>
> > Как Вы можете заметить - Белинский понимал что такое критика и писал критику, можно ознакомиться с образцами.
> Вот и ознакомьтесь с ними. Чтобы понимать, что в понимании Белинского "конструктивная критика" и чем она отличается от Вашего понимания этого термина. Надеюсь, этому-то ничто не помешает?

Вот смотрите что такое критика по определению.

[censored]

С Белинским все понятно - он занимался разбором и оценкой литературных произведений.

Укажите пункт, который соответствует Вашу видению критики, о котором Вы говорите. Приведите примеры такой своей критики.

> > А где все это у Вас?
> В душе. Или, если опираться на диалектический материализм - в натуре моей.

М.б. в тараканах переносятся?

Чтобы Вы четче понимали что такое критика, и до того как Вы выбежите из треда с криками что у Вас в голове завелись мысли и понимание - я хотел бы Вам предложить рассказать что в Вашем понимании срач.

У меня есть шубомундир генерал-адмирала казачьих войск по срачам. Уже с медалями, все полагается "За день рождения", "За то что удалось подумать дважды" и т.д.

Что в Вашем понимании срач? Что Вы назовете срачем когда захотите?
Или м.б. Вы воспользуетесь мозгом и скопируете то определение, которое подходит? Или м.б. сами сгенерируете?

На у вдруг меня не отключат, а Вы можете тогда понять почему так произошло. Вдруг станет понятно что была массовая истерия. И все видели то, чего нет.

Итак, что в Вашем понимании срач?

Да все пишут простыни когда объясняют что-то человеку, который с ними не согласен.

Коменты Ерша я чуть позже прокомментирую.

> но зачем, блеать, такие гигантские простыни текста вываливать?

Подозреваю, что это необоримая (без медикаментов) внутренняя потребность, так же как патологическая страсть к привлечению к себе внимания (любого, негативного или позитивного) и фиксация на собственной личности[censored]

Я-то исчерпывающее мнение составил уже с год назад, после чего и пополнил блок-лист СтопПупкина, а многим открытия чудные ещё только предстоят. Вот и решил поделиться опытом в спецсером треде.

А теперь я покажу как я представляю то - как нужно доказывать что кто-то ведет себя странно.

Маленькая предыстория. Вилиор больше года бегал за мной по Вотту, писал ложь, клевету на меня, хамил и т.д.
Один из примеров его поведения в[censored]

Он говорил что в неком коменте все предложения глупые. Я предложил обосновать глупость только одного-единственного предложения, и тогда я бы принес извинения, что называл его лжецом и балаболом в треде. Более того можно было бы поставить под сомнения все мои слова о том что Вилиор лжец и балабол.
И что он сделал? ничего.

Вот конкретно его комент, а не мои слова на мои слова, как делает многоуважаемый Ерш.

[censored]

Очевидно что человек увиливает от ответа. Видно что лжет. Все.

Там все коменты в треде Вилиора более-менее прекрасны.

> Вроде бы, временами вполне здраво рассуждает, даже иногда солидарен с ним

Ключевое слово здесь - "временами". Именно. Обычно, начинает вполне разумно, но через какое-то время, особенно если собеседник с ним несогласен, начинает нести совершеннейшую чушь, причем именно в виде словесного поноса.

> Чтение комментов превращается в чтение его гигантских простынь, что утомляет.

А пропускать их ты не пробовал?

> На мой дилетантский взгляд, если ты хочешь, чтобы к тебе прислушались, то надо быть лаконичнее.

Краткость - сестра таланта.