odnako.org — Продолжение истории со скандальным репортажем первого канала о Боинге MH17. Смысл происходящего, как это часто бывает, скрывается между строк.
Цитата: "…И главное. Все так называемые «разоблачители» обсуждают только фото, доступное в сети с 15 октября, которое Джордж Билт прислал нам, считая общедоступным, всего лишь как иллюстрацию его версии, максимально совпадающей с анализом РСИ."
> Цитата: "…И главное. Все так называемые «разоблачители» обсуждают только фото, доступное в сети с 15 октября, которое Джордж Билт прислал нам, считая общедоступным, всего лишь как иллюстрацию его версии, максимально совпадающей с анализом РСИ."
Верну бумеранг:
Ты вообще читать умеешь, нет? Речь идёт конкретно про обсуждение не версии, а данной фотографии: >> Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили. Крики про «дешёвый монтаж», «фотошоп» — это детский лепет блогеров-дилетантов, который доказывает только то, что они дилетанты или просто лгуны.
> Вот тут нехорошо получилось, да.
Доказательств подделки нет. Затем Леонтьев говорит о том, что это фото всего лишь иллюстрация версии. Где он тут говорит, что это НАСТОЯЩЕЕ ФОТО СО СПУТНИКА, ПОКАЗЫВАЮЩЕЕ КАК СУ-27 СБИВАЕТ БОИНГ MH17?
Штирлиц, у тебя в универе был предмет логика? Я без подколов, тут Леонтьев реально пользуется грязным приемом. Он говорит так, как принято у бабушек на кухне, но при этом выстраивает фразы так, что с точки зрения формальной логики придраться не к чему. Если смотреть на его слова как математик на формулу, то все сразу понятно.
Ты издеваешься, нет? Данная фотография подделка(фэйк), с этим ты только что соглашался. И вдруг - такое.
Доказательства тебе уже привели и ты вроде бы с ними согласился даже. Как тебя понимать?
Извини, уже крыша едет. Я имел ввиду у них нет. В смысле они их не получили. Что не является доказательством, что это не фейк, о чем Леонтьев тут же сообщает.
кстати, не в первый раз эта тема почему-то встречается. с одной стороны понятно - недоброжелатели. с другой стороны - про того же навального никто не говорит, что он алкаш. и того, кого можно разоблачать только в спец.треде - тоже никто не обвиняет в пристрастиях к водочке. да и многих других личностей и граждан самых разных политических пристрастий как-то по этой теме не затрагивают. вот в чем угодно обвиняют, но не в занятиях алкоголизмом. прямо-таки забавно.
> Извини, уже крыша едет. Я имел ввиду у них нет. В смысле они их не получили. Что не является доказательством, что это не фейк, о чем Леонтьев тут же сообщает.
У них их может и не быть(то есть официально им не прислали), но не читать их они не могли. Но в любом случае следующее предложение - это ппц.
И да, ты лучше комментарии там всё же почитай. Там большая часть людей на полном серьёзе пытается доказать опровергнуть все доказательства фэйковости снимка и многие даже заявляют о его подлинности.
> кстати, не в первый раз эта тема почему-то встречается. с одной стороны понятно - недоброжелатели. с другой стороны - про того же навального никто не говорит, что он алкаш. и того, кого можно разоблачать только в спец.треде - тоже никто не обвиняет в пристрастиях к водочке. да и многих других личностей и граждан самых разных политических пристрастий как-то по этой теме не затрагивают. вот в чем угодно обвиняют, но не в занятиях алкоголизмом. прямо-таки забавно.
Это Стрелкова-то не обвиняли в том что он алкоголик? Да этож было перед моими глазами, в теме где он жутко уставший на камеру сообщение записал.
И Навального тоже помнится при случае, посмотря на какую-то фотку, тоже тут алкоголиком называли.
> И да, ты лучше комментарии там всё же почитай. Там большая часть людей на полном серьёзе пытается доказать опровергнуть все доказательства фэйковости снимка и многие даже заявляют о его подлинности.
Ну вот. Цель достигнута идиотом Леонтьевым. Дураки считают что снимок настоящий. Для не дураков он формально не говорил, что фото не фейк. Что еще надо от госпропаганды. Отлично.
> Ну вот. Цель достигнута идиотом Леонтьевым. Дураки считают что снимок настоящий. Для не дураков он формально не говорил, что фото не фейк. Что еще надо от госпропаганды. Отлично.
Тут есть такой каверз, дураки вопя о подлинности снимка, вопят заодно о том, что они на стороне и полностью согласны с Леонтьевым. Что в свою очередь подвергает всех остальных считать, что сторона Леонтьева - это сторона дураков. Если это цель Леонтьева - то я рукоплескаю. (вопрос зачем ему это - оставлю за рамками) =)
> Это Стрелкова-то не обвиняли в том что он алкоголик? Да этож было перед моими глазами, в теме где он жутко уставший на камеру сообщение записал. >
я не Стрелкова имел в виду. но вообще думаю многие иногда бухают. в том числе и публичные деятели. я не моралист и чего-то страшного в этом не вижу. однако не за всеми закрепляется репутация алкаша. почему-то.
> Это я к тому, что когда человек похож на алкоголика - то нет ничего удивительного в том, что его алкоголиком некоторые и будут называть.
объективно говоря не припомню, чтобы он в кадре когда-либо появлялся в состоянии хоть как-то намекающем на алкоголь. в кадре-то он совсем не дает оснований предположить. это скорее относится к области кто что говорит.
"Человек, приславший снимок, на котором видно, как МиГ-29 уничтожает пассажирский "Боинг", кем бы он ни был, безусловно, профессионал. Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации."
"«Скотами» в интервью «Эху Москвы» я назвал не «сомневающихся блогеров», по версии телеканала «Золотой дождь», а тех, кто скрывает улики, если не является сам организатором и заказчиком преступления."
И тех, кто затягивает расследование, страстно желавших падение на территории России.
> Насколько я понял, утверждается, что человек, приславший снимок профессионал. Профессионал в чем? В том, чтобы подделать такое.
Для того чтобы сделать такое надо владеть фотошопом и иметь немного свободного времени...
По поводу мы не получили доказательств - а в каком виде, кто и почему должен предъявлять доказательства Леонтьеву?
Насчет гробовой тишины бледнолицых друзей извиняюсь но это очень гнилой заход.
во-первых напрямую США и Запад там никто не обвинял обвиняли Украину.
во-вторых это заявление не является официальным заявлением МО или МИД поэтому отвечать на него или нет это
дело добровольное. Мы же не отвечаем на заявления укро СМИ а только на заявления укро первых лиц.
Всем "теоретикам" на заметку: нет никакого официального разоблачения, о чем Леонтьев и пишет. По-видимому, что-то в этом снимке амерам сильно не нравится. Думаю, шансы, что наши "пробьют с ноги" в этом вопросе, сильно выросли.
> Всем "теоретикам" на заметку: нет никакого официального разоблачения, о чем Леонтьев и пишет. По-видимому, что-то в этом снимке амерам сильно не нравится. Думаю, шансы, что наши "пробьют с ноги" в этом вопросе, сильно выросли.
А вот объясни а почему оно должно быть? И кто его должен делать?
Почему скажем Госдеп в принципе должен отвечать на вопросы заданные даже не в международных СМИ а в чисто локальных российских?
Это наши внутренние СМИ и наше внутреннее дело. МИД Рф к примеру отвечает только на заявления политиков(вна Украине просто такие политики)
и совершенно игнорирует отдельные передачи укроСМИ ибо заколебется делать опровержения.
Вот если бы это было бы сказано в СМИ которое имеет хотя-бы часть западной аудитории например РТ или лайфньюз - тогда ответили бы очень быстро
и как минимум западные СМИ. А тут это чистый фейк который, я полагаю если и будет использован то в общих фразах типа:
Российские СМИ уже много раз дискредитировали себя примером может служить ....
> А вот объясни а почему оно должно быть? И кто его должен делать?
Сколько себя помню, если в официальных российских СМИ (или в тех, что на Западе считаются официозом) проскакивала лажа, американцы всегда мгновенно на это реагировали и оборачивали в свою пользу. А тут - молчат. И не воспользовались ситуацией, что бы перед саммитом (на саммите) выставить Россию в идиотском свете.
Это-то и подозрительно.
> Сколько себя помню, если в официальных российских СМИ (или в тех, что на Западе считаются официозом) проскакивала лажа, американцы всегда мгновенно на это реагировали. А тут - молчат. >
Я знаю несколько примеров откровенной лажи по ОРТ(хотя-бы тот-же танк) и никакой реакции западных СМИ...
А можешь назвать пример мгновенной реакции на заявления именно СМИ?
Ни политиков(которые показывают реально почти все СМИ) которое показали в наших СМИ а именно журналистов или высказанных в авторской программе?
Причем ни РТ - которое несет реальную угрозы из-за охвата почти всего мира а именно ОРТ или скажем Вести?
> А вот объясни а почему оно должно быть? И кто его должен делать? > Почему скажем Госдеп в принципе должен отвечать на вопросы заданные даже не в международных СМИ а в чисто локальных российских?
Потому что это главный канал страны. В СССР все делали через газеты. Сейчас ОРТ.
> А можешь назвать пример мгновенной реакции на заявления именно СМИ?
Ну вот. Ну некогда пруфы искать, да и неохота:))). Но ты сам посуди, какая удача для пропаганды этот фейк! Почему бы не раструбить по всему свету о неуклюжей попытке русских оправдаться? Но пока только блоггеры и укросми. Хотя, может я просто не в курсе и весь мир ржет? Тогда просвети.:)))
Зато фото Бука из соцсетей было использовано по полной.
В общем, спорить не буду, я просто высказался, а там время покажет. А мне водопровод надо чинить:)))
> > Ну вот. Ну некогда пруфы искать, да и неохота:))). Но ты сам посуди, какая удача для пропаганды этот фейк! Почему бы не раструбить по всему свету о неуклюжей попытке русских оправдаться? Но пока только блоггеры и укросми. Хотя, может я просто не в курсе и весь мир ржет? Тогда просвети.:))) > Зато фото Бука из соцсетей было использовано по полной. > В общем, спорить не буду, я просто высказался, а там время покажет. А мне водопровод надо чинить:)))
Покажет...
Просто для противодействия таким локальным угрозам у них есть Дождь,всякие блоггеры и др. либеральные СМИ.
Они отреагировали молниеносно - что и предполагалось.
>Хотя, может я просто не в курсе и весь мир ржет? Тогда просвети.:)))
Сейчас всему миру пофиг. Но вот при случае они обязательно этот фейк нам припомнят.Ну или когда другого материала не будет.
Сейчас, сейчас
Конечно, ведь очевидно же, что Леонтьев - идиот :) Да еще и небритый. Алкаш.