odnako.org — Продолжение истории со скандальным репортажем первого канала о Боинге MH17. Смысл происходящего, как это часто бывает, скрывается между строк.
Ок. Леонтьев - идиот, а жаль, вроде умным мужиком казался. =(
> Но Джордж Билт действительно существует, и его версия действительно совпадает с анализом Российского союза инженеров — о чём он и заявил американской прессе.)
Он заявил прессе, что нашёл данную фотку на одном из форумом и решил её отправить. А в остальном да, совпадает. Он кстати тоже ни разу не утверждает, что она - истинная.
Нет, вообще по его позиции и отрицании фейковости данной фотки. Хотя любому человеку, у которого присутствуют хотя бы школьные знания, после 5 минут гугления в интернете, становится ясна насколько эта фотка "подлинная".
Всё больше уверенности, если честно, что наши, наоборот, данную тему хотят слить. Зачем - непонятно.
> Дык, он как раз нигде и не отрицает, обрати внимание.
Оно и видно, как не отрицает:
> Теперь, когда можно считать доказанным, что мы говорили правду и только правду > …Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили. Крики про «дешёвый монтаж», «фотошоп» — это детский лепет блогеров-дилетантов, который доказывает только то, что они дилетанты или просто лгуны.
Заметь, есть другой снимок контроля воздушного пространства, который является куда более правдивым и который Леонтьев почему-то обходит стороной.
> Более того. В скандальном сюжете, с которого начался срач есть фраза: "Человек, приславший снимок, на котором видно, как МиГ-29 уничтожает пассажирский "Боинг", кем бы он ни был, безусловно, профессионал. Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации." Эта фраза означает, если у меня с логикой все в порядке, что фото подделка.
Это фраза означает, что любители видеть "Хитрый план" увидели его в очередной раз. Смысла в публикации подобного низкосортного фэйка нет никакого. Особенно при наличии снимка контроля воздушного пространства.
> Ну и где ты увидел отрицание?
А ты его так и не увидел? То есть отрицание 100%ных доказательств фэйковости, и уверенность, что всё что они там показали - чистая правда, это не то?
> Леонтьев говорит: "Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили." Где здесь отрицание того 100% доказательств фейковости?
А это и есть отрицание фэйковости. Там приведены 100% доказательства, которые не принять здравомыслящим людям не возможно: Снимки, взятые из Google Earth и карт Yandex, фотографии Боинга и Сушки, тоже взятые из интернета, косяк с датой. Как их можно отрицать?
Да и вообще какой смысл данный снимок публиковать? Что этим достигается, кроме дискредитации самой идеи сбития Боинга истребителем? Ведь понятно что это фотошопный коллаж без какой-либо правдивости. И затем, когда кто-либо будет заикаться про сбитие истребителем - все будут кивать на данный коллаж и смеяться.
> Я не говорю, что это не фейк. Я уверен, что это фейк. Я говорю, что Леонтьев нигде не отрицает, что это не фейк. Почувствуй разницу. Вдумайся о чем я.
На мой взгляд он просто хочет прикрыть свою жопу и всё.
> Согласен, в обычном разговоре на кухне, обычно это означает отрицание. Но формально нет. По тому количеству намеков, которые делает Леонтьев мне кажется, что он занимается игрой слов, но нигде не отрицает фейковость.
> В народе это называется и рыбку съесть и на х..й сесть. Журналистика. Надо делать фейковый вброс для Запада, но при этом не упасть в лице в глазах своих людей.
Этот фэйковый вброс опровергается за 5 минут, им даже опровергать не потребовалось - они просто проигнорировали. В глазах же своих людей наоборот, как раз таки упали. В чём смысл?
Ещё раз: что мешает показать запись контроля воздушного пространства Ростовского пункта контроля вместо этого голимого фэйка?
> Когда вскроется правда, Леонтьев скажет: "Где я отрицал, что это фейк." Формально окажется, что нигде.
Какая разница? Его всё равно будут вполне обоснованно считать идиотом, если он все приведённые доказательства объявил враньём, а их авторов - лгунами.
> Да всем ясно, что это фейк. Че ты прицепился? 100% фейк. Я ж прямым текстом тебе говорю. Я уверен на 100% что это фото - подделка. Интересно другое. Интересно, какая цель всего этого чада кутежа.
Ну хотя бы это замечательно, а теперь зайди в комментарии к данной статье на Однако и удивись.
Твой смысл противоречит здравому и тому что происходит. Этот фейк даже Russia Today не опубликовала.
> Объясни мне в чем смысл Леонтьеву просто так гробить свою карьеру? Не идиот он никак. Котелок у него варит.
А кто тебе сказал, что карьеру гробит он? Ему приказали - он делает. На России 24 в случае только одной авантюры Леонтьева сюжет бы не появился. Но делает он это топорно. А вот зачем ему "кто-то приказал" и какие цели этот "кто-то" преследует - это большой вопрос. Тут правильно заметили, что уж слишком быстро господа-либерасты отреагировали. Выводы делаем сами.
> Зацени эту фразу: "Однако — и это важно понимать — отсутствие доказательств подделки никак не является доказательством подлинности снимка."
Доказательств подделки хоть жопой жуй. Об этом и разговор.
> Чему я там должен удивиться? Тому что вокруг нас не идиоты. Я это и так знаю.
[внимательно смотрит]
Там, если что, большинство людей старательно доказывают, что снимок - подлинный.
> Возможно и так. Но мне эта версия кажется менее вероятной, чем версия про целенаправленный вброс.
Смысла в этом вбросе нет никакого. Он рассчитан на внутреннее пользование. О том и речь.
> Укажи конкретно, где противоречит. Russia Today действительно не опубликовала. Да.
Хорошо, разбираем: > Насколько я понял, сделали вброс для Запада
И не показали на Russia Today? А показали исключительно на внутрироссийских телеканалах? Логика!!!
> использовали снимок для привлечения внимания и .
Ок, допустим внимание привлекли(на самом деле нет, снимок был проигнорирован). Каков бы был следующий шаг Запада, после того того как они всем наглядно продемонстрировали, что снимок подделка? Правильно - они бы сказали, что "русские пытаются данным дешёвым фэйком выгородить себя, потому как именно русские поставили ополченцам зенитные комплексы из которых скорее всего и был сбит Боинг. Иначе зачем им ещё так врать?". Всё просто и гениально!
> возможно на что-то намекнули
Намекнуть можно было сотней других способов, не выставляя себя идиотами в прямом эфире.
> Разговор не об этом.
Как раз таки об этом. Доказательств хоть жопой жуй, но господин Д'Артаньян такой Д'Артаньян, один такой правдивый, а все остальные - лгуны и дилетанты.
> Наши госканалы внимательно просматривает западная разведка. Поэтому речь не о том.
Это смешно таким образом что-то "намекать" западной разведке. Ещё раз повторю, был снимок контроля воздушного пространства, который подтверждал сбитие Боинга самолётом. Опубликован он был как раз за несколько дней до фальшивки. Но он был полностью проигнорирован в передаче Леонтьевым, хотя казалось бы сам бог велел включить его в эту передачу. В итоге, следи за руками, разговоры об этом снимке, который уже начал вызывать волну в интернет-сообществе, сменились на обсуждение фейка, а о снимке все забыли. Поразительно, не правда ли?
> Ты пойми главное. Я утверждаю, что этот вброс сделан не для граждан, а для глав государств и западной разведки.
Да кому это надо? Если бы хотели - то через секретные каналы передали бы часть известной нам информации и не позорились бы так.
> Вот это как раз понятно. Показали по нашим каналам, которые смотрит западная разведка. Наши люди никуда все равно не денутся. Все равно будут смотреть первый канал. RT не показало, возможно, потому что им в данном случае это не надо было. Незачем терять аудиторию, которая будет яростно орать, что RT вбрасывает фейки и является рупором пропаганды.
Главы иностранных государств не смотрят Первый канал. =)
А с Западной разведкой можно было сыграть и более тонко, не дискредетируя себя подобным образом перед собственными гражданами.
Я не понимаю твоей логики, если она вообще есть. Уж если показали один фэйк, то что мешало показать куда как более достоверный фэйк? Да и фэйк ли, учитывая мнения людей, которые работали и работают авиадиспетчерами?
> У тебя внатуре плохо с логикой. Где я написал, что главы иностранных государств смотрят первый канал. Я написал про разведку, которая смотрит. А разведка уже доложи главам государств, которые не смотрят первый канал.
А смысл в этом какой, есть были пути куда как более простые? Для чего? У нас что, мудаки в разведке работают, чтобы так топорно работать?
> Основная мысль в том, чтобы как-то НАМЕКНУТЬ западу на то, что у нас ЕСТЬ НАСТОЯЩИЕ фото, которые НЕ ПОДДЕЛАТЬ, но при этом НЕ ПОКАЗЫВАТЬ их, чтобы ШАНТАЖИРОВАТЬ.
Намекнуть можно было десятками различных путей - в том числе и отправив им одно из этих фото. Об этом я уже писал.
Но педалировать саму тему сбития украми Боинга после публикации подобного явного фэйка будет куда как сложнее. Потому как веры новым доказательствам будет меньше.
> Откуда ты знаешь какие там каналы и как они работают?
> Вот представь, что ты изменил жене, а я тебя сфоткал как ты трахал любовницу раком на шкафу в красной шапочке, с одним закрытым глазом. Как ты отреагируешь, если я у тебя на входной двери дома оставлю рисунок в стиле 3-х летнего ребенка как кто-то на шкафу в красной шапочке с одним закрытым глазом пристроился сзади к какой-то тете, который все увидят? Формально я тебя не дескридитировал - никто кроме тебя ничего не поймет. Но ты то поймешь. Тебя я могу шантажировать.
Хреновая аналогия. Тут скорее мне подбрасывают откровенно фэйковую фотошопную фотографию, в которой я с этой любовницей на шкафу занимаюсь делом. Фэйк настолько явный что жена даже не поверит. Как думаешь, как она отнесётся после этого к подлинной фотографии, будь она подброшена после? Правильно - у неё к подлинному фото будет уже предвзятое недоверие, потому как один раз фотография уже оказалась фальшивкой. Пресловутое "волки, волки" в самом чистом виде. Как ты можешь этого не понимать?
> Нет цели, чтобы поверила жена. Цель - показать тебе, что я владею информацией, которой могу тебя шантажировать. И показать так, чтобы ты в это поверил.
Забыл тебе дописать - при этом и жена и я знаем кто фотку подбрасывал. Это для полноты аналогии.
Далее, я тебе уже в десятый раз говорю, что для того, чтобы шантажировать есть кучи других путей, в который можно и не выставлять себя идиотом.
> А может нет этих данных на самом деле. Только представление о том как было все на самом деле.
Так единственная верная реакция тогда остаётся - простое игнорирование, что Запад и делает.
> Если подделанное фото похоже ПО СМЫСЛУ на то, как все было на самом деле, есть большая вероятность, что на блеф Запад поведется.
> Ты мне лучше скажи, какова твоя версия. Я ее тоже покритиковать хочу.
А вся прелесть в том, что у меня версии нет. Я не понимаю смысла в подобном идиотизме. Буду смотреть что дальше будет. Но версия с "намёками Западу" она вообще не выдерживает никакой критики.
Самое хреновое, что пресловутое "волки, волки" в итоге свело на нет реакцию на куда более подлинный снимок контроля воздушного пространства. Теперь и ему заведомо не поверят. =(
> Если я тебе скину рисунок, который в точности описывает как ты изменял жене, ты можешь предположить, что раз я так точно описал, значит я все это видел и мог сделать снимок (фотоснимок)? Или только идиоты это могут предположить?
Я предположу, что если у тебя есть снимок, то ты, как все нормальные шантажисты, меня бы в сторонку отвёл и снимок бы показал. А раз этого нет - то да, ты видел действо, но не сфотал. Вот именно это я и подумаю. И над твоим рисунком, если меня спросят посторонние, просто посмеюсь, выставляя тебя идиотом.
Что-то удивляет? А как в твоём представлении ведут себя матёрые шантажисты? Как неопытные 13летние девочки, которые делают туманные, понятные только им намёки?
> Дело в том, что то, что зафиксировали локаторы РФ не является доказательством, потому что эти данные легко подделать. Это ж просто циферки координат. Захотел подделать - залез в базу данных и написал любые циферки, которые тебе надо. Сложно подделать только спутниковые фотографии. Там монтаж гораздо легче проверить.
Официальное заявление государства вещь очень серьёзная.
А запись контроля воздушного пространства так и вообще должна записываться по всем нормативам ICAO.
Если есть официальные данные от государства, то эксперты ICAO уже не могут проигнорировать их и им придётся их проверять. Но пока судя по всему подобных данных ICAO так передано и не было.
> Раз это так просто и гениально - почему Запад так не сделал?
А зачем им тему педалировать в ненужном для них русле? Если кто спросит, то конечно они ответят подробно и аргументировано на этот фэйк, выставляя российские СМИ и российскую позицию на основании этого фэйка откровенными лгунами и проведут мысли остальных в нужном им направлении, о чём я выше и написал.
Ты ведь выше написал пример. Как по твоему, стал бы я орать об этом, подкинутом тобой отфотошопленном снимке, на каждом углу? Нет конечно. Зато если бы кто о нём заикнулся - просто сказал бы что ты мне строишь пакости из-за того, что я больше получаю и метишь на моё место.
> Цитата: "…И главное. Все так называемые «разоблачители» обсуждают только фото, доступное в сети с 15 октября, которое Джордж Билт прислал нам, считая общедоступным, всего лишь как иллюстрацию его версии, максимально совпадающей с анализом РСИ."
Верну бумеранг:
Ты вообще читать умеешь, нет? Речь идёт конкретно про обсуждение не версии, а данной фотографии: >> Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили. Крики про «дешёвый монтаж», «фотошоп» — это детский лепет блогеров-дилетантов, который доказывает только то, что они дилетанты или просто лгуны.
> Вот тут нехорошо получилось, да.
Ты издеваешься, нет? Данная фотография подделка(фэйк), с этим ты только что соглашался. И вдруг - такое.
Доказательства тебе уже привели и ты вроде бы с ними согласился даже. Как тебя понимать?
> Извини, уже крыша едет. Я имел ввиду у них нет. В смысле они их не получили. Что не является доказательством, что это не фейк, о чем Леонтьев тут же сообщает.
У них их может и не быть(то есть официально им не прислали), но не читать их они не могли. Но в любом случае следующее предложение - это ппц.
И да, ты лучше комментарии там всё же почитай. Там большая часть людей на полном серьёзе пытается доказать опровергнуть все доказательства фэйковости снимка и многие даже заявляют о его подлинности.
> кстати, не в первый раз эта тема почему-то встречается. с одной стороны понятно - недоброжелатели. с другой стороны - про того же навального никто не говорит, что он алкаш. и того, кого можно разоблачать только в спец.треде - тоже никто не обвиняет в пристрастиях к водочке. да и многих других личностей и граждан самых разных политических пристрастий как-то по этой теме не затрагивают. вот в чем угодно обвиняют, но не в занятиях алкоголизмом. прямо-таки забавно.
Это Стрелкова-то не обвиняли в том что он алкоголик? Да этож было перед моими глазами, в теме где он жутко уставший на камеру сообщение записал.
И Навального тоже помнится при случае, посмотря на какую-то фотку, тоже тут алкоголиком называли.
> Ну вот. Цель достигнута идиотом Леонтьевым. Дураки считают что снимок настоящий. Для не дураков он формально не говорил, что фото не фейк. Что еще надо от госпропаганды. Отлично.
Тут есть такой каверз, дураки вопя о подлинности снимка, вопят заодно о том, что они на стороне и полностью согласны с Леонтьевым. Что в свою очередь подвергает всех остальных считать, что сторона Леонтьева - это сторона дураков. Если это цель Леонтьева - то я рукоплескаю. (вопрос зачем ему это - оставлю за рамками) =)
Сейчас, сейчас
малолетний »
> Но Джордж Билт действительно существует, и его версия действительно совпадает с анализом Российского союза инженеров — о чём он и заявил американской прессе.)
Он заявил прессе, что нашёл данную фотку на одном из форумом и решил её отправить. А в остальном да, совпадает. Он кстати тоже ни разу не утверждает, что она - истинная.