odnako.org — Продолжение истории со скандальным репортажем первого канала о Боинге MH17. Смысл происходящего, как это часто бывает, скрывается между строк.
> Намек, мол, вы там не сильно выпендривайтесь, а то у нас снимки тут лежат, и мы можем в следующий раз показать настоящие. Намек был сделан аккурат перед прошедшим G20. >
это объяснение очень сильно притянуто за уши. при наличии настоящих данных намек можно сделать просто предоставив кусочек настоящих данных по закрытым каналам. какой намек может быть из коллажа? "берегитесь!!! мы нашли на левом форуме фотку, которую какая-то школота нафотошопила" ? как-то очень неубедительно выглядит.
> Еще одна мысль появилась. Возможно на вброшенном "цифровом монтаже" присутствуют элементы настоящих снимков. Например, су-27.
фотку су-27 (кстати действительно су, а не миг) уже нашли. это фотография украинского су-27 с какого-то авиа-шоу (судя по тому, что он снят с земли в хорошем качестве "пузом" кверху к облакам и "спиной" к фотографу ) за авторством некоего Przemyslaw Burdzinski. контур по фото, расцветка и светотени совпадают.
upd. собственно по автору нашел, что за авиа-шоу: AirShow 2013 Radom - 23 August, Polish AFB at Radom-Sadków.
> Да че-то как-то не кажется, что это 100% то самое фото.
на 100% сказать трудно. ибо на "шпионском фото" качество истребителя хуже не куда. но контур, общий рисунок самых темных пятен камуфляжа и общее направление освещения угадываются.
> Не все блики от солнца совпадают. Кабина пилотов не черного цвета. >
в случае фотошопинга нужно ориентироваться не на не совпадающие детали, а на совпадающие. какие-то детали будут отфотошоплены, но полностью перефотошопить школота заморачиваться не будет. какие-то детали все равно останутся (иначе это будет с нуля нарисовать, что уже намного затраней). как пример, на boeing затерли ливрею, но поменять общее освещение - это уже намного сложнее. плюс пропущенные не профессионалом мелочи. например, boeing на оригинальном фото был не полностью в кадре - кончик левого крыла обрезался под углом (вышел за кадр). и вдруг именно этого кусочка крыла лишился boeing со "шпионского теперь уже не спутника". тут уж как ливрею не замазывай - а все очевидно.
> А может нет этих данных на самом деле. Только представление о том как было все на самом деле. >
если нет данных, то откуда представление?
на данный момент мы имеем пресс-конференцию представителей мин.обороны РФ. согласно данным объективного контроля через некоторое время после резкой потери скорости boeing (очевидно момента поражения) в зоне видимости в районе возник неопознанный (предположительно военный) самолет. предположительно штурмовик (если не изменяет память). протусил в зоне видимости радаров 4 минуты и ушел обратно вниз вне зоны видимости. на этом собственно и все. это были официально озвученные объективные данные. не доверять им оснований нет. а вот дальнейшее кто в кого стрелял - это уже по большому домыслы. внезапно от тех же самых "экспертов", что дешевый фэйк предоставили как реальный снимок.
> Дело в том, что то, что зафиксировали локаторы РФ не является доказательством, потому что эти данные легко подделать.
однако опровержения тех данных, которые предоставили официальные представители мин.обороны РФ не последовало. в то время как творчество небритого разобрали на запчасти в течение пары часов.
кстати, не в первый раз эта тема почему-то встречается. с одной стороны понятно - недоброжелатели. с другой стороны - про того же навального никто не говорит, что он алкаш. и того, кого можно разоблачать только в спец.треде - тоже никто не обвиняет в пристрастиях к водочке. да и многих других личностей и граждан самых разных политических пристрастий как-то по этой теме не затрагивают. вот в чем угодно обвиняют, но не в занятиях алкоголизмом. прямо-таки забавно.
> Это Стрелкова-то не обвиняли в том что он алкоголик? Да этож было перед моими глазами, в теме где он жутко уставший на камеру сообщение записал. >
я не Стрелкова имел в виду. но вообще думаю многие иногда бухают. в том числе и публичные деятели. я не моралист и чего-то страшного в этом не вижу. однако не за всеми закрепляется репутация алкаша. почему-то.
> Это я к тому, что когда человек похож на алкоголика - то нет ничего удивительного в том, что его алкоголиком некоторые и будут называть.
объективно говоря не припомню, чтобы он в кадре когда-либо появлялся в состоянии хоть как-то намекающем на алкоголь. в кадре-то он совсем не дает оснований предположить. это скорее относится к области кто что говорит.
> Сколько себя помню, если в официальных российских СМИ (или в тех, что на Западе считаются официозом) проскакивала лажа, американцы всегда мгновенно на это реагировали и оборачивали в свою пользу. А тут - молчат.
а ты мониторишь сами буржуйские СМИ, или русскоязычные СМИ на предмет, как отреагировали буржуйские СМИ? в англоязычных интернетах эта тема не осталась без внимания. правда без какого-то особо дикого накала.
> Вот и меня удивляет несоответствие уровня фейка и реакции на него. >
зато реакция вполне соответствует качеству фэйка. и есть подозрение, что если бы реакция была более бурной, то тут же нашелся бы другой аргумент "а чего это они так переполошились из-за простого фэйка? значит напугались!" как ни крути, а удобное объяснение при желании всегда придумать можно.
Сейчас, сейчас
обойти стороной почему "шпионское фото" является коллажем и состоит чуть менее, чем полностью из потыреных картинок из интернетов - очень толково.