odnako.org — Продолжение истории со скандальным репортажем первого канала о Боинге MH17. Смысл происходящего, как это часто бывает, скрывается между строк.
Михаил: "Доказательством подлинности снимка при профессионально и грамотно сделанном цифровом монтаже являются другие снимки и другие данные объективного контроля."
Похоже на намек на то, что у РФ есть настоящие снимки, которые пока что держат при себе.
Суть в том, чтобы сообщить Западу, что у РФ есть снимки, не показывая снимки. Это называется шантаж. Или блеф.
Намек, мол, вы там не сильно выпендривайтесь, а то у нас снимки тут лежат, и мы можем в следующий раз показать настоящие. Намек был сделан аккурат перед прошедшим G20.
Михаил: "Доказательством подлинности снимка при профессионально и грамотно сделанном цифровом монтаже являются другие снимки и другие данные объективного контроля."
Еще одна мысль появилась. Возможно на вброшенном "цифровом монтаже" присутствуют элементы настоящих снимков. Например, су-27.
> это объяснение очень сильно притянуто за уши. при наличии настоящих данных намек можно сделать просто предоставив кусочек настоящих данных по закрытым каналам.
Хорошее замечание. Возможно по закрытым каналам не всем представителям G20 была возможность предоставить. Причем предоставить одновременно, чтобы все на G20 точно были в курсе.
Возможно на этом коллаже есть кусочек настоящих данных. На это, как мне кажется, намекает Леонтьев в этой фразе: "Доказательством подлинности снимка при профессионально и грамотно сделанном цифровом монтаже являются другие снимки и другие данные объективного контроля." Мое личное предположение: су-27 выдернут из настоящего снимка.
> Нет, вообще по его позиции и отрицании фейковости данной фотки.
Дык, он как раз нигде и не отрицает, обрати внимание.
Более того. В скандальном сюжете, с которого начался срач есть фраза: "Человек, приславший снимок, на котором видно, как МиГ-29 уничтожает пассажирский "Боинг", кем бы он ни был, безусловно, профессионал. Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации." Эта фраза означает, если у меня с логикой все в порядке, что фото подделка.
> А ты его так и не увидел? То есть отрицание 100% доказательств фэйковости, и уверенность, что всё что они там показали - чистая правда, это не то?
Леонтьев говорит: "Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили." Где здесь отрицание того 100% доказательств фейковости? Он сказал только то, что ОНИ НЕ ПОЛУЧИЛИ.
> на 100% сказать трудно. ибо на "шпионском фото" качество истребителя хуже не куда. но контур, общий рисунок самых темных пятен камуфляжа и общее направление освещения угадываются.
Не все блики от солнца совпадают. Кабина пилотов не черного цвета.
Есть фраза: "Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили." Ты делаешь вывод, что это и есть отрицание фейковости. Ты делаешь классическую логическую ошибку. Формально это не отрицание фейковости. Формально это означает только что конкретно они никаких доказательств не получили. Если ты не получил письмо о том, что тебя приняли на работу, это еще не означает что тебя не приняли на работу. Возможно ты получишь это письмо завтра, а может завтра получишь и отказ.
Согласен, в обычном разговоре на кухне, обычно это означает отрицание. Но формально нет. По тому количеству намеков, которые делает Леонтьев мне кажется, что он занимается игрой слов, но нигде не отрицает фейковость.
В народе это называется и рыбку съесть и на х..й сесть. Журналистика. Надо делать фейковый вброс для Запада, но при этом не упасть в лице в глазах своих людей.
Когда вскроется правда, Леонтьев скажет: "Где я отрицал, что это фейк." Формально окажется, что нигде.
Да всем ясно, что это фейк. Че ты прицепился? 100% фейк. Я ж прямым текстом тебе говорю. Я уверен на 100% что это фото - подделка. Интересно другое. Интересно, какая цель всего этого чада кутежа.
> Смысла в этом вбросе нет никакого. Он рассчитан на внутреннее пользование. О том и речь.
Если ты в чем-то не видишь смысл это не значит, что смысла нет. Особенно на первом государственном канале, особенно строго перед поездкой главы государства на G20, особенно Леоньтевым.
Я не отрицаю, что я могу полностью заблуждаться. Предложи более вероятную версию.
Ты пойми главное. Я утверждаю, что этот вброс сделан не для граждан, а для глав государств и западной разведки.
> И не показали на Russia Today? А показали исключительно на внутрироссийских телеканалах? Логика!!!
Вот это как раз понятно. Показали по нашим каналам, которые смотрит западная разведка. Наши люди никуда все равно не денутся. Все равно будут смотреть первый канал. RT не показало, возможно, потому что им в данном случае это не надо было. Незачем терять аудиторию, которая будет яростно орать, что RT вбрасывает фейки и является рупором пропаганды.
> Ещё раз повторю, был снимок контроля воздушного пространства
Вот это как раз подделать элементарнее некуда.
Насколько я вижу, ты совершенно не понял мою основную мысль. Основная мысль в том, чтобы как-то намекнуть западу на то, что у нас есть реальные фото, которые не подделать, но при этом не показывать их, чтобы шантажировать. Осознай это. Вдумайся. Впитай мысль.
> Главы иностранных государств не смотрят Первый канал. =)
У тебя внатуре плохо с логикой. Где я написал, что главы иностранных государств смотрят первый канал. Я написал про разведку, которая смотрит. А разведка уже доложи главам государств, которые не смотрят первый канал.
Основная мысль в том, чтобы как-то НАМЕКНУТЬ западу на то, что у нас ЕСТЬ НАСТОЯЩИЕ фото, которые НЕ ПОДДЕЛАТЬ, но при этом НЕ ПОКАЗЫВАТЬ их, чтобы ШАНТАЖИРОВАТЬ.
> Так я у тебя и прошу её объяснения, если ты не понял.
Вот представь, что ты изменил жене, а я тебя сфоткал как ты трахал любовницу раком на шкафу в красной шапочке, с одним закрытым глазом. Как ты отреагируешь, если я у тебя на входной двери дома оставлю рисунок в стиле 3-х летнего ребенка как кто-то на шкафу в красной шапочке с одним закрытым глазом пристроился сзади к какой-то тете, который все увидят? Формально я тебя не дескридитировал - никто кроме тебя ничего не поймет. Даже твоя жена не поймет. Но ты то поймешь. Тебя я могу шантажировать.
> мне подбрасывают откровенно фэйковую фотографию, в которой я с этой любовницей на шкафу занимаюсь делом. Фэйк настолько явный что жена даже не поверит.
Атас. Ты вообще не понял :) Либо я так плохо объясняю, либо ты так плохо понимаешь.
Нет цели, чтобы поверила жена. Цель - показать тебе, что я владею информацией, которой могу тебя шантажировать. И показать так, чтобы ты в это поверил. Фейк - не фейк. Какая разница. Ты же прекрасно знаешь, что ты действительно был на шкафу в красной шапочке раком с любовницей. Совпадением это быть не может. Ты это осознаешь и понимаешь, что у меня есть настоящая фотография.
> в чем смысл намекать, когда можно просто скинуть им часть реальных данных?
А может нет этих данных на самом деле. Только представление о том как было все на самом деле.
> каким образом это следует из демонстрации фэйкого фото, которое какая-то школота нафотошопила?
Если подделанное фото похоже ПО СМЫСЛУ на то, как все было на самом деле, есть большая вероятность, что на блеф Запад поведется.
Если я тебе скину рисунок, который в точности описывает как ты изменял жене, ты можешь предположить, что раз я так точно описал, значит я все это видел и мог сделать снимок (фотоснимок)? Или только идиоты это могут предположить?
> Я предположу, что если у тебя есть снимок, то ты, как все нормальные шантажисты, меня бы в сторонку отвёл и снимок бы показал. А раз этого нет - то да, ты видел действо, но не сфотал. Вот именно это я и подумаю.
Дело в том, что то, что зафиксировали локаторы РФ не является доказательством, потому что эти данные легко подделать. Это ж просто циферки координат. Захотел подделать - залез в базу данных и написал любые циферки, которые тебе надо. Сложно подделать только спутниковые фотографии. Там монтаж гораздо легче проверить.
Кое-что удивляет. Я модель строю, я не знаю кто как действует. И ты тоже не знаешь. Вот представь, что у тебя пароль на счет в банке 324-536-234-234-811. Чисто гипотетически. Я к тебе подойду и покажу вот эти числа 324-536-234-234-*** без последних трех. Ты делаешь вывод однозначно, что раз я тебе за углом не показал весь код, то я его не знаю.
> Для того, чтобы знать очевидное, не надо быть экспертом.
Нормативы авиации и разведки не очевидное. Очевидное, что фото - фейк. Очевидное, что вбросили его перед G20. Очевидно, что на первом канале не идиоты сидят. Очевидно, что Леонтьев не идиот.
> однако опровержения тех данных, которые предоставили официальные представители мин.обороны РФ не последовало. в то время как творчество небритого разобрали на запчасти в течение пары часов.
И что? Очень хорошо, что все тут же поняли, что это фейковое фото. Слабо теперь понять, зачем его вбросили?
Сейчас, сейчас