odnako.org — Продолжение истории со скандальным репортажем первого канала о Боинге MH17. Смысл происходящего, как это часто бывает, скрывается между строк.
> Сколько себя помню, если в официальных российских СМИ (или в тех, что на Западе считаются официозом) проскакивала лажа, американцы всегда мгновенно на это реагировали и оборачивали в свою пользу. А тут - молчат.
а ты мониторишь сами буржуйские СМИ, или русскоязычные СМИ на предмет, как отреагировали буржуйские СМИ? в англоязычных интернетах эта тема не осталась без внимания. правда без какого-то особо дикого накала.
Вот и меня удивляет несоответствие уровня фейка и реакции на него.
Но еще раз, время покажет.
P.S. Мониторю от случая к случаю, так что могу быть не в курсе.
> Эта фраза означает, если у меня с логикой все в порядке, что фото подделка.
Ну значит у тебя с логикой все таки не все в порядке :)
Эта фраза означает, что приславший фото профессионал и в случае подделки и в случае оригинала, так как доступ к таким снимкам кому-попало не дают.
> Всем "теоретикам" на заметку: нет никакого официального разоблачения, о чем Леонтьев и пишет.
Ну, это примерно как если бы Леонтьев в эфире первого канала заявил, что Обама дебил, а потом требовал бы от Госдепа официального опровержения и медицинской справки о том что Обама не дебил.
> Это я к тому, что слухи разные бывают. Что не отменяет того факта, что Леонтьев может быть алкашом. Чисто внешне по нему не скажешь.
Ну теперь если Леонтьев в ближайшее время не предоставит справку от нарколога, то значит высказывание о том, что он алкаш правда. Карты как говорится на стол.
Ты не прав.
Этот человек безусловно профессионал.
Чтобы подделать такое нужен даже больший профессионализм, чем тот, который нужен для доступа к такой информации.
Тут говориться о том какой должен быть профессионализм, чтобы подделать этот снимок.
Перед этим утверждается, что этот человек безусловный профессионал. Значит говорится об этом человеке и его уровне профессионализма. Для чего ему этот уровень? Для того, чтобы подделать такое фото.
> Одно дело, когда я тут говорю что-то. Другое дело, когда первый государственный телеканал. Уровень совершенно другой.
Если бы на канале CNN выступил бы какой-нибудь американский хер и заявил, что Боинг сбил лично Путин, показав фотошопную фотку, то должны бы были наши власти дать официальный ответ на эти обвинения?
> Если бы на канале CNN выступил бы какой-нибудь американский хер и заявил, что Боинг сбил лично Путин, показав фотошопную фотку, то должны бы были наши власти дать официальный ответ на эти обвинения?
Если бы это был какой-нибудь комик, который выступил бы в передаче в стиле "прожекторпэрисхилтон" в 11 часов вечера, то нет. Если это был бы представитель основного информационного агенства CNN, который выражает генеральную линию партии в прайм-тайм то да. Но не власти, а наше СМИ такого же калибра.
> Вот и меня удивляет несоответствие уровня фейка и реакции на него. >
зато реакция вполне соответствует качеству фэйка. и есть подозрение, что если бы реакция была более бурной, то тут же нашелся бы другой аргумент "а чего это они так переполошились из-за простого фэйка? значит напугались!" как ни крути, а удобное объяснение при желании всегда придумать можно.
Сейчас, сейчас
а ты мониторишь сами буржуйские СМИ, или русскоязычные СМИ на предмет, как отреагировали буржуйские СМИ? в англоязычных интернетах эта тема не осталась без внимания. правда без какого-то особо дикого накала.