Объективная стоимость рабочей силы

> Что же мешало Госбанку СССР напечатать больше денег, для того, чтобы поднять зарплату рабочим, чтобы они, в свою очередь, увеличили производительность, выпустив больше предметов потребления, которые они приобретут, тем самым повысив свой жизненный уровень?

В принципе такое возможно, только надо действовать не в рамках рыночной стихии, а делать это планомерно. Вначале запланировать и построить большие предприятия по производству предметов потребления, выпустить эти предметы, потом напечатать денег, раздать их населению - и они раскупят новые, выпущенные предметы потребления. Однако это только по видимости правильный путь, но в корне ошибочный. При коммунизме не так действуют.

Дело в том, что цель коммунизма не удовлетворение потребностей в предметах потребления, а обеспечение благосостояния и условий всестороннего развития человека. А люди - это люди, если им раздать денег, то они могут пойти, купить водки и папирос - и вместо развития начать деградировать. Так будут делать не все, но всегда же есть отдельные тенденции разложения. Если кто-то начнёт пить - то другие могут брать с него пример и начинать в свою очередь. Поэтому при коммунизме делается хитрее.

Обеспечиваются условия для роста производительности труда. Трудозатраты на продукт падают, при тех же затратах продукта получается больше. Одновременно с этим планомерно снижают цены на данный продукт. Потребление его растёт. Зарплата при этом не растёт. Получается, что на одну и ту же зарплату можно купить больше продукта. Если же держать цены на спирт на прежнем уровне, то потребление его если вырастет, то незначительно. А вот планомерным снижением цен можно очень хорошо регулировать потребление таких товаров, само потребление которых способствует развитию, например, спортивного инвентаря.

Собственно, до 1953 года плановое снижение потребительских цен на определённые группы продуктов очень широко применялось. А потом мы в СССР стали заново возрождать товарное хозяйство. После 1961 года вообще изменили программу - решили удовлетворять потребности, считалось, что у советского человека не может быть вредных потребностей. Стали расти зарплаты одновременно с этим начало расти потребление спирта.

> То есть, повысилась производительность труда оставшихся докеров, при этом совершенно не факт, что а) увеличился ФОТ, и б) возросла пропускная способность порта. Просто оставшиеся докеры доделили между собой зарплату изгнанных.

Производительность повысилась, а вот повысился ли общий ФОТ - этого не знаю.

> может ли опыт этих самых докеров быть распространен на более широкую выборку? На всю страну?

Скорее всего не может. Как тут неоднократно замечали некоторые товарищи - в условиях регресса нет классовой борьбы. Я с ними категорически не согласен, классовая борьба есть всегда, покуда общество классовое. Но они правы в том, что те формы классовой борьбы, которые имеют место при прогрессивном развитии совершенно могут быть неприменимы при регрессивном развитии. Это прежде всего касается забастовочной борьбы. Тот же г-н Дерипаска вообще закрывает некоторые предприятия. Что толку бастовать в таких условиях? Докерам, надо сказать, повезло. Пока ещё без портовых терминалов нельзя обойтись. И они молодцы, что такой ситуацией воспользовались. Однако, не надо опускать руки, забастовочная борьба - это только одна из форм классовой борьбы, и если она возможна - она обязательно должна быть.

> А хозяин фабрички по выпуску, например, обуви, вместо того, чтобы идти на поводу у рабочих и повышать им зарплату, просто выведет производство куда-нибудь в Китай, за счет очень дешевой рабсилы резко снизит себестоимость, и, понизив отпускные цены, останется конкурентоспособным при той же, а то и выше, норме прибыли.

На самом деле это кратковременный даёт эффект. Эту обувь кому-то надо продавать, если своё население не трудится, то и покупать обувь, выпущенную даже на китайской фабрике в долгосрочной перспективе особенно будет некому. А в третьем мире настолько низкая зарплата, что покупать они также не особо много будут.

> Резко возрастет влияние других факторов - сырья, например. Оно ведь не может увеличить свои запасы на Земле, потому что рабочие повысили производительность?

Вы совершенно правы, Земля имеет естественные ограничения. Точно не помню в цифрах, но если бы потребление всех 6 млрд людей было бы таким, как потребление американцев, то уже в настоящее время ресурсов не хватило бы. Однако, такой рост населения, с одной стороны - это следствие капитализма. Считается, при капитализме возможно два пути получения прибыли: 1) игра на переходных процессах, за счёт того, что цены на товары колеблются вокруг стоимости, и есть некоторые периоды, когда продать можно за большую цену, чем стоимость товара в труде; 2) за счёт того, что часть прибавочного продукта отнимается у рабочего, за счёт эксплуатации. Однако первый путь не приводит к росту прибыли в абсолютных цифрах, за счёт него просто происходит её концентрация, часть капиталистов, которые вкладывают капиталы в растущую отрасль и немного опоздали - разоряются, этим путём растёт относительная прибыль. А вот второй путь может обеспечить абсолютный рост - чем больше рабочих, тем большая абсолютная прибыль. Поэтому рабочих должно быть много. Капиталистам уже не хватает того, что они отбирают часть текущей стоимости труда, они уже забирают будущую, которая ещё не создана - раздавая массовым образом потребительские кредиты. Кстати, по этой причине при капитализме невозможна по настоящему глубокая автоматизация, поскольку она ведёт к сокращению материально-производящего персонала - в этом случае становится некого эксплуатировать. С одной стороны, у автоматизированной линии нельзя отнять больше того, что ей положено на амортизацию, с другой стороны, автоматизированная линия имеет строго ограниченные потребности, она не может сама по себе развиваться. А распределять продукт бесплатно - капиталист никогда не решится, ибо перестанет быть капиталистом. Так что по настоящему плановое и обоснованное потребление ресурсов Земли при капитализме невозможно.