> Интересно твое мнение, как профи. Его версия, на твой взгляд, совсем невероятна?
ты меня не совсем правильно понял.
да, с точки зрения криминалистики такой метод розыска убийцы имеет оправдание, как и многие другие, когда посредством отбора устанавливаешь примерный круг лиц.
и, скорее всего, этот метод даже приносит какие-то результаты.
но как быть с толпой маньяков, которые любят животных, и без затей режут молодых женщин?
могу провести аналогию.
при расследовании дела, например, об изнасиловании проводится подобный остев граждан, начиная с тех, кто ранее привлекался по подобным статьям.
однако практика показывает, что наибольшее количество преступников по тяжким статьям ранее ни за что подобное не привлекалась.
это всего лишь один из методов розыска, не более.
> Его версия, на твой взгляд, совсем невероятна?
про финансирование и прочее с целью вырастить 100 садистов из 10 000 догхантеров?
да, мягко скажем, лично мне она представляется невероятной.
Не увидел ни единого признака садизма. Есть превентивная самооборона. Нет стремления причинять боль ради боли, есть стремление уничтожить, чтобы освободить место для себя. Обычная борьба видов за ареал. Для тебя выглядит странным, что животное «человек» иногда ведёт себя просто как животное?
Пожалуй, на этом тоже закончу. Ты как-то увлёкся персоналиями, причём слишком однобоко.
> И, пожалуй, на этом про это закончу. Не хочу пиарить "это".
И где здесь садизм? Где он рассказывает как испытывает охуенное удовольствие от мучений животных? Или ты уже придумываешь свои определения для терминов?
> объективно - степень нормальности определяется социумом и средой, в которых ты обитаешь.
Где-то и человеков кушать -- норма. Только оттуда фотки в сеть не попадают.
Где-то человеков убивать медленно и мучительно -- норма. И оттуда в основном фотки в сеть не попадают.
Ну, не добралась туда ещё цивилизация -- нету там ни фотоаппаратов, ни компьютеров. И кормовая база убогая, приходится человекам кушать себе подобных. Правда, зачем перед этим длительно мучать -- не представляю. Вкус у мяса, что ли, другой будет?
Социум и среда в европейских городах определяют нормальность как непричинение умышленных страданий. Убить кого-либо -- да, при некоторых условиях это норма. Мучать -- нет, это отклонение от нормы. Убить бродячую собаку за ещё не совершённое ею нападение на человека -- нормально. Резать при этом её на куски, жечь огнём по частям, медленно удавливать -- это садизм.
Выкладывать фотки этого в сети -- это очевидная ненормальность. Для городской среды.
>ты меня не совсем правильно понял.
> да, с точки зрения криминалистики такой метод розыска убийцы имеет оправдание, как и многие другие, когда посредством отбора устанавливаешь примерный круг лиц.
> и, скорее всего, этот метод даже приносит какие-то результаты.
Принято, абсолютно согласен.
>но как быть с толпой маньяков, которые любят животных, и без затей режут молодых женщин?
ну, тут тоже все понятно. Бухановский же приводит проценты, то есть только определенную, выше статистической вероятность, а не указывает на жесткую зависимость. Ясен день, считать, что "все живодеры- станут убивать и людей" - глупо.
Но, так же для меня очевидно, что в толпе психоз индуцируется. То есть многие потенциальные садисты не начав убивать собак, так бы и прожили всю жизнь не дав выхода своим наклонностям. Но в случае с живодерами мы имеем организацию, Которая подводит под садизм "блааародную" теоретическую базу, которую кто- то создал и со слов самих же садистов- спонсирует см с 3:00
[censored]
Снова интересуюсь твоим мнением, как профи. У тебя есть версии кто и зачем вкладывает в это деньги? Какой может быть с этого профит спонсору?
> Где-то и человеков кушать — норма. Только оттуда фотки в сеть не попадают.
> Где-то человеков убивать медленно и мучительно — норма. И оттуда в основном фотки в сеть не попадают.
я не понимаю, а причём тут фотки в сети?
с чего ты вообще завёл речь про какие-то фотографии, когда я говорил о другом?
или для тебя степень нормальности определяется количеством выложенных в сеть фотографий с убийствами?
ну так посмотри на Ливию, например.
там вполне нормальные люди из числа пролетариата режут друг друга, и их снимают на видео.
или Ирак.
там катаются на джипах по блокпостам, и вырезают граждан из числа представителей власти - всё в сети есть.
нормальные они?
несомненно.
получают ли они удовлетворение от убийства друг друга?
полагаю, что да.
получают ли удовольствие?
сомневаюсь.
и цивилизации там было - хоть жопой ешь, а всё туда же.
> Социум и среда в европейских городах определяют нормальность как непричинение умышленных страданий.
в албании, например.
> Выкладывать фотки этого в сети — это очевидная ненормальность. Для городской среды.
>Не увидел ни единого признака садизма. Есть превентивная самооборона.
он отлично понимает, что потравиться может кто угодно, он знает, что этим он может принести горелюдям вообще непричастным к тому, что его кто- то облаял, и ему похуй на это. И да, начни уже превентивно убивать алкашей, вдруг они за руль сядут и тебя задавят.
> Бухановский же приводит проценты, то есть только определенную, выше статистической вероятность, а не указывает на жесткую зависимость.
ну, с учётом того, что никогда точно не скажешь, попадёшь ты в наиболее вероятный процент, или нет, лично я всю подобную статистику по методикам розыска представляю себе строго по формуле "50 на 50" - либо найдёшь маньяка, либо не найдёшь.
по этой причине в подобные процентные расчёты верю слабо.
однако это не мешает применять все указанные методики на практике.
> То есть многие потенциальные садисты не начав убивать собак, так бы и прожили всю жизнь не дав выхода своим наклонностям.
это да.
но в данном моменте ты ведёшь речь лишь об одной категории садистов, тактично умалчивая о других, которые, например, любят животных.
другое дело, что широкие массы склонны воспринимать подобные параллели как истину.
когда на самом деле этот вариант лишь один из многих, и изучать его надо в комплексе со многими причинами.
только так можно будет грамотно рассуждать о причинах и следствии поведения садистов.
в противном случае - это лишь демагогия, не выдерживающая элементарной критики.
> У тебя есть версии кто и зачем вкладывает в это деньги? Какой может быть с этого профит спонсору?
> он отлично понимает, что потравиться может кто угодно, он знает, что этим он может принести горелюдям вообще непричастным к тому, что его кто- то облаял, и ему похуй на это. И да, начни уже превентивно убивать алкашей, вдруг они за руль сядут и тебя задавят.
Тебе похер, что от собаки может пострадать непричастный человек, человеку похер, что от отравы может пострадать непричастаная собака. Полная гармония.
>> То есть многие потенциальные садисты не начав убивать собак, так бы и прожили всю жизнь не дав выхода своим наклонностям.
>это да.
но в данном моменте ты ведёшь речь лишь об одной категории садистов, тактично умалчивая о других, которые, например, любят животных.
Я не веду разговор о прочих только потому, что он не лежит в рамках этой дискуссии. При этом, я раумеется, понимаю, что "спусковым крючком" для садиста может послужить не только живодерство.
Меня настораживает именно то, что я не понимаю мотивов создание подобной организации. Причем не просто по отстрелу опасных, агрессивных собак, а по садистскому убийству бездомных или даже домашних, поводочных собак всех, без разбора.
Мало того организации, которая ведет пропаганду своей деятельности и пытается оказывать влияние на общественное сознание даже на уровне названия. "Догхантер" же звучит круто, хотя живодер- гораздо более точно. Ну на их сленг обрати внимание. Он весьма показателен. Там явная подмена нормальных человеческих понятий- словами заменителями как бы скрывающими суть того что происходит.
>понятия не имею.
Вот именно отсутствие понятных мотивов, наряду с тем о чем написал выше, вызывает у меня всякие нехорошие подозрения.
> или для тебя степень нормальности определяется количеством выложенных в сеть фотографий с убийствами?
С садистскими целями? Да, количество гордящихся умением причинять боль -- это уже диагноз социуму. Не индивидам даже, а именно среде и социуму их обитания.
Выкладывать фотки поверженных врагов -- иногда (!) нужно.
Выкладывать фото и видео процесса медленного разделывания тушки врага на части по живому, с акцентом на мучения жертвы -- это не нормально. Это античеловечно AKA негуманно. Это диагноз.
>Тебе похер, что от собаки может пострадать непричастный человек
Вранье. Мне- не похер. Я вожу своих собак на поводке и контролирую их. Я соблюдаю действующие на данный момент правила выгула. Никто от моих собак ни разу не пострадал.
>>> И да, начни уже превентивно убивать алкашей, вдруг они за руль сядут и тебя задавят.
>> Это указание, рекомендация, или просто полемический приём?
> Наглядная иллюстрация того, что такое "превентивная самооборона"
Есть действующее законодальство, которое меня, как члена социума, превентивно обороняет от таких вот индивидов. В том числе и идиотская норма «0 промилле» -- это тоже превентивная самооборона меня любимого. Мне нет необходимости превентивно лишать жизни других людей, в том числе и алкашей, только на том основании, что они потенциально могут стать причиной смерти и увечий других людей, включая меня.
Увижу бухого за рулём -- сообщу куда следует, телефон известен с детского сада -- 02. Или по-новомодному, с мобилы -- 112.
Есть действующее законодательство, которое меня, как члена социума, превентивно обороняет от диких животных?
> Выкладывать фото и видео процесса медленного разделывания тушки врага на части по живому, с акцентом на мучения жертвы — это не нормально. Это античеловечно AKA негуманно. Это диагноз.
С истреблением бродячих животных - это как со всеми насильственными функциями - на них монополия у государства.
Их выполняют спец люди, причем регламентированно, а отнюдь не толпы добровольцев. С добровольцами легко может выйти нехорошее.
И этожжж неспроста. ))
Ничего подобного. Ты не увидел? но я лично знаком с теми, кому точно так же, как и мне, было не похер, но чьи собаки погибли отравленные живодерами.
>Они взрослые люди, и в твоей защите не нуждаются, так? Не говори за них, говори за себя.
Почему я должен приводить в пример только себя? Обо мне речь зашла только потому, что мне было предъявлено, что лично мне - похер. Я ответил, что нет, мне не похер. Но на примере людей с которыми я знаком я показал, что это никак не связано с тем, что живодерам похер на горе ни в чем не повинных людей.
Диагноз, диагноз :) Как диванный тырнет-мегаыксперт, я тебе говорю: это диагноз тому обществу, в котором возможна такая дикость!!!
Это лично моё мнение: садизм -- это психическая ненормальность. Это лично моё мнение: одобрение садизма -- это диагноз социуму. Ничего более, кроме строго IMHO.
> С истреблением бродячих животных - это как со всеми насильственными функциями - на них монополия у государства.
> Их выполняют спец люди, причем регламентированно
Хреново как-то выполняют. Не по бумажке и не по рыданиям в тырнетах, а по факту. Я высовываю свою морду в окно своей квартиры -- и вижу стаю примерно в 5 голов бродячих собак. С мая месяца вижу. И хорошо, что пока они ещё ни до кого не добрались.
Но и до них пока тоже никто не добрался. А это, есть среди меня мнение, -- крайне плохо.
>не знаю.
Я вобщем тоже, но есть чуйка, что "это жжж неспроста".
> к отстрелу бродячих собак отношусь спокойно.
Я вобщем тоже спокойно отношусь к отстрелу агрессивных бродячих собак. Но не к тому как их убивают живодеры именующие себя "догхантерами". Камрад, это реально лютый пиздец! Я не хочу выложить фото для иллюстрации, только потому что такое людям лучше не видеть. Во всяком случае, не согласовав такое с администрацией Вотта точно не решусь. Конечно, ты, я думаю, нечто подобное регулярно видишь по работе, но не исключено, что и ты мог бы там увидеть что- то для себя новое. Как тебе, например, сюжет, когда уебан замотал собаке скотчем морду так, чтобы она могла только пить и периодически ее ебал по всякому. Долго ебал- несколько дней или недель, а потом, когда плоть на собачьей морде под скотчем загнила и завоняла - выкинул собаку на улицу, где ее подобрали и реально чудом спасли. Кстати, если обратил внимание, в видео про живодеров, на которое я ссыль выше давал - у интервьируемого уебана весьма говорящий ник- Содомит, это я к слову о связи живодерства с другим всяким нехорошим.
Ну и да, отраву в местах выгула разбрасывать- тоже уебанство.
> Ну и да, отраву в местах выгула разбрасывать- тоже уебанство.
В местах, специально предназначенных для выгула? Или в парках и скверах, где гуляют люди? И является ли уебанством выгул тупорылых собак без поводка и намордника?
Твои собаки ни от кого не страдали = у меня плохие вокальные данные.
Ты знаешь людей с собаками = я знаю людей с хорошими голосами.
У них пострадали собаки = у них пострадали вокальные данные.
Их собаки пострадали потому что пылесосили = их голоса пострадали потому что дышали морозным воздухом.
Разбрасывать отравленную приманку -- это зло = зима с минусовыми температурами -- это зло.
_____________________________
PS: И этта... камрад... В очередной раз прошу тебя -- говори только за себя. Не обобщай. Твоё мнение -- это только твое мнение, не проецируй его на весь свой круг общения. Я говорил и говорю за себя. FMJ говорил и говорит только за себя. И ты говори так же, лады? Это не сложно...
>В местах, специально предназначенных для выгула? Или в парках и скверах, где гуляют люди? И является ли уебанством выгул тупорылых собак без поводка и намордника?
Ты надумал меня потроллить? Я уже несколько раз отвечал тебе про это. Все, в последний раз. Выгул злобаря без поводка и намордника- уебанство. Выгул в местах запрещенных для этого- быдлячество. В местах не запрещенных для выгула и с соблюдением правил выгула- норма. Ознакомиться с правилами выгула собак в твоем городе- ты можешь лично, в сети.
Да, я про неогороженные места. В специльно предназначенных для выгула местах дурные собаки могут быть опасны только причастным, непричастным это не страшно.
>Разбрасывать отравленную приманку — это зло = зима с минусовыми температурами — это зло.
Зима= природное явление
отрава разбросанная уебанами= целенаправленное действие
Соответственно
сравнение некорректно.
Корректно.
Какой- то уебан подсыпал в еду твоим друзьям препарат действующий на голосовые связки и от этого у них пропал голос.
>И ты говори так же, лады? Это не сложно...
Камрад, давай я сам решу в каких случаях правильно говорить строго за себя, а в каких я могу использовать примеры из жизни других людей. Договорились?
Еще более корректно:
> Какой- то уебан подсыпал в еду твоим друзьям [часть из которых орет дурным голосом ночи напролет, мешая всем окружающим] препарат действующий на голосовые связки и от этого у них пропал голос.
Еще более корректно:
> Какой- то уебан подсыпал в еду твоим друзьям [часть из которых орет дурным голосом ночи напролет, мешая всем окружающим] препарат действующий на голосовые связки и от этого [у всех и тех, кто орал дурным голосом и тех кто ночью мирно спал и никому не мешал] пропал голос.
> Выгул злобаря без поводка и намордника- уебанство. Выгул в местах запрещенных для этого- быдлячество.
Среди владельцев собак таких уебанов - заметное количетсво. И именно они определяют отношение окружающих к собаковладельцам. Именно против них направлены действия догхантеров.
> Какой- то уебан подсыпал в еду твоим друзьям [часть из которых орет дурным голосом ночи напролет, мешая всем окружающим] препарат действующий на голосовые связки и от этого [у всех и тех, кто орал дурным голосом и тех кто ночью мирно спал и никому не мешал] пропал голос.
Если бы среди собачников не было большого количества уебанов - не было бы и догхантеров
> Ситуация строго обратная. Как правило страдают совершенно безобидные собаки.
Сейчас, сейчас
Объективности ради.
Половина из них обычные наемники за деньги, им похуй на религию.