Ребенку с буллезным эпидермолизом создали новую кожу

> Разброс при этом составлял порядка 15 миллионов лет.

Я не буду проверять, но даже если это и так, то с учётом жизни человечества это вечность.

> Особенно в плиоцене, надо полагать?

Я понимаю, что хочется блеснуть, но нет, я не про это. Мы вели разговор за начало голоцена, ЕМНИП и про мегафауну типа мамонтенков и прочих мегабыков и меганосорогов.

> но насколько она была решающей - грызутся и поныне. Я, повторяясь, являюсь сторонником комплексной теории вымирания.

В курсе и даже соглашусь за комплексный подход. Есть спорные моменты, но уже не вижу принципиальной невозможности истребления человеком.

> а ты на сотни миллионов лет фактологии хочешь

Заметьте, это не я сказал!!

> Я, пардон, спать :)

Нет, я настаиваю на продолжении дискуссии!!! [Наливает]

> А ты своих детей лечишь?

Лечить можно только тех, кого вообще можно вылечить. Смысл лечить людей с тяжёлыми наследственными заболеваниями, вызванными повреждениями ДНК, лично мне непонятен. Их невозможно вылечить и они гарантированно умрут в случае коллапса здравоохранения, который уже не за горами.

> Лечить можно только тех, кого вообще можно вылечить.

С таким подходом медицина никогда и никуда бы не продвинулась.

> Смысл лечить людей с тяжёлыми наследственными заболеваниями, вызванными повреждениями ДНК, лично мне непонятен.

Серчал холоп на барина, да барин не ведал.

> Их невозможно вылечить

А вот, в статье прям написано, что взяли и вылечили.

> они гарантированно умрут в случае коллапса здравоохранения

А в случае энергетического коллапса еще больше умрет. А если воду прекратят подавать в дома - вообще капец, все говном зарастём.

> который уже не за горами

[стремительно выхватывает календарь] Когда ожидается? До развала проклятой америки? После? Между обрушением картонной империи Маска и отменой грязной зеленой американской бумажки? На когда планировать?

Ты эта, с таким подходом перебирайся потихоньку в слободу к Стерлигову, наверное. Ты ему близок.

> > Лечить можно только тех, кого вообще можно вылечить.

> С таким подходом медицина никогда и никуда бы не продвинулась.

Не следует путать медицину с некромантией.

> > Их невозможно вылечить

> А вот, в статье прям написано, что взяли и вылечили.

Нет, его не вылечили. Его просто сделали химерой (привет Зелгадису). Жизнеспособное потомство без помощи генетиков и серьёзного сложного оборудования он родить не сможет.

> [стремительно выхватывает календарь] Когда ожидается?

Когда вымрут советские врачи и останутся только недоумки, лечащие людей по советам других таких же недоумков из гугла.

> Ты эта, с таким подходом перебирайся потихоньку в слободу к Стерлигову, наверное. Ты ему близок.

Не знаком с точкой зрения Стерлигова, и вообще мне на него похер. Моя же точка зрения состоит в том, что и для общества в целом, и для счастливых родителей, и для самих детей будет лучше, если будут рождаться только здоровые, то есть такие, которым хватит прививки от болезней типа оспы, кори и полиомиелита и которых можно потом успешно лечить от всяких там ангин и дизентерии. И не надо всяких внезапных гениев. Наличие тяжёлых наследственных заболеваний вовсе не является необходимым и достаточным условием гениальности. Гении бывают и здоровыми людьми.

> Не следует путать медицину с некромантией.

Причем тут некромантия? Речь про лечение того, что раньше считалось неизлечимым.

> Нет, его не вылечили. Его просто сделали химерой (привет Зелгадису).

Нет, вылечили. Если таки прочесть статью, так там об этом написано.

> Жизнеспособное потомство без помощи генетиков и серьёзного сложного оборудования он родить не сможет.

Ццц, вот же дураки - с тобой не посоветовались. Расскажи, друк, почему не сможет-то? [приготовился слушать поток сознания про "генетику"]

> Когда вымрут советские врачи и останутся только недоумки, лечащие людей по советам других таких же недоумков из гугла.

Тут вот верно заметили: в процессе лечения ни одного советского врача не было задействовано. Как же так?!!

> Не знаком с точкой зрения Стерлигова, и вообще мне на него похер.

Ты ознакомься.

> Моя же точка зрения состоит в том, что и для общества в целом, и для счастливых родителей, и для самих детей будет лучше, если будут рождаться только здоровые, то есть такие, которым хватит прививки от болезней типа оспы, кори и полиомиелита

Эти болезни ранее считались неизлечимыми. Если бы точку зрения персонажей, типа тебя, не игнорировало человечество - так бы, до сих пор, и не умели лечить.
Ну и это, ты извини, но ты реально такой охуевший, что лезешь тут решать, кому жить, а кому нет? Не подсыкаешь, что за тебя про твоих детей кто-нибудь такое решит?

> И не надо всяких внезапных гениев. Наличие тяжёлых наследственных заболеваний вовсе не является необходимым и достаточным условием гениальности. Гении бывают и здоровыми людьми.

В тебя вселился дух высокочеткого? Превентивная борьба с тем, что оппонент не говорил и не собирался - это ж его фишка.

> Рыдать об вымерших стеллеровых коровах, запрещать валить опасных хищников в местах человеческого проживания, бороться за права кур быть убитыми безболезненно и выдаивать средства на еблю панд - вредно и контрпродуктивно.

Человек - хозяин на этой планете, и всё здесь принадлежит ему. Если у меня на дворе сдохла курица, от того, что я за ней плохо ходил, а моё поле заросло бурьяном - это печально. Значит, я хуёвый хозяин.
Если у меня на планете сдохла стеллерова корова, или галапагосская черепаха, на которой ещё Дарвин верхом катался:
[censored]
значит, я, как вид, - плохой хозяин на моём дворе - Земле.

> Я не буду проверять, но даже если это и так, то с учётом жизни человечества это вечность.

Безусловно. Речь шла только о том, что вымирания - это "обычно", ввиду того, что происходят с некоей периодичностью. Не хорошо, а именно обычно.

> Нет, я настаиваю на продолжении дискуссии!!!

Да у нас вроде все уже прояснено было.

> [Наливает]

[хлещет из горлА]

> Моя же точка зрения состоит в том, что и для общества в целом, и для счастливых родителей, и для самих детей будет лучше, если будут рождаться только здоровые, то есть такие, которым хватит прививки от болезней типа оспы, кори и полиомиелита и которых можно потом успешно лечить от всяких там ангин и дизентерии.

А если рождаются не только здоровые, как быть? Если родился здоровенький, но без ног, что делать? Если родился вроде как здоровый, но позже диагностирован, например, аутизЬм, это куда бечь?

> Моя же точка зрения состоит в том, что и для общества в целом, и для счастливых родителей, и для самих детей будет лучше, если будут рождаться только здоровые, то есть такие, которым хватит прививки от болезней типа оспы, кори и полиомиелита и которых можно потом успешно лечить от всяких там ангин и дизентерии.

Э,э, а прививать зачем?!!! Только породу портить!!! Пусть здоровые и так переживут, а слабые и больные вымрут, так будет лучше для вида.

>А если у тебя на дворе передохли все крысы и тараканы, в курятнике ты удушил лису, а в свинарниках - хорей - ты какой хозяин?

А зачем ты смешиваешь полезные виды с вредными? Здоров ли ты?

> Если у тебя на планете издохла в муках последняя бацилка, ответственная, скажем, за бубонную чуму, которую еще Коперник наблюдал - ты какой хозяин на земле?

Плохой. Как минимум, в лабораториях, для опытов, они должны сохраниться. Мало ли что через сто лет понадобится, а я проебал.

> Как-то так это и работает.

О, ты про роль вирусов в эволюции почитал? Это хорошо, это правильно.

> О, ты про роль вирусов в эволюции почитал?

Не, ты чо. Просто я слишком много играю в Лефт4Дед :)

> Не, ты чо. Просто я слишком много играю в Лефт4Дед :)

Почитай, интересно.

> А зачем ты смешиваешь полезные виды с вредными?

А волки - это полезный вид?

>
> В предыдущей дискуссии разделения не проводилось.

Ну, некоторые, очевидные по умолчанию вещи, в пояснениях не нуждаются.

>Ты, почему-то, упомянул только "полезную" курю, но что я тебе и намекнул, что виды делятся на "полезные" и "вредные".

Спасибо, кэп. Я как раз об этом не подумал.

>Есть еще также "нейтральные" - например панды

Ну, как те сказать, нейтральные... Во-первых, они мимимишные. Человечество может тратить ресурсы на то, что ему просто нравится? Как показывает опыт [number_variable] айфона - ещё как. Во-вторых, как об этом уже писали выше, на пандах рубятся немалые деньги. Вот тебе уже и польза.

>или, в нашей с тобой аналогии на хозяйство, это будут суринамские пипы, до которых тебе, как хозяину, до фени.

Честное слово, я впервые узнал о существовании суринамских пип. Как не специалист в вопросе, я понятия не имею нужны ли/вредны ли они, а потому мнения в этом вопросе не имею. Как минимум, их можно показывать в зоопарках

>Личность и здоровье оппонента важны для продолжения дискуссии? Если да, то докладываю: я нездоров, я простужен.

Мне показалось, что ты имеешь целью нагло подменить тёплое мягким, потому, возможно, был излишне резок. А ты, оказывается, врубил кэпа. Прошу пардону.

>Тут, скорее всего, у нас с тобой будет расхождение во мнениях, ибо я считаю, что: Есть виды, сохранение которых нецелесообразно (слишком дорого и емко в сравнении с бенефитами).

Для коммунизма не существует понятия дорого. Существует только понятие целесообразности. Пожалуй, стоит дополнительно пояснить, что здесь и далее (и ранее) я рассуждаю не с позиции как есть - а с позиции как должно быть, т.е. предполагаю, что общество должно быть коммунистическим, и отношение к рассматриваемому вопросу - это взгляд на вещи коммуниста. Разумеется, только коммунистический человек имеет право полагать себя царём природы и хозяином Земли, капиталистический же человек - её вандал.

>Есть виды, сохранение которых бесполезно (панда или моа, например

Ну, о пользе панд я уже написал. И это мы ещё не рассматриваем научную пользу.

>Есть виды, сохранение которых важно, невзирая на затраты

Согласен.

>А есть виды, уничтожение которых можно и должно ставить в приоритет

И такие тоже есть. Но тут нужно быть чертовски осторожным - Австралия тому пример.

>Сохранять последних "в пробирке" при условии победы над болезнью (изобретено лекарство) - считаю нецелесообразным, если присутствует возможность их уничтожить "полностью". Возможно, но нецелесообразно.

Тут ты неправ. Даже сейчас, и даже при капитализме, учёные бережно хранят штаммы бубонной чумы, оспы, и других некогда смертельно опасных, но уже побеждённых болезней. Потому что мало ли когда и мало ли для каких целей могут понадобиться их уникальные генные наборы?

> Даже сейчас, и даже при капитализме, учёные бережно хранят штаммы бубонной чумы, оспы, и других некогда смертельно опасных, но уже побеждённых болезней. Потому что мало ли когда и мало ли для каких целей могут понадобиться их уникальные генные наборы?

К слову, прямо сейчас с Мадагаскара идет эпидемия чумы и без наличия её образцов у вирусологов разработка вакцины была бы в разы просто труднее.

> > Когда вымрут советские врачи и останутся только недоумки, лечащие людей по советам других таких же недоумков из гугла.
>
> В новости по ссылке как-то без советских врачей обошлись.

Я в России живу, а не в Германии, или в Италии.

> Вдруг появится какая-то новая вирусная инфекция, которая убивает 99% пораженных, модифицируя ген LAMB3 так, что последний вызывает рак кожи, а зато больные буллезным эпидермолизом имеют врожденный иммунитет?

Да не имеют они никакого врождённого иммунитета. Ген LAMB3 у них тупо не работает, он сломан.

> Благодаря им сделают лекарство и спасут миллионы жизней. Как-то так это и работает.

Вакцину делают на основе вирусных капсидов, которые никак не связаны с тем участком РНК/ДНК вируса, который может случайно поломать ген LAMB3. Да и сама эта вирусная РНК/ДНК вообще может быть никак не нацелена на модификацию конкретно этого гена LAMB3. Порча этого гена могла произойти из-за какой-то совершенно другой ошибки в клетках родителей при репликации их ДНК.

> Смысл лечить людей с тяжёлыми психическими заболеваниями... Их невозможно вылечить

Если купировать состояние лекарственными средствами невозможно -- изолировать. Если изолировать невозможно и психи пойдут в народ, их и так, рано или поздно шлёпнут доведённые до предела их выходками добрые окружающие.

> Верной путёй идёшь [умиляющийся_Гитлер.жпг]

Картинки не видно, но если Гитлер, то напоминаю, что Гитлер а) исходил из антинаучной теории расового превосходства и б) даже из этой антинаучной теории он делал логически ничем не подтверждённый вывод о необходимости тотального геноцида т.н. "неполноценных" рас. Это чушь собачья, потому что любой геноцид снижает генетическое разнообразие вида и приближает его вымирание.

> Правильно мыслишь. И поэтому человечество должно научиться максимально разнообразить свой геном. Нельзя ждать милостей от природы, вырвать их у неё - наша задача.

Вот только не надо пытаться разнообразить свой геном дефектными генами, дефектность которых доказана научными методами. Не всякая мутация и не во всяком месте генома ведёт к приспособлению. Большинство случайных мутаций ведёт к появлению нежизнеспособных особей.

> Картинки не видно, но если Гитлер, то напоминаю, что Гитлер

Почему-то картинка заменилась на какую-то херь. Поэтому[censored]

Это известный пропагандистский плакат нацистской германии, на котором изображён псих, сидящий на табуреточке и написано " Немецкий рабочий! - Это наследственно больной умственно отсталый человек. Его содержание обходится в год в 60 000 марок. Это твои деньги! Давай его убьём, а деньги сэкономим. Тебе немецким буржуям они нужнее."

Вместо того, чтобы потратить деньги на развитие медицины, как сделали бы коммунисты - давайте лучше убьём больных, а деньги прожрём.

>даже из этой антинаучной теории он делал логически ничем не подтверждённый вывод о необходимости тотального геноцида т.н. "неполноценных" рас.

Всё логично. Фашизм - это крайняя стадия развития капитализма. Когда немецкие буржуи отобрали у немецких рабочих всё до последнего - они дали им оружие и отправили грабить соседей. А чтобы рабочие с оружием стреляли в соседей, а не в своих буржуев - хорошенько промыли им мозги, в том числе, и с помощью таких вот плакатов.

> А вот смысл лечить изначально нежизнеспособных мне непонятен. И вообще врач должен чётко видеть грань между жизнью и смертью, не пытаясь воскресить фактически мёртвых.

В 19 веке была такая неизлечимая болезнь - родильная горячка. В силу естественных причин примерно 20% женщин умирало после родов. Все понимали, что нет никакого смысла лечить изначально обречённых природой на смерть и не парились. А вот был один чудак, который хотел воскрешать мёртвых - звали его Игнац Филипп Земмельвайс. Он утверждал какую-то антинаучную хуйню, что акушерам надо руки мыть не после родов, а до.
Такие, как ты, шельмовали его до самой смерти. А потом оказалось, что прав был Зиммельвайс, а мир - нет.

Ты пойми, ты утверждаешь одну идеалистичную херню. Что есть, де, "неизлечимые" болезни и не надо и пытаться их лечить, а надо лапки сложить и идти ко дну. Так предопределено богом природой. Это буржуазный идеализм.
А вот в предисловии к 6 тому советской Детской Энциклопедии писалось, что задача науки - сделать так, чтобы человек жил, не зная болезней, по 200-300 лет, и уметь воскрешать его в случае внезапной смерти. Вот они какие были, кровавые комуняки и безбожные аметисты.

> Большинство случайных мутаций ведёт к появлению нежизнеспособных особей.

Обо чём и речь. Человеку давно пора взять эволюцию в свои руки, добавляя в свой геном какие надо гены. Чтобы раком не болеть, чтобы новые зубы росли, и чтобы у всех хер был 25 см, и стоял до старости.

> Причём, прошу заметить, речь идёт не про тотальное уничтожение носителей этих дефектных генов, а либо об использовании методов генной инженерии для исправлении конкретных неисправных генов в половых клетках тех, кто собирается зачать ребёнка

Во-во! Камрад, если мы с тобой не поняли друг друга, а на самом деле стоим на одной платформе - давай не будем сраться.

> Спасибо, кэп. Я как раз об этом не подумал.

Тогда не очень понятна твоя акцентация на "полезной" куре вкупе с удивлением от упоминания мною "вредных" видов.

> Прошу пардону.

Принял, проехали. Мой стиль дискуссии, понимаю, может быть специфичен и не ожидаю, что собеседник тут же в него "въедет". Симметрично прошу прощения за возможные "обиды" и прошу перед реагировнием на них - уточнять была ли цель обидеть.

> Существует только понятие целесообразности

Я всю дорогу именно о нем, да. Сам факт наличия вида не должен подразумевать необходимость его спасения. Необходимость спасения подразумевает только взвешивание всех "за" и "против". Панды тут были только как наиболее рельефный пример, близкий неизвестному собеседнику.

> Тут ты неправ. Даже сейчас, и даже при капитализме, учёные бережно хранят штаммы бубонной чумы, оспы, и других некогда смертельно опасных, но уже побеждённых болезней.

Тут ключевое "при капитализме" и вот это вот - "побежденных". как давно тебя (меня, нас) прививали от бубонной чумы? Что случится, если распылить е внезапно над, скажем, Донбасом? Надеюсь, ход мысли ясен.

> Потому что мало ли когда и мало ли для каких целей могут понадобиться их уникальные генные наборы?

Для уничтожения других, непривитых, человеков, очевидно. Потому лично я и против.