Ну эта. Там прозвучала мудрая мысль, которую и в этом треде я озвучил - стоит попытаться вести беседу, отталкиваясь не от личности собеседника и отношения к нему, а от того, что он пишет. Это непросто, и теряется эдакий срачевый шарм, но попробовать стоит.
> А как тогда участвовать в обсуждениях, если вы будете с разных сторон? Или кто первый встал - тот и определяет направление треда?
Легко. Главное - высказываться по содержанию треда, а не постить одну и ту же копипасту в сотый раз. И если нет аргументов, не переходить на личности. Ещё можно не вспоминать, что было четыре года назад, не складывать в укромное место ссылки на высказывания оппонента, чтобы года через три вывалить это всё на стол.Да много чего можно! Но, увы, нельзя ;)
> стоит попытаться вести беседу, отталкиваясь не от личности собеседника и отношения к нему, а от того, что он пишет.
Конечно. Но после десятка-другого комментов личность и содержание комментов почему-то сливаются воедино, и их уже не получается разделить. Из последних спроси, например, Бармалектора.
Не. Личность нормального человека таки многогранна и раскрывается постоянно новыми оттенками.
А так получается порочный круг - взывать и тормошить именно те ее составляющие, что вызывают неприязнь.
За выплескиванием желчи, на конструктив тупо времени не остается.
> Личность нормального человека таки многогранна и раскрывается постоянно новыми оттенками.
Личность любого человека многогранна, не только нормального. И ещё неизвестно, чья многограннее!
> А так получается порочный круг - взывать и тормошить именно те ее составляющие, что вызывают неприязнь.
Не совсем так. Ты изволишь путать причину и следствия. Мы с собером не в счет - для нас каждый новый тред с ним это как бы продолжение старого разговора. Но ты обрати внимание на его дискуссии с камрадами, впервые с ним столкнувшимися. Все начинают диалог, опираясь именно на содержание комментов, поскольку о личности не имеют ни малейшего представления, следовательно ничего нехорошего тормошить в принципе не могут. Делают какие-то логические умозаключения, опираются на факты, приводят хорошо известные примеры и аналогии. Но через десяток комментов упираются как в стену, поскольку в ответ слышат реплики невпопад, какие-то странные предложения, повторяющиеся до буквы высказывания. Затем начинаются выпады против личности (не хамство, нет, боже упаси, для этого Сережа слишком труслив), а еще чуть позже оппонент заносится в список личных врагов.
> А как тогда участвовать в обсуждениях, если вы будете с разных сторон? Или кто первый встал - тот и определяет направление треда?
И это правильный вопрос.
илья старается скорее
уравновесить зло добром
увидел парни бьют мальчишку
красиво рядом станцевал
А что мешало взять тезис/ситуацию которая описана криво/спорно. И просто рядом написать все Как На Самом Деле?
И все будет отлично видно - и при этом совершенно не обязательно писать собеседнику что он дурачок/идиот/туповатый/мозг отключен/ смешное написал потому что дурачок.
Чтобы два раза не вставать. Параллельно с текстом можно наблюдать т.н. "уши фотографа". Как соотносятся высказывания с поступками и т.д. и т.п.
И если я даже кагбэ ищу возможность разосраться с человеком, только потому что он, скажем, умнее меня, сдержаннее меня, вообще лучше меня, или имеет какую-то другую точку зрения в отличии от Моей Единственно Верной, то ничто не должно мешать более лучщему человеку чем я вести себя более сдержанно/лучше меня. Верно?
Вот я только что кагбэ разосрался с душевным человеком Бармалектором. И вот на что он учился:[censored]
Это как-то нужно комментировать?
И чтобы еще раз не вставать: Как можно обратить внимание - господин Вилиор никакого предложения не сделал, вместо этого продолжает городить про меня всякое - что я, например, тащемта, слишком труслив чтобы хамить. Ну не смешно ли?
Клевета всякая про списки личных врагов. Штоэта? Мне казалось что я прост и понятен - что перехожу на обращение "Вы" к людям которые ведут себя не по-товарищески. И не ищу дискуссий с людьми, которые не могут держать себя в руках/соблюдать правила дискуссий и т.д.
А господин соберсобер приводя цитату своего мега-предложения "Зарыть топор войны-3" - отчего-то молчит, что по моей оценке я должен буду ему предложить наилучшие условия от себя в обмен на наихудшие условия для себя.
Ну и в общем и целом оба-двое занимаются не тем, чтобы договориться и озвучить разумные условия - а пытаются выставить меня человеком, который недоговороспособен и вообще малость не в себе, а то и не малость.
А как хорошо начиналось все, типа:[censored]
А сейчас уже:[censored]
Это я за эти пару часов не успел договориться с Вилиором о мире и сотрудничестве и вот - пожинаю плоды?)))
> А господин соберсобер приводя цитату своего мега-предложения "Зарыть топор войны-3" - отчего молчит, что по моей оценке я должен буду ему предложить наилучшие условия от себя в обмен на наихудшие условия для себя.
Да, Серый, эту твою ахинею я не стал транслировать, предоставив тебе очередной шанс на примирение. Но я дал ссылку на начало диалога и при желании камрад твою ахинею сможет прочитать сам.
[Аккуратно разметил в запаянный пуленепробиваемый стеклянный куб очередной шанс на примирение с соберсобером.
Засек время, через сколько этот шанс поломается, или исчезнет]
Предложение высокоповажного пана (т.н. взаимовыгодный договор) меня не инетерсует, посколько оно содержит такие условия, что по сути является кабальным.
Я уже приводил примеры, что мирился/относился мирно к людям, с которым раньше были конфликты - все они потом снова шли в атаку, никаких исключений.
Конкретно с высокоповажным паном соберсобером уже есть пример его поведения при договоренности соблюдать правила ведения дискуссий в теме[censored] Уже был формат "не вспоминая прошлые обиды".
Развивалось все без всяких неожиданностей. Высокоповажный пан проигнорировал мои две темы дискуссии, вместо этого, без всякого согласования, начал две свои темы дискуссии - просто навязал и все.
И закончилось все закономерно - пару раз приписал мне ложь, как обычно. Ну и качество проработки материала просто на высоте - не нашел несколько минуток чтобы погуглить инфу про защищаемого попа и проводил защиту высказываний майдаунутого попа.
У высокоповажного пана мышление как у одиннадцатилетнего. Он никакой работы над собой не ведет. После заключения т.н. взаимовыгодного договора - это просто дело времени когда он там выпьет, или впадет в бешенство касательно моих коментов к кому-нибудь и снова полезет в атаку поливая меня всяким - ведя себя нетрусливо и хамя напропалую, например: [censored]
или: [censored]
Потому что не может себя контролировать и что-то себе напоминать.
И тогда вместо того, чтобы повторно исключить из товарищей и собседников - я должен буду напоминать дорогому камраду, что мы заключили договор? Бу-га-гашечки.
> #417 | 52 мин назад > Засек время, через сколько этот шанс поломается, или исчезнет
> #419 | 6 мин назад > Предложение высокоповажного пана (т.н. взаимовыгодный договор) меня не инетерсует
> Как можно обратить внимание - господин Вилиор никакого предложения не сделал, вместо этого продолжает городить про меня всякое - что я, например, тащемта, слишком труслив чтобы хамить. Ну не смешно ли? > Это я за эти пару часов не успел договориться с Вилиором о мире и сотрудничестве и вот - пожинаю плоды?)))
Нет, это ты просто не перестаешь ныть, что никто не делает тебе какого-то предложения, от которого ты не смог бы отказаться, вместо того, чтобы признать свои ошибки и попытаться начать всё с чистого листа. Как и прежде,продолжаешь за всеми следить и таскать компромат (с твоей точки зрения) из треда в тред.
Я оставлю Ваши слова без комментирования, на данный момент, лишь только для того, чтобы предложить Вам заключить договор, который я уже предлагал Вам заключить не единожды - что Вы не пишите мне/обо мне, а я не пишу о Вас/Вам. Вообще нигде никаким образом на Вотте - ни прямо, ни косвенно, ни иносказательно и т.д. и т.п. Не пытаться искать обходной маневр, чтобы сообщить Правду, как-то реагировать на подачу других и т.д. и т.п. И кто нарушит договор - тот покажет себя недоговороспособным пиздоболом.
Вам понятны условия? Хотите ли Вы заключить договор что мы вычеркиваем друг друга из своей жизни тщательнейшим образом?
Или у Вас есть какие-то встречные предложения?
> При чем здесь это? Речь идет о строжайшем запрете на переход личности. > Аргументы никто не запрещает использовать.
При одном условии - нужно вдумчиво читать коммент, прежде, чем отвечать, и отвечать именно по смыслу сказанного, а не на какие-то свои мысли. В остальном - согласен.
Как-то я с трудом представляю отвечать на какие-то свои мысли. Вы это говорите про использование уловки "соломенное чучело"?
Я предлагаю примерно то, что писал пару лет над в спецтреде -[censored]
Только без обращения друг другу, и не присылая ссылки.
Просто находить и выражать умную мысль, а не пытаться шельмовать.
Разу же об этом пошла речь, то давайте договоримся об ограничении - один комент в сутки/или даже один комент на тему - для моих коментов с Вашими цитатами, и для Ваших коментов с моими цитатами. Чтобы возникало непреодолимое желание несколько раз отмерить, прежде чем отрезать.
> Я предлагаю примерно то, что писал пару лет над в спецтреде - 26 марта 2015 года.
Конечно. И с тех пор ничуть не изменился. А должен был. Ты перечитай еще раз тот комментарий, а потом реши сам для себя, воспринял бы ты его серьезно, если бы тебе писали в таком тоне? Если же ты считаешь, что он написан нормально, по-человечески, то становится непонятно, почему же ты обижаешься, когда тебе в таком же тоне и отвечают, а, Серёжа?
> Разу же об этом пошла речь, то давайте договоримся об ограничении - один комент в сутки/или даже один комент на тему - для моих коментов с Вашими цитатами, и для Ваших коментов с моими цитатами. Чтобы возникало непреодолимое желание несколько раз отмерить, прежде чем отрезать.
Нахуй ограничения. Я всегда тщательно продумываю свои ответы, прежде чем изложить их на бумаге клавиатуре.
> > Я предлагаю примерно то, что писал пару лет над в спецтреде - 26 марта 2015 года. > Конечно. И с тех пор ничуть не изменился. А должен был. Ты перечитай еще раз тот комментарий, а потом реши сам для себя, воспринял бы ты его серьезно, если бы тебе писали в таком тоне? Если же ты считаешь, что он написан нормально, по-человечески, то становится непонятно, почему же ты обижаешься, когда тебе в таком же тоне и отвечают, а, Серёжа?
Да Вы еще скажите что не заслуживали, чтобы Вам писали в таком ключе. Вам нужно было писать как к камраду, ага? Вы по-человечески писали всю дорогу, но я прост Вас невзлюбил, ага?
Я напомню, как Вы общались со мной с самого начала.[censored] Как нетрудно заметить - с самых первых коментов Вы со мной говорили не по-товарищески.
Более подробное описание Вашего поведения[censored]
Так что не нужно мне рассказывать как нехорошо был написан комент. Как не по-человечески.
> > Разу же об этом пошла речь, то давайте договоримся об ограничении - один комент в сутки/или даже один комент на тему - для моих коментов с Вашими цитатами, и для Ваших коментов с моими цитатами. Чтобы возникало непреодолимое желание несколько раз отмерить, прежде чем отрезать. > Нахуй ограничения. Я всегда тщательно продумываю свои ответы, прежде чем изложить их на бумаге клавиатуре.
Как скажете. Итак, мы заключили с Вами договор, согласно условиям 422 комента, да? И кто нарушит договор - покажет себя недоговороспособным пиздаболом, да?
Вы отвечаете "да" на оба вопроса и договор вступает в силу, я уже больше не писать коменты Вам/о Вас, пока Вы не нарушите договоренность.
> Так что не нужно мне рассказывать как нехорошо был написан комент. Как не по-человечески.
Э-э, как бы тебе объяснить попроще? Нужно рассказывать, нужно. Иначе ты не поймешь, что форма в нем не соответствовала содержанию. Если уж ты предлагаешь кому-то мир (или перемирие), сформулируй это таким образом, чтобы оппоненту в ответ не захотелось въебать тебе с левой, а потом ещё и с правой. Даже если при этом придется запихнуть поглубже свои прежние обиды. Как-то так.
> Итак, мы заключили с Вами договор, согласно условиям 422 комента, да? И кто нарушит договор - покажет себя недоговороспособным пиздаболом, да?
Дело осталось за малым - решить, кто будет определять, был нарушен договор или нет. А то вот я напишу
"> 2+2=5
А я считаю, что 2+2=4."
ну, как в твоем примере из 424, а ты заявишь, что это переход на личности, а я скажу, что нет. И кто установит истину?
> > Так что не нужно мне рассказывать как нехорошо был написан комент. Как не по-человечески. > Э-э, как бы тебе объяснить попроще? Нужно рассказывать, нужно. Иначе ты не поймешь, что форма в нем не соответствовала содержанию. Если уж ты предлагаешь кому-то мир (или перемирие), сформулируй это таким образом, чтобы оппоненту в ответ не захотелось въебать тебе с левой, а потом ещё и с правой. Даже если при этом придется запихнуть поглубже свои прежние обиды. Как-то так.
Э-э, а что мешало въебать с левой, а потом согласиться?
> > Итак, мы заключили с Вами договор, согласно условиям 422 комента, да? И кто нарушит договор - покажет себя недоговороспособным пиздаболом, да? > > Дело осталось за малым - решить, кто будет определять, был нарушен договор или нет. А то вот я напишу > > "> 2+2=5 > А я считаю, что 2+2=4." > ну, как в твоем примере из 424, а ты заявишь, что это переход на личности, а я скажу, что нет. И кто установит истину?
Вы не далее, как в прошлом коменте рассказывали что мне нужно было писать по-человечески. И в этом коменте развиваете мысль. Что Вам мешает писать по-человечески?
Вы считаете что у меня есть интерес натянуть сову на глобус и сказать что Вы недоговороспосбный пиздабол и получить обратно Ваши коменты в свой адрес, а также пример с совой на глобусе? Типа: "Ящик водки и всех обратно!"?
Нет, в моих интересах показать, что Вы явно хотите бросить писать по-человечески и вернуться к коментам типа: "Если Серый человечек не нахамил и не отправился в библиотеку - значит трус."
Вы же помните что я тот человек, который кагбэ трусливо перестраховывается и по 20 раз может задать вопрос:
Например, чтобы высветить яркий пример лжи соберсобера: В[censored] я ему в последний 21 раз задал вопрос про очередную его ложь. Он лгал. Долго лгали. Никак не доказал что он говорит правду, потому что лгал. И не признал свое поведение неправильным. И не извинился. Потому что он неадекватный.
Вы же помните что не далее как сегодня писали слова: [censored]
Вы же рассказывали как я легко и непринужденно себе врагов нахожу? Ну так а зачем мне Вас-то возвращать в строй через сову на глобус?
Чтобы повторять ранее сказанное с добавлением "недоговороспособный пиздабол"?
Я не понимаю Ваших опасений. Вы же можете формировать прогнозы на основе Ваших же заявлений?
Я тут от соберсобера отделаться не могу - он не считает предложение закопать топор войны и разойтись взаимовыгодным.
Вы рассказывали что я[censored]
Почему Вы прогнозируете что я с совой на глобусе брошусь ломать договор?
Что Вы предлагаете? М.б. Вы уже просто ответите "Да. Да." на вопросы и договор уже начнет действовать?
Итак, мы заключили с Вами договор, согласно условиям 422 комента, да? И кто нарушит договор - покажет себя недоговороспособным пиздаболом, да?
> Вы считаете что у меня есть интерес натянуть сову на глобус и сказать что Вы недоговороспосбный пиздабол и получить обратно Ваши коменты в свой адрес, а также пример с совой на глобусе? Типа: "Ящик водки и всех обратно!"?
Нет. Мой вопрос был простой и совсем без скрытого смысла, который ты сейчас пытаешься в него вложить. И звучит он следующим образом: кто будет являться арбитром в случае возникновения разногласий?
Нетуповатый высокоповажный пан с мышлением одиннадцатилетнего - как обычно приписывает мне ложь.
Как можно отделаться от соберсобера? Закопать топор войны, начать все заново, подписаться на то, чтобы сверхлояльно относиться к его высерам - и этим я смогу отделаться от соберсобера? Бггг.
> Нет. Мой вопрос был простой и совсем без скрытого смысла, который ты сейчас пытаешься в него вложить. И звучит он следующим образом: кто будет являться арбитром в случае возникновения разногласий?
Каких разногласий? Существует только одно - договор выполняется, или нарушен. Если договор выполняется, но некто из нас двоих утверждает что нарушен, с целью скомпрометировать другого, то он сам выставляет себя недоговороспособным пиздаболом. Или Вы не согласны?
Арбитром будет контингент. Или что Вы предлагаете?
Если Вы видите какие-то затыки, то не надо задавать мне вопросы, сразу предлагайте решение. Что Вы затягиваете вступление договоренностей в силу?
Итак, мы заключили с Вами договор, согласно условиям 422 комента, да? И кто нарушит договор - покажет себя недоговороспособным пиздаболом, да?
Повторяю, я тебе уже об этом писал.
> Закопать топор войны, начать все заново, подписаться на то, чтобы сверхлояльно относиться к его высерам - и этим я смогу отделаться от соберсобера? Бггг.
Сам херню сморозил, сам над ней посмеялся. Детский сад.
***
Кстати, сверхлояльно относиться к высерам требовал именно ты. Именно ты не смог согласиться на перемирие, узнав, что в этом случае не сможешь нести свою злобную, лживую и хамскую херню.
Ну а то. Часть твоих мыслей я просто не стану комментировать, чтобы объединить два комента в одном и оставлю самое важное, на моя взгляд. Если я что-то важное на твой взгляд пропустил - то ты напиши пропущенное еще раз, я прокомментирую.
Просто я пожертвую твоими словами-надеждами что все будет хорошо и уже прям над светлым будущим работают. > > Вот пока живо представление, что Россия конкурирует с СССР среди т.н. левых, я с ними ничего общего постараюсь не иметь. Нету больше СССР, как формации. Конкурировать с покойным - надо самому помереть. Мы конкурируем с живыми конкурентами, а не с собственным прошлым. Каким бы оно не было грандиозным и великим - его время ушло.
Производительность труда все время растет. Если мы на фоне растущей производительности труда обществу не обеспечивается лучшая жизнь, чем при СССР, то что-то идет не так. Что-то не делается. И т.д. и т.п. > > > Это все что нужно знать про парады во вражеских столицах. > Ну вот щас мы уже второй раз занимаем Пальмиру. А удерживать ее местные не могут. Это нам там гарнизон что ли оставлять? Взять то не проблема, а херли потом с этим делать то? Вот нафига нам аннексированные территории? Будем с них ресурсы выкачивать? Или местных под ружье ставить? Или нам там строить цивилизацию? Вот просто, нафига нам не места базирования, а реально захваченные территории вдали от собственных границ?
Пальмира - это не столица вражеского государства.
> > Это после смерти 27+ млн. человек. У нас катастрофы не было. > Смертей у нас хватало. И сама законность здорово виляла задом. В общем, имеем, что имеем, страну из бандитской снова сделали законопослушной, по крайней мере в быту.
Так я и не пытаюсь найти наилучшее на примере СССР, а потом найти наихудшее в современной России и потом сравнить хуй с пальцем.
Я сравниваю положение дел после ГВ через ~17 лет, и положение дел после 90-ых через ~17 лет. И если хочется сравнить страну в послевоенное время, то стоит снова отсчитать те же ~17 лет.
И у нас 90-ые устроили на ровном месте.
> > Это не капитализм. Капитализм с человеческим лицом - это что-то вроде простых и понятных процедур и правил. И т.п. > С человеческим лицом что то можно строить, когда на тебя прочие лица не скалятся. А условия и сейчас понятны. Учись, работай, побольше и получше.
Все это прекрасно, но вместе с тем у одних верхняя одежда стоит больше чем дома у других. Это потому что одни работают больше и лучше других?
> > Очень просто разделять. Уметь понимать где конструктивный недостаток, а где вина управляющих. > Управляющие стали прослойкой, близкой к касте, и очень быстро выродились. И это была именно системная ошибка.
Нет. Управляющие просто обманули и предали. Конструктивная ошибка - это как ни повторяй - будет фейл. Конструктивный недостаток - например у царь-танка. Как не строй - все равно гавно будет на выходе. > > Ну если проводить дальнейшую аналогию, то СССР получился моделью самолета, который не прошел испытания.
И что дальше? У самолетов нет будущего? Или если узнать больше грубо говоря о самолетах, то они начнут летать?
Самолеты прекрасно летают. Царь-танков нет спустя даже сто лет. Все вопросы снимаются расчетами. Чем больше узнаем о танках - тем меньше они похоже на царь-танки. Чем больше мы узнаем про самолеты - тем лучше они становятся. > > > Кто бы что ни делал - не летали самолеты. Так что - это конструктивная особенность самолетов - не летать? Нужно было на дирижаблях сосредоточиться? > Полететь то он полетел. Но предпочли ему другую модель.
Я тебе говорю не про модели самолетов, а про самолеты как класс. Так что - это конструктивная особенность самолетов - не летать? Нужно было на дирижаблях сосредоточиться? > > Если строить все по прежним лекалам - может и хуже получиться. Не будет талантливого лидера - все пойдет по пизде еще раньше. > Потому, модель нуждается в переосмыслении. Примерить на нее современные средства управления массами - тоже нелишне.
Никто не предлагает строить по прежним лекалам. Использовать современные технологии.
> Многие не согласятся. Причем даже те, кто лет первые лет тридцать в Союзе прожил. Да и я, при всей симпатии не буду декларировать такую позицию "Россия проигрывает Союзу по всем показателям".
Советский Союз поигрывает по некоторым показателям только потому, что производительность труда была меньше.
> > Даже хлеб - УГ. Бодяжат уже из зерна 4 сорта. М.б. с добавлением 5. А где-то в 2000 - он был нормальным. И если бы хлеб сохранился нетронутым, то сейчас можно было бы весело подсчитывать сколько хлеба можно купить на зарплату. > Булка этого хлеба стоит 14 рублей. Булка хлеба, которая стоит 35-50 рублей отличается от него как небо и земля. Не говоря о том, что хлеб сейчас пекут все, кому не лень.
Речь идет не про специально найденный хлеб, который в три раза дороже, а про хлеб по-умолчанию, который в каждом обычном магазине. > > У меня в начальных классах была логика. Но я зуб даю, что ничего толком из нее не запомнил. Но. Я запоем штудировал всякие занимательные задачники, меня от них перло. Может потому ничего толком и не запомнилось, что я уже и так это понимал. Психология у нас последний раз была классе в шестом или седьмом, как зачетный предмет, обучали там в основном складно мыслить и уметь записывать свои мысли, сочинений мы там писали больше чем на литературе. Этики семейной жизни не было, хотя были попытки ввести факультатив. Зато была экономика и обществоведение, эдакие зачатки правового воспитания.
Эка у вас прикольно было. А у нас ничего из этого не было. Зато я в 7 классе получил религиоведение в школе.
> Рабочий день сокращать планировали не просто так, а чтобы человек мг освободившееся время посвящать общественной работе и повышению политической грамотности. Фактически, вместо частью работы становилась партийная деятельность. Тоже есть разница.
Даже если с тобой согласиться, сейчас про 5-6 часовой день речи не идет. Тут скорее 15-16 часовой день устроят. :)
Просто если человек хорошо и много работает - то у него просто не будет времени доставать власти какими-то требованиями.
> > По факту задумки не были воплощены в жизнь, т.к. лидеры СССР после Сталина были контрреволюционеры и все такое. > И защиты от этого опять таки нет. Есть сильный лидер - тащит всех на себе и за собой. Нету - тоже тащит, только в болотце.
Защиты от этого нет до сих пор. Можно вообще гражданам промыть мозг и устроить т.н. АТО.
Обрати внимание что у нас полномочий на принятии законов о передаче имущества РПЦ тоже не давали - что хотят, то и воротят.
И что будет через 10 лет - невозможно прогнозировать, потому что у нас все зависит от цен на нефть и газ. Ты м.б. еще скучать будешь по февралю с.г. так, что всемером не удержать.
> > Нужны ли такие изменения? На Благословенном Западе уже понавыращивали дебилов. И у нас делают тоже самое, т.к. дебилами легче управлять. > > Тоже утрирование. У них достаточно наукоемких и высокотехнологичных отраслей, укомплектованными кадрами...
Я не про получение высшего образование говорю, а про дебилов. Их выращивают в школах. Дебил с высшим образованием - все равно дебил. > > > У Советского Союза нет никаких пороков. Это все фантазии. Смоделировать порок ты не сможешь. > Чего его моделировать то. Их и без мифотворчества хватало.
Речь идет не про "хватало", а про "будет хватать".
> > А почему нужно быть революционером? Какого хера нужно революционерить в более-менее стабильном государстве? > Предполагается, что иначе общественную формацию не изменить. Не мной, отмечу.
Так почему революционерить в стабильном, а не в том, которое катится в пропасть?
> > А почему сразу мечта? Чтобы навязать людям какие-то долги? навесить ярлыки? И т.п.? > А что это тогда? Цель? Фантазия? Утопия? Слова имеют значения. Мечта - хорошее слово.
Предпочтение лучше.
> Предполагается, что мы вот-вот проедим наследие Союза и нас захватят, купят и ассимилируют чурки, жиды и англосаксы. Опять таки не мной. Потому молчать и бездействовать - преступно.
Выглядит как сарказм.
> > Ну вот Дмитрий Юрьевич сделал все что ты предлагаешь - и что дальше? Вот он не политик и не революционер - и что дальше? > Он немало посеял. Что то да взойдет.
Как можно преступно медлить и ждать пока взойдет? Нужно немедленно выдергивать и выкапывать! Нужно немедленно везде писать что грибы зассали вырасти сейчас.
> А смысл назначать виноватых? Наказывать то их никто не будет. > Теперь нужно составить план работ:) Если интересно конечно.
Клеймить можно и глумиться. Через это у самого дела лучше будут идти - можно стать умнее и т.д.
> Ну, голосуй не голосуй... Ты представляешь, какой была Советская Россия в составе Советского Союза. Образ России вне Союза в новых условиях, ты точно так же как и я можешь только предположить в неких условиях.
Я представляю какой будет Советская Россия, даже если не будет других республик.
> > Давай представим что ты попал в 1902 год. Аеропланы уже 20 лет существуют, но еще ни один не пролетел 100м и не продержался в воздухе даже 1 мин. И у тебя послезнания нет. И куда ты вложишься? В дирижабли, не так ли? И нет никакой причины вкладываться в самолеты, т.к. никакой славы/бессмертия и денег это не принесет, не так ли? Самолеты - это самолетных эльфов, не так ли? > Понятия не имею. Я и щас то не вкладываюсь ни в Маска, ни в Роскосмос:) Не моя тема.
Я не спрашиваю про сейчас, я спрашиваю про прошлое. И с помощью предложенного кейса ты можешь посмотреть как ловко у тебя получается прогнозировать и моделировать будущее. И как ловко тебе удается признавать свои ошибки.
Как нетрудно заметить - нет никаких причин предпочитать самолеты. Для обычного человека очевидно что у самолетов нет будущего.
Вот когда ты станешь тем человеком, который в 1902 году видел что у самолетов есть будущее и что нужно делать, чтобы показать его другим, тогда ты и про СССР сможешь рассуждать. Да и про все что угодно. > > > Какое "государство хочет" - о чем ты? Это наемные служащие, им никто на это полномочия не давал. > Ок, законно выбранное правительство, которому мы делегировали определять путь развития страны решило.
Не делегировали. Происходит все тоже самое, что ты и говорил про СССР - правители творят что хотят. Я напомню что у нас есть право на референдумы, но по факту на этом праве лежит хуй.
> > Дядям выгодно чтобы работали больше. > Дядям выгодно, чтобы и рабочей силы было много, а для этого надо размножаться.
Это в идеальном мире. Смотрел разведопрос которому 1,5 года:[censored]
Рассказывали всякое интересное - в т.ч. про протезы и т.п. Оказывается что дядя не было выгодно производить протезы. А выгодно было просто покупать за рубежом и продавать тут.
И я напомню про парады во вражеских столицах. Дорвемся до столиц и там захватим склады с протезами? > > > И правда. А м.б. бедным гражданам нужно построить себе заводы и жить на проценты с акций? > Ну вот, гектары дают на востоке. Есть уже организации, которые помогают людям скооперироваться под какие то проекты. Это сильно лучше чем ничего и вполне прозрачный намек, куда дует ветер.
Ты ведь еще помнишь как говорил про конкуренцию с другими странами? Что конкруетного будут выращивать на этих гектарах? Промышленных роботов? Русские айфоны? Русские компьютеры?
Очередной поток Правдыъ от нетуповатого высокоповажного пана с мышлением одиннадцатилетнего.
Непонятно что мешает нетуповатому высокоповажному пану соберсоберу прекратить поток "злобной, лживой и хамской херни" с моей стороны и просто также как и господин Вилиор согласиться разойтись и больше не писать друг про друга/друг другу.
> Если договор выполняется, но некто из нас двоих утверждает что нарушен, с целью скомпрометировать другого, то он сам выставляет себя недоговороспособным пиздаболом.
Во-от! Так кто же будет определять, что утверждает с целью скомпрометировать или на самом деле поймал оппонента за руку?
> Арбитром будет контингент.
Все - это значит никто! Нужны конкретные имена. Штук пять - семь.
> Или что Вы предлагаете?
Назови тех, кому ты доверяешь. Когда утвердим панель присяжных, тогда и подпишем договор
Хм. Интересно. Алкоголику проще завязать и не пить вовсе, чем выпить немного. А как назвать человека, который не может общаться вежливо, не хамя, и которому проще вовсе не общаться, чем общаться вежливо? Хамоголик?
> Во-от! Так кто же будет определять, что утверждает с целью скомпрометировать или на самом деле поймал оппонента за руку? > Все - это значит никто! Нужны конкретные имена. Штук пять - семь. > Назови тех, кому ты доверяешь. Когда утвердим панель присяжных, тогда и подпишем договор
Мне это цитирование не впилось. Значит - без цитирования коментов.
Если Вам это нужно - то Вы уже знаете сколько присяжных нужно будет Вам назвать.
Теперь больше нет никаких затыков?
Итак, мы заключили с Вами договор, согласно условиям 422 комента, да? И кто нарушит договор - покажет себя недоговороспособным пиздаболом, да?
> Мне это цитирование не впилось. Значит - без цитирования коментов. > Если Вам это нужно - то Вы уже знаете сколько присяжных нужно будет Вам назвать.
Цитирование.
Если Вам цитирование моих коментов не нужно, а без цитирования Ваших я обойдусь, то и вопрос про цитирование закрыт.
Больше нет никаких затыков?
Итак, мы заключили с Вами договор, согласно условиям 422 комента, да? И кто нарушит договор - покажет себя недоговороспособным пиздаболом, да?
Я опять не вижу связи. Речь шла о том, кто будет арбитром в случае, если возникнут разногласия в оценке соблюдения условий договора. При чем тут цитирование?
> Убрать второй вопрос: "И кто нарушит договор - покажет себя недоговороспособным пиздаболом, да?"?
Серега, чего ты виляешь. Тебя же прямо спросили:
Кто вас рассудит? Кто будет решать спорные моменты? А судьи кто? Тебе нбзз такойже вопрос в другом треде задал.
Кстати. Когда ты мне пишешь "Напишите взрослый камент", ты так же должен назвать людей, кто будет оценивать этот камент.
> Просто я пожертвую твоими словами-надеждами что все будет хорошо и уже прям над светлым будущим работают.
Ну, насчет хорошо и светлого, ты загнул, а так верно!
> Производительность труда все время растет. Если мы на фоне растущей производительности труда обществу не обеспечивается лучшая жизнь, чем при СССР, то что-то идет не так. Что-то не делается. И т.д. и т.п.
Ну может быть это от того, что имеется потребность в том, что не определяется производительностью труда? Жить то по многим параметрам все таки стало лучше. Не всем и сразу, но в среднем по больнице - однозначно. И это именно следствие удешевления производства массы вещей.
> Пальмира - это не столица вражеского государства.
Гм. Но это город, который заняли военной силой, который к тому же является неким символом. Вопрос то не в этом, вопрос, что с захваченными городами и территориями делать? С населением на них?
> Так я и не пытаюсь найти наилучшее на примере СССР, а потом найти наихудшее в современной России и потом сравнить хуй с пальцем. > Я сравниваю положение дел после ГВ через ~17 лет, и положение дел после 90-ых через ~17 лет. И если хочется сравнить страну в послевоенное время, то стоит снова отсчитать те же ~17 лет.
И опять таки, смотря по каким параметрам мы сравниваем. Параметр "в целом" сильно отдает необъективностью.
> И у нас 90-ые устроили на ровном месте.
Почему на ровном? Страна общественный строй сменила, потеряла территории, налаженные производственные цепочки, на окраинах - национализм, в экономике - паника, в политике - послереволюционная борьба за рычаги управления. Хера се, на ровном месте.
> Все это прекрасно, но вместе с тем у одних верхняя одежда стоит больше чем дома у других. Это потому что одни работают больше и лучше других?
Это потому что их действия при нынешних условиях более продуктивны. Морально-этический вопрос вынесем за скобки.
> Нет. Управляющие просто обманули и предали. Конструктивная ошибка - это как ни повторяй - будет фейл. Конструктивный недостаток - например у царь-танка. Как не строй - все равно гавно будет на выходе.
И перед их предательством оказались бессильны, партия, спецслужбы и население. Это не баг? Когда грубо говоря нет защиты от вируса, если он уже проник? Даже если учесть, что сама система советов действовала уже номинально?
> Я тебе говорю не про модели самолетов, а про самолеты как класс. Так что - это конструктивная особенность самолетов - не летать? Нужно было на дирижаблях сосредоточиться?
Вот тут как раз и непонимание кроется, кмк. Союз и условный Запад - это не самолеты и дирижабли, это условно, разные производители одного самолета, как Сухой и Боинг, как Фантом и МиГ. Самолет и дирижабль, это грубо говоря, как Союз и ООН. В этом проблема аналогий, можно легко выбрать неверные категории.
> Никто не предлагает строить по прежним лекалам. Использовать современные технологии.
Вот. И так получается, что по современным технологиям строится то, что щас и строится. Они, технологии на это и рассчитаны, под это разрабатывались.
> Советский Союз поигрывает по некоторым показателям только потому, что производительность труда была меньше.
Относительно своих тогдашних конкурентов Союз обладал колоссальными промышленными мощностями. Но догнать и перегнать по всем параметрам таки не смог. Не производительностью единой.
> Речь идет не про специально найденный хлеб, который в три раза дороже, а про хлеб по-умолчанию, который в каждом обычном магазине.
:) Скажи честно, ты по магазинам часто ходишь?:) Или больше на жену оставляешь? Как человек, который сам себе наполняет холодильник и готовит, я могу тебе авторитетно заявить, если не брать в ближайшем ларьке только полуфабрикаты и хлеб за 14 рублей, а не лениться дойти хотя бы до крупного магазина или торгового пятачка - с выбором все будет отлично, на любой бюджет. Это несколько не то, чтобы "специально искать". Даже в ларьках, и то есть выбор. А то, что т.н. социальный хлеб есть практически везде - ну что же, цена имеет значение. Он и весит граммов 350, вместо 800 у хорошей плотной буханки, при примерно одинаковом объеме. Это не наебалово и не попытка травануть. Это то самое предложение.
> Эка у вас прикольно было. А у нас ничего из этого не было. Зато я в 7 классе получил религиоведение в школе.
К нам в начальной школе батюшка ходил, рассказывал всякое про праздники, про историю церкви, про обряды. А потом как то перестал. Видать, культурный минимум тогда был признан достаточным.
> Даже если с тобой согласиться, сейчас про 5-6 часовой день речи не идет. Тут скорее 15-16 часовой день устроят. :) > Просто если человек хорошо и много работает - то у него просто не будет времени доставать власти какими-то требованиями.
Сейчас не идет. Сейчас нет такой инициативы, вовлечь людей в общественно политическую жизнь в массе, это удел по хорошему ебанутых и принципиальных.
> Защиты от этого нет до сих пор. Можно вообще гражданам промыть мозг и устроить т.н. АТО.
Можно. Потому я искренне не понимаю тех, кто считает, что граждане будут впитывать только светлые идеи коммунизма и с негодованием оттргать всякую нацистскую поеботу.
> Обрати внимание что у нас полномочий на принятии законов о передаче имущества РПЦ тоже не давали - что хотят, то и воротят.
Не спец, не в курсе. Тут иногда Барон Самеди пробегает - это к нему.
> И что будет через 10 лет - невозможно прогнозировать, потому что у нас все зависит от цен на нефть и газ. Ты м.б. еще скучать будешь по февралю с.г. так, что всемером не удержать.
Ну, можно только экстраполировать. И то с оговорками. Потому я как то предпочитаю более-менее проработать свою жизнь. Чтобы такой, красивый, здоровый, с крепким тылом в случае чего был бы полезным.
> Я не про получение высшего образование говорю, а про дебилов. Их выращивают в школах. Дебил с высшим образованием - все равно дебил.
Тут надо оговорить, что дебил - это недееспособный гражданин. А они в своих рамках очень и очень даже. У нас как то принято, что если человек с виду не идиот, он разбирается во всем, от политики, до фундаментальной науки. См. блогосфера. А это все таки редкость. Делать вид, что ты разбираешься во всем - можно, но толку от этого для мироздания немного. А вот такой дебил с высшим образованием тихонько выполняет свою функцию и укрепляет государство как умеет. Было бы конечно неплохо, если бы он при этом еще и общей эрудицией обладал, моральными сдержками и противовесами, но хоть так.
> Речь идет не про "хватало", а про "будет хватать".
Ну смотри. Как много граждан предлагают что то иное, новое, незатасканное? Как много инициатив предлагают не вернуть что было, а сделать что то другое? Это кмк говорит о ленивости мозга. Что это за революция такая, которая призывает вернуть все взад? Это регресс. И пока такие настроения главенствуют, нынешняя власть может спать спокойно.
> Предпочтение лучше.
Предпочтение, это когда ты в магазин пришел, ходишь между полок и выбираешь, зная, что у тебя полный кошелек. Немного лениво и вольготно звучит. Не наш случай.
> Выглядит как сарказм.
Как гипербола. Но суть такова, национальная безопасность - еле держится.
> Как можно преступно медлить и ждать пока взойдет? Нужно немедленно выдергивать и выкапывать! Нужно немедленно везде писать что грибы зассали вырасти сейчас.
Жить хотя и непросто, зато осталось недолго!
> Клеймить можно и глумиться. Через это у самого дела лучше будут идти - можно стать умнее и т.д.
Это развлечение. Сколь бы интеллектуальным оно не было, лучше работы не развивает ничего.
> Я представляю какой будет Советская Россия, даже если не будет других республик.
Пиши книгу. Будущее покажет, насколько ты был близок к истине.
> Я не спрашиваю про сейчас, я спрашиваю про прошлое. И с помощью предложенного кейса ты можешь посмотреть как ловко у тебя получается прогнозировать и моделировать будущее. И как ловко тебе удается признавать свои ошибки.
Обладая знанием играть с поддавки с самим собой?:) Не, спасибо. Я предпочитаю вот как щас, пытаться слепить что то, что в будущем будет нормальным. Критерий этого ровно один - будет ли это со временем создано и воплощено. А там уже пусть фантасты-альтернативщики задаются вопросами, а как бы оно было, не угадай.
> Как нетрудно заметить - нет никаких причин предпочитать самолеты. Для обычного человека очевидно что у самолетов нет будущего.
Для обычного человека очевидно только то, что уже есть и работает. А прорывные технологии - это всегда борьба небольшой группы с большинством, которых устраивает текущее положение. И ставят на них только счастливчики, сумасшедшие или гении.
> Вот когда ты станешь тем человеком, который в 1902 году видел что у самолетов есть будущее и что нужно делать, чтобы показать его другим, тогда ты и про СССР сможешь рассуждать. Да и про все что угодно.
Неа, не так:) Когда меня году так в 2050м назовут человеком, который предвидел будущее - тогда я буду морально удовлетворен, а мои соперники посрамлены. И никак иначе:)
> Не делегировали. Происходит все тоже самое, что ты и говорил про СССР - правители творят что хотят. Я напомню что у нас есть право на референдумы, но по факту на этом праве лежит хуй.
Как же не делегировали, когда проходят выборы и признаются состоявшимися? Значит все легитимно и законно. Разница с положением в СССР очевидна - нам обещают рынок, конкуренцию и удвоение ВВП - к этому и тащат. Референдум последний раз в Крыму проводили - тогда он вроде как джолжен был подчеркнуть в глазах мировой общественности законность наших действий. Видимо в данный момент считается, что надо сделать упон на внешнюю политику, а с внутренней все терпимо. Видимо.
> Это в идеальном мире. Смотрел разведопрос которому 1,5 года: Разведопрос: Борис Юлин про импортозамещение?
Смотрел наверное. Но лучше тезисно.
> Рассказывали всякое интересное - в т.ч. про протезы и т.п. Оказывается что дядя не было выгодно производить протезы. А выгодно было просто покупать за рубежом и продавать тут.
Даже если продавать - чем больше народу, тем богаче рынок. Нам крайне далеко до состояния, когда избыток населения начнет давить на экономику.
> И я напомню про парады во вражеских столицах. Дорвемся до столиц и там захватим склады с протезами?
Вряд ли. Накладный процесс - завоевание. Проще подвизаться кого нить повоевать на стороне заинтересованных друзей за ништяки и интерес, а потом за этот интерес купить протезов. Наверное.
> Ты ведь еще помнишь как говорил про конкуренцию с другими странами? Что конкруетного будут выращивать на этих гектарах? Промышленных роботов? Русские айфоны? Русские компьютеры?
Любая память - хуйня против кэша гугла :) Может быть и что то из перечисленного. Если найдутся те, кто захочет вложить в это ресурсы. Частная инициатива. Государство ее может поддержит, а может и нет. Тут с Панфиловцами было показательно - гос-во лицом Мединского сказало, дадим столько же, сколько народ. И дало. Тоже намек, кмк. Типа - заставляйте деньги работать, если что то полезное - мы поучаствуем.
Сейчас, сейчас
[censored]
Плавали.