Сам ты динама!!!
> Я ничьи вымыслы "гуглить" не буду.
Свой коньтекст ты называешь вымыслом? Забавно.
> Попроси своего коллегу привести пруф.
Все мы здесь коллеги, он такой же твой, как и мой.
> А то вы только вердикты языками выносить умеете, а как до пруфов доходит дело, так у вас с языком сразу проблемы.
Это ты точно подметил. Сначала про наличие какого-то коньтекста заикнулся, а как до пруфов дошло, так одно ржание в ответ.
А ведь я хотел помочь тебе, дать повод посадить Рокфельда в лужу! А ты сам сел ;)
Почему он? Он-то как раз ничего про коньтекст не говорил, это твои слова.
> Или, по-твоему, я внезапно в каком-нибудь треде про котиков мог сказать что-то аналогичное тому, что безосновательно пытается приписать мне Рокфельд?
Если на тему религии, то ты мог сказать что-то подобное в любом треде - хоть про котиков, хоть про половую еблю. Но скорее всего ты сказал такое в каком-то очередном религиосраче.
И да, коньтекст - он, за редким исключением, всегда присутствует, просто он может как изменять смысл цитаты, так и усиливать его. Ты предположил, что твой коньтекст изменял смысл того, о чем сказал Рокфельд. Так продемонстрируй это.
> Почему ты считаешь все комменты нашего общего товарища херней?
Потому что я не привык кривить душой. И правильность моего восприятия действительности как нельзя лучше иллюстрирует коммент №390. Но я готов забыть о существовании Сергея, если он пересмотрит свое поведение и для начала перестанет тиражировать подобную херню.
> А как тогда участвовать в обсуждениях, если вы будете с разных сторон? Или кто первый встал - тот и определяет направление треда?
Легко. Главное - высказываться по содержанию треда, а не постить одну и ту же копипасту в сотый раз. И если нет аргументов, не переходить на личности. Ещё можно не вспоминать, что было четыре года назад, не складывать в укромное место ссылки на высказывания оппонента, чтобы года через три вывалить это всё на стол.Да много чего можно! Но, увы, нельзя ;)
> стоит попытаться вести беседу, отталкиваясь не от личности собеседника и отношения к нему, а от того, что он пишет.
Конечно. Но после десятка-другого комментов личность и содержание комментов почему-то сливаются воедино, и их уже не получается разделить. Из последних спроси, например, Бармалектора.
> Личность нормального человека таки многогранна и раскрывается постоянно новыми оттенками.
Личность любого человека многогранна, не только нормального. И ещё неизвестно, чья многограннее!
> А так получается порочный круг - взывать и тормошить именно те ее составляющие, что вызывают неприязнь.
Не совсем так. Ты изволишь путать причину и следствия. Мы с собером не в счет - для нас каждый новый тред с ним это как бы продолжение старого разговора. Но ты обрати внимание на его дискуссии с камрадами, впервые с ним столкнувшимися. Все начинают диалог, опираясь именно на содержание комментов, поскольку о личности не имеют ни малейшего представления, следовательно ничего нехорошего тормошить в принципе не могут. Делают какие-то логические умозаключения, опираются на факты, приводят хорошо известные примеры и аналогии. Но через десяток комментов упираются как в стену, поскольку в ответ слышат реплики невпопад, какие-то странные предложения, повторяющиеся до буквы высказывания. Затем начинаются выпады против личности (не хамство, нет, боже упаси, для этого Сережа слишком труслив), а еще чуть позже оппонент заносится в список личных врагов.
> Как можно обратить внимание - господин Вилиор никакого предложения не сделал, вместо этого продолжает городить про меня всякое - что я, например, тащемта, слишком труслив чтобы хамить. Ну не смешно ли? > Это я за эти пару часов не успел договориться с Вилиором о мире и сотрудничестве и вот - пожинаю плоды?)))
Нет, это ты просто не перестаешь ныть, что никто не делает тебе какого-то предложения, от которого ты не смог бы отказаться, вместо того, чтобы признать свои ошибки и попытаться начать всё с чистого листа. Как и прежде,продолжаешь за всеми следить и таскать компромат (с твоей точки зрения) из треда в тред.
> При чем здесь это? Речь идет о строжайшем запрете на переход личности. > Аргументы никто не запрещает использовать.
При одном условии - нужно вдумчиво читать коммент, прежде, чем отвечать, и отвечать именно по смыслу сказанного, а не на какие-то свои мысли. В остальном - согласен.
> Я предлагаю примерно то, что писал пару лет над в спецтреде - 26 марта 2015 года.
Конечно. И с тех пор ничуть не изменился. А должен был. Ты перечитай еще раз тот комментарий, а потом реши сам для себя, воспринял бы ты его серьезно, если бы тебе писали в таком тоне? Если же ты считаешь, что он написан нормально, по-человечески, то становится непонятно, почему же ты обижаешься, когда тебе в таком же тоне и отвечают, а, Серёжа?
> Разу же об этом пошла речь, то давайте договоримся об ограничении - один комент в сутки/или даже один комент на тему - для моих коментов с Вашими цитатами, и для Ваших коментов с моими цитатами. Чтобы возникало непреодолимое желание несколько раз отмерить, прежде чем отрезать.
Нахуй ограничения. Я всегда тщательно продумываю свои ответы, прежде чем изложить их на бумаге клавиатуре.
> Так что не нужно мне рассказывать как нехорошо был написан комент. Как не по-человечески.
Э-э, как бы тебе объяснить попроще? Нужно рассказывать, нужно. Иначе ты не поймешь, что форма в нем не соответствовала содержанию. Если уж ты предлагаешь кому-то мир (или перемирие), сформулируй это таким образом, чтобы оппоненту в ответ не захотелось въебать тебе с левой, а потом ещё и с правой. Даже если при этом придется запихнуть поглубже свои прежние обиды. Как-то так.
> Итак, мы заключили с Вами договор, согласно условиям 422 комента, да? И кто нарушит договор - покажет себя недоговороспособным пиздаболом, да?
Дело осталось за малым - решить, кто будет определять, был нарушен договор или нет. А то вот я напишу
"> 2+2=5
А я считаю, что 2+2=4."
ну, как в твоем примере из 424, а ты заявишь, что это переход на личности, а я скажу, что нет. И кто установит истину?
> Вы считаете что у меня есть интерес натянуть сову на глобус и сказать что Вы недоговороспосбный пиздабол и получить обратно Ваши коменты в свой адрес, а также пример с совой на глобусе? Типа: "Ящик водки и всех обратно!"?
Нет. Мой вопрос был простой и совсем без скрытого смысла, который ты сейчас пытаешься в него вложить. И звучит он следующим образом: кто будет являться арбитром в случае возникновения разногласий?
> Если договор выполняется, но некто из нас двоих утверждает что нарушен, с целью скомпрометировать другого, то он сам выставляет себя недоговороспособным пиздаболом.
Во-от! Так кто же будет определять, что утверждает с целью скомпрометировать или на самом деле поймал оппонента за руку?
> Арбитром будет контингент.
Все - это значит никто! Нужны конкретные имена. Штук пять - семь.
> Или что Вы предлагаете?
Назови тех, кому ты доверяешь. Когда утвердим панель присяжных, тогда и подпишем договор
> Мне это цитирование не впилось. Значит - без цитирования коментов. > Если Вам это нужно - то Вы уже знаете сколько присяжных нужно будет Вам назвать.
Я опять не вижу связи. Речь шла о том, кто будет арбитром в случае, если возникнут разногласия в оценке соблюдения условий договора. При чем тут цитирование?
> Володя, так мы заключаем договор без всяких судей - что Вы не пишите мне/обо мне, а я не пишу о Вас/Вам. Вообще нигде никаким образом на Вотте - ни прямо, ни косвенно, ни иносказательно и т.д. и т.п. Не пытаться искать обходной маневр, чтобы сообщить Правду, как-то реагировать на подачу других и т.д. и т.п.
Поясни, как это соответствует твоим словам в коменте 424:
"При чем здесь это? Речь идет о строжайшем запрете на переход личности.
Аргументы никто не запрещает использовать. "
Как быть, если один из нас использует аргумент, а другой усмотрит там переход на личности, и будет заявлять о нарушении контракта?
Вот как быть в таком случае? Кто решит, было это нарушением или нет?
> > Вот о том и речь - что любой может, а соберсобер нет. Потому что не писал с высокой вероятностью никогда. > Ему кагбэ и не знакомо все это - развивать мысль, делать умозаключения не обосрамшись и т.д. и т.п. > Он не может написать такой всего лишь один комент.
Бездоказательное утверждение, кстати. Можно ли получить какие-либо доказательства вышесказанного?
Так мне для этого даже делать ничего не нужно, ты такие доказательства сам с удовольствием предоставляешь. Например, даже в этом треде ты притащил древние ссылки в своем комменте 428.
Так как насчет доказательств твоего утверждения, что Собер в принципе не может написать ни одного толкового коммента? Или их, как обычно, не будет?
> таком случае Серый человечек сам нарушит договор. Что тут сложного? При таких раскладах Серый человечек покажет что это именно ему не нужен договор.
Кому покажет? А если он будет утверждать, что все наоборот, и это как раз не он нарушил договор? Ведь чисто теоретически такое может случиться? Может. И как быть в таком случае?
> Для чего здесь нужно бегать по Вотту и собирать коллегию судей, чтобы рассудили?
Вот именно для этого. Чтобы рассудили в случае спорных вопросов.
Во-от! Вот об этом я и говорю! Я считаю, что доказательств достаточно. Ты заявляешь прямо противоположное. И кто нас сможет рассудить?
> Более того, я предлагал и предлагаю показать/написать комент на любую тему с обоснованием своей точки зрения
Ему это не нужно, поскольку речь не об этом. Ты заявил, что он не способен написать ни одного нормального коммента. Следовательно, это теперь твоя задача - разобрать каждый его коммент и доказать, почему ты не считаешь его нормальным. Если же тебе не удастся это сделать, то по умолчанию ты солгал.
> Что Вам мешает заключить договор и дать мне этот шанс облажаться?
Сережа, вот если честно, то мне глубоко похуй, облажаешься ты или нет.
> Просто тот человек, который нарушит договор - покажет что ему этот договор не нужен.
Конечно. Но даже глядя на этот тред, в котором мы демонстрируем прямо противоположные взгляды на однм и те же вещи - как установить, кто нарушил договор?
> Так если этот договор нам обоим нужен, то что тянуть резину? Давайте заключать уже. >
Не пойму, почему ты так торопишься? Спешка, она нужна только в двух случаях - при ловле блох и при ебле чужой жены.
> Хотите ли Вы заключить договор что мы вычеркиваем друг друга из своей жизни тщательнейшим образом? >
Договор имеет смысл только в одном случае - если предусмотрены санкции за его нарушение, и есть некий арбитражный орган, устанавливающий сам факт нарушения. Но ты, почему-то, наотрез отказываешься пойти на это. Интересно, почему?
> Хотите ли Вы заключить договор что мы вычеркиваем друг друга из своей жизни тщательнейшим образом? >
Конечно, хочу. Но при одном непременном условии - чтобы это никак не сказалось на возможности комментировать в тредах с твоим участием, в том числе и те комменты, в которых ты, на мой взгляд, говоришь откровенную чушь. Какие у тебя есть конкретные предложению по соблюдению этих условий?
Какими судьбами в этом треде? Пришел заступиться за дружка? Или это у тебя это врожденное - встревать в разговоры и отвечать от имени других? Или ты не сам на это решился, а тебя попросил Сережа?
> Я по факту поиск провожу, а не беру ссылки из укромного места, как Вы рассказываете.
То есть, ты сейчас настаиваешь на том, что для написания каждого своего коммента ты каждый раз заново производишь поиск ссылок?! Ну, так это резко меняет дело! Сережа, беру свои слова обратно!!! Ты не складируешь ссылки, ты слишком туповат для этого)))
> Или это у тебя Вас это врожденное - встревать в разговоры и отвечать от имени других? Или ты Вы не сами на это решились, а тебя Вас попросил Сережа соберсобер?
Сереженька, ты пытаешься меня копировать, но в полемическом запале упустил из вида главное - в своем комменте ко мне ты упоминал ваши тёрки с Собером, поэтому у меня была причина это откомментировать. Но я что-то не припомню, чтобы в комментах, адресованных тебе, я упоминал Пальтоконя, и наоборот. Так что заступничество твоего дружка, свалившегося как с неба, и твоё попугайничанье очень меня насмешили )))
> > Вы сейчас мне что? Предлагаете почти 12 тыс коментов его разобрать?
Как ты это будешь делать - выбирай сам. Но если ты не можешь этого доказать, лучше не упоминать больше этот тезис в своих простынях.
> Я не писал про Вас, но прошла м.б. где-то неделя, ну м.б. две - и я обнаружил что Вы писали про меня в другой теме.
Ты сейчас хочешь, чтобы я поверил тебе на слово?
> Володя, так мы заключаем договор без всяких судей - что Вы не пишите мне/обо мне, а я не пишу о Вас/Вам. Вообще нигде никаким образом на Вотте - ни прямо, ни косвенно, ни иносказательно и т.д. и т.п. Не пытаться искать обходной маневр, чтобы сообщить Правду, как-то реагировать на подачу других и т.д. и т.п.
Я хочу сказать, что речь шла не о том, имею или не имею я права комментировать всё, что написано в комменте, адресованном мне. Тут никаких двух мнений быть вообще не может. Речь шла о том, с чего вдруг ни с того, ни с сего, Чип и Дейл твой дружок пришел тебе на помощь? Но ты, почему-то, как черт от ладана бежишь от этого вопроса. Почему, Серёжа?
> Чего "этого" доказать? Вы продолжаете ураганить не приводя гиперссылку на мои слова.
Зачем? Твои слова есть в этом треде, поэтому ты легко можешь их найти и без моей помощи. Ведь ты же только что хвастался, что умеешь это делать, нет?
> А Вы хотите сказать что подобным образом никогда бы не поступили
Я, лично я, ничего не хочу этим сказать. У меня и без того есть много других интересов в жизни, чтобы фиксировать подобную херню.
> и если я начну искать и предоставлю пруфы, то это пруфы покажут что я поймал Вас на лжи?
Нет. Это всего лишь докажет твою правоту. Ищи и предоставь, если хочешь.
> Приведите конкретные примеры коменты какого рода Вы желаете прокомментировать. Приведите конкретный пример как Вы желаете прокомментировать.
Любые комменты. Например, возьмем за основу твой пример. Ты говоришь, что 2+2 = 5. А я в ответ заявляю, что это глупость, и 2+2 = 4. Кто мешает тебе заявить, что я перешел на личности и назвал тебя дураком? Правильно, никто. Хотя, ты можешь быть и прав, а можешь и не быть прав, всё зависит от точки зрения. Вот для этого и нужен независимый арбитраж. Элементарные вещи же!
> Какими судьбами в этом треде? Пришел заступиться за дружка? Или это у тебя это врожденное - встревать в разговоры и отвечать от имени других? Или ты не сам на это решился, а тебя попросил Валиор?
Хм. У тебя закончились свои слова? У тебя, такого охуенного знатока русского языка!!
Неужели это общение с (черт, чуть не сказал "с подружкой", но потом вспомнил, что у тебя уже есть[censored] твоим дружком так на тебя повлияло?
Например, ты и Пальтоконь? Да, конгениальность в вас просматривается, и это многое объясняет.
> Я еще раз объясняю - вопросы мне задавайте после того как приведете гиперссылку на мои слова, чтобы была видна формулировка (и контекст)
Хорошо, Серёжа, если ты так настаиваешь. Хотя я тебе поверил, что ты способен сам найти любую нужную тебе ссылку, особенно на свои же собственные слова. Если ошибся в тебе, извини.
Итак, цитата:
[censored]
А теперь вопрос. Ты заявил, что ему не знакомо всё это - развивать мысль, делать умозаключения. Из этого логически следует, что ни в одном из 11811 комментов, написанных им на Вотте, нет ни развития мысли, ни умозаключений. Вот это тебе и необходимо доказать, Серёжа! Иначе, вполне заслуженно, ты получишь почетное звание клеветника и пиздобола. Как-то так.
> Т.е. Вы считаете что можете ошибку назвать глупостью?
Сережа, такую ошибку может допустить первоклассник, не старше. Если такое заявляет взрослый и, как он утверждает, образованный человек, то это нельзя назвать ошибкой, а только лишь глупостью, и никак иначе.
> Это был пример для иллюстрации механизма.
Так и я тоже иллюстрирую механизм.
> Вы с таким же успехом можете назвать комент "2+2=4" глупым и написать что на самом деле "2+2=5".
Нет, я не могу. Потому что я умный.
> Если Вы считаете что мы сами при этом не разберемся и нужен независимый арбитраж, то ведите их.
Серёжа, мне, лично мне, вся это бодяга с договором между нами строго похуй. Это ты настаиваешь на том, чтобы такой договор заключить. Значит, нужен он в первую очередь тебе. Но когда тебе задаются вполне логичные вопросы, каким тебе видится механизм контроля за соблюдением договора, ты начинаешь елозить и нести какую-то чушь про экзамен. Я дал тебе возможность назвать нескольких камрадов, которым ты доверяешь, но ты всячески избегаешь этого, и я так понимаю, что таких камрадов у тебя нет. Ну, нет так нет. Тогда ты можешь предложить свой вариант такого механизма, я с удовольствием его рассмотрю, и если никаких непреодолимых возражений не возникнет, то мы тут же заключим договор.
> > Это все сказано применительно к написанию портянок/простынь. Читать как: > Вот о том и речь - что любой может написать портянку/простынь, а соберсобер нет. Потому что не писал с высокой вероятностью никогда. > Ему кагбэ и не знакомо все это - развивать мысль, делать умозаключения не обосрамшись и т.д. и т.п. в портянке/простыни. > Он не может написать такой всего лишь один комент в объеме портянки/простыни.
Сережа, нет проблем, спасибо за уточнение. Теперь тебе всего-навсего нужно доказать, что среди написанных Собером на Вотте теперь уже 11814 комментов нет ни одного, написанного в формате портянки/простыни, в котором есть развитие мысли и/или умозаключения. Наверное, теперь твоя задача упростилась, да? Но результат остается прежним - если ты не сможешь этого доказать, то ты вполне заслуженно получишь почетное звание клеветника и пиздобола.
> Вы должны были уточнить у меня - правильно ли поняли мою мысль
Ну, вот мы уточнили твою мысль. Тебе легче стало???
> Вы не можете без того, чтобы не бегать за мной и не писать про меня всякое. А я могу
Так если можешь - не пиши. Что тебя заставляет?
> 1. Я жду Ваших объяснений по поводу нарушения прошлого договора.
Я имею никакого понятия, о каком нарушении ты говоришь.
> 2. Я ищу ссылки и приношу свидетельства истинности того что я говорил.
Это само собой.
> 3. Вы собираете независимый суд, как и хотели, я согласовываю состав. И мы ожидаем их вердикта.
Устраивающий меня состав был назван Штекером, о чем я написал еще на предыдущей странице. Можешь начинать согласовывать состав.
> Схера ли я должен доказывать что у соберсобера нет ни единой в формате портянки/простыни и т.д.?
Потому что ты именно это и утверждал. Но теперь ты ничего доказать не можешь, верно? То есть, твое обвинение - это просто-напросто клевета и балабольство. Что и требовалось доказать.
> О нарушении прошлого договора. О том что Вы начали писать про меня всякое после того как говорили что-то типа того, что у Вас нет причин писать про меня, если я про вас писать не буду. > > Это да. А что про Вас это расскажет? Вы сейчас какую позицию займете? Признаете что так и было и Вы нистирпели? Или скажете что да никогда, что за полстолетия научились себя вести, и Вам ничего подобного от меня не нужно, Вы можете себя контролировать, а если я принесу пруфы, то Вы не только не можете себя себя сдерживать, но еще и признать не можете, что не можете себя сдерживать? Ну или т.д. и т.п. > Так какую позицию Вы займете?
То есть, опять бла-бла-бла с твоей стороны безо всякой конкретики?
> Меня не устраивает. там через одного названы люди, а объективности которых я не могу быть уверенным.
> > Вы не далее как несколько коментов назад показали снова себя лжецом и балаболом - когда приписывали мне использование укромного места для складирования ссылок в течение трех лет и якобы наличие у Вас доказательств этого.
Речь пока идет о твоем утверждении, которое ты не можешь доказать. А за своё я же извинился уже. Я ведь и предположить не мог, что ты каждый раз ищешь все ссылки заново
> Потому что тоже прекрасно понимаете, что соберсобер не сможет написать простыню и обосновать свои заявления тезисы.
Ты не увиливай от ответа. его будущие комменты не имеют ровно никакого значения, мы говорим о том, что уже написано.
> > Так если можешь - не пиши. Что тебя заставляет?
> Вы наверно этого не могли знать, но я последовательный.
То есть, всё-таки не можешь не писать? Ты бы уже определился с показаниями - так можешь или нет?!
> Так Вы прокомментируйте сначала. Расскажите что-нибудь. Вы помните такое или ничего такого не было? И т.д. и т.п.
Я же уже написал, что не помню ничего такого, связанного с нарушением мною какого-то договора. Поэтому жду именно от тебя подробностей.
> Любые активные пользователи, с которыми я не перешел на Вы.
Хорошо. Назови их имена.
> Зы. А отчего Вы проигнорировали мое предложение о ом, чтобы прокомментировать последние 10 коментов высокоповажного пана? Чтобы я показал где он обосрался?
А что я должен был сказать? если тебе очень хочется, комментируй, но в любом случае 10 комментов - не репрезентативная выборка. Ты заявлял, что он на это не способен в принципе, поэтому хочешь не хочешь, но нужно анализировать все 11817 комментов.
> Ну и закрыли эту тему, нехер переливать из пустого в порожнее. >
Как скажешь, Сережа! Это ведь ты облажался)))
> Если назвать имена, то это уже не будут любые активные пользователи, с которыми я не перешел на Вы.
То есть, у тебя таких имен нету, верно?
> Вы уже готовы назвать кто согласился судить? > >
Я уже давно назвал, Сережа! Дело за тобой.
> И Ваши слова о том что нужно анализировать все 11817 коментов - это бред.
Сережа, бредом было твое заявление, что он не способен на это в принципе. А теперь ты исполняешь тверк, не зная, как выбраться из собственного дерьма.
> Вашего комента покажут уровень мышления высокоповажного пана.
Вообще-не покажут, поскольку практически все они обращены к тебе, а умственный уровень собеседника неизбежно накладывает отпечаток на комменты, адресованные ему. Так что покажут они в лучшем случае именно твой уровень)))
> Вместе с пруфами на прошлый договор прокомментирую эти 10 комментов.
А вот это пожалуйста. Чем бы дитя ни тешилось ... ну, ты в курсе
Сейчас, сейчас
Это ж надо сделать столько ошибок в слове "скотский"! Пальтоконя на тебя нет!!!