> Наверное то, что послесталинское руководство СССР взяло направленный курс на реставрация капитализма и приватизацию общенародного государства. > Олигарх-капиталист и управленец - это вообще не одно и тоже. Тебе бы терминологию подтянуть.
Ты реально не понимаешь, или придуриваешься?
В СССР было построено относительно равное в социальном смысле общество. Такое общество, как показала практика, беззащитно перед предательством элит. Неважно, уравниловка ли это как было в позднем СССР или более "справедливые" решения из тех, что предлагаешь ты. Важно то, что и вот и в другом случае, руководство рано или поздно возьмёт курс на капитализм. Т.к. при капитализме это руководство станет капиталистами, и будет иметь гораздо больше благ, чем оно имело до этого.
Какие общественные системы были в СССР против предательства элит? Не было их. Какие общественные системы против предательства элит предлагаешь ты? Никаких пока что не озвучил. Какие общественны системы против предательства элит есть в Китае? Капиталисты-собственники, которые не захотят отдавать своё. Потому что в Китае капитализм, а не социализм/коммунизм.
> В СССР было построено относительно равное в социальном смысле общество.
Устойчивое общество должно быть равно социально, но не равно материально. Уравниловка - зло.
> Такое общество, как показала практика, беззащитно перед предательством элит.
Китайские товарищи смотрят на тебя с недоумением.
> Неважно, уравниловка ли это как было в позднем СССР или более "справедливые" решения из тех, что предлагаешь ты.
Еще раз: уравниловка - зло. Уравниловки быть не должно. Должно быть "каждому - по труду".
> Потому что в Китае капитализм, а не социализм/коммунизм.
Ты китайским товарищам про это расскажу. Вотт они удивятся.
> Если принимать в партию за успехи в области познания и развития марксизма (т.е. по идеологическим признакам), то будет пробуксовывать экономика. Сильно так пробуксовывать.
Почему по идеологическим? Марксист это только идеология? С хрена ли она будет пробуксовывать? Марксистам запрещают в экономике разбираться или что?
Чуть в том что никто Хрущёву и таким как не будет мешать работать на благо страны. Но им никто не даст управлять страной, определять её курс, до тех пор пока он не овладеет марксистским методом. Суть то не в том что Хрущёв и товарищи сознательно хотели всё разрушить к ебеням. Они просто считали что так будет правильно. Но по причине политической безграмотности получилось вот так вот.
> А вотт на феррари бы у них не хватило! Танк то, или самолет, намного дешевле!
При социализме феррари не производят. И хотеть ты их не будешь. Феррари и прочие ништяки, а так же желание их иметь - это чисто капиталистическое явление. Более подробно тут смотри:[censored]
> При социализме феррари не производят. И хотеть ты их не будешь.
Хотеть ты их не будешь, только если ничего похожего на феррари нигде еще не производили.
А если их уже производят при капитализме, и ты про них знаешь, то хотеть вполне сможешь.
...Ленинцы опираются на бедноту, когда есть капиталистические элементы и есть беднота, которую эксплуатируют капиталисты. Но когда капиталистические элементы разгромлены, а беднота освобождена от эксплуатации, задача ленинцев состоит не в том, чтобы закрепить и сохранить бедность и бедноту, предпосылки существования которых уже уничтожены, а в том, чтобы уничтожить бедность и поднять бедноту до зажиточной жизни. Было бы глупо думать, что социализм может быть построен на базе нищеты и лишений, на базе сокращения личных потребностей и снижения уровня жизни людей до уровня жизни бедноты, которая к тому же сама не хочет больше оставаться беднотой и прет вверх к зажиточной жизни. Кому нужен такой, с позволения сказать, социализм? Это был бы не социализм, а карикатура на социализм. Социализм может быть построен лишь на базе бурного роста производительных сил общества, на базе обилия продуктов и товаров, на базе зажиточной жизни трудящихся, на базе бурного роста культурности. Ибо социализм, марксистский социализм, означает не сокращение личных потребностей, а всемерное их расширение и расцвет, не ограничение или отказ от удовлетворения этих потребностей, а всестороннее и полное удовлетворение всех потребностей культурно-развитых трудящихся людей...
И.В.Сталин. Фрагмент из Отчетного доклада XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г.
"На самом деле социализм может победить капитализм только на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества. Для того, чтобы социализм мог добиться этой своей цели и сделать наше советское общество наиболее зажиточным, - необходимо иметь производительность труда, которая перекрывает производительность труда передовых капиталистических стран.[Это к утверждению, что лозунг "Догнать и перегнать Америку" был вредительским, хе-хе] Без этого нечего и думать об изобилии продуктов и всякого рода предметов потребления"
Из речи Сталина на первом всесоюзном совещании стахановцев
1935 год.
В начале естественно. Ну будет малочисленная партия, и что? Главное чтобы партия присматривала за безграмотными Хрущёвыми(не важно на посту директора завода или в руководстве министерством) и направляла их в нужное русло, с точки зрения марксистской теории. А он будет применять свои организаторские способности на благо страны.
Опять таки, это не моя придумка, может я не до конца понимаю что и как устроено, а только в общих чертах, но на данный момент марксисты ничего другого вроде как не придумали. Если интересно погугли: партия научного централизма, может лучше меня разберёшься что там и как и в чём у них заблуждения и ошибки.
> Прямо сейчас всё делает автоматизированное производство
Автоматизированное производство и "всё строят роботы" (автоматическое производство) - это разные вещи. И первое (то как сейчас) требует наличие человеков-работников.
> Ты написал, что прибыль - та часть прибавочной стоимости, которую присваивает капиталист. > > Я тебя спросил, а что такие прибавочная стоимость?
Ладно, повторим. Прибыль - это та часть стоимости, которую присваивает капиталист. От прибавочной стоимости отличается криво наклеенной бумажкой с надписью "сделано капиталом".
> Многократно повысить уровень жизни своих трудящихся.
Поэтому они из окон фокскона выбрасываются? От радости наверно? Поинтересуйся, в каких условиях живут и работают трудящиеся. А потом поинтересуйся сколько миллиардеров в Китае, сколько их в партии. А потом задумайся, кому выгодны сказки про НЭП, который надо строить ещё хер знает сколько лет.
> Автоматизированное производство и "всё строят роботы" (автоматическое производство) - это разные вещи. И первое (то как сейчас) требует наличие человеков-работников.
5 человек достаточно, чтобы поддерживать весь конвейер сборки Toyota Prius. Причём они будут просто наблюдать.
Информации из игры Gran Turismo 6.
> Поэтому они из окон фокскона выбрасываются? От радости наверно? Поинтересуйся, в каких условиях живут и работают трудящиеся. А потом поинтересуйся сколько миллиардеров в Китае, сколько их в партии. А потом задумайся, кому выгодны сказки про НЭП, который надо строить ещё хер знает сколько лет. > Почитай на досуге:[censored]
> Если мне к примеру нравятся гоночные авто и йа честно и хорошо работаю на благо всего общества, не присваиваю чужой неоплаченный труд, почему мне низя феррарик, ну или че там еще есть?
Вот в СССР были убогие Запорожцы, и были охренительные Жигули. Вот почему то четкие ребята из СССР не хотели ездить на Запорожце, а хотели на Жигулях. И многих это подвигало на вполне себе трудовые подвиги.
Ты не будешь при социализме ездить на Ферррари. Но на гоночном ЗИЛе для передовиков производства -почему нет?
Очень многие забыли, но до победы тупорылых ублюдков, продвигавших уравниловку, автопромышленность в СССР делали красивые, современные, удобные машины. Тот же ГАЗ-21 для своего времени был шедевром.
Только, явно, что РФ будет далеко не в первых рядах.
КНР будет факелом. Как только уровень жизни трудящихся в КНР превысит уровень жизни трудящихся в ведущих капиталистических государствах, так лавинообразный процесс и начнется.
"На самом деле социализм может победить капитализм только на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества. Для того, чтобы социализм мог добиться этой своей цели и сделать наше советское общество наиболее зажиточным, - необходимо иметь производительность труда, которая перекрывает производительность труда передовых капиталистических стран. Без этого нечего и думать об изобилии продуктов и всякого рода предметов потребления"
Из речи Сталина на первом всесоюзном совещании стахановцев
1935 год.
> 5 человек достаточно, чтобы поддерживать весь конвейер сборки Toyota Prius. Причём они будут просто наблюдать.
С домами такого нет. Как и с дорогами. И с огромной куче всего и всякого. То что отдельные производства сумели сделать полностью автоматическими не отменяет того, что ресурсы (в т.ч. и людские) ограничены и всего сделать нельзя.
> не отменяет того, что ресурсы (в т.ч. и людские) ограничены и всего сделать нельзя.
Ресурсов навалом.
Проблема капиталистов не в том, что мало ресурсов, а в том, что мало платежеспособных покупателей.
Капитализм - это не потребительское общество, а покупательское. Капиталисту на удовлетворение потребностей потребителей наплевать. Капиталисту главное, чтобы у него купили.
А социализм - это как раз потребительское общество, потому что нацелено на удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей потребителей.
Поинтересуйся на досуге, как в Китае строят АЭС. А так же откуда у них лектрючка.
Так же не лишним будет узнать уровень добычи и потребления урана. Не в Китае, а по всему миру.
> А социализм - это как раз потребительское общество
Это так. Но тезис о неограниченных ресурсах - он неверен.
Всегда у тебя есть некий бюджет. Некий ресурс. Людской, материальный и тд и тп. Некая цифра, а не знак бесконечности. И ты всегда делаешь выбор и расставляешь приоритеты. Строить одноэтажные домики или многоэтажки с квартирами. Квартиры делать 50 квадратов или 100. Производить бентли или жигули. Построить 80 школ и 20 больниц или поровну. И так далее. Тебе лишь об этом говорят.
А ты делаешь вид что не понимаешь. Или реально не понимаешь?
> Просто, например, утверждение о том, что нельзя каждого обеспечить личным автомобилем, потому что ресурсов не хватит - оно ложное.
Можно. Так же можно каждого обеспечить квартирой. Отдельной. Но тогда чего-то другого не хватит. Например танков для армии. Или самолётов. Или ещё чего. Поскольку ресурсы не резиновые. И если где чего сделано много, значит в другом месте чего-то будет не хватать. При капитализме это регулируется рынком. В СССР это регулировалось планом.
> Феррари перестанет быть понтом, когда станет общедоступной вещью и перестанет быть объектом зависти и желания у многих людей.
когда феррари станет общедоступной вещью, можно будет свихнуться. Ferrari орет почище грузовика.
[censored]
причем звук двигателя является для них принципиальной вещью. в Ferrari категорически отрицают возможность перейти на электродвигатели - они не орут, соответственно нет удовольствия ))
ну и раньше, чем второй автомобиль не станет общедоступной вещью - Ferrari тоже не будет общедоступной вещью. все владельцы Ferrari владеют и другими более практичными автомобилями. ибо кроме как для понтов и удовольствия от скорости и вождения ни для чего другого эти двухместные (жрущие фиг знает сколько бензина) суперкары с имитацией багажника не предназначены.
кстати, Ferrari принадлежит Fiat, но че та основные модели Fiat мало чего общего имеют с суперкарами. хотя все технологии в наличии. че бы не завоевать весь рынок феррарями по цене фиата? или не все так просто?
> Просто, например, утверждение о том, что нельзя каждого обеспечить личным автомобилем, потому что ресурсов не хватит - оно ложное.
Тут есть забавная вещь. Обеспечить каждого личным автомобилем - это произвести автомобилей столько, чтобы хватило на каждого? Можно. Только следом надо обеспечить и стоянки, и дороги, и бензин, и запчасти, и автосервисы. И это уже совсем другие затраты. А без этого - личный автомобиль превращается в малополезную вещь, и обеспечивать всех смысла нет, получим пробки, отсутствие парковок, езду по тротуарам, забитые машинами дворы и т.д.
Эгоистичный ген требует доминировать. Грести всё под себя, наплевав на всё и вся, любой ценой. А социализм говорит - а хрен тебе всё, только честно заработанное. Возникает противоречие желаемого и действительного, ведущее к реставрации капитализма.
> А социализм говорит - а хрен тебе всё, только честно заработанное. Возникает противоречие желаемого и действительного, ведущее к реставрации капитализма.
А почему не к реставрации феодализма или рабовладения?
> А почему не к реставрации феодализма или рабовладения?
А их не надо отдельно реставрировать, они в капитализм входят. Но, для уважаемых людей. Да и содержать этих рабов и вассалов дело дорогое, хлопотное. Проще наёмные работники, надо - нанял, работают, не надо - выкинул нафиг, и проблем нет.
> Основы экономики подсказывают, что через увеличение средств производства и производительности труда можно увеличить производство всех товаров.
Теоретически. А практически, если у тебя в наличии 100 тонн железной руды, то 200 тонн железа ты не сможешь произвести никаким оборудованием. И опять таки, если на рынке есть спрос на 100 тонн железа, то 200 ты не продашь. От так от реальность отличается от рыночной модели.
Сейчас, сейчас
Разница между доходами и расходами (затратами).