> Собсно, это и есть та самая "сказочка" Маркса о красивом обществе. Общество да, красиво и хорошо. Но эта система неспособна к самозащите от предательства элиты.
У китайцев как-то получилось.
В КНР Мао во время "Культурной революции" зачистил ЦК КПК, и поэтому сейчас в руководстве КНР марксисты.
А в СССР ЦК КПСС зачистило марксистов в руководстве государство.
Маоизм - продолжение и развитие марксизма-ленинизма-сталинизма. Маоизм - он о том, как избежать капиталистической контрреволюции в социалистическом государстве.
> А элита рано или поздно захочет предать, чтобы иметь не партийную 4-х комнтаную квартиру, а личный 10ти комнатный особняк.
Это, по видимому, какая-то неподъемная для государства задача, чтобы у руководителей государства и гос.корпораций были десятикомнатные особняки? Да пусть хоть двадцатикомнатные будут.
Социалистические управленцы при сходных задачах и ответственности должны иметь уровень жизни никак не хуже, чем капиталистические управленцы.
> У китайцев "полу"рыночная экономика, насколько я знаю. Странно в этих условиях говорить о коммунизме.
У китайцев длящийся уже более 30 лет китайский НЭП в условиях коммунистов в руководстве государством.
Благодаря этому китайскому НЭПу уровень жизни китайских трудящихся уже более 30 лет ежегодно неумолимо повышается.
Вам шашечки, или ехать?
> Да, это неподьёмная задача. Потому что тогда они будут не социалистическими. Или социализм, и тогда правящая верхушка живёт лишь немногим роскошнее большинства. Или личные яхты по 100 метров, "дачи" по гектару и прочие радости. Но при капитализме, а не социализме.
Глупость. Уравниловка до добра не доведет.
Социализм - он о социальном равенстве, а не о материальном равенстве.
При социализме "каждому по труду". При социализме доходы трудящихся могут отличаться в сотни раз, как это и было при Сталине.
Социализм отличается от капитализма только собственностью на средства производства.
При капитализме частная собственность на средства производства и допустима эксплуатация человека-человеком. При социализме-коммунизме общественная собственность на средства производства (в идеале только общенародная - это при "полном коммунизме") и эксплуатация человека-человеком должна постепенно сойти на нет.
Никакой материальной имущественной уравниловки при социализме быть не должно.
Материальная имущественная уравниловка - это и есть проявления троцкизма.
> Так у них НЭП, или бесклассовое общество? Ты уж определись.
Пока классовое, но процесс контролируется коммунистами в руководстве государством. Как переориентируют окончательно свое производство на внутренний китайский рынок, так китайский НЭП и свернут, и общество станет бесклассовым.
> Какая у них страховка от того, что очередное руководство КПК не захочет "немного" изменить баланс в финансировании себя и народа? Какие системные механизмы нацелены на противодействие этому?
Судя по всему, механизмы там выстроили надёжные: [censored]
> Это у кого были такие расхождения в доходах?
Фрагмент из работы Троцкого 1936 г. "Преданная революция" (Глава 6: Рост неравенства и социальных антагонизмов), т.е. за что Троцкий критиковал сталинский социализм:
...Совершенно бесспорно, что положение верхнего рабочего слоя, особенно так называемых стахановцев, за последний год значительно поднялось: недаром печать старательно перечисляет, сколько те или другие орденоносцы купили себе костюмов, сапог, граммофонов, велосипедов или банок консервов. Попутно обнаруживается, кстати сказать, как мало эти блага доступны рядовым рабочим. О побудительных пружинах стахановского движения Сталин заявил: "Жить стало лучше, жить стало веселей. А когда весело живется, работа спорится". В этом очень характерном для правящего слоя оптимистическом освещении сдельщины есть та доля прозаической правды, что выделение рабочей аристократии оказалось возможным только благодаря предшествующим экономическим успехам страны. Движущим мотивом стахановцев является, однако, не "веселое" настроение само по себе, а стремление больше заработать.Эту поправку к Сталину внес Молотов: "непосредственным толчком к высокой производительности труда стахановцев - заявил он, - является простой интерес к увеличению своего заработка". Действительно: в течение нескольких месяцев успел выдвинуться целый слой рабочих, которых называют "тысячниками", так как их заработок превышает тысячу рублей в месяц; есть такие, которые заработывают даже свыше 2.000 рублей, тогда как рабочие низших категорий получают нередко в месяц менее 100 рублей.
Казалось бы, уже одна амплитуда заработной платы устанавливает совершенно достаточное различие между "знатным" и "незнатным" рабочим. Но бюрократии этого мало! Стахановцев буквально осыпают привилегиями: им отводят новые квартиры или ремонтируют старые; их отправляют вне очереди в дома отдыха и санатории; им посылают на дом бесплатных учителей и врачей; им выдают даровые билеты в кино; кое-где их даже стригут и бреют бесплатно и вне очереди. Многие из этих привилегий как бы нарочно рассчитаны на то, чтоб уязвить и оскорбить среднего рабочего. Причиной назойливой благожелательности властей является, наряду с карьеризмом, нечистая совесть: местные правящие группы жадно цепляются за возможность выйти из изоляции, приобщив к привилегиям верхний слой рабочих. В результате реальная заработная плата стахановцев превосходит нередко в 20-30 раз заработок рабочих низших категорий. Что касается особо удачливых специалистов, то их жалованьем можно во многих случаях оплатить работу 80-100 чернорабочих. По размаху неравенства в оплате труда СССР не только догнал, но и далеко перегнал капиталистические страны!...
Какой можно сделать вывод? Послесталинское советское руководство реализовало все чаяния Троцкого: похерило стахановское движение, выхолостило сдельную форму оплаты труда и внедрило уравниловку.
Привет из 30-х. Сталинская версия социализма:
[censored]
> А нахера тогда огород городить? Не пофиг ли мне, у кого формально в собственности находятся средства производства, если на мой уровень жизни это не влияет? Ну будут сейча не министры/олигархи, а председатели наркомов и директора холдингов. Что изменится то, кроме названия?
Ты реально не понимаешь?
При капитализме прибавочная стоимость идет капиталистам.
А при социализме (когда общенародная собственность на средства производства) прибавочная стоимость идет на общественные фонды потребления и развития.
Разница в собственности на средства производства, определяющей, куда идёт прибавочная стоимость. Другой особой разницы между капитализмом и социализмом нет.
А сколько зарабатывать по труду - решается на рынке труда, который при социализме никуда не пропадает.
Чем большей компетенцией и "редкостью" обладает специалист - тем он более ценится и тем выше его доходы.
> Есть либо жигули на 100 человек, либо феррари "самому достойному".
Это не социализм, а какая-то уродливая пародия на него получается, что и было реализовано в СССР к началу 80-х.
Должно быть так: если ты ценный специалист с высокими доходами, твоих доходов хватает на покупку феррари и тебе хочется её купить, то покупай себе на здоровье, кому от этого хуже будет?
При Сталине вотт в чему трудящихся сподвигали - работайте лучше, дорогие товарищи, чтобы лучше жить!
> У тебя есть стройматериалов на тысячу квадратных метров жилплощади. Ты можешь построить или 1 квартиру с 1000 кв. м. Или 2 по 500. Или 20 квартир по 50 кв.м.
Наращивай производственные мощности, раз у тебя спрос платежеспособный не удовлетворяется. Вотт как должно быть при социализме.
Больше построишь - больше продашь - больше будет прибавочной стоимости - более обильными будут общественные фонды потребления и развития и полнее будут удовлетворяться материальные и культурные потребности трудящихся.
Цель социализма - максимально возможное удовлетворение потребностей за счет повышения производительности и снижения себестоимости путем развития высшей социалистической техники.
> Из чего следует, что они коммунисты? Ну, кроме лозунгов, названий и прочей мишуры? У них есть миллионеры в партийной верхушке или возле неё?
Ты не понимаешь?
Это следует из того, что уровень жизни китайских трудящихся (ТРУДЯЩИХСЯ) каждый год неуклонно повышается и китайские гос.корпорации завоевывают мировые рынки (поскольку это гос.корпорации, то и генерируемая ими прибавочная стоимость идет китайским трудящимся).
> У них есть миллионеры в партийной верхушке или возле неё?
Наверняка есть, и что из этого?
> Угу. А из общественных фондов на яхты и особняки для "эффективных" управленцев.
На яхты и особняки не из общественных фондов, а из зарплаты управленцев.
А обильные общественные фонды потребления и развития, наполняемые прибавочной стоимостью, будут тратиться в том числе на социалку, образование и развитие.
> И чем это отличается от первого варианта? Ну, кроме того что всё делается централизовано и официально средства производства не находятся в частных руках?
Это отличается от первого варианта тем, что при капитализме ты от прибавочной стоимости ничего не получаешь, а при социализме будешь получать. Вотт и вся разница.
> Ещё раз. У тебя на данный момент есть материалов (ресурсов) на 1 000 кв. м. жилплощади.
А почему у тебя только на 1000 кв.м. Почему твоя социалистическая экономика не развивает строительную отрасль, раз твои социалистические трудящиеся имеют платежеспособную потребность по улучшению своих жилищных условий?
Я, кстати, против бесплатной раздачи жилья.
Только после того, как платежеспособный спрос будет удовлетворен и его построят настолько много, что наступит его изобилие.
Продавать надо по себестоимости + небольшая маржа.
Уравниловка ведёт к тому, что квалифицированный рабочий вынужден переходить из предприятия в предприятие для того, чтобы найти, наконец, такое предприятие, где могут оценить квалифицированный труд должным образом.
Отсюда "всеобщее" движение из предприятия в предприятие, текучесть рабочей силы.
Чтобы уничтожить это зло, надо отменить уравниловку и разбить старую тарифную систему. Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжёлым и трудом лёгким. Нельзя терпеть, чтобы каталь в чёрной металлургии получал столько же, сколько подметальщик. Нельзя терпеть, чтобы машинист на железнодорожном транспорте получал столько же, сколько переписчик. Маркс и Ленин говорят, что разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным будет существовать даже при социализме, даже после уничтожения классов, что лишь при коммунизме должна исчезнуть эта разница, что, ввиду этого, "зарплата" даже при социализме должна выдаваться по труду, а не по потребности. Но наши уравниловцы из хозяйственников и профсоюзников не согласны с этим и полагают, что эта разница уже исчезла при нашем Советском строе. Кто прав -Маркс и Ленин или уравниловцы? Надо полагать, что правы тут Маркс и Ленин. Но из этого следует, что кто строит теперь тарифную систему на "принципах" уравниловки, без учёта разницы между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, тот рвёт с марксизмом, рвёт с ленинизмом.
В каждой отрасли промышленности, на каждом предприятии, в каждом цехе имеются ведущие группы более или менее квалифицированных рабочих, которых надо закрепить за производством прежде всего и главным образом, если мы действительно хотим обеспечить постоянный состав рабочих на предприятии. Они, эти ведущие группы рабочих, составляют основное звено производства. Закрепить их за предприятием, за цехом -значит закрепить весь состав рабочих, подорвать в корне текучесть рабочей силы. А как их закрепить за предприятием? Их можно закрепить лишь путём выдвижения их вверх, путём поднятия уровня их зарплаты, путём такой организации зарплаты, которая воздаёт должное квалификации работника.
А что значит выдвинуть их вверх и поднять уровень их зарплаты, к чему может это привести в отношении неквалифицированных рабочих? Это значит, кроме всего прочего, открыть перспективу для неквалифицированных рабочих и дать им стимул для продвижения вверх, для продвижения в разряд квалифицированных. Вы сами знаете, что нам нужны теперь сотни тысяч и миллионы квалифицированных рабочих. Но чтобы создать кадры квалифицированных рабочих, надо дать стимул и перспективу необученным рабочим к движению вперёд, к выдвижению вверх. И чем смелее мы станем на этот путь, тем лучше, ибо в этом основное средство ликвидации текучести рабочей силы. Экономить же в этом деле -значит совершить преступление, итти против интересов нашей социалистической индустрии.
Но это не всё.
Для закрепления рабочих за предприятием необходимо ещё дальнейшее улучшение снабжения и жилищных условий рабочих. Нельзя отрицать, что в области жилищного строительства и снабжения рабочих сделано за последние годы не мало. Но того, что сделано, совершенно недостаточно для того, чтобы покрыть быстро растущие потребности рабочих. Нельзя ссылаться на то, что раньше жилищ было меньше, чем теперь, и что, ввиду этого, можно успокоиться на достигнутых результатах. Нельзя также ссылаться на то, что раньше снабжение рабочих было куда хуже, чем теперь, и что можно, ввиду этого, довольствоваться существующим положением. Только гнилые и насквозь протухшие люди могут утешаться ссылками на прошлое. Надо исходить не из прошлого, а из растущих потребностей рабочих в настоящем. Нужно понять, что условия существования рабочих изменились у нас в корне. Рабочий ныне -не то, что раньше. Нынешний рабочий, наш советский рабочий, хочет жить с покрытием всех своих материальных и культурных потребностей и в смысле продовольственного снабжения, и в смысле жилищ, и в смысле обеспечения культурных и всяких иных потребностей. Он имеет на это право, и мы обязаны обеспечить ему эти условия. Правда, он не страдает у нас от безработицы, он свободен от ярма капитализма, он больше не раб, а хозяин своего дела. Но этого мало. Он требует обеспечения всех своих материальных и культурных потребностей, и мы обязаны исполнить это его требование. Не забывайте, что мы сами выступаем теперь с известными требованиями к рабочему, - требуем от него трудовой дисциплины, напряжённой работы, соревнования, ударничества. Не забывайте, что громадное большинство рабочих приняло эти требования Советской власти с большим подъёмом и выполняет их геройски. Не удивляйтесь поэтому, что, осуществляя требования Советской власти, рабочие будут в свою очередь требовать от неё выполнения её обязательств по дальнейшему улучшению материального и культурного положения рабочих.
Итак, ликвидировать текучесть рабочей силы, уничтожить уравниловку, правильно организовать зарплату, улучшить бытовые условия рабочих - такова задача.
"НОВАЯ ОБСТАНОВКА - НОВЫЕ ЗАДАЧИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
Речь на совещании хозяйственников
23 июня 1931 г.
> Твоё предложение. > Завод принадлежит государству. Из этой тыщи прибавочной стоимости оно выплачивает по 3 работникам (т.е. 300 в сумме), а 700 - директору.
Ты, походу, реально, не понимаешь.
Мое предложение такое.
Завод производит 1000 единиц продукции и продает её по 2000 у.е., т.е. выручка 2 000 000 у.е.
Себестоимость производства - 1 500 000 у.е.,
Из этой себестоимости фонд оплаты труда - 1 000 000 у.е., который распеределяется на рядовой персонал и высокопрофессиональных специалистов и управленцев. Рядовой персонал зарабатывает исходя из своей квалификации по 100 у.е., высокопрофессиональные специалисты и управленцы - по 1000, 2000 у.е.
Эта прибавочная стоимость идет на общественные фонды потребления и развития и делится в равных долях и между рядовым персоналом, и между высокопрофессиональными специалистами и управленцами.
У высокопрофессиональных специалистов и управленцев материальное положение лучше за счет того, что она зарабатывают больше.
> Чем директор из третьего примера кардинально отличается от олигарха из первого? > Какая разница рабочему, реализована схема 1 или 3, если он получает одинаково?
Зарплата может быть одинаковая. Разница в том, что при социализме трудящиеся еще получают за счет общественных фондов потребления и развития и свою часть от прибавочной стоимости.
Которая, сюрприз, никуда не девается при социализме!
Итак, возможна ли индустриализация нашей страны на основе социалистического накопления?
Есть ли у нас источники такого накопления, достаточные для того, чтобы обеспечить индустриализацию?
Да, возможна. Да, есть у нас такие источники.
Я мог бы сослаться на такой факт, как экспроприация помещиков и капиталистов в нашей стране в результате Октябрьской революции, уничтожение частной собственности на землю, фабрики, заводы и т. д. и передача их в общенародную собственность. Едва ли нужно доказывать, что этот факт представляет довольно солидный источник накопления.
Я мог бы сослаться, далее, на такой факт, как аннулирование царских долгов, снявшее с плеч нашего народного хозяйства миллиарды рублей долгов. Не следует забывать, что при оставлении этих долгов нам пришлось выплатить ежегодно несколько сот миллионов одних лишь процентов, в ущерб промышленности, в ущерб всему нашему народному хозяйству. Нечего и говорить, что это обстоятельство внесло большое облегчение в дело нашего накопления.
Я мог бы указать на нашу национализированную промышленность, которая восстановилась, которая развивается и которая дает некоторые прибыли, необходимые для дальнейшего развития промышленности. Это тоже источник накопления.
Я мог бы указать на нашу национализированную внешнюю торговлю, дающую некоторую прибыль и представляющую, стало быть, некий источник накопления.
Можно было бы сослаться на нашу более или менее организованную государственную внутреннюю торговлю, тоже дающую известную прибыль и представляющую, таким образом, некий источник накопления.
Можно было бы указать на такой рычаг накопления, как наша национализированная банковская система, дающая известную прибыль и питающая по мере сил нашу промышленность.
Наконец, мы имеем такое оружие, как государственная власть, которая распоряжается государственным бюджетом и которая собирает малую толику денег для дальнейшего развития народного хозяйства вообще, нашей индустрии в особенности.
Таковы в основном главные источники нашего внутреннего накопления.
Они интересны в том отношении, что дают нам возможность создавать те необходимые резервы, без которых невозможна индустриализация нашей страны.
И.В.Сталин
("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.124.)
Можно было бы поднять во-всю зарплату рабочих не только до довоенного уровня, но и выше, но это обстоятельство вызвало бы понижение темпа развития нашей промышленности, ибо развертывание промышленности при наших условиях, при отсутствии займов извне, при отсутствии кредитов и т.д., возможно лишь на основе накопления некоторой прибыли, необходимой для финансирования и питания промышленности, что, однако, было бы исключено, т. е. было бы исключено сколько-нибудь серьезное накопление, если бы темп подъема зарплаты был взят нами чрезвычайно ускоренный.
> А что помешает сдлеать то же самое, что было при СССР?
Вот бы знать!
Наверное то, что послесталинское руководство СССР взяло направленный курс на реставрация капитализма и приватизацию общенародного государства.
> Т.е. перераспределить потоки так, чтобы бОльшая часть шла олигарху?
Олигарх-капиталист и управленец - это вообще не одно и тоже. Тебе бы терминологию подтянуть.
> В СССР было построено относительно равное в социальном смысле общество.
Устойчивое общество должно быть равно социально, но не равно материально. Уравниловка - зло.
> Такое общество, как показала практика, беззащитно перед предательством элит.
Китайские товарищи смотрят на тебя с недоумением.
> Неважно, уравниловка ли это как было в позднем СССР или более "справедливые" решения из тех, что предлагаешь ты.
Еще раз: уравниловка - зло. Уравниловки быть не должно. Должно быть "каждому - по труду".
> Потому что в Китае капитализм, а не социализм/коммунизм.
Ты китайским товарищам про это расскажу. Вотт они удивятся.
> При социализме феррари не производят. И хотеть ты их не будешь.
Хотеть ты их не будешь, только если ничего похожего на феррари нигде еще не производили.
А если их уже производят при капитализме, и ты про них знаешь, то хотеть вполне сможешь.
...Ленинцы опираются на бедноту, когда есть капиталистические элементы и есть беднота, которую эксплуатируют капиталисты. Но когда капиталистические элементы разгромлены, а беднота освобождена от эксплуатации, задача ленинцев состоит не в том, чтобы закрепить и сохранить бедность и бедноту, предпосылки существования которых уже уничтожены, а в том, чтобы уничтожить бедность и поднять бедноту до зажиточной жизни. Было бы глупо думать, что социализм может быть построен на базе нищеты и лишений, на базе сокращения личных потребностей и снижения уровня жизни людей до уровня жизни бедноты, которая к тому же сама не хочет больше оставаться беднотой и прет вверх к зажиточной жизни. Кому нужен такой, с позволения сказать, социализм? Это был бы не социализм, а карикатура на социализм. Социализм может быть построен лишь на базе бурного роста производительных сил общества, на базе обилия продуктов и товаров, на базе зажиточной жизни трудящихся, на базе бурного роста культурности. Ибо социализм, марксистский социализм, означает не сокращение личных потребностей, а всемерное их расширение и расцвет, не ограничение или отказ от удовлетворения этих потребностей, а всестороннее и полное удовлетворение всех потребностей культурно-развитых трудящихся людей...
И.В.Сталин. Фрагмент из Отчетного доклада XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г.
"На самом деле социализм может победить капитализм только на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества. Для того, чтобы социализм мог добиться этой своей цели и сделать наше советское общество наиболее зажиточным, - необходимо иметь производительность труда, которая перекрывает производительность труда передовых капиталистических стран.[Это к утверждению, что лозунг "Догнать и перегнать Америку" был вредительским, хе-хе] Без этого нечего и думать об изобилии продуктов и всякого рода предметов потребления"
Из речи Сталина на первом всесоюзном совещании стахановцев
1935 год.
> Поэтому они из окон фокскона выбрасываются? От радости наверно? Поинтересуйся, в каких условиях живут и работают трудящиеся. А потом поинтересуйся сколько миллиардеров в Китае, сколько их в партии. А потом задумайся, кому выгодны сказки про НЭП, который надо строить ещё хер знает сколько лет. > Почитай на досуге:[censored]
Только, явно, что РФ будет далеко не в первых рядах.
КНР будет факелом. Как только уровень жизни трудящихся в КНР превысит уровень жизни трудящихся в ведущих капиталистических государствах, так лавинообразный процесс и начнется.
"На самом деле социализм может победить капитализм только на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества. Для того, чтобы социализм мог добиться этой своей цели и сделать наше советское общество наиболее зажиточным, - необходимо иметь производительность труда, которая перекрывает производительность труда передовых капиталистических стран. Без этого нечего и думать об изобилии продуктов и всякого рода предметов потребления"
Из речи Сталина на первом всесоюзном совещании стахановцев
1935 год.
> не отменяет того, что ресурсы (в т.ч. и людские) ограничены и всего сделать нельзя.
Ресурсов навалом.
Проблема капиталистов не в том, что мало ресурсов, а в том, что мало платежеспособных покупателей.
Капитализм - это не потребительское общество, а покупательское. Капиталисту на удовлетворение потребностей потребителей наплевать. Капиталисту главное, чтобы у него купили.
А социализм - это как раз потребительское общество, потому что нацелено на удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей потребителей.
> А социализм говорит - а хрен тебе всё, только честно заработанное. Возникает противоречие желаемого и действительного, ведущее к реставрации капитализма.
А почему не к реставрации феодализма или рабовладения?
> в общем твой рецепт сводится к тому, что давайте строить капитализм по сути, но типа будем это называть социализмом как минимум. ну по факту вот именно так и выходит в твоей интерпретации.
> стоп. по твоему утверждению управляющий, например, какой-нибудь нефтяной государственной компанией при социализме должен получать не меньше топ-менеджера аналогичной капиталистической компании. не так?
Он должен иметь уровень жизни не меньше топ-менеджера капиталистической компании с аналогичными задачами и ответственностью.
Это не обязательно означает равенство заработной платы. Но уровень жизни должен быть соизмерим.
> ты же сам утверждаешь, что имущественное расслоение общества при социализме должно соответствовать капиталистическому. тогда в чем разница?
При социализме должен быть принцип "каждому по труду". Это предполагает материальное имущественное расслоение, да.
> ах, топ менеджер Apple или Shell не собственник, а наемный? и что, какая разница? да большинству собственников удается меньше наэксплуатировать, чем ему. так в чем тогда твоя принципиальная разница, если в качестве ориентира на равнение у тебя для социализма почему-то выступает капитализм?
Разница в том, кому идёт прибавочная стоимость (прибавочный продукт) - капиталистам или в общественные фонды потребления и развития.
Социализм должен обеспечивать уровень жизни трудящихся (с учетом их квалификации и "редкости") выше,чем при капитализме. Поэтому на капитализм нужно ориентироваться.
> а по труду это сколько? ну вот насколько именно футболист трудится лучше хирурга? в два раза, в десять, в сто раз лучше?
"По труду" определяется на рынке труда, который при социализме никуда не пропадает.
Чем большая квалификация и "редкость" специалиста, чем больше он востребован - тем на большую заработную плату может рассчитывать.
Если кто-то готов платить футболистам миллионы, то значит на столько эти футболисты востребованы работодателями, значить столько они и будут зарабатывать.
Если труд высококлассного футболиста никому не нужен, значит никто ему много платить и не будет.
Если труд высококлассного футболиста очень востребован, значит он и будет зарабатывать много.
Капиталист - он ничего не делает, только извлекает прибавочную стоимость.
Управляет предприятием и развивает его управляющий. Распространена ситуация, когда управляющий и капиталист - одно и тоже лицо. В этом случае управляющий - самонанятый.
> Основная отправная точка социализма - "каждому по труду" - она о вложенном труде, а не о его капиталистической стоимости.
> Не надо тащить капиталистический рынок в социалистическую модель. Мы это проходили - получилось хреново.
Ты какую-то глупость пишешь.
Хреново получилось, когда идиотскую уравниловку ввели.
Еще раз - при социализме рынок труда никуда не девается. При социализме работодатели также конкурируют за трудящегося на рынке труда. И трудящийся выберет того работодателя, который предложит ему самые выгодные для него условия труда и оплату за его труд.
Не сможет государство устраивающие трудящегося условия и оплату труда предложить, трудящийся пойдет работать в артель или частником.
> какие работодатели? работодатель-то один - государство.
Каждое гос.предприятие - потенциальный работодатель, каждая артель. Еще можно работать частником.
> или ты предлагаешь, чтобы каждый завод (в лице его руководства) сам решал сколько и кому он будет платить из заработанных им денег?
Конечно.
> а что тогда делать с больницами и школами?
Есть государственные больницы, есть больницы-артели. Еще врач может работать частной практикой. Все конкурируют за специалиста.
> они как и завод будут зарабатывать на своих услугах? обратная платная медицина и образование?
Да. Дотируется за счет общественных фондов потребления.
Они и были платные. Просто дотировалить государством минуя кошелек потребителей.
> по твоему выходит, что будет все точно так же, как при капитализме, но без капиталистов и с красивыми лозунгами.
Будет без эксплуатации человека-человеком. Вся прибавочная стоимость (прибавочный продукт) идет трудящимся.
> Если я буду получать при том социализме, который предлагаешь ты, столько же, сколько и сейчас, то мне абсолютно пофиг, кто является собственником средств производства
Если под "получать" ты имеешь ввиду заработную плату + премии, то очень глупая позиция.
> Под "получать" я имею ввиду "получать материальные блага, купленные за деньги, либо полученные из общественных фондов".
Если ты, как собственник средств производства, получаешь благ также немного как и сейчас, когда ты не собственник средств производства, значит собственник средств производства из тебя так себе и тебе собственность, действительно, ни к чему.
> И платить им на том уровне, на котором сейчас получают собственники производства?
Собственники средств производства не получают зарплату. Им не платят. Зарплату получают только наёмные работники. Собственник средств производства извлекают из средств производства прибавочную стоимость (прибавочный продукт).
У ключевых грамотных управленцев или уникальных ученых вообще может не быть зарплаты и премий, потому что их труд зачастую деньгами не оценим. Им должен быть обеспечен принцип "по потребностям", чтобы они ни в чем не нуждались и не отвлекались ни на какие бутовые заботы. Как, например, была обеспечена "по потребностям" жизнь и деятельность И.В.Сталина.
> А откуда будут браться ресурсы на обеспечение руководителям госкомпаний уровеня жизни не меньше топ-менеджера капиталистической компании с аналогичными задачами и ответственностью?
Из фонда заработной платы и общественных фондов потребления и развития (см. комментарий 153).
> Т.е. по факту приватизацией общественных фондов?
Т.е. по факту их грамотным использованием.
> upd. Ну, у просто работающий получается, что часть времени они работают на свой карман, а часть на общественный. А тут получается что работают на свой карман, и получают ещё туда доплату из общественного.
А тут получаются, что управленцы работают на свой карман и на общественный и получают еще доплату из общественного. Также как и остальные трудящиеся.
Работа управленца для наполнения общественного кармана более значима, чем работа рядового трудящегося, соответственно и условия у управленца должны быть лучше, чем у рядового трудящегося.
> Т.е. как при капитализме, кто-то производит, а кто-то получает произведённое другим.
Это называется "по труду", а некоторым "по потребностям". Иждивенцы, например, вообще не работают, а блага получают.
Сейчас, сейчас
У китайцев как-то получилось.
В КНР Мао во время "Культурной революции" зачистил ЦК КПК, и поэтому сейчас в руководстве КНР марксисты.
А в СССР ЦК КПСС зачистило марксистов в руководстве государство.
Маоизм - продолжение и развитие марксизма-ленинизма-сталинизма. Маоизм - он о том, как избежать капиталистической контрреволюции в социалистическом государстве.
> А элита рано или поздно захочет предать, чтобы иметь не партийную 4-х комнтаную квартиру, а личный 10ти комнатный особняк.
Это, по видимому, какая-то неподъемная для государства задача, чтобы у руководителей государства и гос.корпораций были десятикомнатные особняки? Да пусть хоть двадцатикомнатные будут.
Социалистические управленцы при сходных задачах и ответственности должны иметь уровень жизни никак не хуже, чем капиталистические управленцы.