Первый случай: за синяк на ребенке на мать завели дело

> Если обоих родителей лишают прав - они платят алименты. Соответственно, чем богаче родители, тем больше с них алименты.

Алименты лежат на счету у ребёнка

> Если в моем предложении требуются знаки препинания, меняющие смысл, обоснуй.

какой сакральный смысл я должен был понять из этого:
В Вашем словоизвержении на весьма лаконичный камент Мы видим Вашу истерику.

в Вашем? мы перешли на Вы?
лаконичный камент? какой именно камент, тут их понаписали уже выше крыши.
Мы видим Вашу истерику? какая нафиг истерика?

> Если обоих родителей лишают прав - они платят алименты. Соответственно, чем богаче родители, тем больше с них алименты.

А кому они платят алименты?

> НИКТО ещё мне не смог что-то дельное сказать по этому поводу.

Первое правило ювенального лобби - не говорить о выгоде.
[censored]

> что странного? критическое восприятие - это значит заведомо предвзятое отношение, на первый взгляд в ее позиции ничего безумного нет.

Вот именно, что на первый. Но критическое мышление и дается человеку именно для того, чтобы и дальше не идти на поводу у этого самого "первого взгляда". Ничего общего с предвзятым отношением это не имеет.

> чем это интересно я себя опустил?

Тем, что рассказал, что веришь во всё подряд, пока тебе не докажут обратное. Хотя, кому оно надо - что-то тебе доказывать???

> про кургинистов уже устал объяснять - не участвую в их секте.

Да я вроде тебя в этом и не обвинял пока.

> опять же - со времени выхода ток-шоу прошло более месяца и тишина.

А что должно быть? Процесс идет своим чередом. А вот то, что одна из сторон решила прибегнуть к ток-шоу и подавить на жалость, скорее свидетельствует о том, что позиция их слабовата. Шевалдины вон тоже в зомбоящик вылезали, ещё больше вопросов к ним появилось )))

> не мышление критическое отключено, а восприятие.

В данном случае разница непринципиальна

> как впрочем и от твоего мнения - ничего в мире не поменяется.

Конечно. И я на это не претендую.

> > "Только дураки и мертвецы никогда не меняет своего мнения."
> >
> >
> > И всем на это похуй, заметь!
>
> не похуй, всеми горячо уважаемый А. Вассерман когда-то был лютым либерастом, что не помешало ему осознать ошибочность своих убеждений и не поменять свое мнение.

Зачем здесь это, как эта твоя фраза о Вассермане связана с моим высказыванием?

Вассерман дурак/мертвец и не поменял своего мнения?
или же
Вассерман дурак/мертвец и поменял своё мнение?

Кому на что не похуй в этом случае?

И почему ты утверждаешь, что ошибочность своих утверждений он осознал, но мнения не поменял???

> в Вашем? мы перешли на Вы?

[censored]

> лаконичный камент? какой именно камент, тут их понаписали уже выше крыши.

Догадаться, что речь идет об этом каменте[censored] , учитывая, что именно о нем шла речь в моем первом каменте, задача архисложная.

> Мы видим Вашу истерику? какая нафиг истерика?

Твоя истерика, которую ты устроил.

Продолжишь вертеть жопой или по мужски сумеешь признать, что спорол херню?

> А кто сказал, что выгода должна быть опеке и следствию?

Вопрос, на который ты начал отвечать, был: "Откуда этот гениальный вывод - "у алкашей не изымают, потому что невыгодно, а здоровых изымать выгодно"?"

Задавался он в контексте вопроса "как ты схему этого бизнеса на патронажных семьях видишь?"

Давай ты не будешь задавать охулиард вопросов в ответ на мой, а таки изложишь своё видение "бизнеса на патронажных семьях".

> Реальность, увы, страшнее любых страшилок.

Ну так приведи уже из неё пример.

> а таки изложишь своё видение "бизнеса на патронажных семьях".

Чтоб ты слил его задорого ювенальным кикиморам? Ищи дурака.

> за основу обвинения взяли заключения психолога, которая на детском рисунке увидела мужской половой хуй.

Психолог два (два) часа беседовал с девочкой. Все в разговоре говорило об нехорошем и в том числе рисунок. Повторяю, рисунок был лишь одним из факторов. Но всем было похуй, журнашлюхи затравили психолога и ей пришлось уйти с работы.

Кстати, потом был нанят другой психолог у которого дикий стаж работы с детьми и он, сюрприз, подтвердил диагноз первого. Но опять же журнашлюх ничего не волнавало. Педофила выставили жертвой и чуть ли не героем, и отмазывали его в новостях просто массово.

> Причем выставили дело так, будто все началось с психолога, а не с анализа мочи в больнице.

Да какая разница??? ЮЮ стучится в каждую дверь, строит бизнес не детях, выстраивает неподконтрольную никому структуру, а ты будешь цепляться за штампик времени проведения того или другого анализа??? Так не победим.

Я там немного выше приводил интервью со следователем.

> Вот именно, что на первый. Но критическое мышление и дается человеку именно для того, чтобы и дальше не идти на поводу у этого самого "первого взгляда". Ничего общего с предвзятым отношением это не имеет.
>
не критическое мышление, а критическое восприятие, про это писал.

> Тем, что рассказал, что веришь во всё подряд, пока тебе не докажут обратное. Хотя, кому оно надо - что-то тебе доказывать???
>
не верю во все подряд, а не вижу ничего не адекватного в ее позиции и аргументах, доказывать мне ничего не надо, будет информация со стороны опеки - будет ясность.

> > про кургинистов уже устал объяснять - не участвую в их секте.
>
> Да я вроде тебя в этом и не обвинял пока.
>
зато нашелся помимо тебя человек, который сходу повесил ярлык и обосрал, вследствии чего разгорелся срач.
нашлась даже распальцованная обезьяна, выдавшая эпик в лучших традициях.

> > опять же - со времени выхода ток-шоу прошло более месяца и тишина.
>
> А что должно быть? Процесс идет своим чередом. А вот то, что одна из сторон решила прибегнуть к ток-шоу и подавить на жалость, скорее свидетельствует о том, что позиция их слабовата. Шевалдины вон тоже в зомбоящик вылезали, ещё больше вопросов к ним появилось )))
>
слабовата не слабовата, но они позицию свою озвучили публично, ответа я пока не видел.

> > не мышление критическое отключено, а восприятие.
>
> В данном случае разница непринципиальна
>
ну фиг знает, для меня разница между восприятием и мышление есть.

> > > И всем на это похуй, заметь!
> >
> > не похуй, всеми горячо уважаемый А. Вассерман когда-то был лютым либерастом, что не помешало ему осознать ошибочность своих убеждений и не поменять свое мнение.
>
вотт тут очепятка закралась, конечно же "не" лишняя, отчего смысл фразы поменялся в корне.

З.Ы. вообще, обычно, я такие гнилые темы, как эта, обхожу стороной, даю отстоятся дня два-три, этого времени как правило хватает, чтобы появились подробности и контраргументы, на фоне которых комменты скоропишущих начинают выглядеть абсурдно.
так же будет и с этим тредом, я больше чем уверен, но какой-то черт меня дернул влезть в это дерьмо.

> самое яркое, что запомнилось - мощный вывод психолога по рисунку.

Ещё раз. Мощный вывод был основан не только на рисунке. И да, есть такие тесты с рисунками - это совершенно нормально, но выводов на основе одного лишь рисунка никто не делает. Не делали их и в деле Макарова.

По поводу травли на вотте: Я помню. Можно сказать журнашлюхам спасибо за это. Психологу бы вкатить иск газетам за моральный ущерб да заставить всех журнашлюх написать опровержение.

> По поводу травли на вотте: Я помню. Можно сказать журнашлюхам спасибо за это.

там что-то было связно с БДСМ тематикой ЕМНИМС, толи в ее ЖЖ, толи втентакле, не журнашлюшки же ее заставляли сниматься в таком виде.
думаю вряд ли травля особо была, после такого вынесенного грязного белья на публику понятно, что уволилась.

> зато нашелся помимо тебя человек, который сходу повесил ярлык

Просто ты пришел в тред неподготовленный )))

> З.Ы. вообще, обычно, я такие гнилые темы, как эта, обхожу стороной,

И это правильно, тут обычно такие крокодилы сползаются, что им палец в рот не клади - откусят по самый хуй.

> чтобы появились подробности и контраргументы, на фоне которых комменты скоропишущих начинают выглядеть абсурдно.
> так же будет и с этим тредом, я больше чем уверен,

Конечно. Причем, как показывает уже достаточно богатый накопленный опыт, подробности всплывают такие, что онажемать предстаёт в глазах публики совершенно в новом свете, и абсурдными выглядят комменты тех, кто её защищал с пеной у рта, а также пафос авторов статьи.
Так было и с Шевалдиной, и с Кузьминой, и с той дамой с 30-ю кошками, и исключений из этого правила я что-то не припоминаю.

> нашлась даже распальцованная обезьяна, выдавшая эпик в лучших традициях.

Обиделся на дядю милиционера? Напрасно.

> глупо выглядите уважаемый.

Глупо выглядишь ты. Сначала пытался басить и гнуть пальцы, а когда тебя поставили на место, спекся.

> -1 =)) обожаю своих фанатов, можешь пробежаться по всем темам где я отметился и поминусовать, сделай приятно своему кумиру.

Не льсти себе, я тебя не минусил.

>
> Обиделся на дядю милиционера? Напрасно.

огорчился, но не собираюсь снисходить до этого животного уровня общения, чтобы и дальше веселить контингент.

то, что это "дядя милиционер" осложняет дело - задавит своим опытом и служебным положением.

> Подведу, пожалуй, итог.

Ну, что же, позволю и я себе подвести итог тоже, и, если где-то не выражу общего мнения, пусть товарищи меня поправят.

> вотт всегда воспринимался мной как площадка, где помимо новостей, юмора, видео и пр. можно вести аргументированную дискуссию по какой-либо горячей теме.

И как же ты понимаешь аргументированную дискуссию? Поглядим попристальнее на самый первый коммент, с которым ты ворвался в тред:

"почитал, посмотрел видео.
конечно мы не можем знать всех тонкостей, но в данной ситуации мама не производит впечатления синявки и антисоциального элемента, то есть семья скорее всего благополучная.
конечно детей защищать нужно, но в этом случае ребенка забрали, почти год таскают по приютам, а родителям только и остается, что отбиваться от обвинений, по факту - презумпция виновности. "

Третья фраза напрочь перечеркивает первую, из нее видно, что видео ты не смотрел и статью внимательно не читал, что, кстати, далее и сам признал, насчет "год таскают по приютам". То есть, сходу выступил обвинителем одной из сторон, не удосужившись даже изучить дело, что выдает крайнюю предвзятость.
Кроме того, ты выдвинул тезис, что если родители не пьют и не ведут асоциальный образ жизни, то семья должна быть благополучной, хотя жизнь постоянно подбрасывает и противоположные примеры. Непьющие, работящие родители создают иллюзию благополучия для наружного потребления, но при этом ребеной может регулярно подвергаться истязаниям и даже сексуальному насилию. Можно ли назвать семью Макарова, о которой шла речь выше, благополучной? Вряд ли.


"можно конечно отмахиваться от фактов, но уже четко видно лобби ЮЮ, бизнес на патронажных семьях, отрыв детей от родителей. "

И вновь мы видим штампы, используемые профессиональными борцами с ЮЮ. Когда тебя попросили внятно изложить, в чем может состоять этот самый бизнес, ты не смог ничего внятного сказать.

"из жизни пример - знакомый у него родня есть дальняя, семья: муж, жена + 8-мь детей по пьяни их штампуют чуть не каждый год, семья на контроле органов опеки, много раз уже предупреждали, что детей заберут, последний раз даже перед визитом предупредили - идем с проверкой, сделайте видимость, что все нормально, но папаша был где-то на заработках, а мамаше настолько похуй, что она один хер набухалась и комиссия обнаружила ее кверху воронкой, в хате срач, детей забрали на 2 недели в приют, но в итоге в очередной раз под "честное благородное" слово отдали "родителям".
а тут прям изъятие моментально оформили, может быть потому, что больные дети алкашей не настолько интересны как дети из благополучных семей?"

А затем привел пример, который как раз подтвердил сомнения других камрадов, всё ли так чисто в этой истории, потому что он как раз показал, что изъять ребенка из семьи не так просто, как это декларируется борцунами с ЮЮ. Правда вывод сделал несколько странный и никак не смог его обосновать.

> это первая тема где я с порога нарвался на неприкрытое хамство и оскорбление, не сдержался - ответил хамством, что меня не красит, но каяться и извиняться ни перед кем не собираюсь.

Ну, вообще-то не с порога. Тебя попросили обосновать свой первый коммент, но вместо обоснований вновь куча заезженный штампов, упор на эмоции, а не фактическую составляющую - в общем, типичное поведение "мимокрокодила", как здесь принято называть камрадов, декларирующих свою неангажированность, а на деле явно защищающих одну сторону. А вот хамство уже пошло с твоей стороны, в ответ на это вполне справедливое замечание.

> данный формат общения мне более не интересен, счастливо оставаться.

Ну что ж, жаль, что ты пришел именно к такому выводу.

К исходу вторых суток все как-то позабыли об изначальной теме.

> не журнашлюшки же ее заставляли сниматься в таком виде.

Она взрослый человек имеет право на такой досуг.

> думаю вряд ли травля особо была, после такого вынесенного грязного белья на публику понятно, что уволилась.

Какого, блять, грязного белья? Человека оболгали. Сначала врали что она увидела хуй в хвосте кошки и поэтому невинного отца судят за педофилию, а потом расскопали эти ее вечеринки, мол смотрите почему она хуй везде видит.

Охуенное грязное бельё, чО.

Да уже две новых темы зарождаются.

[censored]
[censored]

> В тюрьму за три шлепка
> Очередной отъем детей у матери!

А ты, специалист!