Первый случай: за синяк на ребенке на мать завели дело

#51 | 09:50 11.10.2016 | Кому: irvago

> Просто мои домашние их не любят

Расскажешь это ювенальным кикиморам!!!

nbzz »

#52 | 09:51 11.10.2016 | Кому: Всем

вообще удивительно, как граждане передергивают

> "Первая ласточка" закона Крашенинникова

> Общественники уже предупреждали, что такая практика может начаться повсеместно после введения поправок свердловского депутата

> Общественники продолжают собирать подписи против поправок Крашенинникова, которые в народе уже получили название "закона о шлепках"

> Я напомню, что изначально этот законопроект был внесен Верховным судом России по поручению президента о декриминализации некоторых статей Уголовного кодекса

> Крашенинников неожиданно внес эти поправки и быстро за несколько дней до окончания работы Госдумы это все было принято. То же самое произошло в Совете Федерации. Ситуация ужасная

первое - закон о частичной декриминализации побоев подписал президент РФ. активисты же наводят тень на плетень, дескать это как-то тайком приняли.

[censored]

второе - закон о частичной декриминализации побоев частично перевел из уголовного кодекса в административный некоторые статьи. да, эти послабления не коснулись хулиганов, экстремистов и любителей избивать близких родственников. для этих категорий бойцов все осталось ровно так, как и было до этого. ничего не изменилось. так почему практика в их отношении должна измениться, если в их отношении все осталось как и было?
сдается активисты давят на эмоции, очень сильно передергивают и искажают.

irvago »

#53 | 09:51 11.10.2016 | Кому: бабаня

Зачем рассказывать.
Я дам им йогурт и кефир и пусть попробуют накормить ими Мишу.
Похороны за свой счет

mxxtg »

#54 | 09:57 11.10.2016 | Кому: nbzz

> сдается активисты давят на эмоции, очень сильно передергивают и искажают.

Никогда такого не было, и вот опять.

#55 | 10:02 11.10.2016 | Кому: Всем

почитал, посмотрел видео.
конечно мы не можем знать всех тонкостей, но в данной ситуации мама не производит впечатления синявки и антисоциального элемента, то есть семья скорее всего благополучная.
конечно детей защищать нужно, но в этом случае ребенка забрали, почти год таскают по приютам, а родителям только и остается, что отбиваться от обвинений, по факту - презумпция виновности.
можно конечно отмахиваться от фактов, но уже четко видно лобби ЮЮ, бизнес на патронажных семьях, отрыв детей от родителей.

из жизни пример - знакомый у него родня есть дальняя, семья: муж, жена + 8-мь детей по пьяни их штампуют чуть не каждый год, семья на контроле органов опеки, много раз уже предупреждали, что детей заберут, последний раз даже перед визитом предупредили - идем с проверкой, сделайте видимость, что все нормально, но папаша был где-то на заработках, а мамаше настолько похуй, что она один хер набухалась и комиссия обнаружила ее кверху воронкой, в хате срач, детей забрали на 2 недели в приют, но в итоге в очередной раз под "честное благородное" слово отдали "родителям".

а тут прям изъятие моментально оформили, может быть потому, что больные дети алкашей не настолько интересны как дети из благополучных семей?

#56 | 10:06 11.10.2016 | Кому: Всем

Недавно имел разговор с директором одного из ЦСПСиД, она поведала какую толстенную папку документов надо собрать, чтобы лишить родителей их родительских прав. Но, даже в этом случае решение остается за судом! Достает судья из этой папочки акт, а там написано со слов матери, что она детей водит в бассейн и зоопарк; - "Ну вот видите", говорит судья, - "Все в этой семье нормально" и отказывает органам опеки в лишении матери родительских прав. А семью эту "вели" больше года, старались исправить положение, регулярно проводили с мамашей беседы, на работу ей помогали устроится. Уже, говорят, терпение у всех лопнуло, в том числе и у опеки. Вот так у нас отбирают детей за отсутствие йогурта в холодильнике.

#57 | 10:30 11.10.2016 | Кому: Garryk

> конечно мы не можем знать всех тонкостей

Особенно тех, о которых старательно умалчивают по причине крайней их неудобности для фигурантов.

> в данной ситуации мама не производит впечатления синявки и антисоциального элемента

Всего-навсего со справкой о шизофрении.

> ребенка забрали, почти год таскают по приютам

Девочка живет с отцом. Ты точно ознакомился с материалами?

> можно конечно отмахиваться от фактов, но уже четко видно лобби ЮЮ, бизнес на патронажных семьях, отрыв детей от родителей.

Давай не отмахиваться о фактов, а посмотрим на них внимательно. Каким местом бизнес на патронате имеет отношение к ребенку, проживающему с отцом?

> изъятие моментально оформили

О моментальном изъятии мы знаем только со слов матери. Во всех предыдущих историях, о которых завывали СВ и им подобные, говорилось то же самое, а потом внезапно выяснялось, что практически в каждом случае была долгая и интересная предыстория.

udjin1986 »

#58 | 10:33 11.10.2016 | Кому: Garryk

Ды не.

В заметке же ясно написано, что заговор.

Ну, вот, просто Кровавый РежымЪ (тм).

Ефрейтор
тупой резуноид »

#59 | 10:35 11.10.2016 | Кому: zampolit

Вотт именно с этого я в Центре и охуел - сколько надо собрать документов что бы отобрать ребенка у явной алкашни! Там на каждого ребенка ведется дело покруче чем уголовное по 7 эпизодам и к каждой бумажке в суде отношение - мама не горюй! суды очень не любят дел по лишению - слишком много спорных моментов в законодательстве и еще на таких делах очень любят пиариться всякие правозащитники.

Ерш »

#60 | 10:40 11.10.2016 | Кому: Garryk

> а тут прям изъятие моментально оформили

Со слов матери. С её же слов известно, что справка о наличии у неё шизофрении из магаданского областного ПНД - заведомо подложная. С её же слов известно, что целью органов дознания (не зловещих ювенальных кикимор из опеки - а следаков, расследующих уголовщину!) было гарантированное разрушение семьи с применением "репрессивной психиатрии".

mxxtg »

#61 | 10:44 11.10.2016 | Кому: Ерш

> С её же слов известно, что справка о наличии у неё из шизофрении областного ПНД - заведомо подложная. С её же слов известно, что целью органов дознания (не зловещих ювенальных кикимор из опеки - а следаков, расследующих уголовщину!) было гарантированное разрушение семьи с применением "репрессивной психиатрии".

Что за презумпция виновности, рыб ты бездушный?

#62 | 10:50 11.10.2016 | Кому: Ерш

> С её же слов известно, что справка о наличии у неё шизофрении из магаданского областного ПНД - заведомо подложная.

Что то мне подсказывает, что

> С её же слов известно, что целью органов дознания (не зловещих ювенальных кикимор из опеки - а следаков, расследующих уголовщину!) было гарантированное разрушение семьи с применением "репрессивной психиатрии".

это вот как то связано!!!

#63 | 10:52 11.10.2016 | Кому: Ефрейтор

> Там на каждого ребенка ведется дело покруче чем уголовное по 7 эпизодам и к каждой бумажке в суде отношение - мама не горюй! суды очень не любят дел по лишению - слишком много спорных моментов в законодательстве и еще на таких делах очень любят пиариться всякие правозащитники.

Что не мешает борцунам яростно разоблачать. Как я писал выше, примерно так же рассказываются прохладные истории про сфабрикованные злыми ментами уголовные дела.

Ерш »

#64 | 11:19 11.10.2016 | Кому: mxxtg

> Что за презумпция виновности, рыб ты бездушный?

Я отстаиваю точку зрения матери, приводя её же собственные слова!!!

#65 | 11:52 11.10.2016 | Кому: бабаня

> Особенно тех, о которых старательно умалчивают по причине крайней их неудобности для фигурантов.
>
фактов, кроме синяка на лбу, предъявлено не было, если они вообще есть.

> Всего-навсего со справкой о шизофрении.
>
даже если есть у нее такая справка это не значит, что человек не может нормально жить в обществе, работать, воспитывать детей, если не буйная.
ну бывают обострения весна/осень, у меня друг с детства такой - талантливый музыкант между делом, еще один знакомый - журналист, газетчик, депутат, либераст, и шизофреник, но детей у них никто не забирает.
но это все фигня, так как ни ты, ни я, даже не представляем сколько рядом с нами людей психически ненормальных, у которых таких справок нет.

> Девочка живет с отцом. Ты точно ознакомился с материалами?
>
с годом по приютам я может и перегнул, но так был подан материал в видео, факт то, что ребенка в приюте держали и отец смог забрать только после того как предоставил кучу справок, что психически здоров, что не педофил, на него залупились что доход маловат - обещал исправиться.
да даже неважно сколько ребенок времени провел в приюте, хоть и одни сутки, это стресс.
ребенок совершенно один в чужом месте, с чужими дядьками и тетками.
или вы считаете, что это польза для психики ребенка?
этому ребенку однозначно нанесена психологическая травма, заботливыми тётями из опеки и от матери ее оторвали навсегда.

> Давай не отмахиваться о фактов, а посмотрим на них внимательно. Каким местом бизнес на патронате имеет отношение к ребенку, проживающему с отцом?
>
не выдергивай из контекста, сказано было не конкретно к данному случаю, а вообще.

> О моментальном изъятии мы знаем только со слов матери. Во всех предыдущих историях, о которых завывали СВ и им подобные, говорилось то же самое, а потом внезапно выяснялось, что практически в каждом случае была долгая и интересная предыстория.

так предоставьте эту "интересную историю", может там и правда не родители, а выродки избивающие и насилующие своих детей.
была тут одна "психолух-эксперт" не чуждая сексуальных девиаций - по кошачим хвостам гадала педофил/не педофил, тоже "интересную историю" придумала.

#66 | 11:54 11.10.2016 | Кому: Акелла

> сейчас прибегут штатные пропагандисты ювеналки

Почему-то опять первым прибежал штатный борцун за права онижеродителей, выкрикнул дежурный лозунг, а когда речь зашла о деталях ситуации, скромно замолчал. Детский сад, ей-богу.

Акелла »

#67 | 11:55 11.10.2016 | Кому: бабаня

Кто это?

#68 | 12:01 11.10.2016 | Кому: Всем

> Кому интересны?

Опекунам (попечители, приемные родители, патронатные воспитатели), одно дело когда у тебя в опеке здоровый ребенок, другое когда больной и/или инвалид, выхлопа больше, затрат меньше, но раздражают чужие дети одинаково, что здоровые и умные, что не очень, их можно только терпеть.
людей способных принять чужих детей как своих - единицы, но они есть.
версию про педофильское лобби и ч0рных трансплантологов я сознательно откидываю, как явно провокационную, но ведь случаи были и есть.

Ерш »

#69 | 12:09 11.10.2016 | Кому: Garryk

> Опекунам (попечители, приемные родители, патронатные воспитатели), одно дело когда у тебя в опеке здоровый ребенок, другое когда больной и/или инвалид, выхлопа больше, затрат меньше, но раздражают чужие дети одинаково, что здоровые и умные, что не очень, их можно только терпеть.

Камрад, а как ты схему этого бизнеса на патронажных семьях видишь? Ну я ещё могу теоретически натянуть сову на глобус представить, как кто-то берёт детей в патронаж, чтобы наживаться с пособий (хотя с тех сумм непонятно, как прожить, но ладно - допустим на минутку). А в чём выгода в описанном случае для органов опеки? Как одно с другим связано вообще? Откуда этот гениальный вывод - "у алкашей не изымают, потому что невыгодно, а здоровых изымать выгодно"?

Кому, выгодно? Опеке с этого премии платят и бонусы начисляют? А следакам, расследующим такие казусы - деньги в конвертах раздают?

Mr. Maximus
надзор »

#70 | 12:15 11.10.2016 | Кому: Ерш

> бизнеса на патронажных семьях

Подозреваю, что это вторая часть заготовленной страшилки, вот только уже первая плохо зашла. А товарисЧи остановиться уже не погут и продолжают действовать по заранее утверждённому плану. Заметь, подключившийся уже на седьмом десятке комментов Гаррик оказался самым словоохотливым за весь тред и резко сменил вектор дискуссии.

#71 | 12:15 11.10.2016 | Кому: Garryk

> фактов, кроме синяка на лбу, предъявлено не было, если они вообще есть.

Откуда ты это можешь знать? Со слов матери со справкой о шизофрении?

> так был подан материал в видео

Ты уже понял, что факты подаются искаженно, но продолжаешь верить каждому слову матери с шизофренией. Молодец, образцовым сектантом будешь!

> отец смог забрать только после того как предоставил кучу справок, что психически здоров, что не педофил, на него залупились что доход маловат - обещал исправиться

Прикинь - это обычная практика в конфликтных ситуациях.

> и от матери ее оторвали навсегда.

Она уже лишена родительских прав без возможности восстановления?

> сказано было не конкретно к данному случаю, а вообще

Ну да, говорить о сферическом в вакууме всегда проще, чем о конкретном случае. Только вот какое дело - подобные набросы таскаются сюда регулярно, и практически в каждом из них бизнес на патронате существует только в воображении борцунов.

> так предоставьте эту "интересную историю", может там и правда не родители, а выродки избивающие и насилующие своих детей.

Ой, какая прелесть - живой мимокродил! Ты еще расскажи, что не слышал о великой перемоге СВ над здравым смыслом и правами ребенка - возвращении дочери мадам Шевалдиной, которая избила ее проводом от DVD.

#72 | 12:32 11.10.2016 | Кому: Garryk

> была тут одна "психолух-эксперт" не чуждая сексуальных девиаций - по кошачим хвостам гадала педофил/не педофил, тоже "интересную историю" придумала.

И ты конечно же считаешь, что уголовное дело состоит из одного только заключения психолога? Все остальные экспертизы не в счет?

#73 | 12:32 11.10.2016 | Кому: Garryk

#74 | 13:02 11.10.2016 | Кому: zampolit

> Ты же нам покажешь прайс, да?

ну ежели тебя в гугле забанили то нате[censored]
данные за 2013 год, надо будет - найдешь за 2016, но думаю не особо суммы поменялись.
сопоставить ЗП приемного родителя, опекуна или патронатного воспитателя особого труда не составит, самый гешефтный вариант - патронаж.

#75 | 13:10 11.10.2016 | Кому: Garryk

> ну ежели тебя в гугле забанили то нате[censored]
> данные за 2013 год, надо будет - найдешь за 2016, но думаю не особо суммы поменялись.
> сопоставить ЗП приемного родителя, опекуна или патронатного воспитателя особого труда не составит, самый гешефтный вариант - патронаж.

А за детей инвалидов платят больше. Странно, что очереди не выстраиваются из желающих получать такие "фантастические суммы". Непонятен только гешефт органов опеки и Центров социальной помощи семье и детям.

#76 | 13:16 11.10.2016 | Кому: Garryk

> была тут одна "психолух-эксперт" не чуждая сексуальных девиаций - по кошачим хвостам гадала педофил/не педофил, тоже "интересную историю" придумала.

Кстати, про дело Макарова. Нашел интересное интервью со следователем:

Мой собеседник — руководитель следственного отдела по Таганскому району СУ СК по Москве Владимир Бормотов в сердцах восклицает: «Елки-палки! Все же доказано, а люди по-прежнему не верят, что он виновен. Выставляют Макарова героем России, пикеты в его защиту даже в Америке организуют».

— Давайте с самого начала. Это ведь вы первый выехали на место происшествия в больницу Святого Владимира?

— Да. Нас было трое: я, мой заместитель и детский психолог. Мы выехали буквально через несколько минут после того, как получили телефонограмму из клиники, что в моче ребенка нашли сперматозоиды. Девочку доставили туда после того, как она упала со шведской стенки. Когда обнаружили сперматозоиды, сбежалась вся больница посмотреть на них в микроскоп. Анализ взяли дважды. Сначала ведь подумали: мало ли что, вдруг ошибка? Но все подтвердилось. Был собран консилиум, где и решили сообщить о происшедшем в органы.

Помню, руководство больницы отказывалось нас пускать к девочке без разрешения родителей. С большим трудом мы получили согласие от матери Татьяны. Она была удивлена нашей оперативностью. Объяснить случившееся никак не могла. Сказала нам только: «Выясняйте, конечно, выясняйте». Но она была... какая-то вялая, что ли. Потом крайне неохотно оставила девочку наедине с психологом.

— Вы говорили с ребенком?

— Когда мы зашли в палату, девочка не спала. Мне она показалась очень замкнутой. Я не устанавливал контакт с ней — так лишь на уровне «привет-привет, как дела». Мы старались не мешать работать психологу и потом вышли из палаты. А та, когда побеседовала с девочкой, вышла к нам в коридор и сказала: «Скорее всего да». То есть преступление, по ее мнению, наверняка было.

— Когда вы приехали домой к Макаровым, что вас больше всего поразило?

— Во-первых, что в квартире не было детских игрушек. Вообще никаких! Ни кукол, ни плюшевых мишек — всего того, что есть в любом доме, где живет 7-летний ребенок. Родители это объяснили тем, что девочка играет с отцом в шахматы. Но это, согласитесь, странное объяснение. И, кстати, потом защитники Макарова уверяли, что его дочь рисует себя с ярко выраженной талией, потому что такая талия у кукол Барби. Но у нее ведь не было ни одной Барби! Во-вторых, поразило, что у девочки нет отдельной кровати. Потом мы выяснили, что у нее забавы подростка. Она, к примеру, любит стоять перед зеркалом и наносить маску на лицо. И у нее не было друзей. Вообще.

— Как вел себя Макаров?

— С самого начала очень странно. У него была позиция — не найти преступника, который сделал с его дочерью что-то страшное, а доказать свою невиновность. Это настораживало.

— Может, просто испугался несправедливо попасть под подозрения?

— Тогда еще никаких обвинений ему никто не предъявлял и ни в чем не подозревал.

Встаньте на место отца, узнавшего, что у его маленькой дочери обнаружены сперматозоиды. Да любой бы требовал немедленного расследования, перебирал бы все возможные варианты, кто мог надругаться над его ребенком: сосед, приятель, возможный любовник жены... Сам бы предпринял попытки найти мерзавца. Ничего этого не было. Наоборот, Макаров был против расследования. Со следователями он разговаривал очень агрессивно.

— А правда, что вы отказали Макарову в свидании с умирающим отцом?

— То, что его отец тяжелый раковый больной, растиражировали его защитники. Но свидание просил не Макаров, а его супруга. И мы в конечном итоге разрешили им увидеться.

«Адвокаты отказывались защищать педофила»

Справка МК ЦИТАТА В ТЕМУ

«Ваша честь, я много лет была военным врачом и постоянно наблюдала сперматозоиды в анализах солдат. Я не могла ошибиться».

Из выступления на суде одной из врачей.

— Вы все же лукавите, когда говорите, что с самого начала не подозревали Макарова...

— Тень на него, безусловно, пала с самого начала. Ведь когда врачи, обнаружившие сперматозоиды, решили осмотреть спящую девочку, она зажала промежность и сквозь сон сказала: «Папа, мне больно, не надо».

— Некоторые правозащитники трактовали эту фразу так: девочка испугалась и естественным образом стала звать того, кто для нее является символом защиты, — папу.

— Ни один из медиков так не подумал. По самой интонации было понятно, что папу она боится, а не зовет на помощь.

— А как мать и отец объясняли попадание в мочу спермы?

— Версии были самые невероятные. И что она полотенцем вытерлась после папы, и что села на пятно спермы на простыне. Но помимо анализа мочи медики взяли мазок из влагалища за девственной плевой — и там также были обнаружены следы спермы. Такое глубокое проникновение эякулята могло произойти только одним путем.

— Но ведь девочку осмотрел гинеколог и никаких повреждений не нашел.

— Это так, но дать точное заключение о возможных повреждениях мог только судмедэксперт. Нам не разрешили показать ему девочку. И потому мы ведь не вменяли Макарову изнасилование. Только действия сексуального характера. А именно, что Макаров подвел свой половой орган к влагалищу ребенка и совершил семяизвержение.

— Психологическая экспертиза в центре «Озон» была ведь не единственной?

— Нет, конечно. Когда против центра и его психолога развернулась настоящая информационная война, мы решили для объективности пригласить эксперта из Орловской области. У нее 25-летний стаж работы с подвергшимися насилию детьми. Суперпрофессионал в своей сфере. И она однозначно сказала: был инцест.

— Как на обвинение отреагировал сам Макаров?

— Он предложил: «Давайте я пройду частную экспертизу на полиграфе». Мы, честно скажу, были против: зачем частную, если в СК есть свой полиграф и свой специалист? Ну а заставить Макарова проходить исследование именно у нас, а не где-то еще, мы не могли. Но жизнь преподнесла неожиданный сюрприз: в конечном итоге оказалось, что решение Макарова сделать экспертизу «на стороне» только помогло следствию.

— Вы про то, что эта экспертиза показала: виновен?

— Все оказалось еще интереснее. Эксперт Нестеренко, который ее проводил, сам пришел в следственный отдел и стал спрашивать, кто ведет «дело Макарова». Он рассказал обо всем и написал заявление о преступлении. Это была его гражданская позиция. А ведь Макаров заплатил ему за исследование 150 тысяч рублей. Представляете, насколько задели эксперта результаты?.. И, кстати, это не единственный случай, когда попытки Владимира Макарова привлечь специалистов для своей защиты прямо или косвенно лишь подтверждали его виновность. К примеру, сменился не один адвокат. Некоторые уходили, потому что, по их словам, не могли защищать педофила.

Не папины дочки

— Что было дальше?

— После испытания на полиграфе Макаров пропал. Взял отпуск на работе и уехал из Москвы. Один раз телеграфировал, что он в Барнауле. Задержали его в Ростове. Мы выяснили, что там живут его родственники. А решение задержать мы приняли не столько из-за того, что Макаров начал скрываться, сколько из-за того, что он угрожал следователю. Он постоянно писал ему СМС. На суде Макаров признался в этом и даже попросил у следователя прощения. А ведь мы даже выписывали этому следователю физзащиту.

— К нему приставили охрану?

— Нет, к сожалению. Просто засекретили его данные. Но от этого толку никакого: сейчас ведь можно купить любые базы данных. Когда началась информационная осада нас — имена всех имеющих отношение к делу следователей, экспертов были преданы огласке.

— На ход следствия давили?

— Да, причем со всех сторон. Но нам повезло, что пиар-кампания в защиту Макарова развернулась, когда мы уже передали материалы в прокуратуру. И от нас уже ничего не зависело. А вообще это удивительно, что сформировалось такое мнение у общественности: дескать, мы пытаемся упечь за решетку невиновного, любящего отца. Что мы решили отчитаться о раскрытии дела по «громкой» и «модной» статье. Но ведь у нас отдельно статистика по педофилии даже не ведется. И никакой заинтересованности в раскрытии таких дел быть не может. Наоборот, проще ведь любое другое преступление раскрыть, чем подобное.

И в СМИ мы бы никогда об этом деле не заявили, чтобы не навредить ребенку. Все подробности и даже имя девочки были фактически раскрыты ее матерью.

— Как вы думаете, почему она бросилась на защиту мужа?

— Возможно, она не хотела, чтобы Макарова посадили за это преступление. Ей проще было доказать его невиновность всем и потом разобраться с ним, что называется, «один на один». Таким образом, она могла бы спасти ребенка от возможного клейма «изнасилованная родным отцом». Я надеюсь, что именно так все и было. Ну а потом жена Макарова уже просто решила идти до конца. И, главное, у нее появились тайные помощники. Одна она никогда бы не развернула такую пиар-кампанию, потому что просто не потянула бы. Какие-то силы использовали эту историю, эту семью, чтобы вызвать общественный резонанс: мол, в педофилии теперь обвиняют любящих отцов. Я подумал: это безумие, когда в одной из телепередач Макарова представили как героя России...

— Ну а почему вы не попытались выиграть информационную войну?

— Не мы ее начинали, и, повторюсь, мы были против огласки. К тому же мы не могли говорить о многих подробностях. Да и арсенал средств у нас небольшой. Мы просто наблюдали за тем, как люди становились жертвой грандиозного обмана. К нам приходили обыватели, просили показать того «следователя-изверга», который посадил «невиновного Макарова»...

— Он выходил?

— Выходил. Они посмотрят на него, убедятся: обычный человек, без рогов и копыт, — и уйдут. Вся эта история нас самих потрясла. И ведь мы просто делали свое дело. Ничего лишнего Макарову не вменили. Только факты. Я ведь и сейчас могу сказать: может, у них игры такие были, у дочки с папой. Мало что в отдельных семьях считается нормой?.. Но поскольку это не норма для общества, то пусть какой-нибудь склонный к педофилии отец, узнав о судьбе Макарова, лишний раз подумает, прежде чем в такие игры со своим ребенком играть.
[censored]

А дело вообще началось не с психолога, а с того, что в моче девочки были обнаружены сперматозоиды.

#77 | 13:18 11.10.2016 | Кому: zampolit

> И ты конечно же считаешь, что уголовное дело состоит из одного только заключения психолога? Все остальные экспертизы не в счет?

насчет остальных экспертиз насколько помню - первый анализ, в котором были обнаружены сперматозоиды, был взят в грязную посуду, повторный анализ дал отрицательный результат, мазок дал отрицательный результат, анализ с одежды - отрицательный результат, девственная плева не нарушена.
за основу обвинения взяли заключения психолога, которая на детском рисунке увидела мужской половой хуй.
вскоре всплыли интересные сексуальные пристрастия самой психологини, но это уже было никому не интересно.
результат - мужика закатали на 13 лет.

#78 | 13:22 11.10.2016 | Кому: zampolit

> А дело вообще началось не с психолога, а с того, что в моче девочки были обнаружены сперматозоиды.

возможно и так, я не особо следил за этим делом, помню, что шума много было.
вообще как бы тред не о том, нафлудили.

#79 | 13:32 11.10.2016 | Кому: Garryk

> был взят в грязную посуду,

Инсинуации правозаshitников не подтвержденные ничем.

> мазок дал отрицательный результат

А следователь говорит обратное.

> за основу обвинения взяли заключения психолога, которая на детском рисунке увидела мужской половой хуй.

> — Психологическая экспертиза в центре «Озон» была ведь не единственной?
>
> — Нет, конечно. Когда против центра и его психолога развернулась настоящая информационная война, мы решили для объективности пригласить эксперта из Орловской области. У нее 25-летний стаж работы с подвергшимися насилию детьми. Суперпрофессионал в своей сфере. И она однозначно сказала: был инцест.

Оказывается это была не единственная экспертиза.

> вскоре всплыли интересные сексуальные пристрастия самой психологини, но это уже было никому не интересно.

Борцунам были неинтересны другие материалы дела.

> результат - мужика закатали на 13 лет.

На 5. Мосгорсуд переквалифицировал дело.

#80 | 13:33 11.10.2016 | Кому: бабаня

> Откуда ты это можешь знать? Со слов матери со справкой о шизофрении?
>
откуда такой мощный вывод, что я могу что-то знать? я спросил - факты есть?

> Ты уже понял, что факты подаются искаженно, но продолжаешь верить каждому слову матери с шизофренией. Молодец, образцовым сектантом будешь!
>
ярлыки начинаешь развешивать, норм дискуссия.

> Прикинь - это обычная практика в конфликтных ситуациях.
>
конфликт с кем? у отца с ребенком конфликта не было, даже если предположить, что мать-шизофреничка ее избивала.

> Она уже лишена родительских прав без возможности восстановления?
>
это не при чем, психологически будет трудно после такого опыта

> Ну да, говорить о сферическом в вакууме всегда проще, чем о конкретном случае. Только вот какое дело - подобные набросы таскаются сюда регулярно, и практически в каждом из них бизнес на патронате существует только в воображении борцунов.
>
я тебе даже факты приводить не буду, найти не трудно, в #75 дал ссылку с расценками таких "услуг".

> Ой, какая прелесть - живой мимокродил! Ты еще расскажи, что не слышал о великой перемоге СВ над здравым смыслом и правами ребенка - возвращении дочери мадам Шевалдиной, которая избила ее проводом от DVD.

это уже переходит рамки, само ты крокодил, бля.
за сим откланиваюсь.

#81 | 13:33 11.10.2016 | Кому: Garryk

> возможно и так, я не особо следил за этим делом, помню, что шума много было.
> вообще как бы тред не о том, нафлудили.

Ты сам привел это дело как некий показатель "сфабрикованных" дел против честных родителей, но, как оказалось, там все ни так однозначно!

#82 | 13:34 11.10.2016 | Кому: Garryk

> это уже переходит рамки, само ты крокодил, бля.

Фирменная фишка - хамство.

#83 | 13:38 11.10.2016 | Кому: zampolit

> На 5. Мосгорсуд переквалифицировал дело.

13 по памяти написал, особо не слежу, не в сфере интересов.
а чего переквалифицировал? если было насилие и инцест.

#84 | 13:39 11.10.2016 | Кому: zampolit

> Фирменная фишка - хамство.

то есть хамства со стороны бабани ты не видишь?
может у вас тут свой кружок, раз так дружно плюсуете/минусуете, да подмахиваете друг другу?

#85 | 13:42 11.10.2016 | Кому: Garryk

> а чего переквалифицировал? если было насилие и инцест.

Со 131 на 134.

#86 | 13:44 11.10.2016 | Кому: Garryk

> то есть хамства со стороны бабани ты не видишь?

А ты не мимокрокодил? Ты честный и прямо как на духу можешь ответить про свое отношение к СВ и РВС?

> может у вас тут свой кружок, раз так дружно плюсуете/минусуете, да подмахиваете друг другу?

До граждан, из одной широко известной в узких кругах организации,нам далеко.

#87 | 13:50 11.10.2016 | Кому: zampolit

> А ты не мимокрокодил? Ты честный и прямо как на духу можешь ответить про свое отношение к СВ и РВС?

с хуя ты мне какой-то ярлык вешаешь - "мимокрокодил"?
в же тебе не пищу - ты впиздупролетал.
на СВ я хуй ложил, а что такое РВС понятия не имею, какая там у вас секта мне дела нет.
всё, адьос.

#88 | 14:02 11.10.2016 | Кому: Garryk

> всё, адьос.

Ариведерчи, Гаррик!!!

Багинет »

#89 | 14:04 11.10.2016 | Кому: Garryk

Не волнуйся и не нервничай.
Ты же просто проходил мимо и просто хотел разобраться.

#90 | 14:47 11.10.2016 | Кому: Ерш

> Репрессивная психиатрия на службе ювеналов - всё для разрушения семьи!!

Мне вот в таких сюжетах всегда интересно: ну вот кому, кому реально такое выгодно - "разрушать семью" каких-то абсолютно рядовых граждан? Вот прям на эту девочку, и ни на какую другую запрос от двухметровых негров пришел? Иначе просто вообще непонятно, какого пуркуа разным службам себе работы добавлять, плетя такой масштабный заговор: тонны бумажек заполнять, комиссии всякие собирать, коварных психологов подсылать ребенка подговаривать всякое нехорошее говорить, а коварных психиатров - маму низачто в дурку отвозить. Кто будет создавать такую кучу хлопот и сложностей на ровном месте и ради чего: чисто, чтоб подосрать отдельно взятой гражданке Естехиной Кристине Владимировне?

#91 | 14:52 11.10.2016 | Кому: nbzz

> > Общественники продолжают собирать подписи против поправок Крашенинникова, которые в народе уже получили название "закона о шлепках"

"Закона о трех шлепках"!!!

#92 | 14:57 11.10.2016 | Кому: Валькирия

> "Закона о трех шлепках"!!!

Еще его броско и креативно называют "Закон о запрете воспитания", как бы намекая, что адепты всех этих якобы патриотических организаций не представляют воспитания детей без того, что бы пиздить детей до появления вполне явных следов.

irvago »

#93 | 15:02 11.10.2016 | Кому: Garryk

> даже если есть у нее такая справка это не значит, что человек не может нормально жить в обществе, работать, воспитывать детей, если не буйная.

Вот позвольте не согласится.
Мама моей однокласницы была не буйная, но психику своей дочери сломала так, что не в сказке сказать.
Когда человек с поехавшей крышей воспитывает ребёнка, которому деваться некуда , это очень страшно.
Результат я имею несчастье наблюдать уже много лет.

#94 | 15:12 11.10.2016 | Кому: zampolit

> адепты всех этих якобы патриотических организаций не представляют воспитания детей без того, что бы пиздить детей до появления вполне явных следов.

Ну дык, многие и в методах воспитания от "простой русской женщины" - сиречь в пиздинге шнуром от бытовой техники по лицу по синяков - ничего такого не видели.

twinkle »

#95 | 15:30 11.10.2016 | Кому: DiNecromA

Я тоже из неполной типа, никто не ходил.

#96 | 15:32 11.10.2016 | Кому: Garryk

> по кошачим хвостам гадала педофил/не педофил,

О, кстати, тогда тоже волна воплей от неравнодушных граждан была: мол, все, теперь никаких детей, теперь любого за переодевание подгузников или трусов своему ребенку привлекут, вытье-битье-хрипотье по вкусу. Ну и как оно? много родителей привлекли?

twinkle »

#97 | 15:38 11.10.2016 | Кому: Garryk

> но это все фигня, так как ни ты, ни я, даже не представляем сколько рядом с нами людей психически ненормальных, у которых таких справок нет.

Да я больше скажу. Сидела в очереди в местном пнд. Надо было после пролеченного в кризисном депресснячка отметиться, что все ок, и что я не их клиент. Самый пиздец творился в очереди "нормальных", пришедших за справкой в гаи. В моей очереди психов - тишь, благодать, люди книжечки читают, вежливые, не дерутся у кабинета с воплями "вас здесь не стояло".

irvago »

#98 | 15:42 11.10.2016 | Кому: Всем

Вспомнила!
Когда моё младшее исчадие пошло в школу и , наотрез, отказалось переодеваться в физкультурную форму, а при попытке его переодеть подняло ор до небес, меня тут же позвали на беседу в которой приняли участие психиатр, учитель, психолог и соц педагог, просто, чтоб прояснить причину по которой у ребёнка истерика на попытку снять штаны.
Я предложила забить на штаны и попробовать снять носок или, достать носовик из кармана его курточки.
Следственный эксперемент был громкий, но больше вопросов ко мне не было.
На реакцию школы не обиделась - саму бы насторожило такое поведение

#99 | 15:54 11.10.2016 | Кому: irvago

> Результат я имею несчастье наблюдать уже много лет.

видел в своей жизни и обратный результат, знакомый вырос нормальным человеком, хотя мама была шизой.
мы салагами совсем были лет по 12-13, что помню - поначалу у нее сильно не проявлялось - нормальная вполне женщина, но потом она начала голой на балкон выходить и смеясь по ебанутом обливаться водой, пока было лето еще вроде нормально, но зимой начали что-то подозревать.
потом она за ножи хвататься начала, ее сдали в дурку, через некоторое время выписали, спустя какое-то время она самовыпилилась.