Первый случай: за синяк на ребенке на мать завели дело

> а тут прям изъятие моментально оформили,

Моментально ли? Всё, что мы знаем, нам напел Рабинович рассказала сама родительница с помощью своих товарищей по организации.

> знакомый вырос нормальным человеком, хотя мама была шизой.

> потом она за ножи хвататься начала,

Вот видишь - за ножи хвататься! Просто повезло твоему знакомому, а вот девочка эта может оказаться не такой везучей.

> эта дама первая начала хуйню пороть, я за равенство.

То есть, ты признаёшь, что порол хуйню?

> ты что-то совсем попутала и берега потеряла.

А ты кто по жизни будешь?

> увлекательную ты игру затеваешь

Ты, видно, ни разу не играл со мной в эти увлекательные игры )))

> человек, для которого слово "обиженка" оскорбительно, этого достаточно?

А разве тебя кто-то назвал "обиженкой"?

> что-то не очень хочется видеть такое в России, где обозлившийся на тебя сосед спокойно может устроить такую подляну.

Вот было у нас время, когда обозлившийся на тебя сосед или сослуживец мог ещё и не такую подляну устроить, а просто сделать так, чтобы ты исчез, иногда даже вместе с семьёй. И однако же те, кто сейчас с пеной у рта борются с ЮЮ, о тех золотых годах вспоминают с придыханием. Так что не всё так однозначно.

> о диагнозе "шизофрения" мы знаем только с ее слов, аргументов второй стороны - опеки вообще нигде не нашел, я могу конечно ошибаться, но кмк такой диагноз ставится врачебной комиссией коллегиально и определяется степень опасности для общества конкретного больного, то есть должна быть бумага.

Конечно. И бумага такая наверняка есть. Но у нас как-то не принято разглашать медицинские диагнозы, верно? Так что это нормально, что опека не трубит об этом на всех углах. Они так проявляют в том числе и заботу о детях, зачем их друзьям знать, что их мать - шизофреничка?
А на их месте ты поступил бы иначе?

> > Из всего этого ненужного многословия я таки понял, что "обиженкой" тебя никто не называл, так?
>
> прочитай всю ветку, надоело выдергивать из комментов.

Зачем? Ведь ты же можешь просто ответить "да" или "нет"?

> для тебя это открытие, что за слова: "опущенный", "козел", обиженка" и т.п. могут спросить?

Я в курсе. Вопрос был не в этом. Называл ли кто-либо здесь тебя одним из этих слов?

> я тебе уже отвечал в #155

Конечно. На что угодно, кроме данного вопроса.

> Глумиться над ними - контрпродуктивно,

Это не глумёж, это попытка разобраться. Но оппонент не желает сотрудничать со следствием

> о чем на протяжении всего треда пытаюсь донести - почему мы видим позицию только одной стороны?

Потому что эта статья с Катюши, не?

> друже, я включу критическое восприятие только после того, как увижу аргументацию со стороны опеки.

А опеке это надо - убеждать лично тебя? Они в судах свою позицию должны доказывать, не на Вотте.

> > Потому что эта статья с Катюши, не?
> >
> ты в гугле забей уже и увидишь сколько ссылок на разные ресурсы, новость понесли.

Но мы-то обсуждаем данную конкретную статью. Если хочешь добавить какую-то информацию, давай ссылки сюда, обсудим.

> причем тут лично я? меня лично ни в чем убеждать не надо.

Но ведь это же ты волнуешься, что опека не трубит в СМИ о своих делах, верно?

> за что ты так не любишь подшефных любезного Милония?!!

Да прическа его мне не нравится!

> неужели никого ни разу не гоняли по кабинетам в попытке получить "справку на справку"?
> каждый при деле, получает ЗП и старательно ИБД.

Кстати, в Москве сейчас с этим успешно борются. Завели службы единого окна, при том, что этих окон в каждом заведении несколько десятков там, и помещение пустует, а ведь раньше к одному-двум выстраивались огромные очереди.

И там, где раньше можно было потратить несколько часов, а то и дней, вопрос решается за несколько минут.

Что они делают не так?

> но пока тема жива вы старательно, высунув язычки, ставите минусики, смешно.

Неужели и правда веб-камеры за нами шпионят? Или это у тебя воображение так разыгралось.

> притом минусики ставите не потому, что коммент мудацкий, а потому что по вашему мнению комментатор мудак.

Так могу тебя успокоить - я минусую исключительно мудацкие комменты, на личность автора мне при этом глубоко наплевать. Обратное тоже верно. Просто дело в том, что в большинстве случаев как-то так получается, что личность автора оказывает огромное влияние на содержание вышедших из-под его пера комментов.

> а то, что забудут это я даже не сомневаюсь - клиповое мышление, у многих комментаторов не хватает терпения даже на две страницы назад отмотать, не говоря уже о том чтобы прочитать тред с самого начала

А зачем им читать то, что сами же и писали?

> у треда, кстати, еще есть шанс вырваться в топ по количеству комментов.

Кстати, да!

> что такое "майлометр"?

Ну, надеюсь, до этого всё же не дойдет.

> то как, со мной общаться это уже зашквар или я еще не конченный пидарас?

А говоришь, не знаешь, что такое "майлометр"!!!

> так будь любезен расставить знаки препинания так, чтобы эта мысль была понятна не только тебе, с хера я за тебя это делать должен?

Вообще-то, она понятна не только ему.

> [громко шепчет на ухо]
> Знаки не нужны, это простое неосложненное предложение.

[шепчет в ответ]
Я в курсе

> что странного? критическое восприятие - это значит заведомо предвзятое отношение, на первый взгляд в ее позиции ничего безумного нет.

Вот именно, что на первый. Но критическое мышление и дается человеку именно для того, чтобы и дальше не идти на поводу у этого самого "первого взгляда". Ничего общего с предвзятым отношением это не имеет.

> чем это интересно я себя опустил?

Тем, что рассказал, что веришь во всё подряд, пока тебе не докажут обратное. Хотя, кому оно надо - что-то тебе доказывать???

> про кургинистов уже устал объяснять - не участвую в их секте.

Да я вроде тебя в этом и не обвинял пока.

> опять же - со времени выхода ток-шоу прошло более месяца и тишина.

А что должно быть? Процесс идет своим чередом. А вот то, что одна из сторон решила прибегнуть к ток-шоу и подавить на жалость, скорее свидетельствует о том, что позиция их слабовата. Шевалдины вон тоже в зомбоящик вылезали, ещё больше вопросов к ним появилось )))

> не мышление критическое отключено, а восприятие.

В данном случае разница непринципиальна

> как впрочем и от твоего мнения - ничего в мире не поменяется.

Конечно. И я на это не претендую.

> > "Только дураки и мертвецы никогда не меняет своего мнения."
> >
> >
> > И всем на это похуй, заметь!
>
> не похуй, всеми горячо уважаемый А. Вассерман когда-то был лютым либерастом, что не помешало ему осознать ошибочность своих убеждений и не поменять свое мнение.

Зачем здесь это, как эта твоя фраза о Вассермане связана с моим высказыванием?

Вассерман дурак/мертвец и не поменял своего мнения?
или же
Вассерман дурак/мертвец и поменял своё мнение?

Кому на что не похуй в этом случае?

И почему ты утверждаешь, что ошибочность своих утверждений он осознал, но мнения не поменял???

> Подведу, пожалуй, итог.

Ну, что же, позволю и я себе подвести итог тоже, и, если где-то не выражу общего мнения, пусть товарищи меня поправят.

> вотт всегда воспринимался мной как площадка, где помимо новостей, юмора, видео и пр. можно вести аргументированную дискуссию по какой-либо горячей теме.

И как же ты понимаешь аргументированную дискуссию? Поглядим попристальнее на самый первый коммент, с которым ты ворвался в тред:

"почитал, посмотрел видео.
конечно мы не можем знать всех тонкостей, но в данной ситуации мама не производит впечатления синявки и антисоциального элемента, то есть семья скорее всего благополучная.
конечно детей защищать нужно, но в этом случае ребенка забрали, почти год таскают по приютам, а родителям только и остается, что отбиваться от обвинений, по факту - презумпция виновности. "

Третья фраза напрочь перечеркивает первую, из нее видно, что видео ты не смотрел и статью внимательно не читал, что, кстати, далее и сам признал, насчет "год таскают по приютам". То есть, сходу выступил обвинителем одной из сторон, не удосужившись даже изучить дело, что выдает крайнюю предвзятость.
Кроме того, ты выдвинул тезис, что если родители не пьют и не ведут асоциальный образ жизни, то семья должна быть благополучной, хотя жизнь постоянно подбрасывает и противоположные примеры. Непьющие, работящие родители создают иллюзию благополучия для наружного потребления, но при этом ребеной может регулярно подвергаться истязаниям и даже сексуальному насилию. Можно ли назвать семью Макарова, о которой шла речь выше, благополучной? Вряд ли.


"можно конечно отмахиваться от фактов, но уже четко видно лобби ЮЮ, бизнес на патронажных семьях, отрыв детей от родителей. "

И вновь мы видим штампы, используемые профессиональными борцами с ЮЮ. Когда тебя попросили внятно изложить, в чем может состоять этот самый бизнес, ты не смог ничего внятного сказать.

"из жизни пример - знакомый у него родня есть дальняя, семья: муж, жена + 8-мь детей по пьяни их штампуют чуть не каждый год, семья на контроле органов опеки, много раз уже предупреждали, что детей заберут, последний раз даже перед визитом предупредили - идем с проверкой, сделайте видимость, что все нормально, но папаша был где-то на заработках, а мамаше настолько похуй, что она один хер набухалась и комиссия обнаружила ее кверху воронкой, в хате срач, детей забрали на 2 недели в приют, но в итоге в очередной раз под "честное благородное" слово отдали "родителям".
а тут прям изъятие моментально оформили, может быть потому, что больные дети алкашей не настолько интересны как дети из благополучных семей?"

А затем привел пример, который как раз подтвердил сомнения других камрадов, всё ли так чисто в этой истории, потому что он как раз показал, что изъять ребенка из семьи не так просто, как это декларируется борцунами с ЮЮ. Правда вывод сделал несколько странный и никак не смог его обосновать.

> это первая тема где я с порога нарвался на неприкрытое хамство и оскорбление, не сдержался - ответил хамством, что меня не красит, но каяться и извиняться ни перед кем не собираюсь.

Ну, вообще-то не с порога. Тебя попросили обосновать свой первый коммент, но вместо обоснований вновь куча заезженный штампов, упор на эмоции, а не фактическую составляющую - в общем, типичное поведение "мимокрокодила", как здесь принято называть камрадов, декларирующих свою неангажированность, а на деле явно защищающих одну сторону. А вот хамство уже пошло с твоей стороны, в ответ на это вполне справедливое замечание.

> данный формат общения мне более не интересен, счастливо оставаться.

Ну что ж, жаль, что ты пришел именно к такому выводу.

> В тюрьму за три шлепка
> Очередной отъем детей у матери!

А ты, специалист!