Химера прибавочной стоимости

> Да вы, батенька, рассуждаете как махровый реакционер!

Нет, батенька, это вы тут рассуждаете как махровый манипулятор.

В марксизме описана разница между капитализмом в метрополии и капитализмом в её колониях. И об устойчивом и неустойчивом состоянии формации там тоже написано.

Кроме того, там ещё описано значение слово «реакционер», которому вы — в полной гармонии со статьёй — приписали какое-то собственное значение, типа, «реакционер — это кто-то плохой», а потом попытались вложить именно это значение в уста Маркса.

Хотя Маркс-то пользуется другим определением термина: «реакционер» — это тот, кто пытается сохранить предыдущую формацию при её смене на последующую. Собственно, «революция» — это резкая смена общественных отношений (в том числе, формации), а «реакция» — это противодействие таковой смене.

> В марксизме описана разница между капитализмом в метрополии и капитализмом в её колониях.

Точно. Описана:

«Индийское общество не имеет истории совсем. По крайней мере известной истории. То что мы называем его историей это всего лишь история захватчиков, основывавших империи на пассивном основании несопротивляющегося и неразвивающегося общества. Таким образом, вопрос не в том имеет ли Британия право покорять Индию, а в том что лучше чтобы Индию покорили турки, персы или русские или все же Британия.
Англия должна выполнить две роли в Индии: одна разрушительная и другая созидательная, уничтожение старого азиатского общества и создание материальных предпосылок Западного общества в Индии» (К. Маркс «Будущие результаты британского владычества в Индии»)

> > Да вы, батенька, рассуждаете как махровый реакционер!
>
> Нет, батенька, это вы тут рассуждаете как махровый манипулятор.

Тоже так думаю.

Но иногда закрадывается подозрение, всё ли там в порядке с головой.

Для примера:

Весь этот исторический материализм - религиозный предрассудок, мол действия человека направляются свыше божественным провидением, подчинены его единому плану развития Вселенной и потому безошибочны. Ну а мысли человека - отражения навязанных свыше действий в слабом человесеском мозгу. Эти отражения всегда ошибочны.

Вобщем трудно ждать чтобы какой-то адвокат, типа Маркса, далеко продвинулся в познании реальности по сравшению с тем, что в детстве от дьячка в церкви слышал.

[censored]

И таки да - личная неприязнь к Марксу ))

> Разумеется. Традиционный перевод Маркса на русский довольно неудачен, да и сама книга не особо понятно написана.

Серьезный аргумент в подтверждение твоих слов!!!

> Да, чёрт, как же узнать, что Петрик говорит не про настоящую физику?!

произведена подмена. для обоснования состоятельности аналогии проведи полные параллели.

> это прочитать труды Карно в оригинале

"я читал в оригинале - поэтому мой перевод более правильный". докажи несостоятельность ссылок и трактовок в материале ссылаясь на оригинальные тексты.

> И вместо научного направления склонить читателей к эмоциональному и заведомо непроверяемому восприятию общественных процессов.

Поклеп. Посмотрите статьи автора. Всяко научнее памфлетов Маркса
[censored]

Да и вообще[censored]

> Возможность рабочего поесть и накормить детей - это и про "поддержание жизни", и про "восполнение рабочей силы"
> Возможность съездить в отпуск по путёвке от предприятия - это про "восполнение рабочей силы", так как отдых рабочему нужен именно для этого. Кто в армии служил - тот поймёт )

это не поддается измерению поскольку зависит от культуры.

>со строгих научных позиций заявляет о дичайшей эксплуатации рабочих в 19 веке, граничащей с геноцидом.

в каких строгих научных единицах измеряется "дичайшее" ?

> без амортизации разрушается промышленность

Это как понимать??

> Маркс пишет о том, что было известно на тот момент

Ошибаетесь. Маркс, как через 100 лет после него Новодворская, пытался притащить на свою "реакционную" родину "прогрессивный" дикий английский капитализм. Ну знаете, с детьми в шахтах, с 16-ти часовым рабочим днем и т.п. И его страшно раздражает что немцы упираются. Поэтому он выдумывает всевозможные "объективные законы", почему капитализм необходим. Почему люди должны дать буржуям себя ограбить и не должны пытаться делать социалистическую революцию.

Ничего "нучного" в его памфлетах нет. Просто попытка втереть почтеннейшей публике капитализм как "необходимый" этап. Отсюда и пролетариат как революционный класс. Ведь чтобы был пролетариат нужна буржуазия. Отсюда и отмирание государств, чтобы колонизатор резвился по всему миру, и "невозможность" социалистической революции в отдельной стране - чтобы и не пробовали. Отсюда и обзывание непролетализированных пока трудящихся "мелкой буржуазией". Ведь трудящимся сочувствуют, а буржуазии нет. И если уж выбирать между буржуями, то крупный лучше. Отсюда и "материализм" - идеи из станков. У английского буржуя станки лучше, значит и идеи тоже. Отсюда и отрицание связи между людьми кроме рыночных. С английским буржуем Маркс связан сюртуком, а Новодворская сникерсом, а с прусским королем, советским генсеком, русским ванькой или неисторическим индусом всемирно-исторические индивиды Маркс да Новодворская не связаны. Ну совсем никак.

> Для желающих же узнать суть теории, я рекомендую более быстрый способ: относительно современную литературу по данному вопросу.

А я не только рекомендую современную литературу, но и пишу ее :)

> Ну вы же сами пишете что Зюганов "не понимает" что за чушь несет. Но Маркс то, когда обвинял голодных в "мелкобуржуазной зависти" понимал!

А в перерывах он ел детей!!!11

> Маркс проклинал коммунизм за желание обеспечить "некий минимум"

Да чего там, он даже коммунистическую партию с целью поиздеваться над коммунизмом создал. И призывал к построению коммунизма исключительно с целью троллинга!

> «... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).

Хм. Точно. Тут у Маркса про коммунизм. А «грубый» — это наверно просто опечатка. А вовсе не прямое указание на то, что в этих абзацах описывается примитивное, вульгарное восприятие концепции — тогда как в последующих будет уже про правильное восприятие.

Но ты не переживай: твои манипуляции бы отлично работали, если бы в интернетах не было текстов, на которые ты избирательно ссылаешься.

[censored]

Проклятые марксисты испортили тебе всю малину.

Как говорится, «Было бы большой ошибкой думать» (В.И. Ленин)

> >Он там цифры приводит
>
> Так @дикость@ или @прогресс@?

Так @мягкое@ или @самое красивое@?

дикость - понятие самостоятельное.
прогрессивность - сравнительное.

Ты же не отрицаешь, что капитализм прогрессивен по сравнению с феодализмом?
И это же не значит, что капитализм - хороший?

> Бесприбыльные предприятия успешно развиваются, на Латвии, например, в Украине.

Кому они принадлежат?

> А я не только рекомендую современную литературу, но и пишу ее :)

Судя по продемонстрированному тобой методу избирательного цитирования и прочих манпуляций — крайне полезная литература, видимо.

> твои манипуляции бы отлично работали, если бы в интернетах не было текстов, на которые ты избирательно ссылаешься.

Кстати да. Возможно первокурсницы и поверили бы что марксизм основан на материализме, если бы не

"Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории."[censored]

> Судя по продемонстрированному тобой методу избирательного цитирования

А как я должен цитировать? "См. 52 тома"?
Все просто. Я умею своей головой думать и понимать написанное. Марксистов это шокирует.

> А опущенные тобой абзацы он написал просто для маскировки. Например, вот этот:
>
> «Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал— как признанная всеобщность и сила всего общества.»

Ну и как эти дополнительные абзацы меняют смысл? Тут Маркс, как и вон Хайек пинает ценности выживания, намекая что они-де не дают человеку самовыражаться. Но утопический буржуазный коммунизм, где исчезнет разделение труда, все станут буржуями и будут независимо самовыражаться существует только в больном воображении Маркса. В реальности есть община, уважающая и обеспечивающая право на жизнь, или буржуй, не уважающий и не обеспечивающий. Да, Маркс пытаясь протащить в Пруссию капитализм мажет общину грязью. Но крайне неубедительно. Об этом другая статья.[censored]

> дикость - понятие самостоятельное.
> прогрессивность - сравнительное.

демагогия.

> > дикость - понятие самостоятельное.
>
> > прогрессивность - сравнительное.
>
> демагогия.

Диалектика!

Расколол :)

> Кстати да. Возможно первокурсницы и поверили бы что марксизм основан на материализме, если бы не
>
> "Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории." [censored]

…и если мы проигнорируем, что тут Маркс излагает философию Гегеля.

Больше, больше избирательных цитат в студию!


И да, ещё разик повторю, на всякий случай: марксизм — это не то, что написано в «священных писаниях» Маркса. Сам Маркс может оказаться хоть огнепоклонником — на современный марксизм это никак не повлияет.

> марксизм — это не то, что написано в «священных писаниях» Маркса. Сам Маркс может оказаться хоть огнепоклонником — на современный марксизм это никак не повлияет.

Хорошее признание, годное.

> Ну и как эти дополнительные абзацы меняют смысл?

Элементарно: слова «такого рода коммунизм» — напрямую сообщают читателю, что речь тут идёт не о коммунизме вообще, а о особом превратном толковании этого понятия.

Много толкователей Маркса повылазило в последнее время - жареным кому-то запахло, видимо.

> и если мы проигнорируем, что тут Маркс излагает философию Гегеля

Маркс всю дорогу ее излагает :)
Гелелистская одномерная "диалектика", что дикарь развивается в буржуя как желудь в дуб по предписанному Провидением "магистральному пути развития" - гвоздь марксистской программы, поскольку помогает доказать "необходимость" капитализма, который Маркс хотел не тушкой так чучелком в Пруссию протащить. Об этой одномерной "диалектике" у меня тоже есть научная статья[censored]

> > кому они принадлежат?
>
> Бесприбыльщикам. Кому же ещё?
>[censored]

Из этого критического памфлета не очень ясно, о чём речь.

Видимо, имеются ввиду освобождённые от уплаты подоходного налога предприятия, если открытой или скрытой целью их создания не является получение прибыли или прироста капитала его товарищами?

С ними есть проблема, указанная как раз в приведённом тобой тексте (не знаю, насколько он объективен).

Если прибыль предприятия законодательно урезана государством, то предприятие, естественно, будет вкладывать деньги в свое развитие.

Рано или поздно (как в случае с частотами), развиваться станет некуда - тупо кончатся рынки сбыта.

Серьёзные предприятия начнут искать их за границей, формируя и используя поддержку государства (см. Империализм)

Если это невозможно - ну, вот. Получится как в статье.

Оно же получится, если вдобавок законодательно запрещено расширение предприятия.

Государство могло бы лишние деньги взять и отобрать (или мягче - попросить помочь) и выплатить часть внешнего долга. Но это уже не совсем про капитализм. :)

Немножно, извини, лирики.

Всё в мире происходит своим чередом - шаг за шагом, как не дёргайся, каких симулякров и идеологий не создавай. Куда ни ткни - хоть в события на Украине, хоть в России, хоть в Америках... Смотришь на всё это и видишь, как листается учебник диамата - страница за страницей. Не создавайте из Маркса кумира или негодяя, просто выучите, блин, трудовую теорию стоимости - куча вопросов сразу снимется.