Химера прибавочной стоимости

Автор статьи мастерски приписал марксистским терминам изобретённые им значения (что, например, можно понять по неоднократным заявлениям «Маркс обвинил капитализм в создании чего-то прибавочного», то есть, с точки зрения автора, по Марксу это капитализм создаёт прибавочную стоимость, а вовсе не трудящиеся, как это говорится в настоящем марксизме). Приписав терминам эти значения, он мастерски разгромил получившуюся теорию. Типа, «выходит какая-то фигня».

И тут не поспоришь: со теми значениями терминов, которые он изобрёл, действительно выходит какая-то фигня. Правда, в марксизме значения терминов другие, но это, разумеется, автора не остановило. Поскольку целью-то его было — как раз «разгромить» марксизм.

О правильных значениях терминов и о их связи можно вкратце узнать вот тут:
[censored]

> > Если это так, то в России нет капитализма.
>
> Просто он не книжный. И не образцовый.

Вполне обычный колониальный капитализм со сверхэксплуатацией — то есть, без нацеленности на долгое существование системы. Ориентация на то, что из страны–колонии можно вывести всё ценное, а дальше в ней хоть трава не расти. Вывозится оно не с максимальной интенсивностью — в истории бывало и быстрее, но закономерность та же: стоимость воспроизводства рабочей силы и производственных фондов оплачивается лишь частично, поэтому через определённый промежуток времени сокращение означенного будет столь масштабно, что это уже нельзя будет возвернуть обратно. Однако класс–выгодополучатель, видимо, оставаться здесь и не собирается, поскольку в его восприятии это — колония, а не метрополия.

> Да вы, батенька, рассуждаете как махровый реакционер!

Нет, батенька, это вы тут рассуждаете как махровый манипулятор.

В марксизме описана разница между капитализмом в метрополии и капитализмом в её колониях. И об устойчивом и неустойчивом состоянии формации там тоже написано.

Кроме того, там ещё описано значение слово «реакционер», которому вы — в полной гармонии со статьёй — приписали какое-то собственное значение, типа, «реакционер — это кто-то плохой», а потом попытались вложить именно это значение в уста Маркса.

Хотя Маркс-то пользуется другим определением термина: «реакционер» — это тот, кто пытается сохранить предыдущую формацию при её смене на последующую. Собственно, «революция» — это резкая смена общественных отношений (в том числе, формации), а «реакция» — это противодействие таковой смене.

> Точно. Описана:
>
>
> «Индийское общество не имеет истории совсем. По крайней мере известной истории. То что мы называем его историей это всего лишь история захватчиков, основывавших империи на пассивном основании несопротивляющегося и неразвивающегося общества. Таким образом, вопрос не в том имеет ли Британия право покорять Индию, а в том что лучше чтобы Индию покорили турки, персы или русские или все же Британия.
>
> Англия должна выполнить две роли в Индии: одна разрушительная и другая созидательная, уничтожение старого азиатского общества и создание материальных предпосылок Западного общества в Индии» (К. Маркс «Будущие результаты британского владычества в Индии»)

Ещё разик на всякий случай: марксизм — это не то, что написано в «священном писании» за авторством Маркса. Это — всё направление научного материалистического анализа политэкономии в целом. Маркс пишет о том, что было известно на тот момент, когда он это писал. И делает предположения. Нам, в двадцать первом веке, предположений по этому вопросу делать уже не надо — мы знаем, чем всё это кончилось.

И кстати, знаем, что Маркс не так, чтобы вообще не угадал: Англия действительно превратила Индию в капиталистическое государство со своей промышленностью. И действительно разрушила там изрядную часть старых азиатских укладов, привнеся вместо них западный уклад. Не до конца, конечно, разрушила, но всё-таки изрядная часть индийцев переняла западный уклад.

При этом Англия не собиралась в случае с Индией «приехать, ограбить и уехать». Поэтому Индия сейчас — одно из самых населённых государств мира.

А вот в случае с африканскими и некоторыми другими азиатскими странами та же самая Англия вела себя совершенно иначе (и это тоже разъясняется в марксизме). Не говоря уже о Северной Америке, где был устроен реальный геноцид. И так делала далеко не только Англия — сейчас, например, по интернету ходит весьма наглядная статья о бельгийцах в Конго.

> Ну вы же сами пишете что Зюганов "не понимает" что за чушь несет. Но Маркс то, когда обвинял голодных в "мелкобуржуазной зависти" понимал!

А в перерывах он ел детей!!!11

> Маркс проклинал коммунизм за желание обеспечить "некий минимум"

Да чего там, он даже коммунистическую партию с целью поиздеваться над коммунизмом создал. И призывал к построению коммунизма исключительно с целью троллинга!

> «... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).

Хм. Точно. Тут у Маркса про коммунизм. А «грубый» — это наверно просто опечатка. А вовсе не прямое указание на то, что в этих абзацах описывается примитивное, вульгарное восприятие концепции — тогда как в последующих будет уже про правильное восприятие.

Но ты не переживай: твои манипуляции бы отлично работали, если бы в интернетах не было текстов, на которые ты избирательно ссылаешься.

[censored]

Проклятые марксисты испортили тебе всю малину.

Как говорится, «Было бы большой ошибкой думать» (В.И. Ленин)

> А я не только рекомендую современную литературу, но и пишу ее :)

Судя по продемонстрированному тобой методу избирательного цитирования и прочих манпуляций — крайне полезная литература, видимо.

> Кстати да. Возможно первокурсницы и поверили бы что марксизм основан на материализме, если бы не
>
> "Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории." [censored]

…и если мы проигнорируем, что тут Маркс излагает философию Гегеля.

Больше, больше избирательных цитат в студию!


И да, ещё разик повторю, на всякий случай: марксизм — это не то, что написано в «священных писаниях» Маркса. Сам Маркс может оказаться хоть огнепоклонником — на современный марксизм это никак не повлияет.

> Ну и как эти дополнительные абзацы меняют смысл?

Элементарно: слова «такого рода коммунизм» — напрямую сообщают читателю, что речь тут идёт не о коммунизме вообще, а о особом превратном толковании этого понятия.

> А как я должен цитировать? "См. 52 тома"?

Да. Действительно. Так — как-то не очень.

Поэтому остаётся единственная альтернатива: и дальше вырывать фразы из контекста, подставлять в них свои определения использованных автором терминов и делать из всего этого далеко идущие выводы.

> Классический диалог с марксистом:
>
> - Маркс писал что семья - это первая собственность, потому что жена и дети рабы мужчины

Какой-то подозрительный диалог. Маркс писал о том, что семья — это собственность. Но он уточнял: так дело обстоит в государствах, где у руля эксплуататоры. Ты, подозреваю, этого предпочёл не заметить, и гипотетическому марксисту сообщил, что Маркс предлагал сделать семью — собственностью. Марксист тебе ответил, что Маркс такого нигде не предлагал, а наоборот боролся с этим. Теперь же мы читаем твои избирательные цитаты о диалоге с марксистом по поводу твоих избирательных цитат из Маркса.