Химера прибавочной стоимости

> Социализм, возглавляемый [одним] лидером, заключает в себе противоречие

О да, про это противоречие другая статья. Социализм - он основан на ценностях выживания. А буржуазная идеология, в том числе марксизм, на ценностях самовыражения. Чтобы организовать жизнь, при которой людям есть что жрать, во что одеться и возможность лечиться одного лидера достаточно. А вот чтобы всем самовыражаться государство должно совсем отмереть[censored]

> не может прогрессивная экономика иметь надстройкой регрессивную политическую систему

Про экономику, имеющую надстройку - бред сивой кобылы. Это как заявить что тяжелый крейсер "Адмирал Кузнецов" имеет своего главного конструктора. Все с точностью до наоборот. Конструктор создает крейсер. И да, если гопники перережут конструкторов - крейсера не будет.

>Вполне обычный колониальный капитализм со сверхэксплуатацией — то есть, без нацеленности на долгое существование системы. Ориентация на то, что из страны–колонии можно вывести всё ценное, а дальше в ней хоть трава не расти.

Да вы, батенька, рассуждаете как махровый реакционер!

"Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем." (К. Маркс "Манифест коммунистической партии")

Разве вы не знаете что передовые страны лишь показывают отстающим их завтрашний день?

> Автор статьи мастерски приписал марксистским терминам изобретённые им значения

Автор статьи мастерски объяснил почему Зюганов (вернее тот марксист, который писал ему програмную статью) защищает олигархов от русского народа. Люди ведь могут подумать что Зюганов продался буржуям. А на самом деле, он лишь обчитался буржуазной идеологии Маркса, а своей головой думать не приучен. Марксисту оно как бы и ни к чему

> немножко мазнуть Зюганова и со всего размаха, масштабненько так, мазнуть весь марксизм в целом

Ну вы же сами пишете что Зюганов "не понимает" что за чушь несет. Но Маркс то, когда обвинял голодных в "мелкобуржуазной зависти" понимал! Маркс проклинал коммунизм за желание обеспечить "некий минимум" бедным м заявлял что это "отрицает повсюду личность" буржуя и представляет собой попытку абстрагироваться от его таланта:

«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).

> Маркс пишет о том, что было известно на тот момент

Ошибаетесь. Маркс, как через 100 лет после него Новодворская, пытался притащить на свою "реакционную" родину "прогрессивный" дикий английский капитализм. Ну знаете, с детьми в шахтах, с 16-ти часовым рабочим днем и т.п. И его страшно раздражает что немцы упираются. Поэтому он выдумывает всевозможные "объективные законы", почему капитализм необходим. Почему люди должны дать буржуям себя ограбить и не должны пытаться делать социалистическую революцию.

Ничего "нучного" в его памфлетах нет. Просто попытка втереть почтеннейшей публике капитализм как "необходимый" этап. Отсюда и пролетариат как революционный класс. Ведь чтобы был пролетариат нужна буржуазия. Отсюда и отмирание государств, чтобы колонизатор резвился по всему миру, и "невозможность" социалистической революции в отдельной стране - чтобы и не пробовали. Отсюда и обзывание непролетализированных пока трудящихся "мелкой буржуазией". Ведь трудящимся сочувствуют, а буржуазии нет. И если уж выбирать между буржуями, то крупный лучше. Отсюда и "материализм" - идеи из станков. У английского буржуя станки лучше, значит и идеи тоже. Отсюда и отрицание связи между людьми кроме рыночных. С английским буржуем Маркс связан сюртуком, а Новодворская сникерсом, а с прусским королем, советским генсеком, русским ванькой или неисторическим индусом всемирно-исторические индивиды Маркс да Новодворская не связаны. Ну совсем никак.

> Точно. Тут у Маркса про коммунизм. А «грубый» — это наверно просто опечатка.

"Он так видит"(с)
Буржуазные идеологи - они такие.
Вон Хййек вообще написал что коммунизм - "дорога к рабству".

> Судя по продемонстрированному тобой методу избирательного цитирования

А как я должен цитировать? "См. 52 тома"?
Все просто. Я умею своей головой думать и понимать написанное. Марксистов это шокирует.

Расколол :)

>Элементарно: слова «такого рода коммунизм» — напрямую сообщают читателю, что речь тут идёт не о коммунизме вообще, а о особом превратном толковании этого понятия.

Превратное толкование - это утопический буржуазный "коммунизм" Маркса, где исчезнет разделение труда и все станут буржуями. А что превратного в "представлении о некоем минимуме" голодным изветсно только марксистам да вон Хайеку.

> Маркс писал о том, что семья — это собственность. Но он уточнял: так дело обстоит в государствах, где у руля эксплуататоры.

Это вариация на тему строчки №6 диалога. Марксист так предсказуем :)
Маркс писал что семья - "первая собственность". То есть задолго до появления государств.

> Ты, подозреваю, этого предпочёл не заметить

Я предпочел не приписывать Марксу своих фантазий. В отличии от Вас :)

> Капитализм в любом своём проявлении (национальный, фашизм, империализм) неустойчив - просто из-за постоянного перепроизводства.

Капитализм - это либерализм, марксизм и неолиберализм. Последние два - фундаменталистские течения в стиле "назад к истокам". Фашизм - как раз отторжение капитализма[censored]

> Он так и писал: не про освобождение женщин и искоренение детского труда, а про «давайте жену и детей официально рабами сделаем».

Он писал так
"следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению Фридмана и вон Хайека современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой."

Про искоренение детского труда он тоже писал :)
«Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому является пустым благочестивым пожеланием. Проведение этой меры,—если бы оно было возможно,— было бы реакционно»

> Именно так.

Ну для кого "именно так", для того рабочая и не может быть ничем, кроме товара. Она может быть чем-то иным только при существавании "политических или религионых нелепостей", которые связывают людей не нуждаясь в потребностях :) Ну там родители вламывают чтобы накормить, одеть, обогреть, выучить да вылечить детей.

> Производственные отношения (грубо говоря, тот способ, которым в данной формации изготавливаются материальные блага) являются базисом для возникновения надстройки (государства, культуры, etc)

Марксистский бред. Способ изготовления материальных благ в СССР и США был одинаковый, а государства и культуры разные.

> Лично у Маркса?

В мире, существующем в его личном воображении и населенном Homo economicus, которые связаны друг с другом исключительно потребностями. Вполне возможно что свои бредовые фантазии он переносил и на своих родственников. Ну вот может алкашу в белой горячке примерешиться что его жена Софи Лорен? Вот и марксу в его неолиберальных фантазиях жена могла рабыней показаться. Не знаю пытался ли он ее продать или купить.

> Если ее дать в таком виде, все внезапно предстанет несколько в другом свете.

В том же самом виде она предстает. Наглая ложь про невозможность крупной промышленности без эксплуатации детского труда показывает холуйство Маркса перед буржуем. Ну и бред что люди учатся не у людей, а у станков из той же серии. Маркс хотел чтобы дети не в школу ходили, как в Пруссии, а на буржуя вламывали, как в Англии. Вот и нес ахинею что они типа у станков "учатся". Словом, низкопробная буржуазная пропаганда и демагогия, совершенно не необходимая чтобы понять суть людоедской буржуазной идеологии Маркса.

Какой гад!
А это откуда? Понятно что Гугль есть, но думаю и местным марксистам интересно.

> Речь по сути идёт о зарождении будущего фашистского идеализма - пропаганде классового мира и социального государства в условиях неменящихся, застывших капиталистических общественных отношений.

Речь по сути идет о попытках идеолога дикого английского капитализма воспрепятствовать социалистическим преобразованиям и притащить в Прусию непременно дикий и непременно английский капитализм. С детьми в шахтах, а не в школах.
Прямо сказать что Ротшильд социального государства не одобряет нельзя, приходится корчить из себя леворюционера и объяснять лохам что "чем хуже - тем лучше". Марксист до середины 20-го века впаривал эту ахинею окармливаемому пролетариату, пока наконец не осознал тщетность борьбы против социального государства.
Впрочем, у нас марксист и сегодня это впаривает, защищая олигархов от "мелкобуржуазной зависти" ограбленного народа.

> Ты, искренне считаешь бред своего искажённого сознания важнее и понятнее первисточника?

Я считаю что приведенная цитата достаточно полно передает бред первоисточника :) Все остальное излишне и не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

Нет. Не приведу. Это не нужно. А что бы марксистским балаболам не привести то, что он считает важным? В гугле забанили? Или намек что в контексте смысл меняется на противоположный для марксистской пропаганды полезнее, чем привести контекст и убедиться что смысл остается прежним?

> А накопление всяких идей порождены накоплением пищи в желудке. Голодное брюхо к учению глухо.

А ворд с экселем не программисты писали, а они сами произошли из 220 вольт в розетке. Потому что комп без электричества не работает.

> Ещё можно разоблачить Лысенко и Маркса каким-нибудь химическим опытом или из астрономии какой пример привести.

Конечно. Пример использования той же логики, ведущей к заведомо абсурдным выводам - общепринятый способ опровержения аргументов.

> Для этого ты используешь пример из биологии в дискуссии по политэкономии?

Разумеется. Логическую ошибку этот пример иллюстрирует хорошо. Если надо формально, то необходимо не значит достаточно. Да, и бегемоту и амебе чтобы жить надо есть, но это не значит что строение их тела определяется едой. И ворду и экселю чтобы работать надо чтобы комп был включен в розетку. Это не значит что код того и другого определяется электричеством. И совкам и американцам надо есть. Но это не значит что социализм и капитализм происходят из еды.

> “Запрещение детского труда”! Здесь абсолютно необходимо было указать предельный возраст.
>
> Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому является пустым благочестивым пожеланием.
> Проведение этой меры,—если бы оно было возможно,— было бы реакционно, так как при строгом регулировании рабочего времени сообразно с различным возрастом и при прочих предупредительных мерах для защиты детей раннее соединение производительного труда с обучением является одним из могущественнейших средств переустройства современного общества.

Теперь хорошо? Больше никакого контекста не надо?
Обратимся к опыту как социалистических, так и капиталистических стран. Фабричный труд детей запрещен повсеместно. Кое-где разрешен труд подростков, иногда с 14, но чаще с 16 лет. Это исключение, а не правило. Чтобы нанять несовершеннолетнего (не ребенка) надо получать специальные разрешения и нанять можно далеко не на любую работу. При чем обязательным условием является окончание или посещение школы. Крупная промышленность нигде не развалилась. И что в этом "реакционного"?

> Не знаю как у степановых, а у меня в школе было соединение производительного труда с обучением - мы вытачивали болты для школьных парт и стульев, делали киянки и черенки для лопат и т.д. Это называлось уроками труда.

Это не фабричный труд, не особо производительный, а именно что обучение. И промышленность без него не развалилась бы. Или развалилась бы, как авторитетно заявлял один буржуазный балабол?

> Приложим критику программы середины 19-го века к опыту социалистических стран!!

Практика - критерий истины. То есть и так ясно что несовместимость запрета детского труда с существованием крупной промышленности - демагогия. Но опыт такого запрета не оставляет никаких сомнений.

Чтобы лучше представлять кого Маркс требовал загнать на фабрики, минимальный возраст вступления в брак в Англии до 1929 года составлял 12 лет для девочек и 14 для мальчиков. То есть типа взрослые. Маркс же требовал загнать на фабрики к буржую детей.

> Опровергнуть это можно только одним способом: привести полную цитату

Как ты это себе представляешь? Цитата - это то, что я привожу. Она не может быть "неполной". То что я не привожу - не цитата. По определению. Наверное ты хотел обвинить меня в том, что я не привожу полный текст, желательно всех 52 томов, чтобы никто читать не стал и подлостей буржуазной идеологии Маркса не заметил.

> Возраст детей в "программе" указан?
> Подняла вопросы. Демагоги.

Вот ведь демагоги. Программа для конкретной страны. Там есть конкретные законы. Например, закон о всеобщем образовании требовал чтобы все дети от 5 до 13/14 лет посещали начальные школы. Соответственно, запрет фабричного труда детей мог распространяться только на детей до 14 лет. И даже это Маркса не устраивало. Хотел как в Англии, с 9 лет в шахту. Учителей буржуазный идеолог не любил. Считал что быдло лучше у станков научится.