Деньги, секс и власть — вот что волнует человека

Опиши подробнее, как всё это движет? После того, как я отдал на благотворительность 350 тыс. Мой годовой доход на тот момент, ни секса, ни еды, ни доминирования у меня больше не стало.

>Они больные.
>Лечится лоботомией.

Отнюдь, эти примеры, несмотря на их жестокость, просто наглядно демонстрируют, что человеческое сознание может растоптать любой инстинкт. Нравится тебе то, что их сознание диктует такие вещи или не нравится, правильно ли они поступают или не правильно с твоей точки зрения - это уже к делу не относится.

>Потому что на осознанную смерть идёт даже муравей.

У муравья вообще то даже сознания нет. Зато есть инстинкты, которые толкают его на самоубийство в определенных ситуациях, аналогичные инстинкты есть у многих других животных. Но как же так? Ведь мертвое животное не доминирует, не ест и не размножается! Опять дыры в твой теории.

> Отнюдь, эти примеры, несмотря на их жестокость, просто наглядно демонстрируют, что человеческое сознание может растоптать любой инстинкт.

Нет, не может.

> Нравится тебе то, что их сознание диктует такие вещи или не нравится, правильно ли они поступают или не правильно с твоей точки зрения - это уже к делу не относится.

Мне это не может нравиться или не нравиться, поскольку человеком движет не сознание, а инстинкты и программы поведения.

> Зато есть инстинкты, которые толкают его на самоубийство в определенных ситуациях, аналогичные инстинкты есть у многих других животных.

Ох ты ж надо же, а вот у человека - нету, да? Иначе получается, что человек от муравья ничем не отличается, а отличаться ой как хочется.

> Ведь мертвое животное не доминирует, не ест и не размножается! Опять дыры в твой теории.

Теория - не моя. А мёртвые люди вполне себе ходят и доминируют, взять хотя бы Исуса. Так?

> Нет, не может.
> Мне это не может нравиться или не нравиться, поскольку человеком движет не сознание, а инстинкты и программы поведения.

Что значит, не может? Я тебе привел примеры, когда сознание растоптало инстинкты размножения, питания и самосохранения, потому что ему так захотелось. Ты решил запереться в своем выдуманном мире или хотя бы попытаешься примеры как то опровергнуть?

>Ох ты ж надо же, а вот у человека - нету, да?

У человека есть определенные инстинкты, как и у любого животного. Однако человек отличается от животных тем, что обладает еще и сознанием, которое позволяет подавлять инстинкты так, как ему приспичит. Из человека можно вырастить например эгоиста, который пройдет мимо собрата, находящегося в беде и пальцем не пошевелит, чтобы спасти своих близких. А можно вырастить альтруиста, который бросится в огонь спасать незнакомого человека и погибнет.

У нас нет явного инстинкта самоубийства, который присутствует у ряда видов, но есть инстинкт самосохранения. Тем не менее, человек может растоптать инстинкт самосохранения и совершить самоубийство, если его сознание решит, что так надо.

>А мёртвые люди вполне себе ходят и доминируют, взять хотя бы Исуса. Так?

Иисус мертв, он не доминирует и не ходит. Как не доминируют, не размножаются и не едят многие люди, имен которых мы не знаем, но которые когда то пошли на осознанную смерть.

> Я говорил про то, чтобы делиться едой,

Что там не подходит под определение "делиться едой"?

Муравей-фуражир дает еду муравью-няньке.
Волки несут добычу раненому собрату в логово.
Человек отправляет деньги для голодающих детей Африки.
Да даже твоя собака, будучи обученной охотиться самостоятельно, принесет тебе еду.

> Что там не подходит под определение "делиться едой"?

Всё.

> Муравей-фуражир дает еду муравью-няньке.

А муравей-нянька разве не даёт еду муравью-фуражиру?

> Волки несут добычу раненому собрату в логово.

А раненый собрат такой - "Нет, пацаны. Спасибо. Ешьте сами". Угу.

> Да даже твоя собака, будучи обученной охотиться самостоятельно, принесет тебе еду.

Угу. Кинь своей любимой и преданной собаке кость, а потом попытайся её отнять. Да понастойчивее. Посмотрим, как собака радостно с тобой поделится.

>А муравей-нянька разве не даёт еду муравью-фуражиру?
Может и дать в каком то редком случае. Муравьи они, знаешь ли, имеют инстинкты, чтобы делиться друг с другом едой. Хотя по твоей теории так может делать только человек.

>А раненый собрат такой - "Нет, пацаны. Спасибо. Ешьте сами". Угу.
Бывает и такое. Некоторые общественные животные, когда чувствуют приближение смерти, уходят умирать подальше от стаи, это позволяет сэкономить общую еду в том числе. Тем не менее, волки делятся едой, хотя по твоей теории так может делать только человек.

>Угу. Кинь своей любимой и преданной собаке кость, а потом попытайся её отнять.
Разные ситуации, разные поведенческие программы у собаки отреагируют. В моем примере она несет еду тому, кому ей подсказывает инстинкт, чтобы поделиться. В твоем примере, она получила еду для себя и работает механизм ее защиты.

Так с чем ты тут попытался спорить? Ни одного опровержения по существу. В итоге мы выяснили что много видов животных делятся едой, ты ошибся, когда думал, что это присуще лишь людям.

> Может и дать в каком то редком случае. Муравьи они, знаешь ли, имеют инстинкты, чтобы делиться друг с другом едой.

Нет, они делают это сознательно, из чувства пролетарской взаимопомощи!

> Бывает и такое. Некоторые общественные животные, когда чувствуют приближение смерти, уходят умирать подальше от стаи, это позволяет сэкономить общую еду в том числе.

Опять сознательно! Да что ж такое.

> В моем примере она несет еду тому, кому ей подсказывает инстинкт, чтобы поделиться.

Ты попробовал отнять еду у собаки?

> Так с чем ты тут попытался спорить?

Ни с чем.

Егор включил дурака, спорить бесполезно. Понять только не могу - с какой страницы?

Бла-бла-бла. Сначала прочитай, что я тебе написал. Там написано, что тебе нужно сделать, чтобы грамотно продоминировать.

> Нет, они делают это сознательно, из чувства пролетарской взаимопомощи!
> Опять сознательно! Да что ж такое.
К чему подобное паясничанье и переставление акцентов? Сознательно или инстинктивно, разные животные, в том числе человек, имеют механизмы для того, чтобы делиться едой с другими - и это факт, который ты пытался отрицать. Человек может определить с кем ему делиться едой самостоятельно, а за животных это уже определено с рождения их инстинктами. Чтобы муравей поделился едой с жуком, жук должен выглядеть, пахнуть и вести себя как муравей, тогда инстинкт будет обманут и жук поест нахаляву. А человек может и муравья накормить и котенка, и другого человека, смотря что его сознание захочет, он не обманывается, представляя муравьев и котят своими детьми или родственниками, он им помогает осознанно.

>Ты попробовал отнять еду у собаки?
Ты видел, как охотник отправляет собаку принести дичь, а потом забирает ее? Ты видел, как собака убивает животное, а потом по команде отходит от него? Так что защита пожираемой еды и добыча еды для человека, с точки зрения инстинктов собаки, совсем не одно и то же. Делиться она вполне умеет.

>Нет таких идей. Есть больные люди.
Да где ж нет? Я требую уважать чувства верующих! Скопцы это весьма многочисленная секта была в свое время, одержимая конкретной религиозной идеей, которая предполагала оскопление. Ну вот решили люди так для себя и внезапно оказалось, что инстинкт, возрастом в миллионы лет, можно взять и проигнорировать. А всего то стоило обрести сознание и вот даже такую внезапную штуку оно оказалось способно отмочить. Казалось бы, кому может прийти в голову отрезать от себя куски? Однако ж, пришло, причем в рамках целого сообщества со своей логикой и обоснованием.

>Труп? Да, конечно.
Вот видишь, в том то и дело, что твоя упрощенная схема про "еду, размножение и доминирование" даже навскидку не учитывает кучу механизмов, влияющих на поведение животных и тем более на людей.

> К чему подобное паясничанье и переставление акцентов?

Да потому что смешно читать. Все примеры деятельности человека, якобы не основанной на сексе, еде и доминировании, как минимум не противоречат, а в абсолютном большинстве случаев подтверждают точку зрения учёных. То, что ты сотоварищи не можете понять, каким образом монах, отрезающий себе яйца, точно так же как все движим Святой Троицей устремлений, не значит, что он ей не движим - это значит, что вы не можете этого понять/не видите, как отрезание себе яиц полоумным монахом с ней связано.

> Ты видел, как охотник отправляет собаку принести дичь, а потом забирает ее?

А если собака не отдаёт дичь - охотник её пиздит. И, возможно, даже убивает. Ибо это особь специальной породы, которую в течение многих десятков и сотен поколений учили эту дичь отдавать. А тех, кто не отдавал, тупо убивали.

И даже такая, специально выведенная собака не делится с человеком едой, ни при каких обстоятельствах.

> Ну вот решили люди так для себя и внезапно оказалось, что инстинкт, возрастом в миллионы лет, можно взять и проигнорировать.

Нельзя. Человек, который подскользнулся и упал на рельсы, в результате чего ему отрезало голову, не игнорирует инстинкт, обезглавливание происходит под влиянием внешних факторов, на которые инстинкт не влияет.

> Казалось бы, кому может прийти в голову отрезать от себя куски?

Кому угодно. Волку, отгрызающему себе попавшую в капкан лапу. Вывод: волк действует осознанно и является Человеком. Требую дать волкам конституционные права.

> Вот видишь, в том то и дело, что твоя упрощенная схема про "еду, размножение и доминирование" даже навскидку не учитывает кучу механизмов, влияющих на поведение животных и тем более на людей.

Не учитывает внешние факторы. Если на тебя упадёт метеорит, одновременно с этим в тебя ударит молния и кобра укусит тебя за яйца, это не будет значить, что ты действуешь осознанно.

> мы же вроде про мотивацию говорим. я вот навскидку не могу дать пример мотивации для человека, которая не относится к еде, размножению или желанию выпендриться (доминированию)

Это вызвано исключительно тем, что сторонники упрощений Савельева, притягивают любое действие к желанию выпендриться, даже если оно лежит в другой плоскости. Это как если бы религиозный человек притягивал любое действие к стремлению человека к Богу.

Например.
Ситуация: человек смотрит мультфильм.
Объяснение 1: таким образом он выпендривается тем, что его мультфильм лучше другого.
Объяснение 2: таким образом он служит Богу, восхищаясь творениями его детей.

Ситуация: человек закрыл грудью вражескую амбразуру.
Объяснение 1: таким образом он выпендривается перед друзьями
Объяснение 2: таким образом он решил отправиться к Богу в рай

Ситуация: человек пускает пузыри из слюней, пока никто не видит
Объяснение 1: он выпендривается своим умением пускать пузыри из слюней
Объяснение 2: это специальная форма медитирования, человек стремится к Богу

Ситуация: человек замерзает и ищет укрытие от холода
Объяснение 1: он выпендривается тем, что будет в тепле
Объяснение 2: он ищет теплое место, там удобнее служить Богу

> Нет, не может. Здоровый человек может пожертвовать собой ради сохранения стаи, в случае, когда вопрос выживания стаи в целом стоит выше биологических задач отдельной особи. Как и у других животных. Сознание тут ни при чём.

То, что у тебя нет сознания - мы уже поняли, можешь не усердствовать так сильно.

> Прекрасно понимаю, тут сторонники упрощений, про мультфильмы и музыку свои интерпретации уже рассказывали, забавно демонстрируя стремление объяснить поведение человека с помощью Святой Троицы Савельева.

читал. тут в треде вообще свалка всего в кучу, но главное, как почти в любом споре, потеряна нить обсуждения и каждый спорит о своем


> Если бы это был социальный инстинкт, то так бы поступил любой человек, но любой человек так не поступает, у нас нет инстинкта самоубийства, как у некоторых видов бактерий.

социальный инстинкт не так работает. он же социальный.

> Если бы это было сохранение потомства, то так бы поступил только человек с детьми, причем опять же любой, однако это явно не тот случай.

я свечку рядом с Матросовым не держал.

> Инстинкт сохранения вида (по Павлову?) это вообще из другой области, он не так работает, это совокупность полового и родительского инстинкта.

скорее социальный инстинкт той общности где совершил подвиг условный Матросов был выработан на основе инстинкта сохранения вида.

> В описанном примере мы имеем дело с последствиями сознательной деятельности, а сыграло конкретно два фактора:
> 1. Человеку были привиты взгляды на жизнь, который предполагает самопожертвование в определенной ситуации. Родился бы он в другом обществе, получил бы иное воспитание и броска на амбразуру бы не было.

именно так работает социальный инстинкт. очень подробное описание механизма работы социального инстинкта есть в книге Савельева "Нищета мозга". укропам, например привиты специфические взгляды на жизнь, которые предполагают скакать и кричать "москалякунагиляку". это последствия сознательной деятельности? это я тут сову на глобус натягиваю?


> 2. Человек попал в подходящую ситуацию, оценил обстановку и принял решение, согласно которому совершил самопожертвование. Установки, данные обществом, и личные качества позволили ему это сделать. Решил бы он, что установки ерунда и лучше пожить самому - броска на амбразуру бы не было.

именно так работает социальный инстинкт. а еще человек видит старушку с сумками, оценивает обстановку и принимает решение, согласно которому подхватывает сумки и несет до ее дома.

а другой бежит в противоположном направлении. т.к. имеет место быть индивидуальная изменчивость и социальный инстинкт не сработал, а врожденная обезьянистость замотивировала его совершить кражу во имя ЕДЫ и экономии энергии (зарабатывать не надо, получи дозу эндорфинчика)


> Итог - приобретенные установки оказались сильнее инстинктов, человек не ест, не размножается, не доминирует, но поступил так, как посчитало нужным его сознание.

он сэкономил энергию подчинившись социальному инстинкту. ну и подоминировал чутка.

> >экономит энергию
> Нелепо саморазвлекается на самом деле. Но про развлечения чуть ниже.

каждый развлекается в меру своего развития. пузыри у нас пускают дети в основном. ну или дебилы. дети таким образом познают мир, себя. дебилы бывают разные, некоторые познают мир, т.к. забыли что бывает когда слюней наберешь полный рот, другие доминируют над другими дебилами. опять же, я свечку не держал.

> >это особенность зрительного поля мозга. человек накапливает биологически новую информацию
> Он ее всегда накапливает, даже когда по улице гуляет, тут просмотр мультфильма несет другую основную функцию - развлекательную.

ты ролик посмотрел или и так умный? ключевое слово новую. безусловно на улице около твоего дома может быть новая информация, но в фильме Аватар ее в десятки раз больше.

> Зачем люди (и не только они) развлекаются? Этого требует их важная мотивация к получению удовольствий. У сложных организмов есть специальные химические вещества, которые впрыскиваются в мозг и вызываются у животного удовольствие, это дает мотивацию для комплекса разных действий. Люди получают эти вещества разными методами:
> - развлекаются книгами, фильмами, музыкой;

ты все сваливаешь в кучу. но я ее разгребу.

в мозгу у человека тысячи инстинктов. они наслаиваются один на другой. в случае дурака-валяния дома на диване он и экономит энергию и узнает новую биологическую информацию из кино и мультиков, и доминирует в компьютерных игрушках и самозащищается под крышей и жрет из холодильника и, о ужас, ему приходится тратить 2 минуты времени чтобы строить планы как он пойдет на работу зарабатывать на еду или секс или доминантность. но не хочется. лучше безопасно продоминировать на вотте или в комп. игре. и т.д и т.п

> - употребляют алкоголь, наркотики;

сохраняют энергию, стараются максимально отключить мозг

> - валяются на теплом солнышке;

кому то нравится. сохраняют энергию.

> - тискают котят.

материнский инстинкт.

> Заметь - нигде они, кроме разве что игр, не доминируют, не едят, не размножаются - сторонники упрощений опять в луже.

а еще они ходят, писают, срут даже. тоже супер примеры.

Кроме того человек получает удовольствие от:
> - секса;
> - побед в соревнованиях;
> - поедании сладостей и вкусной еды.

и?

> Таким образом, получение удовольствий - одна из важнейших мотиваций для поведения человека.

можно годами не слушать музыку, не бывать на море, не смотреть мультики, не валяться на солнышке. ничего не произойдет. а что будет если год не заниматься сексом, не дрочить, не писать высокомерные коментарии на вотте или по другому не соревноваться с людьми? или не жрать? кого нибудь убьешь или ограбишь или изнасилуешь.

>
> >еще раз. речь весь тред шла про мотивацию. мотивацию что-то делать отличное от рефлексов насекомого
>
> Тогда причем тут еда и размножение? Эти мотивации есть у подавляющего большинства насекомых.

потому что насекомое пойдет и найдет листик и съест, отложит яичко. и так всегда. а человек как более сложное существо может и фондовый рынок обвалить. мозг то большой.

>Если вы написали их, то почему не написали про самосохранение?

потому что любое самосохранение которое выходит за рамки - отдернуть руку от горячего утюга это та же доминантность и еда и размножение.

> Если вы написали про доминирование, то почему не написали про другие социальные инстинкты, зачем взяли только один?

доминирование это не социальный инстинкт. это врожденный биологический мотиватор.

> И неужели вам за столько страниц до сих пор не стало очевидно, что ваша Святая Троица Савельева это упрощение для детей, а никак не действующая теория?

нам стало очевидно, что тебе надо прочитать книги, т.к. стройной картины мира у тебя пока нет.

> То, что у тебя нет сознания - мы уже поняли, можешь не усердствовать так сильно.

Продоминировал так продоминировал. Правда, максимально дёшево и неэффективно, но уж как смог.

> Волк отгрызает себе лапу, так как у него действует один из важнейших инстинктов - инстинкт самосохранения, осознанность тут является исключительно твоей выдумкой.

Не-не, ты не переписывай на меня свои выдумки. Про осознанность членовредительства говорил ты, а я наоборот отвергал.

> Кастрирующий себя монах не спасает свою жизнь, как упомянутый волк, он действует соответственно с религиозной идеей, которую породило человеческое сознание.

На человека падает метеорит - человек осознанно действует в соответствии с астрономией, которую породило его сознание.

> Собака отдает дичь, то есть еду, человеку, потому что там действует тот же самый механизм, по которому один волк отдает еду другому волку.

То есть собака - это человек. Ну вот всё и выяснилось.

Вдобавок выяснилось, что собака вообще не ест. Следовательно, человек вообще не ест. Ло-ги-ка!

> Инстинкт это ВРОЖДЕННОЕ стремление, тенденция, поведенческий комплекс. Он есть у всех представителей вида, он не отличается в разных общностях одного и того же вида, он не приобретается в процессе нахождения человека в обществе. Те свойства и модели поведения, которые человек приобретает в зависимости от общества, они по умолчанию НЕ ЯВЛЯЮТСЯ инстинктами. Ты просто в корне неверно используешь термин, хотя бы почитай его различные определения, прежде чем употреблять.

пиздец камрад. не надо так заводиться. ты как бы наверное понял что я чутка начитанный. или это тебе не очевидно?

смотри. инстинкт и социальный инстинкт это вообще разные вещи. они конечно оба относятся к поведению и все такое, но вот появился новый научный термин - социальный инстинкт. я так понял что книги читать ты не хочешь. по крайней мере пока. для поддержания спора я вкратце расскажу.

социальные инстинкты появляются только у человека. т.к. у человека самый большой мозг (подробнее где именно в книге "Нищета мозга"). с рождения в человека "записываются" программы поведения общности в которой человек вырастает. это мы и называем социальным инстинктом. если человек в детстве попадет к волкам то он не станет человеком как мы с тобой это понимаем. он станет волком. будет ходить на четырех лапках и гавкать. и таким останется навсегда. т.к. социальный инстинкт ничем не выбьешь. однажды "записанный" он остается в голове навсегда. именно поэтому мы называем его социальным инстинктом, а не, например, социальной программой.

> >сохраняют энергию
> >узнает новую биологическую информацию
>
> Ты сейчас пытаешься опровергнуть давно известные вещи. Почему человек развлекается, что за такая мотивация к получению удовольствий, как разные люди развлекаются и получаются удовольствия, что за химические вещества при этом выделяются, какие их свойства - ничего нового тут нет.

вот это все можно было не писать. не растягивай портяну. оставь свои обвинения для близких.

>Употребление наркотиков и алкоголя - никакое не сохранение энергии,

мозг в спокойном состоянии потребляет от 10 процентов всей энергии организма. стоит тебе задуматься о чем то то аж до 50 процентов. выпил чарочку и снизил потребление энергии. так понятно?

>а примитивное получение удовольствий,

примитивное это когда пещерный человек бьет пещерную тетку по башке и тащит в пещеру, а подмена внутренних наркотиков внешними это не примитивное, а очень даже продвинутое получение удовольствий. только тут ты а не я упрощаешь. а если разложить то получится, что приняв наркотик ты получаешь тут дозу которую тебе положена только по выполнению задания на еду, размножение или доминантность. а ты, такой весь сознательный и умный взял и наебал природу, сожрав наркотик в обход правил.

>пьяный человек может и повалятся на диване, сохраняя энергию, как ты говоришь, а может пойти плясать или спорить про политику, растрачивая энергию.

доминировать над такими же пьяными дебилами это два зайца из одного выстрела

> >материнский инстинкт.
>
> А если с собакой поиграть, а не с котенком? А если собака весит больше тебя? В общем случае это не материнский инстинкт, а разновидность развлечения и получения удовольствий.

нет. вот пруф. лучше не расскажу
[censored]
вообще канал замечательный. рекомендую. (и это не Савельев!)

> Да я понял, что ты пытаешься определить первичные, более важные потребности и вторичные, менее важные потребности и увести разговор в сторону. Однако у нас не идет речь о том, что важнее, у нас идет речь о том, какие мотивации влияют на поведение человека.

я вообще то не про это. я про то что мотивирует человека делать что-то больше чем реагировать на дождь. как пример - человек сытый, натрахавшийся и весь в золотых ожерельях в 99% случаем нихера не будет делать. ни изобретать космические корабли ни даже давать денег на то чтобы их изобретали.

>Ваша сторона называет только три мотивации и отрицает наличие других, а я к этому списку добавляю еще огромный список, в который входит, как первичное стремление выжить, так и вторичное стремление к удовольствиям, о котором вы предпочитаете забывать.

ты в пример приводишь всегда какие-то действия которые делают все животные. причем часто меняешь причину и следствие, хотя это и не так важно конкретно для нас с тобой. ты мне скажи - чем мы лучше животных? где оно хваленое сознание проявляется? мы же такие счастливые обладатели сознания, его ни у кого нету. и что? что такого делаем чего не делают собаки или обезьяны? а когда делаем, то что нами движет? вот про это я пишу. а не про то как построить пещеру пошире и натащить туда жратвы. это тебе еще Егор написал как и зачем.

> Ах ну да, сложные человеческие действия, связанные с едой, мы рассматриваем, а сложные действия, связанные с безопасностью, мы проигнорируем - удобная позиция, ничего не скажешь.

это какие и почему они не вписываются в мотивацию едой? тебе слово не нравится? ну называй безопасностью. суть не поменяется.

>Однако самосохранение может требовать очень сложных действий, на которое животные не способны

животные жопу туалетной бумажкой вытирать не способны. это победа эволюции!!!


> и при этом к еде, размножению и доминированию они не будут относиться.

опять приведешь пример с мультиками или музыкой?

>Люди ради самосохранения целые отрасли развили, такие, как медицина, научились оказывать себе помощь, научились строить жилища, научили добывать огонь, научились поддерживать тепло, безопасность и комфорт кучей способов.

безопасность, комфорт, жилище, тепло, пока это не со стразами это можно отнести к еде. хочешь разделить на составляющие пожалуйста. я принципиальной разницы не вижу. мотивация одна и та же - расти вширь самое себя. мозг эволюционировал, увеличивался в размерах, почему бы не использовать и не придумать новый вид лекарства который продлит существование тушки тела еще на десяток лет.

как только человек нацепляет себе золотую цепь на шею (по факту гораздо раньше) это уже доминирование.

>Но у сторонников упрощений Савельева одни ключевые мотивации их их последствия игнорируются, а другим приписывается влияние, которого они не имеют - чего только не сделаешь, чтобы натянуть сову на глобус.

ключевых мотиваций только три, тебе же сказали:) можешь тут тридцать три пирамиды Маслоу нарисовать, суть не поменяется.

> Врожденные биологическии мотивации, стремления, обуславливающие сложные комплексы действий свойства - вообще то и называют инстинктами. Так что если животное с рождения испытывает потребность в доминировании, то речь идет об инстинкте доминирования. Доброе утро, как говорится.

"потребность в доминировании" - это рукалицо.

есть инстинкт материнский. ну ты в курсе. есть инстинкт самосохранения - это не прыгать с горы.
есть тысячи разных простых инстинктов с которыми все ясно и которые человека никак не развивают.
еда, размножение и доминантность это тоже инстинкты, но именно они помогли человечеству стать технологически развитым. что конечно же не случилось бы не будь индивидуальной изменчивости и, как следствие, гениальности.

> Так я и говорил про то членовредительство, которое вызвано именно осознанными действиями, а не инстинктами.

А я тебе в сотый раз говорю, что все примеры членовредительства объясняются инстинктами и нет смысла искать в них какие-то сверхъестественные причины.

> Что за глупости? А если бы он астрономию не изобрел, то метеорит бы не упал?

Если бы человек жил не в общине скопцов, а в общине хиппи, он всё равно отрезал бы себе яйца. Осознанно.

> С точки зрения собаки, человек-хозяин это член стаи, такой же, как другая собака.

Нет.

> А потому собака применяет к человеку инстинкт, требующий делиться добычей со стаей.

Так почему ж она никогда не делится-то? А если попытаться отнять - может убить?

> Ты прав, твоя логика дает серьезные сбои

Не, я не прав. Не даёт.

Просто ты упорно не хочешь услышать, что тебе говорят и плодишь сущности.

> А я тебе в сотый раз говорю, что все примеры членовредительства объясняются инстинктами и нет смысла искать в них какие-то сверхъестественные причины
>Если бы человек жил не в общине скопцов, а в общине хиппи, он всё равно отрезал бы себе яйца.

Сознание это не сверхъестественная причина, он вполне реальная и влиять может на поведение человека даже в том, что касается членовредительства. Ну и, если бы скопцы отрезали себе яйца согласно инстинктам, то кастратов было бы куда больше, ведь инстинкт присущ всем представителем вида с рождения, а сознание в каждом случае формируется индивидуально и может решать что ему резать, а что не резать.

>Так почему ж она никогда не делится-то? А если попытаться отнять - может убить?

Тебе третий раз объяснить отличие двух ситуаций друг от друга? Когда собака приносит дичь человеку и когда собака защищает пожираемый кусок? Первые два раза не дошло? Ты даже не попытался опровергнуть мои предыдущие объяснения этих механизмов, они слишком сложны для тебя, или в чем проблема?

> я не психолог. возможно в психологии такой термин уже был. психологи любят назвать биологическими терминами вещи в которых ничего не понимают.
>социальный инстинкт это вообще другое. скоро дойдет до тебя?

На, почитай. "Социальный инстинкт у животных". И обойдемся впредь без твоих выдумок.
[censored]

>у животных не может быть ничего социального. социум это общество. у животных нет общества. максимум есть стая.
>это бред сумасшедшего. общественное животное это кто? черепашка-ниндзя?

Ты у нас любитель альтернативных теорий и определений? "Социум животных". Ты не поверишь - он есть! И стая - тоже социум, также как стадо и прайд.
[censored]

>санитары!!!

Учи термины. На повестке дня "Инстинкт".
[censored]

>в общество собак???

Бывает и такое, а еще людей находили в обществе волков и вообще в изоляции. Реальные случаи, на почитай.
[censored]

>прости конечно, но это аргумент неуча. и волки и обезьяны прошли совсем другой путь эволюции.
Значит дело не только в трех инстинктах, а в чем то еще? Например, в том, что человек приобрел сознание?

>это еда ибаныфрот. как ты утомил.
Потребность в развлечениях - это тоже еда? Ты лишним весом не страдаешь?

>и что? чем вот это мое сидение в интернете биологически отличается от перегавкивания собак на улице что я сейчас слышу?
А почему оно должно отличаться биологически? Тебе не хватает того, что сознание дало тебе технологический прорыв и сложное общество?

я же написал. я не психолог. ты читал что я тебе пишу?

в твоих ссылках социальный инстинкт действительно ничем не отличается от обычного инстинкта и, видимо, используется для красного словца. ничего полезного этот термин не несет. психологи, что с них взять.

>Бывает и такое, а еще людей находили в обществе волков и вообще в изоляции.

как я тебе и писал с самого начала. и такие "люди" никогда не будут людьми. а будут волками. не просто умственно отсталыми а именно волками. им "записали" в мозг социальный инстинкт поведения волка. для этого "человека" есть некое "общество" волков в котором он живет. хотя назвать стаю обществом могут только такие любители гугла как ты и еще Лариса Викторовна Светличная. кто это? (ну и Дина Пампушина тоже зачет).

а вот попугайчик попавший с детства к людям человеком не станет. никаких социальных инстинктов не приобретет. записывать некуда. мозг маленький.

>Значит дело не только в трех инстинктах, а в чем то еще? Например, в том, что человек приобрел сознание?

дело чего? мотивации? еще раз для тугодумов: человек ничего не будет делать для развития если он сыт, сексуально удовлетворен и сидит на самой верхушке социальной лестницы. он только будет оберегать свое социальное положение и еще больше жрать и трахаться. ни учиться, ни делать научных открытий. ни как то еще пользоваться своим драгоценным сознанием. хочешь это опровергнуть? давай, попробуй.

>Ты лишним весом не страдаешь?

деревья качаются поэтому ветер дует? развлечение это награда. это внутренний наркотик. можно природу обмануть и получить развлечение вот так вот сразу, эволюцию не обманешь. выживут и размножатся те кто играет честно. т.е. зарабатывают деньги(еду), подавляют конкурентов и выпендриваются (доминируют) и размножаются.

прямой ответ - нет. не страдаю. телосложение спортивное:)

>Тебе не хватает того, что сознание дало тебе технологический прорыв и сложное общество?

хватает для чего? есть, доминировать и размножаться? вполне. удовлетворен. даже развиваюсь благодаря этим незамысловатым целям. подскажи ради чего живешь ты?

> Ну и самосохранение равно еде - это, конечно, полный пиздец. Абсолютно разные инстинкты и стратегии их воплощения. "Зачем их разделять?" - полный пиздец, нет слов.

если человек перевирает чужие слова он умный, не умный, безмозглый или пиздец?

слова самосохранение и безопасность даже внешне не похожи.

>Наоборот, согласно тому же Маслоу - человек, может обратиться к удовлетворению потребностей высшего порядка (развлечение, творчество и т.п.) только после удовлетворения базовых потребностей.

полная хуета. даже примерно не правда.


>Например, взять Фиделя - сидит вроде не верхушке лестницы, но не перестает читать книги, пишет мемуары и т.п.

ты так угорел чтоли? повеселее примера не нашлось? ты еще Сталина в пример приведи. ты должен мне тут список с минимум миллионом примеров привести, а не одного единственного индивида, который возможно вообще был гений.

антипримеров же миллионы. как в далеких капстранах так и в нашей.

> Да, но именно ты их и слил в одну кучу:
>

ты кого цитируешь, цитатило? первая цитата это не я писал. то что люди ради самосохранения чето там делали это не мои фантазии. это чужой бред. как прикажешь бред комментировать? я из уважения взял более логичный термин.

>Разумеется, ты ведь начитанный - прочитал две книжки Савельева.

а ты прочитал книжку американского психолога прошлого века? тогда безусловно ты вправе обсуждать эволюцию и особенности мозга.

>А, тебе нужен список с минимумом миллионом примеров - как раз такой недавно составлял, но забыл в других штанах.

мальчик, доминируй лучше на кошках. тупизна никого не красит, даже Хуанов, даже Естебанов.

> А инстинкты чем измеришь?

Ну камрад, ну я понимаю, конечно, что ты знаешь значительно меньше чем нихуя, но так-то портить впечатление о себе зачем? В минуса же сам себя загоняешь.

Мы правда не можем измерить химические процессы в организме животного и проследить их связь с поведением? Серьёзно?

> Сформированное религиозной идеей мировоззрение это результат работы человеческого сознания,

Направленное - сюрприз! - на удовлетворение совершенно животных потребностей в сексе, еде и доминировании! Ну опять не слава богу (бога нет)!

> У собаки есть два инстинкта, которые влияют на описанную ситуацию:
> 1. Социальный инстинкт, согласно которому, она добывает и приносит пищу в стаю или хозяину.

Собака никогда (повторяю по буквам: Харитон Ульяна Йод Константин Ольга Геннадий Дмитрий Анастасия) не отдаст еду хозяину. Она скорее его сожрёт, чем еду отдаст.